Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Быстревской К.И., рассмотрев в судебном заседании дело иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Толмачево

к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный", г. Новосибирск

о взыскании 30 000 рублей – комиссии за выдачу кредита, 14 325 рублей – скрытой комиссии за выдачу наличных денежных средств, 7 000 рублей – платы за оформление и ведение договора залога, 1 000 рублей – платы за хранение залоговых ценностей, 6 870 рублей 93 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 26.10.2012),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (далее по тексту – ответчик, Банк) о взыскании 30 000 рублей – комиссии за выдачу кредита, 14 325 рублей – скрытой комиссии за выдачу наличных денежных средств, 7 000 рублей – платы за оформление и ведение договора залога, 1 000 рублей – платы за хранение залоговых ценностей, 6 870 рублей 93 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 167, 168, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзывом исковые требования не признает, мотивируя тем, что услуга банка по предоставлению денежных средств является возмездной, плата за ведение и оформление договора залога и за хранение залоговых ценностей является предоплатой за перечисленные действия, в связи с чем, по мнению ответчика, их взимание правомерно. Кроме того, взимание с заемщика комиссии за получение наличных денежных средств через технические устройства (банкоматы, терминалы) является законной и не подлежит взысканию.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

между Банком (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) 26 апреля 2011 года заключен кредитный договор №362-11, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и условиях предусмотренных договором.

Выдача кредита производится путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика открытый у кредитора. Датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на указанный счет заемщика (1.2).

Согласно п. 2.13 договора за выдачу кредита заемщик обязуется уплатить кредитору единовременно до выдачи кредита комиссию в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что во исполнение вышеуказанных условий 26 апреля 2011 года истец перечислил ответчику обусловленную плату в размере 30 000 руб., что подтверждается выпиской по счету 40802810705000000095 пассивный за период с 22.02.2011 по 11.11.2012 (номер операции 111686 от 26.04.2011).

Кроме того, вышеуказанной выпиской подтверждается, что банком по договору №362-11 от 25.04.2011 была списана денежная сумма в размере 14 325 руб. (номер операции 117976 от 26.04.2011). Указанная сумма является скрытой комиссией за выдачу наличных денежных средств.

В соответствии с п.2.5. кредитного договора заёмщик поручает и предоставляет Банку право списывать в безакцептном порядке все причитающиеся Банку по договору сумму (плата за оформление и ведение договора залога, плату за хранение залоговых ценностей…).

Пунктом 2.1. кредитного договора определено, что кредит выдается Банком только после надлежащего оформления обеспечения по кредиту.

Одновременно с заключением кредитного договора, между Банком (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) 26 апреля 2011 года были заключены: договор залога имущества физических лиц (транспортных средств) №362-11-З-2; договор залога имущества физических лиц (транспортных средств) №362-11-З-1.

Так же с предоставлением кредита банк списал со счета заемщика плату за оформление и ведение договора залога в размере 7 000 руб., а также плату за хранение залоговых ценностей в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под услугой понимается совершение таких действий (операций), от которых у заёмщика возникает дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога служит для обеспечения гарантии выполнения определенных обязательств, в том числе, в целях исполнения обязательств по возврату кредита.

Из анализа положений Гражданского кодекса о залоге не следует обязанности залогодателя по уплате вознаграждения залогодержателю за составления договора залога, за хранение залоговых ценностей.

В данном случае, банком установлены комиссии за совершение стандартных действий (за выдачу кредита, за оформление и ведение договора залога, за хранение залоговых ценностей), которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 № 147, комиссии, установленные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная банку во исполнение указанных пунктов, подлежит возврату (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Из содержания пунктов 2.13, 2.5. кредитного договора не следует, что взимание комиссий за выдачу кредита, за оформление и ведение договора залога, за хранение залоговых ценностей, каким-либо образом связано с пользованием ИП ФИО1 предоставленным кредитом. Указанные комиссии взимаются банком до предоставления суммы кредита, независимо от периода пользования заемщиком кредитными средствами. Банком не указано, какие конкретно банковские услуги оказаны ИП ФИО1 на сумму таких комиссий, документально не обосновано стоимость таких услуг. Кроме того, условия кредитного договора не содержат размер платы за оформление и ведение договора залога, за хранение залоговых ценностей, порядок оплаты.

Проведение операции по выдачи кредита охватываются предметом оспариваемого договора, действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка, стандартными действиями, без которых банк не смог бы исполнить договор.

Следовательно, условия кредитного договора, изложенные в пункте 2.13, 2.5. являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства в сумме 38 000 рублей, уплаченные банку во исполнение указанных условий, подлежат возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма 14 325 руб., списанная 26.04.2011 по кредитному договору, является скрытой комиссией за выдачу наличных денежных средств.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Исходя из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией, осуществляемой банком от своего имени и за свой счет. Поэтому выдача заемщику денежных средств в рамках исполнения банком своих обязанностей по кредитному договору и включение в него комиссии за выдачу наличных денежных средств является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Выдача наличных денежных средств не является самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств нарушает права ответчика.

Положение Банка России от 31 августа 1998 года №54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что, плата за выдачу наличных денежных установлена Банком за совершение действия, которое непосредственно не создает для клиента Банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 19.11.2012 в сумме 6 870 руб. 93 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению как обоснованные.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания истцу юридических услуг и их оплата подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде ИП ФИО1 в материалы дела представлены договор возмездного юридического обслуживания № 7КФ от 21.12.2012, квитанция № от 21.12.2012.

Банк не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, участие представителя истца в 3 заседаниях (предварительное и два судебных), суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 15 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 30 000 рублей – комиссии за выдачу кредита, 14 325 рублей – скрытой комиссии за выдачу наличных денежных средств, 7 000 рублей – платы за оформление и ведение договора залога, 1 000 рублей – платы за хранение залоговых ценностей, 6 870 рублей 93 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 367 рублей 83 копейки – расходов по уплате государственной пошлины. 15 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) из федерального бюджета 224 рубля 87 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Свиридова