Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по государственного автономного учреждения «Тогучинский лесхоз» (ОГРН <***>), г. Тогучин,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 24905,03 рублей, штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

государственное автономное учреждение «Тогучинский лесхоз» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 24905,03 рублей, штрафа в размере 30000 рублей за нарушение сроков поставки товара и ненадлежащее исполнение обязательств по договору №2020.367013 от 26.05.2020.

Определением от 17.12.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Письменным заявлением от 16.12.2020 истец уменьшил исковые требования, в связи с тем, что ответчика 11.11.2020 добровольно уплатил неустойку в размере 24905,03 рублей, в связи с чем, просил взыскать штраф в размере 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом истец, получив исполнение заявленных требований, отказ от иска в части исполненного в размере 24905,03 рублей не заявил, с учетом положений статьи 49 АПК РФ заявленное уменьшение не может быть принято судом.

Истец имел право при добровольном исполнении ответчиком требования об уплате неустойки заявить отказ от иска в указанной части в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что начисление штрафа за отсутствие регистрации дополнительного оборудования в ПТС транспортных средств неправомерно, поскольку условиями договора от 29.05.2020 №2020.367013 на него не возложена обязанность по совершению действий, связанных государственной регистрацией изменений, вносимых в конструкцию, переданных истцу транспортных средств.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 25.02.2021 об удовлетворении исковых требований в части. Резолютивная часть решения опубликована в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

01.03.2021 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 26.05.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор №2020.367013, предметом которого являлось оснащение лесопожарной техникой и оборудованием для проведения комплекса мероприятий по охране лесов от пожаров (поставка малого лесопатрульного комплекса в количестве 6 штук).

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 10305531,60 рубль.

Пунктом 3.6. договора определено, что срок поставки товара: 60 календарных дней с даты подписания договора, следовательно, товар должен был быть поставлен не позднее 25.07.2020.

В нарушение условий договора ответчика ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товаров, товар фактически был поставлен истцу 12.08.2020, что подтверждается акт приема-передачи товара, подписанный сторонами. Обязанность по оплате поставленного товара исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №2 от 20.08.2020.

В связи с нарушением срока поставки товара, истец на основании пункта 7.4. договора начислил пени за период с 26.07.2020 по 11.08.2020, которая составила 24905,03 рублей.

Кроме того, за отсутствие регистрации дополнительного оборудования в ПТС транспортных средств истец в соответствии с пунктом 7.6. договора начислил штраф в размере 30000 рублей

26.08.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. №115 с требованием об оплате штрафных санкций в течение 10 рабочих дней с момента её получения. Претензия получена ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Истцом начислена пеня в связи с просрочкой исполнения обязательства с 26.07.2020 по 11.08.2020, которая составляет 24905,03 рублей.

Ответчик наличие просрочки не оспорил, после направления искового заявления в суд в добровольном порядке погасил пени в размере 24905,03 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2020

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Кроме того, истец начислил штраф в размере 30000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательства (за отсутствие регистрации дополнительного оборудования в ПТС транспортных средств) по поставке 6 единиц малого лесопатрульного комплекса.

Ответчик, возражая по иску указал, что начисление штрафа за отсутствие регистрации дополнительного оборудования в ПТС транспортных средств, необоснованно поскольку, договором на него не возложена обязанность по совершению действий, связанных государственной регистрацией изменений, вносимых в конструкцию, переданных истцу на праве собственности на основании указанного договора, транспортных средств.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, считает их обоснованными, при этом исходит из следующего.

С 01 июня 2019 года порядок внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств с проставлением соответствующих отметок в ПТС транспортных средств, установлен Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 №413.

Пунктом 13 указанных Правил установлено, что внесение изменений в регистрационные данные о транспортных средствах путем проставления отметки о внесении изменений в конструкцию транспортных средств в ПТС производится уполномоченным органом (органами ГИБДД) по итогам процедуры государственной регистрации внесения изменений в конструкцию транспортных средств.

В соответствии с пунктами 5, 8, 13 указанных Правил все обязанности по совершению действий, связанных с государственной регистрацией изменений, вносимых в конструкцию транспортных средств – получение предварительного заключения о возможности внесения изменений в конструкцию ТС, предоставление в органы ГИБДД документов о внесении изменении в конструкцию ТС, предоставление ТС в органы ГИБДД на осмотр, получения свидетельства СКТС, предоставление документов об изменении регистрационных данных ТС (внесение данных в ПТС транспортных средств об изменении их конструкции) возлагаются на владельца автотранспортного средства либо его доверенное лицо.

При этом из условий договора от 29.05.2020 не следует, что на ответчика были возложены обязанности по совершению действий, связанных государственной регистрацией изменений, вносимых в конструкцию, переданных истцу на праве собственности транспортных средств.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отдельного поручения совершения указанных действий либо выдачи доверенности на представление интересов истца при внесении изменений в паспорт транспортного средства.

Поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по совершению каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию изменений в конструкцию автотранспортных средств, следовательно, оснований дли привлечения его к ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей, не имеется, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

В целях оказания услуг по представлению интересов заявитель заключил договор об оказании юридических услуг № 2 от 20.10.2020 с адвокатом Горяевым Евгением Викторовичем. Согласно пункту 1.1. указанного договора, Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязательства по составлению искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области вследствие нарушения ООО «УАЗ ЦЕНТР» условий договора № 2020.367013 от 26.05.2020 в срок не позднее 02.11.2020.

Стоимость оказания услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 10000 рублей, факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 458 от 28.10.2020.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках вышеуказанного договора были оказаны услуги по составлению искового заявления.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Вместе с тем, суд полагает, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, кроме искового заявления, представителем иных процессуально значимых документов не составлено, с учетом изложенного суд уменьшает размер судебных расходов до 5000 рублей за составление иска.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат пропорциональному уменьшению с учетом размера удовлетворенных исковых требований, так иск удовлетворен на 45,37%, следовательно, размер судебных расходов составляет 2268,50 рублей.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения «Тогучинский лесхоз» (ОГРН <***>) 24905 рублей 03 копейки неустойки, 996 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2268 рублей 50 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.Л. Серёдкина