Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алхимовой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кудряшовский мясокомбинат», с. Криводановка Новосибирский район Новосибирская область о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области г. Новосибирск

должник – общество с ограниченной ответственностью «Альянс» г. Новосибирск

При участии в судебном заседании представителей

лиц, участвующих в деле

заявителя – ФИО2 по доверенности №177 от 18.05.2012, паспорт;

заинтересованного лица – ФИО1, служебное удостоверение;

должника – не явилось, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кудряшовский мясокомбинат» обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил позицию и указал, что незаконное бездействие заинтересованного лица состоит в непринятии решения об ограничении выезда руководителя должника ООО «Альянс» за пределы территории Российской Федерации. В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что отсутствует какая-либо информация о должнике, задолженность в сумме 156211 рублей 52 копейки не гасится, решение суда не исполняется, и все это указывает на намеренное уклонение руководителя ООО «Альянс» от погашения задолженности. Таким образом, руководитель должника может целенаправленно покинуть пределы территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не согласен с заявленными требованиями, указывает, что в законе не предусмотрено ограничения на выезд из Российской Федерации руководителя организации-должника. В то же время им используются все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного листа АС №003625938.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Арбитражным судом 21.10.2010 года был выдан исполнительный лист АС №003625938 на основании решения суда по делу №А45-13610/2010. На основании исполнительного листа 20.08.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 36444/12/10/54 о взыскании с ООО «Альянс», задолженности в размере 156211 рублей 52 копеек в пользу ООО «Кудряшовский Мясокомбинат».

В связи с длительным неисполнением должником вступившего в законную силу судебного решения взыскателем дважды подавалось заявление 27.11.2012 и 24.01.2013 в службу судебных приставов о временном ограничении на выезд в отношении руководителя должника-организации.

Поскольку от службы судебных приставов-исполнителей поступили ответы 09.01.2013 и 11.02.2013 свидетельствующие об отказе в удовлетворении заявления общества, то ООО «Кудряшовский Мясокомбинат» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или иные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него законом «Об исполнительном производстве» либо иным нормативным актом.

При этом для признания бездействия незаконным необходимо наличие двух условий:

- несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Должником по исполнительному производству является юридическое лицо, в связи с чем, по смыслу указанной выше статьи, ограничить выезд юридическому лицу либо руководителю организации (не являющимся должником лично) не представляется возможным.

Поскольку руководитель ООО «Альянс» должником по исполнительному производству №№36444/12/10/54 не является, то судебный пристав-исполнитель не имеет права в нарушение закона ограничивать его свободу и выносить постановление о временном ограничении на выезд в отношении руководителя должника-организации.

Таким образом, заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.И. Булахова