Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кик-Монтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ОГРН <***>),

о расторжении договора поставки в части отгрузки светильников ЖКУ-15, заключенный между ООО «КИК-МОНТАЖ» и ООО «Спецстроймонтаж» №К140518 от 28.05.2018, взыскании суммы основного долга в размере 963 700 рублей, убытков в размере 189 931 рубля 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 231 рубля 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности № 4 от 13.04.2019, паспорт, ФИО2, по доверенности № 1 от 07.06.2019. паспорт,

от ответчика – ФИО3. директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее - истец, ООО «Спецстроймонтаж») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кик-Монтаж» (далее- ответчик, ООО «Кик-Монтаж») о расторжении договора поставки в части отгрузки светильников ЖКУ-15, взыскании суммы основного долга в размере 963 700 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 231 рубля 32 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании суммы убытков в размере 189 931 рубля 82 копеек.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 393, 394, 395, 456, 469, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснил, что вместо светильников, указанных в спецификации к договору, ответчиком поставлены светильники с другими техническими характеристиками, что было выявлено только после монтажа и введения в эксплуатацию данных светильников, так как на упаковке изначально опознавательных знаков не имелось, а товар отгружен именно по документам, в которых были указано наименование требуемых светильников.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что товар истцу поставлен в полном объеме, светильники действительно поставлены не того наименования, которое оговорено в спецификациях, а аналоговые. Поставка аналоговых светильников была согласована с представителем истца. Подробно позиция изложена в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КИК-МОНТАЖ» (Поставщик) и ООО «Спецстроймонтаж» (Покупатель) заключен договор поставки № К140518 от 28.05.2018, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить товар в ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а Покупатель – принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору поставки, Поставщик обязуется поставить следующий товар: лампа ДНаТ-250 Вт в количестве 57 шт. и ДНаТ-400 в количестве 148 шт., а также, светильники ЖКУ-15-250-105 -57 шт. и ЖКУ-15-400-105-148 шт.

11.07.2018 в адрес истца поставлен товар в указанном в договоре количестве, приложенные документы также соответствовали Договору поставки, где в паспортах и ТТН указаны передаваемые светильники ЖКУ-15-250-105 -57 шт. и ЖКУ-15-400-105-148 шт.

Оплата за отгруженный товар произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № 40 от 01.06.2018 и № 86 от 28.06.2018 на общую сумму 1031405 рублей, в том числе за ЖКУ-15- 963700 рублей.

Однако, после монтажа и введения в эксплуатацию данных светильников было выявлено, что поставленные светильники не соответствуют заявленным требованиям по качеству, а в последствии, выяснено и определено экспертизой завода-изготовителя и лабораторией при кафедре Алтайского государственного технического университета им. И.И. Ползунова, что поставленные светильники совершенно другого наименования, производителя и не соответствуют заявленным Поставщиком документам.

Данные обстоятельства подтверждаются Претензией ООО «Барнаульское ДСУ-4» с приложением копий ответов производителя светильников и копии экспертного заключения от 0.09.2018г. № 2682/02, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2019 и Договором поставки № 140518 от 28.05.2018.

Таким образом, вместо светильников ЖКУ-15-250-105 и ЖКУ-15-400-105, единственным производителем которых является МСК «БЛ Групп» (GALAD), Ответчиком произведена поставка светильников ЖКУ-77-25 0-002 и ЖКУ-99-400-002 производства ООО «СТЗ Владасвет», по документам GALAD, что не соответствует условиям договора.

В соответствии с п. 6.3. Договора поставки, Покупатель должен уведомить т Поставщика об обнаружении некачественного товара, который в свою очередь обязан направить своего представителя для составления акта.

02.10.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 10/09-18 от 27.09.2018 о выявлении факта поставки несоответствующего условиям договора товара и вызван представитель ответчика для составления акта. Однако, ответа на претензию не последовало, представитель для составления Акта не явился.

Повторное предарбитражное Требование исх. № 04/006 -19 от 14.06.2018 было направлено 21.06.2019. В данном требовании было указано на расторжение договора поставки, необходимость возврата денежных средств, возмещение убытков, осуществление приемки некачественного товара путем самовывоза с места хранения у покупателя.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Факт поставки товара ответчиком ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, товар не заменен, что является основанием для возврата денежных средств, уплаченных за этот товар.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что светильники, являющиеся предметом договора, должны были быть переданы истцу надлежащего качества и следующего наименования: ЖКУ-15-250-105 и ЖКУ-15-400-105, единственным производителем которых является МСК «БЛ Групп» (GALAD). Ответчиком же произведена поставка светильников ЖКУ-77-25 0-002 и ЖКУ-99-400-002 производства ООО «СТЗ Владасвет», по документам GALAD, что не соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При поставке товара истцу ему были предоставлены паспорта и ТТН, в которых указано, что передаются светильники ЖКУ-15-250-105 -57 шт. и ЖКУ-15-400-105-148 шт.

Между тем, в дальнейшем было установлено, что в действительности ответчиком поставлены светильники светильников ЖКУ-77-25 0-002 и ЖКУ-99-400-002 производства ООО «СТЗ Владасвет», по документам GALAD.

Данный факт, собственно, не отрицается ответчиком.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, что является основанием для его расторжения в требуемой истцом части (в части поставки некачественных светильников).

В связи с удержанием ответчиком денежных средств в размере 963700 рублей, составляющих стоимость светильником ЖКУ-15, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

02.10.2018 направлено по юридическому и фактическому адресам Требование о возвратеденежных средств за поставленную продукцию, не соответствующую условиям договора.

В соответствии с п. 9.7 Договора поставки от 28.05.2018г. № К140518, срок рассмотрения претензии 15 дней со дня ее получения.

09.06.2018г. письмо с претензией по юридическому адресу получено отправителем + 15 дней = 24.06.2018 срок для ответа на претензию (25.06.2018-первый рабочий день).

Начиная с 26.06.2018г. (с учетом первого рабочего дня) по день оплаты долга подлежат уплатепроценты за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на 01.08.2019 Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 80257 рублей 73 копейки.

Расчет проверен судом, является верным.

Также истцом заявлено о взыскании убытков со ссылкой на следующие обстоятельства.

В результате поставки ООО «КИК-Монтаж» товара ненадлежащего качества Истцом были понесены убытки в размере 158000 рублей, связанные с возмещением строительной организации расходов на монтаж и демонтаж светильников, не соответствующих условиям договора поставки.

Так, в адрес Истца от строительной организации ООО «Энергострой» выставлено Требование об оплате убытков на монтаж/демонтаж светильников на основании Договора цессии от 11.06.2019г., которое Истцом было удовлетворено, что подтверждается Платежным поручением от 06.08.2019г. № 527 на сумму 158000 рублей.

Кроме того, Истец понес убытки на приобретение новой партии светильников по стоимости, превышающей продажную стоимость.

Так, Истец был вынужден приобрести новую партию светильников за свой счет у официального дилера завода-изготовителя GALAD, в результате чего, была потрачена сумма, превышающая продажную стоимость светильников на 31931рубль 82 копейки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Ответчику надлежит оплатить убытки в размере 189931 рубля 82 копеек: 158000 рублей за монтаж/демонтаж некачественных светильников + 31931 рубль 82 копейки - сумма, превышающая продажную стоимость товара.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

При этом не принимаются доводы ответчика о договоренности с истцом о возможности поставки аналогового товара, так как данные доводы в нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неподтвержденными.

Так, указывая на данную договоренность, ответчик ссылается на переговоры с неким гражданином ФИО4. Однако, документов свидетельствующих о наличии каких-либо правоотношений между истцом и данным гражданином материалы дела не содержат. Истец факт выдачи доверенности данному лицу отрицает.

Государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на ответчика .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор №К140518 от 28.05.2018 в части отгрузки светильников ЖКУ-15, заключенный между ООО «КИК-МОНТАЖ» и ООО «Спецстроймонтаж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кик-Монтаж" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 963700 рублей, сумму убытков в размере 189 931 рубля 82 копеек, сумму процентов в размере 80 231 рубля 32 копеек за период с 26.06.2018по 01.08.2019, сумму процентов, начиная 02.08.2019 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга - 963700 рублей (с учетом уменьшения на сумму поступающих платежей) за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31339 рублей и оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Нефедченко