Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» к отделу надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области

о признании предписания №685/1/2 от 10.10.2012 недействительным,

при участии представителей сторон

заявителя – ФИО1, доверенность от 04.10.2012, паспорт,

заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 18.01.2013 №59-3-14-32, удостоверение, ФИО3, доверенность от 05.02.2013 №814-3-9, удостоверение,

установил:

В период с 24 сентября по 10 октября 2012 годаотделом надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо, отдел) проведена проверка соблюдения норм и правил пожарной безопасности в зданиях, помещениях и на территории «Сибирское молоко» филиала открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» (далее- заявитель, общество) по адресу: <...>, по результатам которой было вынесено предписание.

Предписанием от 10.10.2012 №685/1/2 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности обществу предложено устранить до 02 декабря 2012 года нарушения обязательных требований пожарной безопасности: 1) в складских зданиях отсутствует вытяжная противодымная вентиляция для удаления продуктов горения при пожаре, чем нарушен пункт 8.2 СНиП 41-01-2003; 2) бункер циклона для сбора опилок в ремонтно- строительном цехе, складских зданиях не оборудованы автоматическими установками пожаротушения, нарушены требования пункта 14, таблица 3, пункта 4.5 НПБ 110-03; 3) помещения не в полном объеме оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушен пункт 14, таблицы 1, 3 НПБ 110-03.

Указанное предписание послужило основанием для обращения 24 декабря 2012 года общества в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Основаниями для признания предписания от 10.10.2012 №685/1/2 недействительным, по мнению заявителя, являются: 1) не прошедший государственную регистрацию СНиП 41-01-2003 не подлежит применению, 2) НПБ 110-03 не распространяется на складские здания и помещения, 3) не указано какие конкретно помещения необходимо оснастить автоматической установкой пожарной сигнализации, 4) предписание не выполнимо, так как установлены короткие сроки для его исполнения.

Заинтересованное лицо в отзыве указывает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что СНиП 41-01-2003 есть нормативный документ по пожарной безопасности, НПБ 110-03 содержит перечень зданий и помещений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения, заявителю известно о том, какие помещения необходимо оснастить автоматическими установками пожарной сигнализации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для признания ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными необходимо наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления вышеназванной деятельности.

По части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган, который принял акт.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее- Закон №69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона №69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статья 1 Закона №69-ФЗ устанавливает, что под требованиями пожарной безопасности понимается специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее- Закона №123-ФЗ) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, СНиП 41-01-2003, являясь нормативным документом по пожарной безопасности, содержит требования пожарной безопасности, общество обязуется соблюдать перечень нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе Законы №123-ФЗ и №69-ФЗ, СНиП 21.01-97, ППБ 01-03, НПБ 110-99, НПБ 88-01, ГОСТ 12.1004-91, ГОСТ 12.1.004-85.

С 30.06.2003 введены Нормы пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее- НПБ 110-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 №315, взамен НПБ 110-99, с 01.01.2004 СНиП 2.04.05-91 не применяется, а введен СНиП 41-01-2003.

Факты допущенных нарушений обществом не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, с 26 января по 28 января 2009 года заинтересованное лицо провело внеплановую выездную проверку общества совместно с представителем, по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: административные и бытовые помещения главного производственного корпуса, складов, гаражей, помещения насосной по перекачке мазута, помещения промежуточного склада высечки, помещения гаражей не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации; склад упаковки, аммиачная компрессорная, бункер циклона для сбора опилок в ремонтно- строительном цехе, склады («северный», склад №2) не оборудованы автоматическими установками пожаротушения; в складах (прирельсовый, «северный», арочный, склад №2, металлический, склад упаковки, склад готовой продукции) отсутствует вытяжная противодымная вентиляция для удаления продуктов горения при пожаре.

Названные нарушения заявитель обязался устранить в 2010 году.

Предписанием №788/1/1 от 02.09.2010 подтвержден факт не устранения обществом вышеперечисленных выявленных нарушений требований пожарной безопасности, заявителю повторно установлен срок для устранения до 01.10.2011.

Заинтересованным лицом по результатам проверки с участием представителей общества вынесено предписание №721/1/1 от 10.11.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, по которому: пункт 1 – бункер циклона для сбора опилок в ремонтно- строительном цехе, склады (13, 15, 17, 19, 20) не оборудованы автоматическими установками пожаротушения, пункт 3 – в складских зданиях (№11, 12, 13, 14, 15, 21) отсутствует вытяжная противодымная вентиляция для удаления продуктов горения при пожаре, пункт 20 – помещения не в полном объеме оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, заявителю установлен срок для устранения до 04.09.2012.

Свои обязанности по выполнению предписания и требований пожарной безопасности общество не исполнило, что было установлено в ходе проверки в 2012 году, имеющиеся нарушения были зафиксированы в оспариваемом предписании.

Следовательно, на протяжении 2009-2012 годов заявителем не устраняются нарушения требований пожарной безопасности, указанные в оспариваемом предписании.

Довод заявителя о незаконности ссылок заинтересованного лица в предписании на СНиП 41-01-2003 противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как наличие нарушения- отсутствие вытяжной противодымной вентиляции в складских помещениях – подтверждается материалами дела и арбитражным судом отклоняется.

Ссылка заинтересованного лица на СНиП 41-01-2003 не может свидетельствовать о незаконности вынесенного предписания, а потому довод заявителя несостоятелен.

Довод заявителя о не распространении требований НПБ 110-03 на помещения и складские здания не основан на действующем законодательстве.

Довод общества о не указании в предписании конкретных помещений, которые необходимо оснастить автоматической установкой пожарной сигнализации, установление недостаточного срока для исполнения не соответствует обстоятельствам дела (проверка с участием представителей общества ФИО4, ФИО5, проверки 2009, 2010, 2011 годов), поэтому арбитражным судом не принимается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание, вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции, соответствует нормам и правилам действующего законодательства о противопожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому отсутствуют основания для признания предписания от 10.10.2012 №685/1/2 недействительным.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих правомерность своих требований.

Принятая определением арбитражного суда от 25.12.2012 обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания №685/1/2 от 10.10.2012 подлежит отмене с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления открытому акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн» отказать,

обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда от 25.12.2012, отменить с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Векшенков