Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Снэкмастер» (далее-заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10609000-346/2012 от 10.12.2012, принятого Новосибирской таможней (далее- заинтересованное лицо, административный орган, таможня), о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 4998300 рублей и взыскании издержек по административному делу в виде стоимости экспертизы в размере 11250 рублей.

Представитель заявителя поддержал требования в судебном заседании в полном объеме. Требования Обществом мотивированы тем, что протокол по делу об административном правонарушении, положенный в основу оспариваемого постановления, составлен в отсутствии представителя Общества, о дате составления протокола на 09.11.2012 года Общество, его законный представитель и представитель по доверенности не извещались. Протокол является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, таможня не доказала вину Общества во вменяемом нарушении, поскольку при приобретении оборудования Общество не знало о том, что таможенные платежи и налоги в отношении этого оборудования не уплачены и товар является условно выпущенным. Представленный в материалы административного дела отчет оценки рыночной стоимости оборудования для целей исчисления санкции является недопустимым доказательством, поскольку не возможно идентифицировать оборудование, квалификацию оценщика, нарушена процедура назначения экспертизы в порядке, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Общества использованы материалы уголовного дела в отношении физического лица ФИО4, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности, что является недопустимым. Также указано на иные процессуальные нарушения при проведении административного расследования и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве. При этом указывает на то, что телеграмма о дате составления протокола 09.11.2012 года была вручена сотруднику Общества 08.11.2012, таким образом, Общество извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Общество было извещено о назначении экспертизы, никаких возражений по экспертизе не заявлялось, то, что установленный товар (оборудование) является оборудованием, ввезенным в качестве уставного капитала по ГТД 10609030/270504/0003191 и условно выпущенным, Обществом в ходе проверки не отрицалось. Оценщик Новосибирской городской торгово-промышленной палаты ФИО5 обладает специальными знаниями, проводил оценку, несет ответственность за достоверность представленного отчета оценки, что подтверждается самим отчетом, приложенными документами в части квалификации ФИО5, определением о назначении повторной экспертизы. Процессуальных нарушений не допущено. Вина Общества в совершении нарушения доказана, поскольку Общество учреждено директором поставщика ООО «Бингерс» ФИО4, бухгалтером также является бухгалтер ООО «Бингерс» ФИО6, место нахождения ООО «Бингерс» и ООО «Снэкмастер» совпадают, оборудование находится в том же цехе, что и до реализации, таким образом, Общество в лице своего директора ФИО4 не могло не знать о том, что приобретаемое им оборудование является условно выпущенным, что по нему не уплачены таможенные платежи. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2013 по 13.02.2013 года.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 27.05.2004 года по ГТД 10609030/270504/0003191 на территорию Российской Федерации в интересах ООО «Бингерс» ввезено оборудование для сушки и обжарки картофельной закуски (чипсов) в разобранном виде 13ед. и оборудование для взвешивания и упаковки в разобранном виде 11 ед., производства Корея (общая таможенная стоимость 19733350 руб.). Названное оборудование ввезено в качестве вклада в уставный капитал иностранного учредителя АБТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр). 28.05.2004 года по заявлению ООО «Бингерс» таможенным органом принято решение об условном выпуске оборудования с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, что сопряжено с ограничением по распоряжению указанным оборудованием.

По договору купли-продажи от 01.08.2011 года ООО «Бингерс» реализовало ООО «Снэкмастер» указанное оборудование, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Данные обстоятельства были установлены таможенным органом в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Снэкмастер» по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результату административного расследования составлен протокол от 09.11.2012 года по делу об административном правонарушении и вынесено постановление № 10609000-346/2012 от 10.12.2012 года о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 4998300 рублей и взыскании издержек по административному делу в виде стоимости экспертизы в размере 11250 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше.

Суд находит доводы Общества обоснованными в части нарушения процедуры проведения экспертизы (оценки рыночной стоимости оборудования), в связи чем, расчет административной санкции, сделанный таможней, нельзя признать допустимым, в части отсутствия состава административного правонарушения, нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и составления протокола по делу об административном правонарушении доводы заявителя не состоятельны и опровергаются материалами дела.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, связанные с осуществлением таможенного контроля. Статьей 153 ТК ТС установлено, что пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза. Пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ТС и Законом о таможенном регулировании помещению под таможенные процедуры.

Товары и (или) транспортные средства, являющиеся предметом данного правонарушения, можно разбить на две группы.

Первая группа включает товары и (или) транспортные средства, которые незаконно перемещены через таможенную границу и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения. Факт незаконного перемещения должен обязательно сопровождаться неуплатой таможенных платежей или несоблюдением установленных запретов и ограничений.

Вторую группу товаров составляют условно выпущенные товары (ст. 200 ТК ТС, ст. 222 Закона о таможенном регулировании), при пользовании, передаче в пользование или во владение либо распоряжении иными способами которыми допущены нарушения установленных запретов и (или) ограничений.

Объективную сторону правонарушения составляет совершение с его предметом следующих действий: приобретение, пользование, хранение, транспортировка.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, ООО «Бингерс» по ввезенному 27.05.2004 года в качестве вклада в уставный капитал оборудованию таможенные пошлины не уплатило.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 г. № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В случае реализации товаров, предусмотренных в пункте 1 данного Постановления, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 г. № 883).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции 2004 г.) условному выпуску товары подлежат в случае, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами.

Условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот (часть 2 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных норм следует, что при пользовании указанной льготой в отношении спорного оборудования у ООО «Бингерс» было ограничение на распоряжение сопряженное с обязанностью уплатить таможенные пошлины и налоги.

Оборудование было реализовано по договору купли-продажи от 01.08.2011 года ООО «Снэкмастер», таможенные пошлины не уплачены. Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем.

Суд не может согласиться с доводами заявителя в части того, что субъектом ответственности является ООО «Бингерс», однако, к нему никаких требований в период его ликвидации предъявлено не было.

Так, ООО «Бингерс» ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц 17.01.2012 года. При этом в отношении факта реализации условно выпущенных товаров в нарушение запрета установлен иной состав административного правонарушения по ст. 16.20 КоАП РФ, тогда как в рассматриваемой ситуации в отношении заявителя установлен факт приобретения, использования и хранения такого оборудования при неуплате таможенных платежей и налогов, что включается в состав ст. 16.21 КоАП РФ, субъектом такой ответственности может быть и покупатель товара, как уже указано выше.

Доводы заявителя, что приобретенное оборудование может и не являться ввезенным 27.05.2004 года ввиду отсутствия идентифицирующих признаков, суд не принимает, поскольку на вопрос суда в судебном заседании 13.02.2013 года представитель заявителя указал, что в отношении данного оборудования, когда узнали о неуплате таможенных платежей, Общество их сразу уплатило, а также что в приложении к договору в перечне передаваемого оборудования оно расценивается владельцем как единая технологическая линия законченного производства по изготовлению и по фасовке чипсов и отражено как технологическое оборудование для приготовления чипсов. В инвентарных книгах, актах приемки- передачи, представленных в материалы дела, разбивки по конкретным узлам и агрегатам не содержится. При этом директор Общества в предварительном судебном заседании возражений по вопросу идентификации оборудования не высказывал, доказательств перемещения оборудования в связи с приобретением не представлено, ООО «Бингерс» и ООО «Снэкмастер» находились по одному адресу. Доказательств того, что ввезено было иное оборудование, чем то, которое описано в протоколе осмотра от 30.05.2012 года, суду не представлено. В связи с чем, доводы заявителя в указанной части суд считает противоречивыми.

Суд не принимает и доводы заявителя относительно привлечения к ответственности за пределами истечения сроков давности.

Так, в силу правил статьи 119 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» уплата таможенных пошлин и налогов производится декларантом (его правопреемником) или иным лицом, у которого эти товары находятся в законном владении.

При этом таможенные пошлины и налоги уплачиваются в размере сумм, исчисленных в таможенной декларации, по которой производился условный выпуск товаров, и не уплаченных в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов (ч. 3 ст. 119 Закона № 311-ФЗ). Какие-либо сроки давности по уплате таможенных пошлин и налогов ни ТК ТС, ни Закон № 311-ФЗ не устанавливают. Установлены только сроки давности принудительного взыскания таможенных платежей.

Принудительное взыскание согласно п. 1 ч. 5 ст. 150 Закона № 311-ФЗ не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска условно выпущенных товаров.

При этом, как предусмотрено ст. 164 Закона № 311-ФЗ, таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 200 и п. 2 ст. 80 ТК ТС, условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем до момента уплаты таможенных пошлин и налогов, от которых они были освобождены при условном выпуске.

То есть таможенный орган фактически может произвести принудительное взыскание сумм таможенных платежей и налогов в любое время до момента их полной уплаты.

Как подтверждено материалами дела, таможенные платежи были уплачены в полном объеме только по состоянию на сентябрь 2012 года, то есть до этого момента товары не утратили статус условно выпущенного. Кроме того, уплата таможенных платежей осуществлена Обществом самостоятельно, требования таможенным органом не выставлялось, меры принудительного взыскания не применялись. Установленные законом сроки со стороны таможенного органа не нарушены.

По вопросу истечения срока давности привлечения к ответственности суд не принимает доводы заявителя, поскольку в рассматриваемой ситуации Обществу вменяется не только факт приобретения, но и использования и хранения оборудования, что является длящимся нарушением.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, сроки давности таможенным органом соблюдены.

Суд не принимает указание Общества о невозможности использования в рамках административного производства материалы уголовного дела в отношении физического лица, данные доводы не согласуются с нормами действующего законодательства.

Как установлено материалами дела и не отрицалось таможенным органом, факт правонарушения был выявлен в результате оперативно-розыскной деятельности соответствующего подразделения таможни.

В соответствии с правилами пунктов 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 7 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы государств - членов таможенного союза осуществляют оперативно-розыскную деятельность в целях выявления лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, признаваемое законодательством этих государств преступлением, производство по которому отнесено к ведению таможенных органов, исполнения запросов международных таможенных организаций, таможенных и иных компетентных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами.

Оперативно-розыскная деятельность осуществляется таможенными органами государств - членов таможенного союза в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза об оперативно-розыскной деятельности.

Статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации относятся, в том числе, оперативные подразделения Таможенных органов Российской Федерации.

Таким образом, материалы, добытые в рамках оперативно-розыскной деятельности, могут являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и служить соответствующими доказательствами по делу.

Доводы заявителя в части отсутствия вины со стороны Общества в совершении правонарушения ввиду того, что не знало и не могло знать как добросовестный приобретатель о том, что оборудование является условно выпущенным, что по нему не уплачены таможенные платежи, опровергаются материалами дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ закреплено, что отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Снэкмастер» создано 08.04.2011 года, учредителем и директором является гражданин ФИО4, который в период с 12.07.2004 года до 28.04.2011 года являлся генеральным директором ООО «Бингерс» (т. 3 л.д. 21, т. 2 л.д. 36). Главным бухгалтером в ООО «Бингерс» в указанный период времени являлась ФИО6, которая является бухгалтером ООО «Снэкмастер». Названные обстоятельства не отрицались заявителем. По указанным факторам ООО «Бингерс» и ООО «Снэкмастер» можно признать взаимозависимыми юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что юридическое лицо выступает в правоотношениях в лице своих органов, а именно в лице замещающих определенные должности граждан, то ООО «Снэкмастер», в лице ФИО4 и бухгалтера ФИО6 не могло не знать о том, что в отношении спорного оборудования ООО «Бингерс» не уплачены таможенные платежи и пошлины, что такой товар ограничен в праве на реализацию и приобретение, надлежащих мер для предотвращения правонарушения не предпринято.

На основании изложенного следует признать, что таможенным органом доказана вина Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.21 КоАП РФ, наличие события правонарушения.

Общество также указывает на то, что в протоколе от 09.11.2012 года указано на извещение представителя Общества телеграммой от 26.10.2012 года, тогда как названной телеграммой Общество извещалось о составлении протокола на 29.10.2012 года. При таких обстоятельствах заявитель делает вывод о том, что протокол от 09.11.2012 года составлен в отсутствии представителя Общества и без его надлежащего извещения.

Данные доводы суд не принимает.

Так, в материалах дела имеется телеграмма от 26.10.2012 об извещении Общества о составлении протокола 29.10.2012 к 16-00 часам, указанная телеграмма получена Обществом, представлена им в материалы дела. При этом согласно отметке о вручении такая телеграмма была вручена специалисту по безопасности ФИО7 (т. 4 л.д. 142). Также, после не обнаружения допущенных ошибок при составлении протокола от 29.10.2012 года в адрес Общества направлена телеграмма от 07.11.2012 года о дате составления протокола 09.11.2012 года в 15-00 часов, дана телеграмма была вручена 08.11.2012 года также специалисту по безопасности ФИО7. Следовательно, через указанного специалиста по безопасности законных представитель Общества получал извещения о времени и месте составления протокола, извещение телеграммой от 07.11.2012 года следует признать допустимым и достаточным (т. 5 л.д. 7). Нарушений при составлении протокола таможенным органом не допущено.

Фактически в протоколе от 09.11.2012 года допущена опечатка в части указания документа, подтверждающего надлежащее извещение Общества, что не могло привести к нарушению прав и интересов заявителя, данное обстоятельство не может быть признано существенным, влекущим исключение протокола от 09.11.2012 г. из числа доказательств.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление и признавая незаконным оспариваемое постановление таможенного органа, суд исходит из того, что согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, одним из доказательств по делу в части установления рыночной стоимости оборудования для целей исчисления административной санкции является отчет от 26.10.2012 года № 148-12-1579 об определении рыночной стоимости по состоянию на 17.05.2012 года Новосибирской городской торгово-промышленной палаты, составленный во исполнение определения Новосибирской таможни от 19.09.2012 года о назначении повторной товароведческой экспертизы и договора № 195Д от 17.10.2012.

Условия и порядок проведения экспертизы определены в статье 26.4 КоАП РФ. В части 5 названной статьи установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость оборудования составляет 9996600 руб., определение подписано ФИО5, подписка эксперта отобрана у ФИО5 и отчет оценки подписан им же.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена судом ФИО8, которая пояснила суду, что она в качестве внештатного эксперта на основании договора подряда с Новосибирской городской торгово -промышленной палатой занималась фактически оценкой, расчетом рыночной стоимости и готовила отчет. Утверждал отчет ФИО5, который и несет за него ответственность.

При этом на вопрос суда ФИО8 также пояснила, что непосредственно она не осматривала оборудование, это делала ее помощник с фиксацией на фотоаппарат. В отношении определения рыночной стоимости оборудования свидетель пояснила, что она созванивалась с представителем организации, которая занимается поставкой такого оборудования указанного в ГТД производителя, что стоимость нового оборудования была взята из данных интернет-сайта КондитерХлебПром. На вопрос суда о том, что при осмотре данного сайта в рамках судебного заседания не установлено данных в отношении такого оборудования как линия для взвешивания и упаковки, нет данных в отношении линии для сушки и обжарки чипсов данного производителя, свидетель пояснила, что информация в таблице 5.3 к отчету о ценах была отражена не непосредственно из данных сайта, а была установлена по результату телефонных переговоров с представителем названного поставщика, который связался с производителем и потом сообщил ФИО8 возможную цену поставки с учетом затрат на доставку до России.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

С учетом показаний свидетеля представленный в дело отчет фактически составлен не тем экспертом, который в нем указан, доказательств проведения осмотра оборудования ФИО5 или ФИО8 не представлено, ФИО8 отчет не подписан, у нее не отбиралась подписка эксперта, в отчете отражены неподтвержденные данные по затратному подходу метода прямого перерасчета. Доказательств того, что ФИО5 проводил собственную оценку, а не только утверждал отчет, как указала ФИО8 и представители таможенного органа, не представлено.

В связи с изложенным, отчет об оценке рыночной стоимости не может быть использован в качестве надлежащего доказательства для определения рыночной стоимости товара.

Между тем, для определения размера административного штрафа существенное значение имеет выяснение вопроса о стоимости товара.

Учитывая, что наличие точно определенной стоимости предмета административного правонарушения является одним из критериев законности принятого по делу решения и имеет непосредственное влияние на степень ответственности виновного лица, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении таможенным органом требований статьи 3.5 КоАП РФ в ходе административного производства.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, также следует отметить, что на оценку в Новосибирскую городскую торгово-промышленную палату были представлены те же документы, которые были переданы в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Экспертно-криминалистической службы-региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск. При этом указанное экспертное учреждение сделало вывод о невозможности определить свободную рыночную стоимость товара, являющегося объектом административного правонарушения по причине отсутствия технической документации на товар, маркировок и табличек на узлах, не возможно определить технические характеристики изделия (производительность, мощность, модели узлов и агрегатов, составляющих линию) и невозможно подобрать аналогичный товар. Данное обстоятельство также свидетельствует о невозможности принятия отчета оценки от 26.10.2012 года в качестве достоверного доказательства.

При этом суд считает невозможным произвести перерасчет санкции исходя из таможенной стоимости или установленной сторонами договора купли- продажи, поскольку указанную стоимость не возможно считать рыночной стоимостью оборудования на момент совершения правонарушения Обществом в силу износа оборудования и других факторов, влияющих, в том числе, на установление цены сделки между взаимозависимыми субъектами, на что указано выше. Иных допустимых данных, позволяющих определить рыночную стоимость оборудования и рассчитать санкцию, в материалах дела не имеется, минимальные фиксированные размеры санкции законодателем для данного состава правонарушения не установлены, что исключает возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа, альтернативная санкция также названным составом не предусмотрена.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Для определения размера административного штрафа существенное значение имеет выяснение вопроса о стоимости товара.

Наличие точно определенной стоимости предмета административного правонарушения является одним из критериев законности принятого по данному делу решения и имеет непосредственное влияние на степень ответственности виновного лица. Неустранимые по данному конкретному делу обстоятельства свидетельствуют о существенном характере нарушений, допущенных таможенным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 10609000-346/2012 от 10.12.2012, принятое Новосибирской таможней о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Снэкмастер» к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 4998300 рублей и о взыскании издержек по административному делу в виде стоимости экспертизы в размере 11250 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

СУДЬЯ Т.А. Наумова