Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобер К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноклимат» г. Новосибирск к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по г. Новосибирску о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 14.06.2012 54 ЮП № 000275

при участии в судебном заседании представителей

лиц, участвующих в деле

заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.08.12, паспорт,

заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Техноклимат» (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 14.06.2012 54 ЮП № 000275 вынесенного в отношении заявителя Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску, административный орган).

Представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме, указывает на то, что в постановлении не указаны обстоятельства, которые явились основанием для привлечения общества к административной ответственности, административным органом не исследован вопрос о наличии вины заявителя, досмотр автомобиля был проведен без оформления протокола досмотра. Кроме того, общество указывает, что материалы административного дела содержат противоречивую информацию о времени правонарушения. Более подробно доводы общества изложены в заявлении и дополнениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, отзыв представило согласно которому, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 статьи 210 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного заинтересованного лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил.

14.04.2012 года в 12 часов 35 минут на автодороге М-53 , 587 км. пост ДПС «Боготол» Красноярского края, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВОЛЬВО FH 12 государственный регистрационный знак <***> регион 154, перевозил груз бензин нормаль №ООН 1203 в количестве 40424 литров. Во время проверки 14.04.2012 инспектором ГИБДД было установлено, что на транспортном средстве отсутствовали противооткатные упоры, чем нарушены п. 4.1.9 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 №73 и п.п. 23.5 ПДД РФ

05 июня 2012 года государственным инспектором МОГТО и РАМТС ГИБДД №1 МВД России по Новосибирской области ФИО3 было принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с которым в отношении ООО «Техноклимат» было решено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование.

08 июня 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА №000567 и вынесено постановление 54 ЮП №000275 по делу об административном правонарушении, в котором зафиксировано административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

14.06.2012 общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением 54 ЮП №000275 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техноклимат» к административной ответственности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в полном объеме.

Арбитражным судом исследовался вопрос о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование постановления 54 ЮП № 000275. Судом установлено, что оспариваемое постановление направлено ООО «Техноклимат» только 07.12.2012 (том 1, л. д. 8,9).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления 54 ЮП №000275. При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьёй, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушение правил перевозки опасных грузов.

Субъектом правонарушения может быть признан водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

По правилу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что административным органом неправильно определен субъект административного правонарушения.

В обоснование указанного довода заявителем в материалы дела представлены договор субаренды транспортного средства без экипажа от 03.04.2012, в котором сторонами договора являются арендатор - ООО «Техноклимат» и субарендатор – ООО «Петрологистик»; трудовые договоры с водителем ФИО2, из которых следует, что ФИО2 одновременно работает в качестве водителя в двух организациях ООО «Техноклимат» и ООО «Петрологистик». По утверждению представителя заявителя ФИО2 14.04.2012 являлся работником ООО «Петрологистик» и для него осуществлял перевозку опасного груза, что, по мнению представителя заявителя, подтверждается также табелями учета рабочего времени, из которых следует, что у ФИО2, как водителя ООО «Техноклимат»13.04.2012 был выходной день.

Суд относится критически к указанным выше доказательствам, так как директором ООО «Петрологистик» является, что следует из договора от 03.04.2012 ФИО4, который одновременно является главным механиком в ООО «Техноклимат», что следует из копий путевых листов, представленных в материалы дела заявителем и не опровергнуто представителем заявителя в судебных заседаниях. Занимая одновременно руководящие должности в двух организациях (ООО «Техноклимат» и ООО «Петрологистик»), ФИО4 мог оказать влияние на составление пакета документов, исключающих административную ответственность.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие противоречивой информации о времени совершения административного правонарушения, о чем заявитель заявил в своих дополнительных письменных пояснениях.

Однако при принятии решения судом установлено, что постановление подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки транспортного средства во время остановки 14.04.2012 года в 12 часов 35 минут на автодороге М-53 , 587 км. пост ДПС «Боготол» Красноярского края инспектором ГИБДД было установлено отсутствие на автомобиле ВОЛЬВО FH 12 государственный регистрационный знак <***> регион 154 двух противооткатных упоров, наличие которых при перевозке опасных грузов предусмотрено пунктом 4.1.9 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 №73.

Из протокола об административном правонарушении 54 ЮА №000567, а также материалов административного дела, представленного в материалы дела, не следует, в каком порядке сотрудниками ГИБДД был установлен факт отсутствия противооткатных упоров.

В соответствии с частью 1 статьи 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Частью 2 этой же статьи установлено, что досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса.

Данная глава Кодекса содержит указание на присутствие понятых при осуществлении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

- проведение личного досмотра (ст. 27.7);

- проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8);

- проведение досмотра транспортного средства (ст. 27.9);

- изъятие вещей и документов (ст. 27.10);

- задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13);

- арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14).

О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании (часть 5 указанной статьи).

Из материалов административного дела следует, что протокол о досмотре транспортного средства не составлялся, как не составлялся и протокол об административном задержании. Протоколы, составленные ГИБДД в отношении водителя ФИО2 от 14.04.2012 24 ТФ № 162980 и ООО «Техноклимат» от 08.06.2012 54 ЮП № 000567 также не содержат информации о том, в каком порядке осуществлялся досмотр транспортного средства, в результате которого было установлено отсутствие противооткатных упоров.

Таким образом, проведение проверки, осуществление досмотра транспортного средства без составления соответствующего протокола судом признается проведенными в одностороннем порядке без понятых, что влечет признание этих доказательств (протокол об административном правонарушении) недопустимыми при производстве по административному делу.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем, имеющиеся в материалах дела протоколы, составленные в отношении водителя и ООО «Техноклимат», не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по г. Новосибирску не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно части 4 статьи 210 АПК РФ возложена именно на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении 54 ЮП №000275 от 14.06.2012 о привлечении ООО «Техноклимат» к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, с учетом недоказанности состава административного правонарушения, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по г. Новосибирску от 14.06.2012 54 ЮП № 000275.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.И. Булахова