Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-10», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Фирма ДИК», г. Новосибирск; 2) ФИО1, г. Новосибирск; 3) ФИО2, г. Новосибирск; 4) ФИО3 г. Новосибирск; 5) ФИО4, г. Новосибирск

о признании незаконными действий

при участии представителей:

от заявителя: Опар Н.Ф., доверенность от 05.09.2011;

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 09.01.2013 № 01/40/00064;

от третьих лиц:

1)не явился, извещен;

2)не явился, извещен;

3)ФИО2, паспорт;

4)ФИО6, доверенность от 12.02.2013;

5)ФИО4, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным, в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконными действий мэрии по уклонению от проведения оценки и признанию дома № 171 по Красному проспекту в городе Новосибирске аварийным (далее – оспариваемые действия) и обязании мэрии провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома № 171 по Красному проспекту в городе Новосибирске (далее – дом № 171) и признать дом № 171 аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (капитальному ремонту).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фирма ДИК» (далее – ООО «ДИК»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО7) (далее – третьи лица).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то что дом № 171 находится в аварийном состоянии, непригоден для проживания и подлежит сносу (или реконструкции), мэрия уклоняется от проведения оценки и признания дома аварийным, оспариваемые действия нарушают права и законные интересы общества, поскольку общество как собственник части квартир в доме № 171 лишается возможности использовать их по назначению (для проживания своих работников, для предоставления их по договору коммерческого найма).

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, указав на то что в доме № 171 отсутствуют жилые помещения относящиеся к муниципальному жилому фонду, в связи с указанным обязанность по оценке у мэрии отсутствует, кроме того факт аварийного состояния дома может быть признан в судебном порядке.

Представитель ООО «ДИК», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица, считают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, указывают на то что дом № 171 пригоден для проживания, факт признания дома аварийным должен устанавливаться в судебном порядке поскольку все жилые помещения в дому № 171 находятся в частной собственности, у общества отсутствуют намерения по использованию жилых помещений имеющихся в доме № 171, каких либо мер по обеспечению сохранности дома № 171 обществом как собственником жилых помещений не предпринимается.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд установил следующее.

Общество является собственником квартир №№ 1, 4, 7, 8 в доме № 171 (свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 759223, 54 АД 743325, 54 АД 759221, 54 АД 712056), третьи лица являются собственниками иных помещений в доме № 171 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2012 № 11/040/2012-720, от 20.05.2011 № 11/059/2011-899, от 16.11.2012 № 11/167/2012-340, № 11/167/2012-341).

09.07.2012 заявитель обратился в мэрию (Межведомственная комиссия по признанию муниципальных помещений города Новосибирска жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – комиссия)) с заявлением о проведении оценки соответствия помещения установленным требованиям и признании дома № 171 аварийным и подлежащим сносу (или реконструкции), приложив к нему следующие документы: нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилые помещения, план жилых помещений с техническим паспортом, заключение специализированной организации, проводящей обследование дома № 171, справка о техническом состоянии объекта недвижимости, заключение о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области.

16.08.2012 заинтересованным лицом в адрес общества дан ответ № 1-5451 (департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города), в соответствии с которым мэрия указала, что у комиссии отсутствуют полномочия по признанию дома № 171 аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку в указанном доме все помещения являются частной собственностью.

21.08.2012 заявитель обратился в мэрию с письмом о разъяснении вопроса о полномочиях по принятию решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, 11.09.2012 заявителю был дан ответ № 23-802 (правовой департамент), в соответствии с которым обществу сообщалось, что орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан, кроме того разъяснено, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о межведомственной комиссии по признанию муниципальных помещений города Новосибирска жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением мэрии города Новосибирска от 19.07.2011 № 6333 (далее – Положения о комиссии), комиссия создана в целях признания муниципальных помещений города Новосибирска жилыми помещениями, жилых помещений муниципального жилищного фонда города Новосибирска пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании оценки соответствия указанных помещений и дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение).

Согласно пункту 8 Положения, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

В материалы дела не представлено данных о делегировании органом местного самоуправления комиссии соответствующих полномочий, Положение не предусматривает обязанности органа местного самоуправления по принятию решения о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан.

В связи с указанным не может быть принят во внимание довод заявителя о несоответствии оспариваемых действий требованиям Положения и Положения о комиссии.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на нарушение прав и законных интересов оспариваемыми действиями и связывает их с невозможностью использования жилых помещений по их назначению (приказ от 10.09.2012 № 43 о проведении ремонта квартир в связи с их предоставлением сотрудникам общества), данный довод заявителя не может быть принят во внимание поскольку он не связан с предметом требований (оспариваемые действия).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Заявитель не указывает каким образом реализация норм статьи 32 ЖК РФ или иных норм законов и иных нормативных правовых актов восстановит нарушенные по его мнению права связанные с возможностью использования жилых помещений в доме № 171, в результате признания незаконными оспариваемых действий, в том числе с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с указанным, выбранный заявителем способ защиты нарушенных по его мнению прав и законных интересов не обеспечит их защиту и восстановление, при этом заявитель не лишен возможности обеспечить защиту и восстановление нарушенных прав иными способами предусмотренными действующим законодательством (статья 12 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
СУДЬЯ А.В.Хорошилов