Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Карбовской И.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Перминовой О.К.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А45-3086/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Новосибирск к Российской Федерации в лице Федеральной служба судебных приставов Российской Федерации, г. Москва о взыскании убытков в размере 484 000 рублей.

Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители:

от истца: Плющ А.А., доверенность от 01.03.2013,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 14.01.2013.

В судебном заседании суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***> – ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 484 000 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы вступившим с 21.03.2011 в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2010 по делу №А45-19917/2010, которым признаны незаконными действия пристава при исполнении исполнительного листа №003940555, а также бездействие при исполнении определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер от 23.09.2010. При этом суд обязал пристава передать арестованное при совершении исполнительных действий по исполнительному листу №003940555 имущество в полном объеме от хранителя к должнику по акту приема-передачи.

Установленная обязанность приставом не исполнена, в результате чего истец несет убытки.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв с дополнительными пояснениями, считает исковые требования недоказанными, указал, что в ходе совершения исполнительных действий по установлению имущества, которое обязан передать судебный пристав-исполнитель от хранителя к должнику, установлено, что трактор Т-150К, 1989 года выпуска, был отчужден третьим лицам с согласия истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; ответчик просит иск оставить без удовлетворения.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства:

вступившим с 21.03.2011 в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2010 по делу №А45-19917/2010 признаны незаконными действия пристава при исполнении исполнительного листа №003940555, а также бездействие при исполнении определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер от 23.09.2010; пристав обязан передать арестованное при совершении исполнительных действий по исполнительному листу №003940555 имущество в полном объеме от хранителя к должнику по акту приема-передачи.

В порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2. послужило основанием для обращения 26.10.2012 ООО «Каскад» в арбитражный суд с заявлением к приставу о признании его бездействия по неисполнению решения от 20.12.2010 по делу №А45-19917/2010, выразившиеся в неисполнении требования передать арестованное имущество в полном объеме от хранителя к должнику по акту приема-передачи, незаконным.

После возбуждения производства по данному делу пристав 06.11.2012 возобновил исполнительное производство №50/24/11795/3/2010.

20.11.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО2 актом о совершении исполнительных действий было установлено, что имущество ранее не переданное ООО «Каскад» не обнаружено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2. повлекли для ООО «Каскад» убытки, выразившиеся в утрате для ООО «Каскад» имущества, а именно трактора Т-150 К 1989 года выпуска.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доводы ответчика Арбитражный суд Новосибирской области считает необоснованными и не доказанными в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлены доказательства реализации ООО "Каскад" в лице руководителя или уполномоченного представителя спорной техники; отсутствуют доказательства возврата имущества обществу.

На основании изложенного, исковые требования Арбитражный суд Новосибирской области считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик в порядке ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной служба судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» убытки в размере 484 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Карбовская