Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Клинский институт охраны и условий труда «ОЛС-комплект», г. Клин Московской области

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

2) Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, г. Новосибирск;

3) Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», г. Новосибирск

4) Обществу с ограниченной ответственностью «Служба аттестации рабочих мест», г. Новосибирск

Третье лицо: ООО «РТС-Тендер»

о признании незаконными решений и действий (бездействий), недействительным заключенного контракта

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности, паспорт

от заинтересованного лица: 1) ФИО2, по доверенности, удостоверение; 2)ФИО3, по доверенности, паспорт; 3) ФИО4, по доверенности, паспорт; 4) ФИО5, по доверенности, паспорт;

третье лицо: не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л

Закрытое акционерное общество «Клинский институт охраны и условий труда «ОЛС-комплект» (далее –заявитель, ЗАО «КИОУТ «ОЛС-Комплект») обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее –Управление) № 08-01-285 от 26.11.2012 года о признании необоснованной жалобы ЗАО «КИОУТ «ОЛС-Комплект» на действия комиссии по размещению заказов Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0151200000112005347 на оказание услуг по проведению аттестации 500 рабочих мест по условиям труда, незаконным;

-о признании решения единой комиссии Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее –Министерство) по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме № 0151200000112005347 от 24.10.2012 г. на электронной площадке http://www.rts-tender.ru на размещение заказа на выполнение работ по проведению аттестации 500 рабочих мест сотрудников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (далее –Областная больниц) по условиям труда, оформленного протоколом № 2 от 06.11.2012 г., незаконным

- признании недействительным государственного контракта № ГК 2809/12 АЭФ от 19.11.2012 года, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» и Обществом с ограниченной ответственностью «Служба аттестации рабочих мест» (далее -ООО «САРМ») на проведение аттестации 500 рабочих мест по условиям труда (требование изложено с учетом уточнения от 22.04.2013 года, принятого судом по правилам ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования заявителем поддержаны в полном объеме. При этом ЗАО «КИОУТ «ОЛС-Комплект» мотивирует свои требования тем, что аукцион проведен в нарушение действующего законодательства, поскольку протоколом единой комиссии № 2 от 06.11.2012 года победителем было признано ООО «САРМ», у которого отсутствует законное право на проведение аттестации рабочих мест ввиду того, что лаборатория ООО «САРМ» не аккредитована в установленном законом порядке. Представленный в материалы дела аттестат аккредитации в системе добровольной сертификации надлежащим документом не является, так как для аттестации рабочих мест и проведения измерений и оценок необходима обязательная аккредитация уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, то есть в настоящее время таким органом является Росаккредитация. В связи с изложенным, Управление необоснованно отказало в удовлетворении жалобы, а заключенный по итогу аукциона контракт является ничтожным по правилу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как заключенный с нарушением закона.

Представитель Управления возразил против удовлетворения заявленных требований, поскольку представленный аттестат аккредитации соответствует предъявляемым требованиям, действие Федерального закона «О техническом регулировании» не распространяется на социально-экономические, организационные, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные меры в области охраны труда. При проведении аукциона, подведении его итогов нарушений Управлением не выявлено. Правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя у Управления не имелось.

Представитель Министерства возразил против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что ООО «САРМ» представило все необходимые в соответствии с аукционной документацией документы, аттестат имеется, победитель аукциона аккредитован в установленном порядке. Отмечено, что контракт в настоящее время заключен и исполнен сторонами. Кроме того, заявителем заявлены требования, подлежащие рассмотрению раздельно, так как вопрос о признании недействительным контракта должен быть рассмотрен в исковом порядке, а не по правилам главы 24 АПК РФ. Также представитель Министерства отметил, что права и интересы заявителя выбранным способом защиты восстановлены не будут, поскольку ЗАО «КИОУТ «ОЛС-Комплект» при подведении итогов аукциона заняло только 4 место.

Представитель Областной больницы просит в удовлетворении требований отказать, контракт заключен и исполнен, все необходимые документы были ООО «САРМ» представлены, с позицией Министерства и Управления согласен.

На вопрос суда представитель Областной больницы представил приложение к аттестату аккредитации (область аккредитации) ООО «САРМ», суд обозрел в судебном заседании, названное приложение к аттестату и возвратил представителю учреждения.

Представитель ООО «САРМ», победитель аукциона, с которым заключен контракт, поддержал позицию заинтересованных лиц, указал на то, что контракт исполнен в полном объеме, все обязательства сторон по контракту закрыты.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыв не представило. Рассматриваемым спором права и интересы ООО «РТС –тендер» как организатора электронной площадки по размещению заказов не затрагиваются.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обратилось ЗАО «КИОУТС «ОЛС-Комплект» с жалобой на действия заказчика и просило приостановить размещение заказа –заключение контракта между ООО «САРМ» и ГБУЗ НСО «ГНОКБ» до рассмотрения; признать недействительным решение единой комиссии, оформленное протоколом № 2 от 06.11.2012 г. о признании ООО «САРМ» победителем аукциона; признать недействительным проведение аукциона в электронной форме.

Управление решением № 08.-01-285 от 26.11.2012 года признало жалобу заявителя необоснованной, в ходе проверки жалобы нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов не выявлено.

Заявитель не согласен с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, а также с решением единой комиссии о выборе победителя, заключенный контракт считает ничтожным по правилу ст. 168 ГК РФ, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о заказах www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0151200000112005347 о проведении открытого аукциона на оказание услуг по проведению аттестации 500 рабочих мест сотрудников ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная больница» по условиям труда с начальной (максимальной) ценой контракта 1725000 рублей. В соответствии с протоколом № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.11.2012 года победителем признано ООО «САРМ», заявителю же присвоено 4 место.

Заявитель, обратившись в суд с названными выше требованиями, фактически указывает одно нарушение –отсутствие у ООО «САРМ» аттестата аккредитации испытательной лаборатории, выданного полномочным государственным органом.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 41.1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее Закон № 94-ФЗ) под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой. Порядок проведения открытого аукциона установлен в главе 3.1 Закона.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного закона.

По правилу части 5 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В статье 11 Закона № 94-ФЗ закреплено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается в качестве обязательного требования к участникам размещения заказа, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Федеральный закон №94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона).

То есть, нормы, содержащиеся в Законе, устанавливают единый порядок размещения заказов, и сам факт нарушения указанных норм свидетельствует о не достижении тех целей, на защиту которых направлен Федеральный закон №94-ФЗ, следовательно, о нарушении прав участников размещения заказа.

В информационной карте аукциона содержится требование о том, что у участника размещения заказа обязательно должно быть уведомление о включении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда (пункт 16.2 Информационной карты).

ООО «САРМ» было выполнено данное условие и было представлено уведомление Министерства социальной защиты РФ от 03.09.2012 15-3/10/2-1442 о внесении ООО «САРМ» в реестр аккредитованных организаций, оказывающих в области охраны труда на предмет проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, за номером 2473 от 08.08.2012 года.

Доводы заявителя, что данного уведомления не достаточно, суд считает несостоятельными.

Так, согласно части 3 статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации, а перечень услуг, для оказания которых необходима аккредитация, и Правила аккредитации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок аттестации рабочих мест по условиям труда установлен Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н. Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - Порядок) устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - аттестация), оформлению и использованию результатов аттестации.

Аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

Аттестующая организация должна быть независимым лицом по отношению к работодателю, на рабочих местах которого данной аттестующей организацией проводится аттестация.

При проведении аттестации работодатель вправе требовать от аттестующей организации документального подтверждения аккредитации на право оказывать услуги в области охраны труда в части проведения аттестации рабочих мест путем предоставления уведомления (копии уведомления) о включении аттестующей организации в реестр организаций, оказывающих услуги в области охраны труда; проведения измерений и оценок в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (пункт 7 Порядка).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.04.2010 № 205н утверждены Правила аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда (далее по тексту -Правила). Названные Правила аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, устанавливают порядок проведения обязательной аккредитации организаций на право оказания услуг в области охраны труда. Аккредитация организации, оказывающей услуги в области охраны труда, осуществляется в уведомительном порядке (пункт 4 Правил).

Организация, предполагающая осуществление функции по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - аттестующая организация), в дополнение к сведениям, указанным в пункте 5 Правил, указывает в заявлении сведения об аккредитованной испытательной лаборатории аттестующей организации, осуществляющей измерительные и оценочные работы, предусмотренные действующим порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, включая инструментальную оценку физических, химических производственных факторов, тяжести и напряженности трудового процесса, оснащенной аттестованным испытательным оборудованием и поверенными средствами измерений, включая оборудование и средства измерения, предназначенные для измерения физических факторов (температура, влажность, скорость движения воздуха, тепловое излучение, электромагнитные поля и излучения, ионизирующие излучения, производственный шум, ультразвук воздушный, инфразвук, вибрация (локальная, общая), аэрозоли (пыли), освещение) и химических факторов (химические вещества, смеси, в т.ч. некоторые вещества биологической природы (антибиотики, витамины, гормоны, ферменты, белковые препараты), получаемые химическим синтезом и/или для контроля которых используют методы химического анализа).

При этом, каких либо требований к организации, проводящей аттестацию испытательной лаборатории, в названных Правилах и Порядке не установлено.

При внесении в реестр аккредитованных организаций Министрество труда проверяет, в том числе, и наличие аккредитации испытательной лаборатории, то есть сам факт выдачи уведомления свидетельствует о соответствии ООО «САРМ» предъявляемым законом требованиям к аттестующей организации.

В материалы дела в отношении ООО «САРМ» представлены уведомление о внесении в реестр аккредитованных организаций, и дополнительно представлен аттестат аккредитации № РОСС.RU.В516.04ЛГ00.21.119 от 09.04.2012, выданный Центральным органом системы добровольной сертификации в области охраны труда-ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны и экономики труда Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации».

Письмом от ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны и экономики труда» от 22.11.2012 № П-11-04-538 подтверждено, что о легитимности выданного аттестата свидетельствует включение ООО «САРМ» в реестр аккредитованных организаций Министерством труда.

Доводы заявителя о необходимости проведения аккредитации федеральным органом исполнительной власти, а именно Росаккредитация, со ссылкой на Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 1 названный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны труда.

Таким образом, решение Управления является законным и обоснованным.

Решение единой комиссии, оформленное протоколом № 2 от 06.11.2012 года правомерно, иных доводов, позволяющих усомнится в легитимности проведенного аукциона, заявителем не названо.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы у Управления не имелось.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку контракт на оказание услуг по аттестации рабочих мест от 19.11.2012 года, заключенный по результатам открытого аукциона с ООО «САРМ», исполнен, что подтверждается представленным в дело актом выполненных работ и не опровергалось сторонами контракта, и при этом заявитель занял только 4 место в аукционе, то избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов. Правовых оснований для отмены итогов аукциона, как указано выше, не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств, в совокупности свидетельствующих о том, что оспариваемое решение Управления и протокол аукционной комиссии не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возложить на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 198, 199, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова