Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алхимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Про» (ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, выразившееся в отказе в рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Про» и о признании незаконным бездействия по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Про»

третье лицо – Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, г. Новосибирск

при участии в заседании представителей

лиц, участвующих в деле

заявителя – ФИО1 директор, решение от 27.02.2012, паспорт

заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2013, служебное удостоверение

третьего лица – ФИО3 по доверенности от 05.09.2012, паспорт

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Про» (далее – заявитель, ООО «Про», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство от 17.02.2013) о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (далее – УФАС) по отказу в рассмотрении жалобы, выраженные в письме от 18.12.2012 № 08-8906 и бездействия по рассмотрению жалобы и устранению нарушений в проведении конкурса согласно извещению на сайте www.fondmsp.ru 13.11.2012.

Заявитель в обоснование своих доводов указывает, что отказ в рассмотрении жалобы УФАС на действия заказчика – Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области по ненадлежащему размещению информации о проведении конкурса на оказание аудиторских услуг нарушает права и законные интересы общества на получение заказа и, соответственно, доходов от оказания аудиторских услуг на условиях добросовестной конкуренции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против доводов заявителя возражает по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что обжалуемый отказ в рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Про» на бездействие Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, выраженный в письме от 18.12.2012 № 08-8906 является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле был привлечен Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее – Фонд) в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Представители Фонда в судебных заседаниях поддержали позицию УФАС и пояснили, что они не являются субъектом Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем Фонд был вправе публиковать информацию о проводимом конкурсе на проведение аудиторской проверки на своем официальном сайте, а не сайте www.zakupki.gov.ru.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с жалобой на действия Фонда по ненадлежащему размещению информации о проведении конкурса на оказание аудиторских услуг обратилось общество с ограниченной ответственностью «Про». В жалобе на действия заказчика по ненадлежащему размещению информации о проведении конкурса на оказание аудиторских услуг ООО «Про» указывает на нарушение Фондом требований Закона № 94-ФЗ и, как следствие, на нарушение Фондом требований Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению ООО «Про» Фонд, чьим учредителем является Правительство Новосибирской области в лице Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, относится к организации, получающей бюджетное финансирование, а следовательно является государственным заказчиком.

В ответ на обращение ООО «Про» УФАС направлено письмо, в котором заявителю разъяснено, что Фонд не является субъектом, на которого распространяется действие Федерального закона №94-ФЗ от 25.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №94-ФЗ), и не является субъектом, на чьи действия может быть подана жалоба в соответствии с главой 8 ФЗ №94-ФЗ. УФАС также разъяснило обществу, что жалоба на действия данного лица не может быть принята к рассмотрению.

Не согласившись с указанным отказом УФАС ООО «Про» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Про» требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В свою очередь Территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган), на основании п.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утвержден приказом ФАС РФ от 26.01.2011г. №30) также осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Новосибирское УФАС России осуществляет контроль в сфере размещения заказов, регулируемой ФЗ №94-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.57 ФЗ №94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ №94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

При этом в соответствии с Постановлением от 10.09.2008 №259-па Администрации Новосибирской области «О фонде развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области» (далее - Постановление) Фонд создан в целях создания благоприятных условий для развития малого и среднего предпринимательства, оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в привлечении кредитных ресурсов на развитие и реализацию инвестиционных проектов, освоение земельных участков под строительство новых производственных объектов, продвижении продукции и услуг на российские и зарубежные рынки, подготовке и переподготовке кадров (п.1 Постановления); имущество фонда формируется за счет средств областного бюджета Новосибирской области, имущества и активов, находящихся в государственной собственности Новосибирской области, добровольных взносов юридических и физических лиц и иных источников в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2 Постановления).

Фонд не является ни государственным органом (в том числе органом государственной власти), ни органом управления государственными внебюджетными фондами, ни органом местного самоуправления, ни казенным учреждением, ни иным получателем средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно ч.2 ст. 1 ФЗ №94-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Средства Фонда в силу п. 3 Постановления направляются на предоставление финансовых гарантий при кредитовании банковскими учреждениями субъектов малого и среднего предпринимательства, реализующих проекты развития и расширения бизнеса; на субсидирование части процентной ставки по банковским кредитам, полученным субъектами малого и среднего предпринимательства на развитие бизнеса; на компенсацию части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение новой техники и внедрение прогрессивных технологий, инженерную подготовку территорий для строительства новых производственных объектов, проведение выставочной и ярмарочной деятельности, подготовку и переподготовку кадров и другие цели в соответствии с уставом фонда.

Из изложенного следует, что Фонд не является субъектом, на которого распространяется действие ФЗ №94-ФЗ, даже в том случае, если указанный Фонд осуществляет какие-либо закупки.

Довод заявителя о том, что правовая позиция УФАС противоречит ст. 5 Закона от 30.12.08 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» судом признается ошибочным.

Согласно ч.1 ст.1 Закона «Об аудиторской деятельности» настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования аудиторской деятельности в Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации, которым регулируется аудиторская деятельность, включает в себя, согласно ст. 2 Закона об аудиторской деятельности, настоящий Федеральный закон, Федеральный закон от 1 декабря 2007 года №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативные правовые акты.

При этом законодательство Российской Федерации о размещении заказов, в силу ч. 1 ст.2 ФЗ №94-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Таким образом, ст.5 Закона «Об аудиторской деятельности» не может быть специальной нормой, дополняющей положения ФЗ №94-ФЗ, в том числе и субъектный состав государственных закупок.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя настаивал на том, что Фонд является иным получателем бюджетных средств, поскольку имущество Фонда формируется, в том числе, за счет средств областного бюджета Новосибирской области. То есть в силу ч.1 ст.4 ФЗ №94-ФЗ Фонд, по мнению представителя ООО «Про», является государственным заказчиком. При этом представитель общества ссылается на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года (утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 16.03.2011).

Судом указанное утверждение признается ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ №94-ФЗ государственными или муниципальными заказчиками выступают, в том числе, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. То есть, государственными заказчиками являются лица, в отношении которых соблюдены следующие условия:

1. Лицо является получателем средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ;

2. Такое лицо при размещении заказов использует полученные средства соответствующих бюджетов, а также внебюджетные источники финансирования.

Из указанной нормы следует, что государственные и муниципальные заказчики лишь получают бюджетные средства в качестве финансирования заказов.

Согласно ч.1 ст. 3 ФЗ №94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Из приведенной формулировки следует, что государственным (муниципальным) заказом является обеспечение за счет бюджетных и внебюджетных средств государственных (муниципальных) потребностей в товарах (работах, услугах), а целью размещения государственного (муниципального) заказа выступает удовлетворение нужд Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образовании.

Государственным или муниципальным контрактом в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ №94-ФЗ признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что договор будет являться предметом регулирования указанного выше ФЗ №94-ФЗ при наличии следующих условий:

- если он заключается в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования;

- целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд;

- финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации или бюджета субъекта Российской Федерации.

При заключении данного договора должны соблюдаться правила, предусмотренные ФЗ № 94-ФЗ.

Указанное выше согласуется с судебной практикой, изложенной, в частности, в обзоре судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2010 года (утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 16.03.2011), на который ссылается представитель заявителя.

В соответствии со ст. 118 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.7 Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей (ч. 1 ст. 118 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 ФЗ № 7-ФЗ).

Фонд использует имущество для целей, определенных уставом фонда. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей этим целям и необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых фонд создан. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них (ч. 2 ст. 118 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 ФЗ № 7-ФЗ).

Постановлением от 10.09.2008 №259-па Администрации Новосибирской области «О фонде развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области» (далее - Постановление) принято решение о создании Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области. Согласно п.4 указанного Постановления учредителем фонда от имени Новосибирской области выступает департамент развития промышленности и предпринимательства Новосибирской области.

Согласно уставу Фонда (утвержден решением учредителя от 02.02.2009 №6а) фонд является в соответствии со ст. 118 ГК РФ некоммерческой организацией, преследующей общественно полезные цели, предусмотренные настоящим уставом.

Имущество фонда, переданное ему учредителем или иными лицами в качестве добровольного имущественного взноса, субсидии, а также доходы, полученные фондом от хозяйственной деятельности, являются собственностью фонда (п.3.1 Устава).

Согласно п.2 Постановления имущество фонда формируется за счет средств областного бюджета Новосибирской области, имущества и активов, находящихся в государственной собственности Новосибирской области, добровольных взносов юридических и физических лиц и иных источников в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П.3.3 устава ФРМСП НСО также установлено, что источниками формирования имущества фонда являются:

-субсидии органов государственной власти Новосибирской области и Российской Федерации;

-добровольные имущественные взносы и пожертвования юридических и физических лиц;

-доходы, получаемые от размещения временно свободных средств фонда;

-доходы от предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что Фонд не является получателем бюджетных средств. Фонд является собственником средств, сформированных, в том числе, из средств областного бюджета Новосибирской области. То есть спорное размещение заказа финансировалось Фондом за счет собственных средств, а не за счет средств бюджета субъекта РФ.

Таким образом, Фонд не является государственным заказчиком, поскольку не является получателем средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов и не использует средства соответствующих бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

То есть Фонд не является лицом, на действия которого может быть подана жалоба в соответствии с ч.1 ст. 5 7 ФЗ №94-ФЗ.

Из изложенного следует, что действия Новосибирского УФАС России, выразившиеся в отказе ООО «Про» в рассмотрении жалобы на действия лица, не являющегося субъектом той сферы размещения заказов, контроль которой возложен на ФАС России и ее территориальные органы, законны и обоснованы.

На основании изложенного суд установил отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Требование общества с ограниченной ответственностью «Про» подлежит оставлению без удовлетворения.

Заявителю при принятии заявления к рассмотрению определением от 26.12.2012 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отнесению на заявителя, в связи с чем отсроченная к уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО «Про» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленного требования – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.И.Булахова