Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой О.В., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения № 1833 от 28.09.2012

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.10.2012 заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 48 от 20.11.2012

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее налогоплательщик или ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения № 1833 от 28.09.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту налоговая инспекции, налоговый орган).

В обоснование заявленных требований представитель заявителя мотивирует тем, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, что предприниматель осуществлял розничную торговлю из всех контейнеров, которые находились в субаренде. Подробно доводы изложены в заявлении

Налоговый орган считает решение законным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве

Рассмотрев заявление ИП ФИО1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов (в том числе, налога на доходы физических лиц) за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года; также ИНФС исследовалась полнота и своевременность представления сведений о выплаченных гражданам доходах и удержанных суммах НДФЛ за период 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года. Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, нашли отражение в акте проверки № 1833 от 31.08.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 28.09.2012 принято решение № 1833, которое содержит вывод о том, что ИП ФИО1, являвшаяся в проверяемые периоды субарендатором от трех до пяти торговых мест на территории ОАО «Гусинобродское» и осуществлявшая торговую деятельность с каждого из них, в каждый налоговый период уплачивала ЕНВД лишь за одно торговое место. Все арендованные ИП ФИО1 у ОАО «Гусинобродское» контейнера квалифицированы налоговым органом именно как торговые места и, соответственно, за каждый из арендованных контейнеров ей начислена недоимка по ЕНВД, пени и штрафные санкции. Согласно вышеназванному решению ИП ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, примененного на основании пункта 1 стать122 НК РФ в размере 36478 рублей, начислена пеня в сумме 38207 рублей и предложено уплатить 207643 рубля единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

На оспариваемое решение ИФНС в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса РФ, была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Новосибирской области. Решением УФНС от 20 ноября 2012 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, представленные в материалы дела, определив относимость и допустимость представленных в дело доказательств в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ, плательщиками единого налога на вмененный доход признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом. На территории г. Новосибирска ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, введен решением Городского Совета г. Новосибирска от 25 октября 2005 года № 104.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, что следует из положения пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ. Пунктом 3 названной нормы закона предусмотрено, что для исчисления суммы единого налога в отношении вида деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, применяется такой физический показатель, как квадратный метр площади торгового места.

Понятие торгового место в целях применения Главы 26.3 Налогового кодекса РФ, регламентирующей применение системы налогообложения в виде ЕНВД, установлено статьей 346. 27 НК РФ, а именно: торговое место- место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся, в том числе, объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты).

Как следует из акта проверки налоговым органом исследовались 17 договоров субаренды (№ 1820 от 13.01.2009, № 1822 от 13.01.2009, № 1853 от 14.01.2009, № 2695 от 27.11.2009, № 2696 от 27.2009, № № 1532 от 15.01.2010, № 1534 от 15.01.2010, № 1535 от 15.01.2010, № 1892 от 01.03.2010, № 1896 от 01.03.2010, № 1897 от 01.03.2010, № 1898 от 01.03.2010, № 1489 от 30.12.2010, № 1490 от 30.12.2010, № 1491 от 30.12.2010, № 1492 от 30.12.2010), заключенные между ОАО «Гусинобродское» (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор) и дополнительные соглашения о продлении срока аренды, карточки продавцов за 2009 год: № 40975, № 40978, № 40979, № 40990, № 40989, № 40988; за 2010 год: № 40967, № 40968, № 40970, № 40971, № 40972, № 40973, № 40974, № 40975, № 40984, № 40983, № 40982, № 40980, № 40987, № 40986, № 40985, за 2011 год: № 40962, № 40963, № 40964, № 40965, № 40966, приходные кассовые ордера за 2009-2011 годы. Вышеперечисленные документы представлены в налоговый орган ОАО «Гусинобродское».

Налоговым органом проведены допросы ИП ФИО4, ФИО5 – руководителя и учредителя ООО ОП «Орден» в 2009-2010 годах и учредитель ООО ОП «Отчизна» в 2011 году (охранные предприятия), допрошен ФИО6 продавец торгового места № 05-150, предоставленного в субаренду ИП ФИО1 на основании договора № 1534 от 15.01.2010, направлены запросы в Управление ПФ по Октябрьскому району, на основании статьи 93.1 НК РФ получены договоры от ООО ОП «Отчизна» за 2011, заключенные с ИП ФИО1 на охрану контейнеров, именуемых как «торговое место».

Из положения статьи 346.27 НК РФ следует, что критерием для уплаты или неуплаты ЕНВД ИП ФИО1 в отношении каждого конкретного из субарендуемых ей у ОАО «Гусинобродское» контейнеров, является квалификация такого контейнера, как торгового места. Соответственно, исходя из положения статей 346.26, пункта 3 статьи 346.29, и стать 346.27 НК РФ необходимо установить факт осуществления или неосуществления ей в конкретном контейнере деятельности по розничной торговле товарами (заключения или незаключения сделок розничной купли-продажи с покупателями).

О такой деятельности свидетельствуют факты наличия продавца в конкретном контейнере в течение рабочего времени, установленного на рынке ОАО «Гусинобродское», предложения из данного контейнера товара к продаже, выкладка товара для продажи, заключение с покупателями с данных контейнеров договоров розничной купли-продажи (расчет за товар, передача товара в собственность покупателей).

Как следует из содержания вышеперечисленных договоров субаренды ИП ФИО1 ОАО «Гусинобродское» предоставляет в субаренду специальное приспособление для размещения и хранения имущества (контейнер), именуемое в дальнейшем «торговое место».

Представитель ИП ФИО1 при рассмотрении дела в суде не отрицает факт заключения вышеназванных договоров субаренды, как и договоров на охрану, арендуемых контейнеров, однако, считает, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, что ИП ФИО1 одновременно осуществляла розничную торговлю из всех арендованных контейнеров лично или с помощью привлечения продавцов.

В обоснование правовой позиции налоговый орган ссылается на положение статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 271-ФЗ), который регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих данную деятельность.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 271-ФЗ, для целей указанного Федерального закона, под деятельностью по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке понимается продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг, осуществляемые соответственно по договору розничной купли-продажи и договору бытового подряда.

Пунктом 8 ст. 3 Федерального закона № 271-ФЗ определено понятие торгового места на розничном рынке, согласно которому торговое место – это место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в подтверждение того, что ИП ФИО1 одновременно осуществляла розничную торговлю из арендованных контейнеров, ссылается на то, что в договорах субаренды арендуемое имущество (контейнер) обозначено как «торговое место». Пунктом 1.2. договоров определено возможное целевое использование объекта субаренды «для осуществления коммерческой деятельности». ФИО1 вносилась арендная плата и плата по охранным договорам. При этом налоговый орган также ссылается на то, что ФИО7 были заключены трудовые договоры с продавцами, на которых ОАО «Гусинобродское» заведены карточки, следовательно, ИП ФИО1 имела возможность осуществлять одновременно розничную торговлю со всех субарендованных торговых мест (контейнеров).

Анализируя условия договоров субаренды, которые являются однотипными, судом установлено, что субарендодатель сдавал в субаренду специальное приспособление для размещения и хранения имущества, которое названо в договорах «торговыми местами», используемые субарендатором для осуществления коммерческой деятельности. При этом возможные виды коммерческой деятельности не конкретизированы. Данные договоры не исключают возможности целевого использования субарендованных контейнеров под хранение товара, необходимое для осуществления розничной торговли из других контейнеров. Факт внесения субарендной платы не свидетельствует о том, что они использовались для ведения торговой деятельности.

Карточки продавцов, в которых имеются указания на номера и дату договоров субаренды, соответствующие номерам и датам, а также номера контейнеров, арендованных ИП ФИО1 не могут быть приняты в качестве безусловных (бесспорных) доказательств того, что данные продавцы осуществляли торговлю из поименованных контейнеров от имени ИП ФИО1, поскольку налоговым органом не представлены трудовые договоры, заключенные ИП ФИО1 с продавцами, указанными в карточках продавцов.

При этом судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, отраженные в акте проверки (том 1, л.д. 89), из которых следует, что в период 2009-2011 он работал на вещевом рынке по договору с ИП ФИО1, с которой лично не знаком. Незнакомое лицо приносило карточку продавца и предварительный договор. При этом налоговый орган не уточнил, какого содержания был предъявлен ФИО6 предварительный договор неизвестным лицом. Оплату за каждый выход на работу в размере 200 рублей он брал из выручки за продаваемый товар. При этом не установлено, что выручка за проданный товар продавцом передавалась ИП ФИО1

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов возлагается на соответствующий орган, принявший оспариваемый акт. В данном случае в соответствии с пунктом 5 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания законности и обоснованности принятого налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки возлагается законодателем на налоговый орган.

Налоговый орган ссылается на то, что ИП ФИО1 осуществляла розничную торговлю одновременно со всех взятых в субаренду контейнеров, путем привлечения продавцов, зарегистрированных в ОАО «Гусинобродское», путем заключения трудовых договоров, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствуют карточки продавцов, представленные в материалы дела, в которых имеется ссылка на договор с ИП ФИО1

Данный довод налогового органа судом не принимается, поскольку трудовые или иные гражданско-правовые договоры, заключенные ИП ФИО1, с продавцами, налоговым органом не представлены.

Налоговым органом не установлен и не доказан факт розничной реализации товара из всех субарендованных ИП ФИО1 контейнеров (предложения товара к продаже неопределенному кругу лиц, наличия продавца в контейнерах в течение рабочего времени, установленного на рынке ОАО «Гусинобродское», расчет за товар, передача товара в собственность покупателя).

Довод налогового органа о том, что ИП ФИО1 осуществлялась оплаты по договорам с ООО ОП «Отчизна» и ООО ОП «Орден» не может служить доказательство того, что ИП ФИО1 осуществляла розничную торговлю одновременно со всех арендованных контейнеров. Данный факт свидетельствует о том, что ИП ФИО1 предпринимались меры к охране содержимого данных контейнеров. Охрана контейнеров, в которых хранился товар, была действительно необходима. Тем более, как правильно установлено налоговым органом, ИП ФИО1 в начале 2011 года был закуплен товар на сумму 3000000 рублей, для чего в банке был взят соответствующий целевой кредит (стр. 33-34 решения). Товар для реализации на рынке на значительные суммы закупался ИП ФИО1 и ранее, что обуславливало необходимость его хранения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 28 сентября 2012г. № 1833 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н.Юшина