Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спортэкс»

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в сумме 579 152 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 01.03.2018, ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, ФИО3, директора, на основании решения от 28.09.2017, представителей ответчика ФИО4 по генеральной доверенности от 05.07.2018 № 01/29-303/18, ФИО5 по генеральной доверенности от 05.07.2018 № 01/29/303-18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спортэкс» (далее – ООО ЧОП «Спортэкс») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 579 152 рубля 54 копейки.

Исковые требования ООО ЧОП «Спортэкс» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг по охране объектов, оказанных по договору.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении, представили письменные пояснения.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, ссылается на существенное нарушение истцом условий оказания услуг физической охраны и обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, установленных договором. В связи с нарушением ООО ЧОП «Спортэкс» установленного договором обязательства ПАО «Ростелеком» начислило неустойку в размере 20% стоимости услуг в соответствующем месяце, которая была удержана при оплате услуг. Ответчик полагает, что обязательство по оплате услуг исполнено им в полном объеме надлежащим образом

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО ЧОП «Спортэкс» (исполнитель) заключен договор № 31806791169-1-1, предмет которого включал обязательство исполнителя оказать заказчику услуги по физической охране объектов и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, перечень которых определялся приложением № 1 к договору, и обязательство заказчика оплатить услуги охраны (пункты 1.1, 1.2 договора). Срок оказания услуг определен с 01.12.2018 по 30.12.2020 (пункт 1.3).

Договор заключен по итогам проведения конкурса в электронной форме на право заключения договора. Извещение о закупке и документация о закупке были опубликованы 27.07.2018 на сайте электронной торговой площадки «www.roseltorg.ru», единой информационной системы «www.zakupki.gov.ru» и официальном сайте ПАО «Ростелеком» «www.rostelecom.ru».

Договорная цена услуг согласована сторонами в приложении № 2 в соответствии с пунктом 4.1 договора и составляла 2 873 000 рублей в месяц.

Порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в пункте 4.3 договора через тридцать календарных дней с момента получения оригинала счета, подлежавшего выставлению исполнителем не позднее пяти рабочих дней после подписания сторонами акта оказания услуг.

В мае 2019 года истец оказал ответчику услуги на объектах, предусмотренных договором, общей стоимостью 2 895 762 рубля 78 копеек. Сторонами составлен акт от 31.05.2019 № 1681 на указанную сумму.

Оплата услуг за май 2019 года произведена ответчиком в сумме 2 316 610 рублей 24 копейки, что следует из искового заявления и подтверждено ответчиком в отзыве и представленном им контррасчете требований.

Полагая, что у ответчика возникла задолженность по оплате услуг в сумме 579 152 рубля 54 копейки, истец обратился в ПАО «Ростелеком» с досудебной претензией, полученной ответчиком 08.07.2019. Ответом от 11.07.2019 ПАО «Ростелеком» отказало в оплате услуг.

Отказ ответчика от исполнения претензионных требований послужил основанием для обращения ООО ЧОП «Спортэкс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги. Обязательства могут возникать из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается заключение договора № 31806761169-1-1 оказания услуг физической охраны и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов по результатам проведения конкурентных процедур, согласования стоимости услуги в порядке, установленном договором.

Стоимость услуг, оказанных истцом в спорном периоде (мае 2019 года) составила 2 895 762 рубля 78 копеек и подтверждена атом от 31.05.2019 № 1681, составленном сторонами совместно. Оплата услуг произведена ответчиком в сумме 2 316 610 рублей 24 копейки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Возражая против иска, ответчик утверждает, что ООО ЧОП «Спортэкс» было нарушено установленное договором обязательство по надлежащему оказанию услуг, поскольку для охраны объектов истец привлекал лиц, не имевших удостоверения частного охранника и не состоявших в договорных отношениях с исполнителем услуг. Ответчик утверждает, что нарушение условий охраны объектов влечет для него неблагоприятные последствия, создает угрозу безопасности надлежащего функционирования объектов связи. Надлежащее исполнение обязательства по охране объектов обеспечено условиями договора о неустойке. Такая неустойка была начислена ответчиком и удержана при оплате услуг.

Правовое регулирование охранной деятельности осуществляется нормами Закона Российской Федерации от11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности), статье 1 которого частная охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Требования к частным охранным организациям, оказывающим охранные услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Требования к частному охраннику установлены статьей 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности, согласно которой право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и данным Законом.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника либо представившие документ о квалификации, присвоенной по результатам профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, со дня выдачи которого прошло более пяти лет (пункт 7 части 2 статьи 11.1 названного Закона).

Частью 7 Закона о частной детективной и охранной деятельности установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 12.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) частная охранная деятельность отнесена к лицензируемым видам деятельности. Лицензионные требования к такой деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о лицензировании установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и охранной деятельности».

Подпунктом «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности к лицензионным требованиям при осуществлении услуг по охране объектов и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов отнесено соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Исходя из приведенных выше норм права в их взаимосвязи, к оказанию охранных услуг может быть допущено лицо, отвечающее лицензионным требованиям и получившее лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Такое лицо вправе привлекать к оказанию услуг по охране объектов и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов только лиц, прошедших профессиональное обучение и имеющих удостоверение частного охранника и личную карточку охранника.

Правила выдачи удостоверения частного охранника установлены приложением № 7 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной и охранной деятельности». Согласно пункту 1 указанных Правил удостоверение частного охранника представляет собой документ, имеющий уровень защиты класса «В», серию и номер. Бланк удостоверения является защищенной полиграфической продукцией и изготавливается централизованно. Образцы удостоверений и порядок их учета утверждаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Форма удостоверения частного охранника, личной карточки охранника и порядок их выдачи установлены приложениями №№ 2 и 3 (административные регламенты Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению соответствующих государственных услуг), утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.09.2011 № 1039.

В рассматриваемом случае порядок оказания ООО ЧОП «Спортэкс» услуг физической охраны объектов и обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов и требования к таким услугам установлены договором № 31806761169-1-1.

Согласно пункту 2.1 договора физическая охрана объектов – услуга по осуществлению защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечению на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов (по требованию Заказчика), предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах работниками охраны Исполнителя, одетых в форменную одежду и имеющие удостоверения установленного образца. При необходимости работники охраны могут использовать в своей деятельности спецсредства.

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приема объекта под физическую охрану, разработать и согласовать с заказчиком инструкцию, определяющую порядок действия охранника при возникновении чрезвычайных ситуаций на объекте; инструкцию, определяющую действия охранника при угрозе или совершении террористических актов на объекте; список лиц, имеющих право проверки несения службы работниками охраны; журнал приёма и сдачи дежурства; журнал постановки и снятия с охранно-пожарной сигнализации; журнал выдачи ключей; постовой журнал; рабочий журнал.

В пункте 5.5.15 договора установлена обязанность исполнителя своевременно устранять выявленные недостатки в ходе оказания услуг. В случае нарушения работниками Исполнителя, оказывающих услуг, требований инструкций, принимать незамедлительные меры по устранению нарушений, вплоть до замены работников исполнителя их допустивших.

Согласно пункту 5.6.14 договора заказчик немедленно сообщает исполнителю информацию о выявленных недостатках или нарушениях в деятельности службы охраны для незамедлительного разрешения вопроса и принятия соответствующего решения.

Разделом 2 документации о закупке (конкурсной документации, опубликованной при проведении конкурентных процедур на право заключения договора) установлены требования к участникам конкурсных процедур, включающие соответствие участника закупки требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации, в том числе Закона о частной детективной и охранной деятельности, а также наличие в штате претендента квалифицированного персонала, работающего на постоянной основе с уровнем квалификации «охранник 4-го разряда» в количестве не менее 70 человек.

В соответствии с пунктом 5.6.6 договора сторонами согласованы инструкции по организации охраны, пропускному и внутриобъектовому режимам для каждого объекта, содержащие аналогичные положения (далее – инструкция).

Согласно пункту 3.1.11 Инструкции в период выполнения обязанностей охранники руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, организационно-распорядительными документами ЧОП, инструкцией и распоряжениями.

Таким образом, на момент заключения договора и при его исполнении истец обладал осведомленностью о требованиях к оказанию услуг по охране объектов и необходимости соблюдения требований, установленных нормами законодательства, включая требования о привлечении к оказанию услуг только охранников, то есть лиц, прошедших профессиональное обучение и имеющих удостоверение частного охранника и личную карточку охранника. Заявляя об участии в конкурсе на право заключения договора и претендую на возмездное оказание услуг физической охраны объекты, истец подтвердил профессиональное оказание услуг в требуемой области, а значит заявил о готовности поддерживать соответствие оказываемых услуг законодательно установленным требованиям, в том числе требованиям к лицам, привлекаемым к оказанию услуг в качестве охранников.

Следуя материалам дела, начальником отдела ОГЗТ ПАО «Ростелеком» ФИО5 6, 7, 16 мая 2019 года проведены проверки на объектах, охраняемых истцом. Результаты проверок оформлены актами, форма и порядок составления которых соответствуют условиям договора и положениям Инструкций.

Согласно указанным актам на объекте по ул. Ленина, 5, охрана осуществлялась лицами, не имеющими удостоверений охранника: на объекте по ул. Ленина, 5, - ФИО6 (акт № 1 от 06.05.2019), ФИО7 (акт № 2 от 06.05.2019), на объекте по ул. Орджоникидзе, 18, - ФИО8 (акт № 3 от 07.05.2019), ФИО9 (акт № 4 от 06.05.2019), на объекте по ул. Союза Молодежи, 33/1, - ФИО10 (акт № 5 от 16.05.2019), на объекте по ул. Д. Ковальчук, 258/2, - ФИО11, ФИО12 (акт № 6 от 16.05.2019), на объекте по ул. Менделеева, 1, - ФИО13 (акт № 7 от 16.05.2019).

Представленными истцом журналами, составленными в соответствии с пунктом 5.5.3 договора по каждому объекту, подтверждается осуществление функций охраны объектов в даты проверок лицами, указанными в поименованных выше актах.

Имеющимися в деле копиями удостоверений охранников, представленными истцом и ответчиком, подтверждается выдача таких удостоверений лицам, указанным в актах, в период с 25.06.2019 по 12.07.2019, то есть позднее составления актов о нарушениях.

Таким образом, представленной в дело совокупностью доказательств подтверждается осуществление охраны объектов с привлечением лиц, не имеющих удостоверения частного охранника. Такие лица не отвечают требованиям к частному охраннику, регламентированным Законом о частной детективной и охранной деятельности, поэтому не являются частными охранниками по смыслу данного Закона.

Изложенное свидетельствует о нарушении истцом обязательства по оказанию услуг по физической охране объектов и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, установленного договором.

О таких нарушениях, а равно о предстоящих проверках ответчик неоднократно сообщал истцу, что следует из писем от 26.04.2019 № 43-09/17ис, от 07.05.2019 № 43-09/18и/с, от 13.05.2019 № 43-09/18и/с, от 17.05.2019 № 0701/05/3176-19.

Доводы истца об отсутствии требований к предъявлению удостоверений частного охранника, о возможном согласовании формы удостоверения с заказчиком услуг судом отклонены как противоречащие действующему нормативному регулированию соответствующего вида деятельности.

Доводы истца о согласовании субъектного состава охранников по каждому посту не находят подтверждения в материалах дела. Кроме того, наличие или отсутствие согласия заказчика на охрану объектов определенными лицами не освобождает истца от оказания услуг надлежащим образом в соответствии с нормами законодательства, поэтому указанные доводы истца не имеют значения для рассмотрения данного дела. В этой связи судом не принимаются показания свидетеля ФИО14, опрошенного судом по ходатайству истца, как не содержащие сведений, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязанностей, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем штрафа в размере 10 % от стоимости услуг в месяц по настоящему договору за каждое нарушение.

Заказчик вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате исполнителю по условиям настоящего договора, на сумму равную начисленной неустойки (пункт 6.4 договора).

Материалами дела подтверждается семь случаев нарушения установленного договором обязательства по надлежащему оказанию услуг, зафиксированных актами от 06.05.2019, 07.05.2019, 16.05.2019. Данное обстоятельство предоставило ПАО «Ростелеком» право заявить о привлечении исполнителя по договору к ответственности за ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства.

Такое право было реализовано ответчиком начислением неустойки в размере 10% по каждому случаю нарушения, о чем он сообщил ООО ЧОП «Спортэкс» письмом от 24.05.2019 № 0701/05/3413-19 и ответом на досудебную претензию от 11.07.2019 № 0701/05/4545-19.

Начисление неустойки в размере 20% за 7 нарушений, подтвержденных документально, не противоречит условиям договора, и обусловлена усмотрением заказчика по договору, реализуемым в установленных таким договором пределах.

Оплата ПАО «Ростелеком» услуг за май 2019 года за вычетом начисленной неустойки (20% от стоимости услуг 2 895 762 рубля 78 копеек составляет 579 152 рубля 54 копейки) соответствует условию пункта 6.4 договора.

О снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ истец не заявил.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство ПАО «Ростелеком» по оплате услуг за май 2019 года прекратилось его исполнением.

С учетом изложенного утверждение истца о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг опровергается материалами дела. Соответственно, основания для удовлетворения такого требования отсутствуют.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований возражений, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО ЧОП «Спортэкс».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спортэкс» отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская