Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., при ведении аудиозаписи судебного процесса, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект М", г. Новосибирск,

к Новосибирскому областному отделению Коммунистической партии Российской Федерации г.Новосибирск,

при участии третьего лица: ООО «МаксиТрейд», г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 444 950 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.12.2012 года, паспорт; ФИО2 ген. директор на основании решения от 05.06.2012, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.02.2013 года, паспорт,

от третьего лица: не явились,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Проспект М" (ОГРН <***>)(далее по тексту – Истец, ООО «Проспект М» ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Новосибирскому областному отделению Коммунистической партии Российской Федерации (ОГРН <***>)(далее по тексту – Ответчик, НОО КПРФ) о взыскании 1 460 318 руб. 00 коп. неосновательного обогащения на основании норм права, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 17.08.2010 по 01.06.2011 ответчик без договора использовал нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находившееся у истца на праве аренды на основании договора аренды №46 от 17.08.2010, заключенному истцом (арендатором) с обществом с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд» (арендодателем).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Суть возражений сводится к тому, что для удовлетворения исковых требований отсутствуют какие-либо фактические и правовые основания. Ответчик в спорный период не пользовался нежилым помещением. Полный контроль за лицами, использовавшими помещение имел сам Истец, который не представил в суд доказательства, наличия каких-либо препятствий в пользовании им помещением. Представленные Истцом доказательства не подтверждают пользование Ответчиком спорным помещением в заявленный период.

ООО «МаксиТрейд», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на иск не представило.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО«Проспект-М» являлось арендатором помещений, расположенных по адресу: <...> (площадью 338 кв.м.) в период с 17.08.2010 по 01.06. 2011, что подтверждается Договором аренды № 46 от 17.08.2010 (том№1, л.д.7-12), Актом приема-передачи (том №1, л.д.13), Соглашением о расторжении договора аренды от 01.06.2011 (том №1, л.д. 14).

Фактически, в указанный период помещения занимало и ими пользовалось НОО КПРФ, однако договор субаренды последним так и не был подписан.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 указанной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования НОО КПРФ нежилым помещением площадью 338 кв. м, расположенным по адресу: <...>, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом в процессе рассмотрения дела.

Размер неосновательного обогащения подтверждается аналитической справкой, подготовленной Аналитическим центром компании «Сибакадемстрой недвижимость» (т.1, л. д. 15-32). Размер неосновательного обогащения значительно ниже суммы арендной платы, вносимой ООО «Проспект М» и не оспаривается Ответчиком.

Цена, существовавшая во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (в соответствии с Аналитической справкой) – 450 руб. за кв.м. Площадь помещения – 338 кв.м. Неосновательное обогащение в месяц составило – 152 100 руб. 00 коп. За период пользования помещением 9 месяцев 14 дней, неосновательное обогащение составляет 1 460 318 руб. 00 коп.

Факт пользования НОО КПРФ помещениями в спорный период, подтверждается Договором на охрану объекта (т. 1, л. д. 56-60), письменными пояснениями ООО ЧОП «Аллигатор-02» (т. 2, л. д. 37), осуществлявшего охрану помещений в спорный период.

В частности, в приложении к договору, определяющем перечень лиц, имеющих право на посещение помещения и формирование списков лиц, имеющих такое право, указаны исключительно активные члены НОО КПРФ - ФИО4 (второй секретарь Новосибирского обкома КПРФ), ФИО5 (секретарь Обкома КПРФ по организационно-партийной и кадровой работе), ФИО6 (помощник депутата государственной думы от КПРФ Локтя А.Е.), что подтверждается официальной информацией, размещенной на сайте НОО КПРФ (т.1, л. д. 94, т. 1, л. д. 97, т. 1, л.д.100), а также лица, осуществлявшие техническое и организационное сопровождение деятельности НОО КПРФ в помещениях, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7

ООО ЧОП «Аллигатор-02», в свою очередь, является не заинтересованным лицом, при рассмотрении спора между Истцом и Ответчиком, поэтому суд оценивает информацию, полученную от ООО ЧОП «Аллигатор-02», как достоверную.

ООО ЧОП «Аллигатор-02» однозначно указывает, что в основном в здание допускались представители НОО КПРФ (ориентировочно 2-3 представителя ежедневно).

Факт пользования НОО КПРФ помещениями в спорный период, подтверждается Договором на охрану объекта, заключенным с ООО АКБ «Абсолют» (т.2, л. д. 1-6), таблицей фиксирования постановки и снятия объекта с охраны (т. 1, л.д. 119-148).

Указанные документы свидетельствуют, что в спорный период здание охранялось с помощью сигнализации, постановку и снятие объекта с охраны осуществляли исключительно члены НОО КПРФ - ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 (информации о членстве последних двух лиц в НОО КПРФ - т. 2, л. д. 9, т. 2, л. д. 11-13).

То есть, третьи лица, в том числе сотрудники ООО «Проспект М» фактически не имели возможности пользоваться помещением. Данные же таблицы фиксирования постановки и снятия объекта с охраны свидетельствуют, что члены НОО КПРФ активно посещали указанное помещение (фактически ежедневно), осуществляя в нем деятельность (зачастую с раннего утра до позднего вечера).

Факт пользования НОО КПРФ помещениями в спорный период, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5 - секретаря Обкома КПРФ по организационно-партийной и кадровой работе (аудиопротокол судебного заседания от 16.04.2013).

В частности ФИО5 пояснил, что:

- он является секретарем обкома НОО КПРФ, членом партии, а также помощником депутата Государственной Думы РФ от КПРФ Локтя А.Е.;

- он посещал указанное помещение периодично ориентировочно с октября 2010 г. по поручению Локтя А.Е. - депутата государственной думы от КПРФ (который одновременно является первым секретарем обкома КПРФ и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени НОО КПРФ, что подтверждается Уставом КПРФ;

- он осуществлял в помещениях деятельность по работе с депутатами, помощниками депутатов различных уровней представительной власти от КПРФ, в том числе, работа была связана с выборами в Законодательное собрание Новосибирской области (что явно не относится к деятельности Локтя А.Е. как депутата ГД РФ, а относится к его компетенции как первого секретаря обкома КПРФ);

- в помещениях шла работа, связанная с непосредственной деятельностью депутатов от КПРФ различных уровней, деятельность депутатов и деятельность самой партии неразрывно связана и неотделима;

- от НОО КПРФ действует большое количество людей (членов) безвозмездно, в своей деятельности отделение использует несколько помещений;

- в помещениях находились иные члены НОО КПРФ (по поручениям депутатов от КПРФ различных уровней), в том числе, ФИО4 как депутат Законодательного собрания НСО, ФИО9 - помощник депутата Законодательного собрания НСО, ФИО8 - член Комсомола КПРФ, также являющаяся помощником депутата от КПРФ;

- перечисленных лиц, не связывает какая-либо иная деятельность кроме депутатской (партийной);

- он не являлся и не является сотрудником ООО «Проспект М»;

- иных организаций, иных партий (кроме КПРФ) в помещениях не находилось;

- депутатская деятельность для НОО КПРФ является главенствующей.

Факт пользования НОО КПРФ помещениями в спорный период, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, члена НОО КПРФ, помощника депутата ГД РФ от КПРФ - Локтя А.Е. (аудиопротокол судебного заседания от 25.03.2013).

В частности, ФИО6 пояснил, что:

- он являлся членом НОО КПРФ и помощником депутата ГД РФ от коммунистической партии;

- не являлся и не является сотрудником ООО «Проспект М»;

-в указанных помещениях в спорный период осуществлял исполнение своих обязанностей помощника депутата ГД РФ от коммунистической партии (являвшегося одновременно лидером НОО КПРФ);

- в помещениях имел рабочее место.

Факт пользования НОО КПРФ помещениями в спорный период, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9. (аудиопротокол судебного заседания от 16.04.2013).,

В частности, свидетель пояснил, что:

- в помещениях начал появляться ранее октября 2010;

- не является помощником депутата ГД РФ от КПРФ - Локтя А.Е.;

- получил ключи от ФИО4;

- работа, которую он осуществлял в этом помещении была связана с депутатской. Деятельность партии и депутатов взаимосвязана;

-со всеми лицами, которые ранее перечислялись он знаком, однако иная деятельность кроме как депутатская и партийная их не связывает;

-ставил и снимал объект охраны;

- иных лиц, кроме членов КПРФ в помещении не было;

- не имеет отношения к ООО«Проспект-М»;

- деятельность которую он осуществлял в помещениях в спорный период фактически не отличается или мало отличается от той деятельности которую он осуществляет в них в настоящее время.

Факт пользования НОО КПРФ помещениями в спорный период, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, являвшейся в спорный период директором ООО «Проспект М» (аудиопротокол судебного заседания от 16.04.2013 г.).

В частности, ФИО7 пояснила, что:

- в спорный период она являлась единоличным исполнительным органом ООО «Проспект М»;

- единовременно ей было предложено подписать договор аренды помещений с ООО «МаксиТрейд» (т. 1, л. д. 7-13), договор субаренды с НОО КПРФ. Оба договора были ей подписаны, однако возвращен с подписью контрагента только договор аренды;

- предложение о заключении обоих договоров поступило в ООО «Проспект М» от члена и спонсора НОО КПРФ, а в настоящий момент депутата ГД РФ от КПРФ -ФИО10, который финансировал нахождение НОО КПРФ в помещениях по адресу: Большевистская, 29 через аффилированные ему организации - ЗАО «Маяк», ООО ПКФ «Нова-1», ООО УК «Октябрьская». Вышеуказанные организации предоставляли ООО «Проспект М» заемные средства (возврат которых должен был быть осуществлён за счет денежных средств НОО КПРФ), которые сразу же перечислялись в счет оплаты аренды, займы же впоследствии были взысканы;

- сотрудники ООО «Проспект М» арендованные помещения не посещали (в штате было всего три человека), более того, общество само занималось сдачей в аренду принадлежащих ему помещений;

дополнительные помещения для собственных нужд ООО «Проспект М» не требовались, помещения по адресу: Большевистской, 29 изначально принимались в аренду с целью сдачи в субаренду НОО КПРФ (для извлечения прибыли);

сомнений в том, что помещением пользуется именно НОО КПРФ не было (выдавалось разрешение на посещение помещений конкретными лицами, являвшимися активными и известными представителями отделения).

- представители НОО КПРФ неоднократно сообщали, что договор субаренды будет подписан, однако необходимо время (согласование в Москве, сложности ввиду проведения избирательной кампании);

- у ООО «Проспект М» в принципе не было возможности попасть в арендованные помещения (ввиду наличия двух договоров на охрану), отсутствия ключей;

- после расторжения договора аренды НОО КПРФ продолжило пользоваться спорными помещениями и пользуется в настоящее время (уже официально).

Перечисленные выше доказательства, свидетельствуют именно о пользовании помещениями НОО КПРФ, а не отдельными депутатами либо физическими лицами.

Во-первых, факт пользования помещениями не только не отрицается, но и подтверждается представителями НОО КПРФ (ФИО6, ФИО5), третьими лицами (ООО ЧОП «Аллигатор-02», ФИО7), объективными данными (таблица постановки и снятия объекта с охраны).

Во-вторых, в помещениях осуществляли деятельность не только помощники депутата ГД РФ Локтя А.Е., но и иные члены НОО КПРФ (как минимум документально подтверждается нахождение ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, в свою очередь, пояснил, что в помещениях были иные члены НОО КПРФ по поручениям депутатов всех уровней).

В-третьих, утверждение представителя ответчика о том, что основная деятельность осуществлялась именно в рамках депутатской, а не партийной деятельности, является способом судебной защиты, в целях формирования приемлемой линии защиты (пользовалось не отделение КПРФ, а отдельные физические лица - депутаты и их помощники).

Так, сами свидетели не смогли разграничить деятельность партии от деятельности Депутатов от партии (в частности, ФИО5 пояснил, что деятельность партии и депутатов неразделима). Более того, в соответствии с Уставом КПРФ (п. 1.1.) основными Целями и задачами КПРФ являются, в том числе, участие в выборах в депутаты в органах государственной власти и органах местного самоуправления и в их работе (очевидно через выборных представителей и их помощников), координация действий своих фракций, депутатских групп и депутатов в законодательных (представительных) органах, политическое образование и воспитание граждан.

В своей совокупности показания свидетелей и информация охранных организаций, подтверждают фактическое пользование помещениями именно партией, в лице ее областного отделения, в целях реализации основных целей и задач, закрепленных в п. 1.1. Устава (так как помещениями пользовался не один депутат или помощник, а депутаты и помощники всех уровней). Ответчик не представил доказательства наличие оснований для безвозмездного использования спорным помещением в указанный период. Не представил доказательства, подтверждающие предоставление указанного помещения для деятельности депутатов.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика суд не принимает, поскольку они противоречат представленным доказательствам и не подтверждаются документально.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Новосибирского областного отделения Коммунистической партии Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проспект М" (ОГРН <***>) 1 460 318 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в пользу доходов Федерального бюджета Российской Федерации 27 603 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья А.А. Уколов