Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федораевым А.Д., рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1025402483336, ИНН 5406203106), г. Новосибирск,

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» (ОГРН 1057536032069, ИНН 7536058990), г. Чита,

третьи лица: Федеральное агентство по государственным резервам (ОГРН 1047710037440, ИНН 7710474294), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Доза» (ОГРН 1087746802000, ИНН 773554228), г. Москва,

об обязании освежить материальную ценность государственного резерва, взыскании штрафа за несвоевременное освежение материальных ценностей государственного резерва в сумме 358 157 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца Погородневой Т.В. по доверенности от 17.12.2019 № 13, представителя третьего лица Федерального агентства по государственным резервам Погородневой Т.В. по доверенности от 15.11.2019 № 7-170/19,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление Росрезерва) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае») об обязании освежить материальную ценность государственного резерва – расходомер-пробоотборник радиоактивных газоаэрозольных смесей «Бриз» (заводской номер 034) в количестве 1 штуки и взыскании штрафа за несвоевременное освежение материальных ценностей государственного резерва в сумме 358 157 рублей 13 копеек, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, что зафиксировано в аудиопротоколе и протоколе судебного заседания от 01.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по государственным резервам (далее – Росрезерв), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Доза» (далее – ООО НПП «Доза»).

Исковые требования Управления Росрезерва мотивированы нарушением ответчиком обязательства по освежению материальных ценностей государственного резерва, установленного государственным контрактом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, получившие судебные извещения согласно почтовым уведомлениям, извещались о времени и месте судебного разбирательства посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Явка представителей ответчика, третьего лица ООО НПП «Доза» в судебное заседание не обеспечена.

Представитель Росрезерва в судебном заседании поддержала доводы истца, исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Ответчик, возражая против иска, представил отзывы на исковое заявление, полагает, что продление сроков хранения материальных ценностей государственного резерва в связи с истечением таких сроков не относится к процедуре освежения материальных ценностей, ссылается на своевременное принятие им мер по продлению сроков хранения материальных ценностей государственного резерва, принятых на хранение по государственному контракту, требование о взыскании штрафа считает необоснованным.

ООО НПП «Доза» представило письменные пояснения, сообщило о порядке продления сроков хранения спорного прибора, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением Росрезерва (управление) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» (ответхранитель) заключен государственный контракт от 08.08.2018 № 06/68 на возмещение ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва (далее – контракт). Дополнительным соглашением от 16.05.2019 № 1 в договор внесены изменения.

Согласно пункту 1.2 контракта ответхранитель обязуется осуществлять хранение материальных ценностей государственного резерва (продукция) на складских площадях пункта ответственного хранения, оборудованных для обеспечения требуемого режима хранения в установленном объеме, определенном управлением в соответствии с распоряжениями Росрезерва.

Фактическое наименование, количество и качество продукции указывается в приемных актах-сохранных обязательствах (пункт 1.4). Продукция, принятая ответхранителем на ответственное хранение, является федеральной собственностью (пункт 1.5).

Срок действия контракта определен с момента подписания, распространен на отношения, возникшие с 01.01.2018, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, которым стороны договорились считать момент полного выпуска продукции по заданию Росрезерва (пункт 6.1 контракта).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» приняло на ответственное хранение расходомер-пробоотборник радиоактивных газоаэрозольных смесей «Бриз» (034) (далее – оборудование) стоимостью 2 113 127 рублей 11 копеек и расходные материалы к нему на основании приемного акта (сохранного обязательства) от 28.09.2015 № 4 (т. 1 л.д. 25-26). Изготовителем и поставщиком оборудования являлось ООО НПП «Доза», что следует из содержания приемного акта и паспорта на оборудование.

09.02.2018 Управление Росрезерва обратилось к ответчику с сообщением № 06/1033 о проведении операции освежения продукции, переданной на хранение.

Письмом от 18.04.2018 № 06/2953, направленным в адрес ответчика, Управление Росрезерва сообщило о рассмотрении вопроса о продлении сроков хранения на 5 лет и принятии положительного решения по этому вопросу на совещании в Росрезерве.

Сообщением от 06.07.2018 № 06/5265 истец известил ответчика о возможности рассмотрения вопроса о продлении срока хранения воздухофильтрующих установок при представлении заключения аккредитованной лаборатории (центра) или специализированной организации о соответствии качества установки требованиям нормативно-технической документации и другим нормативным актам Российской Федерации.

Письмом от 27.07.2018, направленным в адрес истца, ответчик сообщил об отсутствии финансирования на проведение дорогостоящего исследования, просил рассмотреть вопрос о продлении сроков хранения воздухофильтрующей установки без предоставления заключений аккредитованных лабораторий (центров).

18.12.2018 Управление Росрезерва вновь направило ответчику сообщение о необходимости предоставления акта проверки продукции по согласованию с производителем либо при участии аккредитованной лаборатории или специализированной организации для рассмотрения вопроса о продлении срока хранения продукции.

21.12.2018 ответчик направил в адрес ООО НПП «Доза» запрос о возможности продления сроков хранения расходомера-пробоотборника радиоактивных газоаэрозольных смесей «Бриз». Ответом от 26.12.2018 № 18-И/ ООО НПП «Доза» сообщило о возможности продления срока хранения расходомер-пробоотборника.

Поскольку процедура освежения ценностей государственного резерва (расходомера-пробоотборника) произведена ответчиком не была, Управление Росрезерва направило претензию от 16.01.2019 № 06/287 и повторную претензию от 23.04.2019 № С02-04/3558 об уплате штрафа в сумме 358 157 рублей 13 копеек. Ответчик с начислением штрафных санкций не согласился, о чем направил в адрес Управления Росрезерва обращения от 13.02.2019 № 75-20-8.0/20-673-2019. От 15.05.2019 № 75-20-8.0/20-1822-2019.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Управления Росрезерва в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 47 ГК РФ «Хранение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Статьей 891 ГК РФ установлена обязанность хранителя принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В порядке пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 29.12.194 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Закон о государственном материальном резерве) хранение материальных ценностей государственного резерва ответственными хранителями осуществляется на основании государственных контрактов (в том числе долгосрочных государственных контрактов), заключенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, или его территориальными органами, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о государственном материальном резерве ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Статьей 2 Закона о государственном материальном резерве определено, что ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва - обеспечение ответственными хранителями сохранности материальных ценностей государственного резерва, а также разбронированных материальных ценностей государственного резерва до их выпуска из государственного резерва.

Освежение запасов государственного резерва - выпуск материальных ценностей из государственного резерва в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей, тары, упаковки, а также вследствие возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимых материальных ценностей до истечения установленного срока их хранения, при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей (абзац 6 статьи 2 Закона о государственном материальном резерве).

Основания и порядок выпуска материальных ценностей из государственного резерва регламентированы статьей 13 Закона о государственном материальном резерве, согласно абзац 3 пункта 1 которой освежение запасов государственного резерва и замена материальных ценностей государственного резерва, находящихся у ответственных хранителей, осуществляются ими самостоятельно, без привлечения дополнительных бюджетных средств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление от 25.12.2018 № 49) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, заключив государственный контракт, ответчик принял на себя обязательства, включающие:

- обеспечение надлежащих условий хранения продукции, ее количественной и качественной сохранности в течение всего срока хранения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на продукцию (пункт 2.2.3 контракта);

- с целью недопущения снижения качественных показателей продукции за свой счет, без привлечения дополнительных бюджетных средств осуществлять ее своевременное освежение (замену), без снижения достигнутого объема накопления, без разрыва во времени с предоставлением владельцу приемного акта (созранного обязательства) по форме № Р-16, акта об освежении продукции (форма Р-17), документов, подтверждающих качество и количество закладываемой на хранение продукции, счетов-фактур и накладных поставщика (пункт 2.2.4).

Управление Росрезерва, в свою очередь, в связи с заключением контракта приняло на себя обязательства своевременно доводить до ответхранителя задания Федерального агентства по государственным резервам о поставке, об освежении, наряды на выпуск продукции (пункт 2.3.3).

Требования к качеству продукции сторонами согласованы в разделе 3 контракта. Согласно пункту 3.1 контракта качество закладываемой продукции должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации и подтверждаться сертификатами качества и безопасности. Качество хранящейся и выпускаемой продукции должно соответствовать показателям качества, указанным в приемных актах – сохранных обязательствах с учетом отклонений в пределах допустимых расхождений при определении показателей качества. Выпускаемая продукция должна сопровождаться документами, удостоверяющими ее качество и безопасность (пункт 3.2).

В случае обнаружения несоответствия качества продукции в период срока хранения или перемещения ответхранитель обязан в установленный управлением срок за свой счет поставить в государственный резерв равное количество доброкачественной продукции, распорядиться забракованной продукцией и несет ответственность за не обеспечением сохранности продукции государственного резерва в соответствии с Федеральным законом «О государственном материальном резерве» (пункт 3.4).

Как видно из содержания приемного акта (сохранного обязательства) от 28.09.2015 № 4, сторонами специально не согласованы технические нормы, подлежащие обязательному применению при определении качества продукции. Вместе с тем сохранное обязательство предусматривает в качестве приложения паспорт, руководство по эксплуатации.

Согласно паспорту ФВКМ.418311.004-01ПС расходомера-пробоотборника радиоактивных газоаэрозольных смесей «Бриз» ООО НПП «Доза» расходомер-пробоотборник предназначен для автоматического измерения объема и объемного расхода прокачиваемого воздух-а, отбора проб атмосферных аэрозолей и радиоактивного йода на фильтры (пункт 2.2).

Согласно пункту 4.2 паспорта гарантийный срок хранения хранения составляет 6 месяцев с момента передачи расходомера-пробоотборника потребителю. В пункте 6.6 паспорта определен гарантийный срок сохранности прибора продолжительностью 3 года.

Согласно пункту 7.1 паспорта по истечении полного срока службы и в случаях, указанных в разделе 6, необходимо провести обследование расходомера-пробоотборника на наличие радиоактивного загрязнения поверхностей.

Согласно техническим условиям ТУ 4213-107-31867313-2012 на расходомеры-пробоотборники радиоактивных газоаэрозольных смесей «Бриз», утвержденным ООО НПП «Доза» срок сохраняемости расходомера-пробоотборника должен быть не менее трех лет (пункт 1.4.5 технических условий).

На момент помещения спорного оборудования на хранение и оформления сторонами приемного акта (сохранного обязательства) от 28.09.2015 действовал ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения», пунктом 4.7 которого срок сохраняемости определялся как календарная продолжительность хранения и (или) транспортировки объекта, в течение которой сохраняются в заданных пределах значения параметров, характеризующих способность объекта выполнять заданные функции. По истечении срока сохраняемости объект должен соответствовать требованиям безотказности, долговечности и ремонтопригодности, установленным нормативно-технической документацией на объект.

Таким образом, на момент составления сохранного обязательства срок хранения спорного оборудования составлял три года. Указанный срок истек 28.09.2018.

Анализ условий пунктов 2.2.3, 2.2.4, 3.1, 3.2, 3.4 государственного контракта в их взаимосвязи с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает, что при заключении государственного контракта ответчик принял на себя обязательство обеспечить не только качественную сохранность материальных ценностей, но и постоянное соответствие принятых на хранение ценностей требованиям нормативно-технической документации.

По смыслу статьи 2 Закона о государственном материальном резерве освежение запасов государственного резерва представляет собой операцию, осуществляемую в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей.

Условия пунктов 2.2.3, 2.2.4, 3.4 контракта содержат волеизъявление сторон, согласованное ими при заключении контракта, направленное на принятие ответхранителем на себя обязательства обеспечить соответствие продукции требованиям нормативно-технической документации в течение всего периода хранения, а случае ее несоответствия произвести ее своевременное освежение без разрыва во времени.

Соответственно, условиями договора предусмотрено обязательство ответхранителя обеспечить соответствие принятого на хранение расходомера-пробоотборника требованиям нормативно-технических документов, в том числе своевременно принять необходимые и достаточные меры, направленные на продление срока хранения оборудования.

Следуя материалам дела, истец 09.02.2018 и 18.04.2018 направлял в адрес ответчика извещения о своевременном освежении продукции и рассмотрении вопроса о продлении срока хранения. Такие извещения были направлены заблаговременно, что соответствует положениям пункта 2.3.3 контракта.

Ответчиком действия по проведению осмотра оборудования и подготовке заключения, предусмотренных пунктом 7.1 паспорта на расходомер-пробоотборник, были совершены лишь в декабре 2018 года, что следует из обращения к ООО НПП «Доза» от 21.12.2018, то есть после истечения трехлетнего срока хранения.

Из имеющихся в деле материалов и пояснений сторон следует, что обследование расходомера-пробоотборника проведено ООО НПП «Доза» лишь в октябре 2019 года с составлением экспертного заключения от 24.10.2019 № 3 о технической исправности расходомера-пробоотборника. Тем же заключением рекомендовано продлить срок хранения на три года. Заключение № 17/12-19 о продлении срока хранения выдано ООО НПП «Доза» 17.12.2019 на основании экспертного заключения № 3.

02.12.2019 проведена поверка расходомера-пробоотборника с составлением протокола поверки № 19-053, выдано свидетельство о поверке № 16202 сроком действия до 01.12.2020.

14.01.2020 Управление Росрезерва сообщило ответчику о направлении запроса в Росрезерв о продлении срока хранения расходомера-пробоотборника на 3 года до 17.12.2022 года.

Письмом от 19.05.2020, направленным в адрес истца, Росрезерв уведомил, что материальные ценности государственного резерва, находящиеся у ответственных хранителей, подлежат разбронированию в 2020-2021 годах.

Таким образом, условия, необходимые для продления срока хранения расходомера-пробоотборника, соблюдены ответчиком лишь по истечении длительного срока (более 14 месяцев), в течение которого спорное оборудование находилось в государственном резерве в состоянии, не отвечающем требованиям нормативно-технической документации.

Ссылка ответчика на направление в его адрес истцом сообщения о продлении срока хранения отклонена судом, поскольку из буквального содержания письма от 18.04.2018 № 06/2953 усматривается лишь рассмотрение вопроса о возможности продления срока хранения, но не об изменении условий хранения конкретных материальных ценностей.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ответчика нарушения обязательства по освежению материальных ценностей, принятых на хранение.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о государственном материальном резерве в случае нарушения правил и условий хранения материальных ценностей государственного резерва, а также в случаях несвоевременного освежения запасов государственного резерва, замены материальных ценностей государственного резерва, хранения материальных ценностей государственного резерва, не соответствующих номенклатуре материальных ценностей государственного резерва, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации, ответственные хранители уплачивают штраф в размере 20 процентов стоимости материальных ценностей.

Ответственность сторон за нарушение установленных государственным контрактом обязательств предусмотрена разделом 5 контракта, согласно пункту 5.7 которого в случае нарушения правил и условий хранения продукции, в случае несвоевременного освежения запасов государственного резерва, хранения материальных ценностей государственного резерва, не соответствующих номенклатуре материальных ценностей государственного резерва, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации, ответхранитель уплачивают штраф в размере 20 процентов стоимости продукции, по операциям с которой допущено нарушение.

Истцом представлен расчет размера штрафа в сумме 358 157 рублей 13 копеек.

Стоимость расходомера-пробоотборника определена сторонами в приемном акте от 28.09.2015 № 4 в сумме 2 113 127 рублей 11 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам закона, регулирующим данные правоотношения.

В рассматриваемом случае интерес истца в качественной сохранности материальных ценностей государственного резерва направлен на непрерывное обеспечение возможности неотложного использования государственного резерва в соответствии с его назначением для целей мобилизационных нужд Российской Федерации; неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (статья 3 Федерального закона «О государственном материальном резерве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В рассматриваемом случае ответчик коммерческую деятельность не осуществляет, является федеральным государственным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

При этом суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора ответчиком добровольно приняты все необходимые меры для продления срока хранения и устранения обстоятельств, послуживших основанием для возникновения необходимости в освежении продукции. В настоящее время ответчиком обеспечено соответствие расходомера-пробоотборника нормативно-технической документации. Следовательно, хранением такой продукции достигаются цели помещения соответствующих материальных ценностей в государственный резерв.

Суд оценивает размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание реализацию компенсационной функции неустойки, направленную на возмещение возможных убытков, причиненных истцу неисполнением обязательства по освежению продукции.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, превышающий размер, необходимый для компенсации его убытков в связи с нарушением качественной сохранности ценностей государственного резерва.

Принимая во внимание несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, учитывая отсутствие у ответчика коммерческой деятельности, суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 2% от стоимости продукции, что составляет 35 815 рублей 71 копейка (2 113 127 рублей 11 копеек х 2% = 35 815 рублей 71 копейка).

Взыскание штрафа в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Относительно требования об обязании освежить материальные ценности суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пунктов 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Обязанность ответхранителя по материальных ценностей государственного резерва в случае истечения срока хранения за счет своих средств вытекает из положений Федерального закона «О государственном материальном резерве» и установлена названными выше условиями государственного контракта.

В рассматриваемом случае ответчиком приняты все зависящие от него меры, предусмотренные нормативно-технической документацией на спорную продукцию, необходимые и достаточные для продления срока хранения расходомера-пробоотборника.

Истец обратился в Росрезерв для продления срока хранения 14.01.2020. Вместе с тем принятие такого решения находится за пределами сферы контроля ответчика. О существовании объективных препятствий для продления срока хранения продукции истец не заявил.

Согласно выписке от 19.05.2020, представленной истцом, соответствующие материальные ценности подлежат разбронированию в 2020-2021 годах.

Под разбронированием материальных ценностей понимается исключение материальных ценностей их номенклатуры материальных ценностей государственного резерва или снижением норм (объемов) их накопления (статья 2 Закона о государственном мобилизационном резерве).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации освежение материальной ценности не достигает целей соответствующей операции, предполагающей обеспечение помещение в государственный резерв взамен некачественной продукции такой же продукции, соответствующей требованиям к ее качеству. В данном случае цель обеспечения качественных характеристик расходомера-пробоотборника, позволяющих его эксплуатацию в любое необходимое время, достигается продлением срока его хранения.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 2 статьи 13 Закона о государственном материальном резерве, введенные Федеральным законом от 27.12.2019 № 511-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном материальном резерве», согласно которым разбронированные материальные ценности государственного резерва освежению и замене не подлежат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика освежить расходомер-пробоотборник.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны. Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, правовые основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу штраф в сумме 35 815 рублей 71 копеек.

В удовлетворении исковых требований Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская