Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юнифуд» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган) о признании незаконным Решения № 461 от 12.09.2006г. об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 2 401 773, 95 рубля.

Заявленные требования мотивированы несоответствием обжалуемого решения требованиям налогового законодательства, при этом общество исходит из того, что все необходимые условия для применения налоговых вычетов заявителем были соблюдены.

Представитель налогового органа в отзыве на заявление и в судебном заседании считает заявленные требования необоснованными, ссылаясь на законность обжалуемого акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.03.2007г. до 03.04.2007г.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Агентским договором от 11.10.2004г., заключенным между ООО «Юнифуд» и ЗАО «Эврика – агент, общество передало агенту функции заказчика по завершению строительства объекта по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, Северный проезд. Согласно договора расчет ООО «Юнифуд» с ЗАО «Эврика» производился следующим образом: ЗАО «Эврика» выставляет заявку на сумму необходимого финансирования с указанием платежей по подрядчикам и оснований для оплаты, а ООО «Юнифуд» перечисляет на расчетный счет ЗАО «Эврика» необходимую сумму, которую агент оплачивает подрядчику. По окончании месяца ЗАО «Эврика» предоставляет ООО «Юнифуд» отчет о выполненных работах с приложением копий актов об окончании работ, счетов-фактур (с приложением счетов-фактур подрядчиков), отчет об израсходованных средствах.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2006 года общая сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг) составила 4 614 руб., сумма НДС, подлежащая вычету составила 8 327 227 руб., (в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику подрядными организациями (поставщиками работ, услуг) при проведении капитального строительства – 8 327 227 руб.), сумма НДС, исчисленная к уменьшению – 8 322 613 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком первоначальной и уточненной деклараций по НДС за 1 квартал 2006 года, обществу возмещен из бюджета НДС в сумме 5 920 839, 05 руб., в возмещении НДС в сумме 2 401 773,95 руб. отказано.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил право на возмещение НДС в размере 1 346 669, 92 руб., оплаченные обществом подрядной организации ООО «Сибстройремонт Плюс», исходя из следующего.

При проведении проверки по юридическому адресу ООО «Сибстройремонт Плюс» для проведения встречной проверки налоговым органом было направлено требование № СУ-11-07/15647 от 07.06.2006г. о предоставлении документов по взаимоотношениям с ЗАО «Эврика». Запрашиваемые документы представлены не были.

При проведении проверки ООО «Крайс-С», состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, по взаимоотношениям с ООО «Сибстройремонт Плюс» установлен факт отличия подписи руководителя ООО «Сибстройремонт Плюс» ФИО4 на документах, представленных в адрес ООО «Крайс-С» и документах, выставленных ООО «Сибстройремонт Плюс» в адрес ЗАО «Эврика». Согласно справки адресного бюро ГУВ НСО с 22.02.2006г. ФИО4 за совершение правонарушения находится в розыске Красноозерским РОВД НСО.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком не подтверждено наличие реального осуществления хозяйственных операций ООО «Сибстройремонт Плюс» и уплата им НДС в бюджет.

Также, по мнению налогового органа, общество не подтвердило правомерность заявленных вычетов в размере 1 055 104, 03 руб., оплаченных подрядной организации ООО «Электро Стиль», поскольку не доказало реальное осуществление хозяйственных операций (выполнение строительно-монтажных работ организацией ООО «Электро-Стиль» на объекте по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, Северный проезд), исчисление и уплату в бюджет НДС по этим работам, исходя из следующего.

При проведении встречной проверки ООО «Электро-Стиль» не представило лицензию на строительно-монтажные работы, документы, подтверждающие отражение выручки полученной от ЗАО «Эврика», документы, подтверждающие исчисление и уплату в бюджет НДС по этим работам.

Общество, полагая, что в указанной части решения приняты налоговым органом незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения согласно подпунктам 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, общество представило на проверку все предусмотренные статьей 172 НК РФ необходимые первичные документы: договоры подряда с ООО «Сибстройремонт Плюс», ООО «Электро-Стиль», счета-фактуры, выставленные данными организациями агенту, и счета-фактуры, выставленные агентом на основании данных счетов-фактур ООО «Юнифуд», платежные поручения, подтверждающие их оплату, а также акты приемки выполненных работ.

При этом не представление в ходе встречных проверок контрагентами налогоплательщика документов, свидетельствующих об уплате ими НДС в бюджет, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС заявителю, исходя из следующего.

Вышеназванными нормами налогового законодательства, устанавливающими порядок и основания применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, не связывается право налогоплательщика на возмещение налога с фактическим внесением сумм налога в бюджет контрагентами организации (поставщиками товаров, работ услуг), а также не предусмотрена обязанность по подтверждению налогоплательщиком указанных фактов при предъявлении сумм налога к возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ вычет сумм налога производится при перечислении налога, подлежащего уплате в бюджет за конкретный налоговый период, а не после поступления в бюджет сумм НДС, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг).

Кроме того, доводы налогового органа, основанные на данном обстоятельстве, сами по себе не могут являться достаточным основанием для отказа в применении вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность либо участие во взаимоотношениях с указанными поставщиками, направленных на незаконное возмещение налога. Однако таких доказательств налоговым органом не представлено. В свою очередь, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

Также судом не принимаются во внимание доводы налогового органа о том, что общество не подтвердило реальное осуществление хозяйственных операций ООО «Сибстройремонт Плюс» и ООО «Электро-Стиль», поскольку следствием выполнения работ, в том числе названными контрагентами, явился ввод в эксплуатацию объекта строительства по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, проезд Северный на основании разрешения на ввод от 29.12.2006г. и регистрация права собственности ООО «Юнифуд» на указанный объект, что подтверждается свидетельством 54 АГ 033733 от 31.01.2007г.

Вывод налогового органа об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов, вследствие не представления ООО «Электро-Стиль» лицензии на строительно-монтажные работы, не может быть признан законным, поскольку нормами налогового законодательства, регулирующими порядок возмещения НДС, обязанность налогоплательщика по представлению подобных документов контрагента не предусмотрена.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение налоговых вычетов налогоплательщика, уплатившего налог поставщику, в зависимость от представления контрагентом налогоплательщика документов в ходе проведения налоговым органом встречной проверки, суд считает, что не представление ООО «Сибстройремонт Плюс» по требованию № СУ-11-07/15647 от 07.06.2006г. запрашиваемых документов, не является законным основанием для отказа налогоплательщику в вычете.

Доводы налогового органа об отличии подписи руководителя ООО «Сибстройремонт Плюс» ФИО4 на документах, представленных в адрес его контрагента ООО «Крайс-С» и документах, выставленных ООО «Сибстройремонт Плюс» в адрес ЗАО «Эврика», а также нахождение, согласно справки адресного бюро ГУВ НСО с 22.02.2006г. ФИО4 в розыске за совершение правонарушения, также не являются основанием для отказа обществу в возмещении НДС, по следующим основаниям.

Вывод налогового органа об отличие в подписях ФИО4 на документах ООО «Сибстройремонт Плюс» и ЗАО «Крайс-С» обусловлен только визуальным отличием подписей руководителя ООО «Сибстройремонт Плюс». Вместе с тем данный вывод объективными доказательствами не подтвержден, подложность представленных документов не доказана, соответствующая экспертиза, позволяющая определить, кем именно выполнена подпись на представленных налогоплательщиком документах, не проводилась.

Нахождение ФИО4 в розыске не свидетельствует о том, что работы поставщиком ООО «Сибстройремонт Плюс» реально не выполнялись. В материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ, свидетельство о праве собственности на объект, подтверждающее окончание его строительства и ввод в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска № 461 от 12.09.2006г. об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 2 401 773, 95 рубля.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнифуд» расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.В. Абаимова