Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО2, доверенность № 1 от 10.01.2022, удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность от 17.01.2022,удостоверение

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № 01 от 22.11.2021, паспорт, диплом

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях, возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах, пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2021 в средстве массовой информации - сетевом издании «НГС. Новости» https://ngs.ru/text/entertainment/2021/09/16/70135370/ опубликована информация об открытии в промышленно-деловой зоне г. Новосибирска аэродинамического комплекса FreeFly.

Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - инспекция) по результатам рассмотрения данной информации, издан приказ от 27.09.2021 № 434-ю о проведении выездной проверки, согласованный с прокуратурой Новосибирской области (решение о согласовании от 28.09.2021 № 7-10-2021/5109-21-20500001) объекта капитального строительства (здания), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Фабричная, кадастровый номер земельного участка 54:35:021295:11 (далее -объект).

В ходе проведения выездной проверки установлен факт продолжения работ по реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство:

- в здании отсутствует часть плит перекрытия первого и второго этажей в осях 7-8/А-Г. Сведений об отсутствии плит в представленной технической документации нет. Отсутствие указанных плит свидетельствует об увеличении объема помещений;

- выполнено устройство металлических лестниц с площадкой, расположенной в осях 7-3/7-4/ А-В на отм., примерно, +2,500 на конструкциях нижерасположенных помещений. Указанная площадка в представленных технических документах отсутствует, что свидетельствует об увеличении эксплуатируемой площади объекта;

-арендуемые помещения разделены по вертикали (три этажа) на две части, в одной располагается оборудование тренажера и место непосредственной тренировки с рабочим местом оператора, во второй части на первом и втором этаже располагаются административно-бытовые помещения(пост охраны, стойка администратора, санузлы, душевые, раздевалки, место фотографа, место ожидание тренировки;

-на третьем этаже не законченные строительные работы (хаотично разбросаны строительные материалы, инструменты);

- вдоль осей А и Г на фасаде здания смонтирован навесной вентилируемый фасад из окрашенного металлического листового материалы;

-вдоль оси Г к зданию пристроено крыльцо, вдоль крыльца на стене смонтирован металлический навес;

-в наружной стене вдоль оси Г выполнен проем для устройства отдельного входа в арендуемую часть здания;

- на втором этаже по оси 7/4 проем заложен кирпичом;

- смонтированы металлические лестничные марши соединяющие этажи здания через образованные проемы;

- вокруг оборудования аэротренажера в уровне перекрытия первого этажа смонтированы перекрытия (металлоконструкции с покрытием деревянными и листовыми гипсокартонными материалами);

-выполнены усиления плит перекрытия первого этажа, плит покрытия;

-в период выездной проверки велись работы по устройству перекрытий второго этажа из деревянных конструкций, усилению несущих конструкций здания, в помещениях находится ручной инструмент, подмости, материалы для выполнения работ, спецодежда, строительный мусор;

- на наружной стене здания в осях 7-8/Г над входом в помещение S=641,4 кв. м. на всю высоту здания на 3-й этажа смонтирован навесной вентилируемый фасад более 250 кв. м.

На 2-м этаже в зоне видимости смонтирована стеклянная цилиндрическая кабина и видны металлические конструкции тренажера, на 3-м этаже смонтирована металлическая рама тренажера весом более 3-х тонн. Оборудование смонтировано в полном объеме, завершаются работы по устройству фасада и отделочные работы.

По информации Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска разрешение на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не выдавалось.

В результате проведенной проверки инспекцией выявлено, что строительство/реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Новосибирская область г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Фабричная, кадастровый номер земельного участка 54:35:021295:11, ведется без оформленного в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешения на строительство.

В ходе проведения выездной части проверки 19.10.2021 в 13-25 в присутствии уполномоченного представителя ИП ФИО1 произведен осмотр помещений здания для размещения аэродинамического тренажера. На момент проведения выездной части проверки 19.10.2021 должностными лицами инспекции зафиксирована работа тренажера «Аэротруба» (работал хронометр, находящийся в аэродинамическом тренажере, в помещении находились администратор, фотограф, инструктора по работе с тренажером и другие неустановленные лица).

14.10.2021 в 13-40 при выезде должностных лиц инспекции на объект был установлен факт эксплуатации помещений и представление услуг аэродинамического тренажера «Аэрогруба» по использованию (полет человека в трубе). Разрешенным видом использования указанного здания является - нежилое производственное здание (цех № 6).

В соответствии с договором субаренды объектов недвижимости от 01.09.2020 № б/н, трёхэтажная часть производственного здания общей площадью 641,4 м², передана в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО1. Объект по ул. Фабричная в Железнодорожном районе г. Новосибирска, кадастровый номер земельного участка 54:35:021295:11 и размещенное в нем оборудование аэродинамического тренажера «Аэротруба» эксплуатируется ИП ФИО1

По результатам проведенной в период с 11.10.2021 по 22.10.2021 проверки инспекцией составлен акт № 1/2143 от 22.10.2021.

По результатам проведенной проверки уполномоченным должностным лицом инспекции 08.11.2021, в присутствии представителя ИП ФИО1, составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ ,согласно которого выполняется реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство и протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции с заявлениями о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Дела по заявлениям инспекции объединены судом в одно производство.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении строительства или реконструкции объектов без разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения могут выступать как граждане, должностные лица (к которым КоАП РФ приравнивает индивидуальных предпринимателей), так и юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно частям 1, 6 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 55 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим завершение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 55 ГрК РФ).

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса

РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, при реконструкции происходит изменение параметров самого объекта капитального строительства, полная замена или восстановление несущих строительных конструкций.

Приказом Министерства регионального развития РФ № 624 от 30.12.2009 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

Пунктом 2 Приказа предусмотрено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Инспекцией при проведении осмотра объекта зафиксировано выполнение следующих работ на объекте, влекущих за собой изменение параметров объекта, его частей, увеличения строительного объема здания, площади застройки, предусматривают изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности после выполнения строительно-монтажных работ, а назначение здания и его параметры (количество помещений, высота, площадь и т.д.) изменились, площадь объекта увеличилась за счет появления дополнительной площади за счет устройства помещений административно-бытового комплекса, изменилось качество его инженерно-технического обеспечения, что, в соответствии с градостроительным законодательством, является признаками реконструкции объекта.

В связи с тем, что проводятся работы, в результате которых изменяются параметры самого объекта, его частей, несущих конструкций, требуется получить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта (п. 14 ст. 1 Градостроительный кодекс РФ).

Как указывает инспекция, арендуемые ИП ФИО1 нежилые помещения являются частью здания - объекта капитального строительства, реконструкция которого по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию) (п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», п. 10 ст. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Договором субаренды объектов недвижимости от 01.09.2020 (далее - договор) предусмотрено, что субарендатором нежилых помещений, общей площадью: 641,4 кв.м., расположенных в вышеуказанном объекте является ИП ФИО1, использующий объект для размещения в нем движимого имущества - оборудования аэродинамического тренажера «Аэротруба» с административно-бытовым комплексом. ИП ФИО1, являясь субарендатором, производит ремонт (улучшения) в арендуемых помещениях на основании технических условий, являющихся приложением № 2 к договору, а именно:

- разработка проекта производства работ по восстановлению кровли (в том числе, утепление кровли и использование помещений по назначению; предусмотреть выходы коммуникаций (канализация, вентиляция), сбор и отведение ливневых вод);

- разработка проекта производства работ по восстановлению фасада (в том числе, предусмотреть утепление стен);

- разработка проекта производства работ по отоплению помещений в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

Субарендатор обязан произвести работы в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией, а по завершению производства работ предоставить арендатору исполнительную документацию по проведенным работам.

Как следует из акта проверки от 19.10.21 зафиксирована работа тренажера Аэротруба (работал хронометр, в помещении находились администратор, фотограф, инструктор и другие неустановленные лица), 14.10.21 установлен факт эксплуатации помещения и предоставления услуг аэродинамического тренажера при этом не зафиксировано проведения каких-либо работ по реконструкции.

Как следует из акта проверки 11.10.21 визуально установлено, что в здании отсутствует часть плит перекрытия первого и второго этажа в осях 7-8 А-Г».

Согласно письму арендодателя ООО «НХЗ» от 19.10.2021 ФИО1 переданы помещения в осях 7/2-7/4 А-Г. Нарушения, зафиксированные в осях 5-8 не относятся к ФИО1

В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие плит, а не работы по их демонтажу и проведение реконструкции во время проверки ФИО1. Как следует из акта, отсутствие указанных плит свидетельствует об увеличении объема помещений. Однако замеров объемов не приводилось, документов, подтверждающих изменение объемов помещений не представлено..

В соответствии с актом выполнено устройство металлических лестниц с площадкой в осях 7-3/7-4. Между тем также замеров объемов не приводилось, документов, подтверждающих изменение объемов помещений не представлено..

Как указывает, заявитель выполнено устройство металлических лестниц с площадкой в осях 7-3/7-4. Следовательно, зафиксировано наличие лестниц и площадки, а не работы ИП ФИО1 по их монтажу.

Согласно заключению эксперта от 16.11.2021 № 243-Зи/10.2021 состояние помещений соответствует состоянию, в котором ФИО1 их принял по договору субаренды.

Инспекцией визуально установлено изменение параметров объекта капитального строительства (увеличение эксплуатируемой площади объекта и его объема), однако не зафиксировано конкретных параметров изменения объема и площади помещений. При этом в договоре указано, какую площадь ИП ФИО1 принял в эксплуатацию. Площадь не изменилась. Доказательств обратного , не предоставлено.

Как указывает инспекция, вдоль осей А и Г на фасаде смонтирован навесной вентилируемый фасад.

В соответствии с п. 7 ст.2 Закона Новосибирской области от 14.12.2015 № 20-03 получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области помимо случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не требуется в следующих случаях: устройство навесных вентилируемых фасадов существующих зданий и сооружений, которые по своим технико-экономическим показателям не относятся к объектам, проектная документация которых в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит экспертизе.

В соответствии с техническими условиями по подготовке здания и помещений к договору субаренды (приложение № 1 к договору). Согласно условиям субаренды ИП ФИО1 обязан произвести работы по восстановлению фасада в соответствие с проектной документацией.

Проектная документация предоставлена ИП ФИО1 для организации проведения работ в соответствие с проектом.

10.03.2021 ИП ФИО1 заключил договор № 12 подряда на строительно-монтажные работы с ООО «АртФасад». Работы по договору выполнены в строгом соответствии с проектной документацией, предоставленной ООО «НЗХ». Согласно имеющейся в материалах дела проектной документацией здание находится в состоянии капитального ремонта, а не реконструкции (раздел «Общие указания» п. 4).

Обустройство вентилируемого фасада не может быть отнесено к реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона Новосибирской области от 14.12.2015 N 20-ОЗ получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области помимо случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не требуется в следующих случаях: устройство навесных вентилируемых фасадов существующих зданий и сооружений, которые по своим технико-экономическим показателям не относятся к объектам, проектная документация которых в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит экспертизе.

Инспекцией не пояснено, по каким критериям устройство навесного фасада на осматриваемом здании по своим технико-экономическим показателям относится к объектам, проектная документация которых в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит экспертизе.

Позиция о том, что установка навесного фасада является капитальным ремонтом, отражена в рабочей документации, представленной в материалы дела в отношении здания цеха N 6 по ул. Фабричная, 10 устройство навесного фасада 47/21-КР.НВФ от 2021 г. (ИП ФИО5).

Монтаж навесных фасадов по признакам относится к капитальному ремонту, иное в данном случае заинтересованным лицом не доказано.

Работы по устройству навесных вентилируемых фасадов относятся к капитальному ремонту, поскольку навесные вентилируемые фасады не относятся к несущим конструкциям, работы по их устройству не затрагивают какие-либо характеристики надежности здания. Устройство спорного навесного фасада не может быть признано реконструкцией здания.

По вопросу установки оборудования аэродинамического тренажера "Аэротруба" в отсутствии расчета нагрузок и его влияния на фундамент и несущие конструкции здания, не доказан факт того, что установка тренажера была связана с вмешательством в конструктивные элементы здания (с учетом ранее уже отсутствующих плит межэтажных перекрытий по состоянию на 2014 года в месте установки оборудования, иное не опровергнуто Инспекцией).

Расчет нагрузок и влияние действия тренажера на конструкции здания не представлен, однако, в материалы дела представлена оценка рабочей нагрузки от сентября 2020 года, а кроме того, данное обстоятельство не подпадает под событие состава, квалифицируемого по ч.ч. 1 , 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется. Так, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса.

Доказательства того, что в арендуемых помещениях и в отношении фасада здания в настоящее время проводится реконструкция, а не капитальный ремонт, суду не представлены.

Как следует из акта проверки в период выездной проверки велись работы по устройству перекрытий второго этажа из деревянных конструкций, усилению несущих конструкций здания, по помещениях находится ручной инструмент, подмости, материалы для выполнения работ, спецодежда, строительный мусор.

К акту проверки приложена фототаблица, на которой зафиксировано отсутствие каких-либо работ или работников, осуществляющих работы. Действительно, как указывает предприниматель, на третьем этаже здания хранится мусор, спец. одежда, инструменты, подмости, но хранение строительных материалов в нежилом здании не запрещено и не свидетельствует о выполнении каких-либо работ ИП ФИО1 по реконструкции.

Утверждение инспекция о том, что в здании проводятся работы, в результате которых изменяются параметры самого объекта, его частей, несущих конструкций, требуется получить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта ИП ФИО1 ,необоснованно ввиду отсутствия бесспорных доказательств проведения работ реконструкции здания ИП ФИО1, но, актом проверки реконструкцияИП ФИО1 не подтверждается.
В связи с отсутствием общего изменения этажности, высоты, площади, а также характеристик надежности и безопасности здания разрешение на строительство для проведения работ по капитальному ремонту не требуется.

В рассматриваемом случае замеры инструментально не проводились, специалисты не привлекались, увеличение площади определялось визуально, примерно по смонтированным объемам исходя из опыта инспектора.

Какие изначально параметры имели помещения (площадь и т.п.) не установлено, в связи с чем невозможно сделать вывод о проведении реконструкции.

Экспертиза по определению вида произведенных работ не назначалась.

При этом инспекцией не установлено, когда здание, в котором предприниматель арендует помещения построено, по каким документам поставлено на кадастровый учет, какие имеет характеристики, этажность, площадь, введено ли само здание в эксплуатацию и с какими параметрам и по каким документам. Назначение проверяемого спорного строения, и зарегистрированные параметры не установлены, инспекция указывает объект как производственный цех, только на основании выписки из ЕГРН на земельный участок54:35:021295:11, в которой указано назначение земельного участка как для размещения производственного цеха. Как следует из устных пояснений инспекции, здание построено примерно в период с 1941-1970 года и принадлежало заводу.

Представленные в материалы дела технический отчет 2014 года, выкопировки из плана БТИ по состоянию на 2004 год, указывают, что частичное отсутствие межэтажных плит перекрытий имело место на 2014 год, в том числе, во вменяемых индивидуальному предпринимателю осях, существовали значительно ранее даты проведения проверки и передачи помещений в аренду ИП ФИО1 (до 01.09.2020 года).

Материалами дела не установлен факт непосредственного осуществления предпринимателем работ по реконструкции объекта недвижимого имущества, в связи с чем ИП ФИО1 не может быть признан надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьи 9.5 КоАП РФ.

Противоправное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, считается оконченным в момент прекращения осуществляемой с нарушением закона деятельности по строительству (реконструкции) объекта - завершения строительных работ по строительству (реконструкции) объекта или в момент получения разрешения на строительство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)» п. 41). Поэтому определение периода осуществления строительных работ без разрешения на строительство имеет значение при решении вопроса о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из пояснений инспекции, в ходе проведения выездной части проверки установлен факт продолжения работ по реконструкции объекта капитального строительства, работы по реконструкции ведутся, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся. При этом лицо, осуществляющее строительство без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушения не будет устранено и получено соответствующее разрешение на реконструкцию .

Необходимость разграничения процессов, в ходе осуществления которых допущены нарушения, обусловлена, в том числе, обязательностью установления момента совершения правонарушения в целях определения срока давности привлечения к административной ответственности.

На существенное значение такого разграничения обращено внимание в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года,

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является совершение лицом, осуществляющим строительную деятельность, действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство только в течение периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

При этом ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, указанными положениями КоАП РФ разграничена административная ответственность за фактические строительные работы по строительству (реконструкции) объекта в отсутствие соответствующего разрешения на строительство (ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ) и за эксплуатацию уже построенного, реконструированного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ).

Поэтому определение периода осуществления строительных работ без разрешения на строительство имеет значение при решении вопроса о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае Инспекция указывает как выполнение без разрешения реконструкцию ( ч.1 ст.9.5 КоАП РФ), а также и эксплуатацию предпринимателем реконструированного объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как поясняет инспекция, здание, где расположены помещения 1,2,3 арендуемые ИП ФИО1 , построено примерно в период с 1941 до 1970 года. Поскольку в указанный период обязательное наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания по результатам проведения строительных работ, в том числе реконструкции, не требовалось , предпринимателем ФИО1 такое разрешение не могло быть истребовано и получено у собственника (арендодателя). Учитывая, что не доказана фактическая реконструкция помещений как собственником ООО ГК «ОБЕРОН», что отражено в решении арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-28450/2021, и не доказано в рассматриваемом случае выполнение работ по реконструкции помещений ИП ФИО1 по настоящему делу, обязанность по получению разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию также отсутствует как у собственника, так и у ФИО1, который реконструкцию не проводил(проводился фактически ремонт) и не обязан получать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания.

Поскольку в настоящем случае работы по реконструкции предпринимателем не проводятся и не проводились, обязанности у предпринимателя получить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта строительства не имеется, соответственно не доказана обязанность предпринимателя по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом привлечение по ч. 5 возможно в случае эксплуатации уже реконструируемого объекта без ввода в эксплуатацию, в на объекта, находящегося в процессе ремонта, как установлено в данном случае из материалов дела.

Таким образом, установленные проверкой факты и собранные им доказательства не подтверждают совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1,ч.5 ст.9.5 КоАП РФ , что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Эксплуатация объекта, не отвечающего требованиям пожарной безопасности, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, на что ссылается административный орган, не образует состав правонарушения по ч.ч. 1, 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина