Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Политар» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега - Пласт - Сибирь» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора аренды от 09.04.2018 №02-А/18, оформленный уведомлением от 14.08.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.08.2018, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.09.2018, паспорт);

от третьего лица: ФИО3 (доверенность № 490-Д от 07.03.2017, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Политар» (далее - ООО «Политар») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мега - Пласт – Сибирь» (далее - ООО «Мега - Пласт – Сибирь») о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора аренды от 09.04.2018 №02-А/18, оформленного уведомлением от 14.08.2018.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

09.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды объектов производственной площадки № 02-А/18.

Актом от 09.04.2018 года стороны зафиксировали факт передачи имущества в аренду. Стоимость аренды составила 300 000 рублей в месяц, срок аренды 11 месяцев.

01.07.2018 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, которым они изменили предмет договора аренды, исключив из арендных отношений ряд объектов недвижимости и оставив в качестве предмета аренды следующее имущество:

-производственное здание (здание склада листовых материалов), кадастровый номер 54:35:061490:481, площадью 2082,2 кв. м, расположенное по адресу <...>, корп, 1;

-здание склада готовой продукции, кадастровый номер 54:35:061490:1916, площадь 4 590,1 кв. м, расположенное по адресу <...>;

-объекты движимого имущества (оборудование), установленные в указанных зданиях, согласно перечню, содержащемуся в приложении №2 к договору аренды.

Также сторонами была уменьшена арендная плата по договору до 280 000 рублей в месяц.

14.08.2018 года истец получил от ответчика уведомление, в котором последний, ссылаясь на статью 450.1 ГК РФ, заявил односторонний отказ от договора аренды. В качестве основания для своего отказа ООО "Мега-Пласт-Сибирь" сослалось на то, что им не было получено согласие залогодержателя имущества (ПАО "Сбербанк России") переданного Истцу по договору аренды, а также на возможное введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Истец считает, что односторонний отказ ответчика является недействительной сделкой, не основанной на нормах действующего законодательства и не соответствующей условиям договора аренды, и как следствие, не может являться основанием для прекращения действующего договора аренды.

Статья 351 ГК РФ предусматривает, что в случаях выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога, залогодержатель имеет право на досрочное обращение взыскания на предмет залога. Иных последствий нарушения правил о передачи предмета залога действующим законодательством не предусмотрено.

Договор аренды №02-а/18 также не содержит в качестве основания для одностороннего отказа арендодателя от договора отсутствие согласия залогодержателя на сдачу в аренду заложенного имущества.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие предмета спора и мнимость сделки - одностороннего отказа от договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», поддержало доводы Ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

16.08.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35574/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО4.

ООО «Политар» обратилось с иском к ООО «Мега-Пласт-Сибирь» о признании недействительной сделкой отказа от исполнения договора аренды от 09.04.2018 № 02-АЛ8, выраженного уведомлением от 14.08.2018 г. № 55/18-БГ/01.

Указанное уведомление, по своей сути, представляло из себя мнимую сделку, поскольку совершено было лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ни ООО «Мега-Пласт-Сибирь» в лице бывшего руководителя ФИО5, ни ООО «Политар» не намеревались прекращать договор аренды от 09.04.2018 г. № 02-А/18, что подтверждено фактическим поведением со стороны ООО «Политар», не возвратившим имущество ООО «Мега-Пласт-Сибирь» после получения уведомления от 14.08.2018 г. № 55/18-БГ/01.

Имеются достаточные основания полагать, что уведомление ООО «Мега-Пласт-Сибирь» от 14.08.2018 г. № 55/18-БГ/01 было направлено на то, чтобы создать у ООО «Политар» формальное право на обращение с иском к ООО «Мега-Пласт-Сибирь» в целях получения ООО «Политар» возможности в рамках дела, возбуждённого по его иску, заявить о применении судом обеспечительных мер, направленных на создание препятствий конкурсному управляющему в осуществлении им полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по данным системы «Спарк» у ООО «Политар», которое арендует имущество ООО «Мега-Пласт-Сибирь», отсутствуют работники (есть только один работник - руководитель). Для эксплуатации оборудования ООО «Мега-Пласт-Сибирь» необходим квалифицированный персонал (инженеры, рабочие).

С учетом изложенного, непонятно кем фактически эксплуатируется оборудование ООО «Мега-Пласт-Сибирь», находящееся в залоге у ПАО Сбербанк, и соблюдаются ли при его эксплуатации соответствующие нормы и требования.

По данным системы «Спарк» у ООО «Политар» отсутствуют активы, которыми ООО «Политар» могло бы отвечать перед конкурсными кредиторами должника ООО «Мега-Пласт-Сибирь» в случае утраты или повреждения дорогостоящего имущества.

Уставный капитал ООО «Политар» - 10 000 р. Основным видом деятельности ООО «Политар» является торговля оптовая неспециализированная. Указанный вид деятельности не предполагает использование имущества (сложного производственного оборудования), которое ООО «Политар» получило от ООО «Мега-Пласт-Сибирь» по договору аренды.

ООО «Политар» имеет признак фирмы-однодневки: зарегистрировано по массовому юридическому адресу.

Вышеуказанные доводы приведены судом в определении об отмене обеспечительных мер и подтверждаются документально.

Конкурсный управляющий, осознавая намерение бывшего руководителя ООО «Мега-Пласт-Сибирь» и ООО «Политар», заявлением от 27.08.2018 г. № 44 отозвал уведомление от 14.08.2018 г. № 55/18-БГ/01 об отказе от договора аренды от 09.04.2018 г. №02-А/18.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, отказ ООО «Мега-Пласт-Сибирь» в лице бывшего руководителя ФИО6 от договора аренды от 09.04.2018 г. № 02-А/18, выраженный уведомлением от 14.08.2018 г. № 55/18-БГ/01 исключительно в интересах ООО «Политар» (с целью предоставить ООО «Политар» юридическую возможность обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер), является ничтожной сделкой.

Отказ от договора, в силу п. 2 ст. 154 ГК РФ, является односторонней сделкой. Односторонняя сделка может быть отменена лицом, которое её совершило (действующее законодательство не содержит запрета на отмену односторонней сделки лицом, её совершившим). ООО «Мега-Пласт-Сибирь», являясь юридическим лицом, в силу ст. 49 ГК РФ, является самостоятельным субъектом права. Оно, согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Соответственно, вопреки утверждению представителей Истца, при смене руководителя ООО «Мега-Пласт-Сибирь» оно не утрачивает свою правоспособность. Следовательно, отзыв конкурсным управляющим ООО «Мега-Пласт-Сибирь» уведомления от 14.08.2018 г. № 55/18-БГ/01 об отказе от договора аренды от 09.04.2018 г. № 02-А/18 является отзывом самого ООО «Мега-Пласт-Сибирь».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела отменена односторонняя сделка ООО «Мега-Пласт-Сибирь» по отказу от договора аренды от 09.04.2018 г. № 02-А/18. Кроме того, указанная сделка (отказ от договора аренды) ничтожна в силу указанных выше оснований. Следовательно, отсутствует предмет спора.

В свою очередь, конкурсный управляющий, руководствуясь п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ-127), самостоятельно заявил отказ от договора аренды от 09.04.2018 г. № 02-А/18. ООО «Политар» также обратилось в суд с иском о признании отказа конкурсного управляющего недействительным. Суд 10.10.2018 (резолютивная часть решения по делу № А45-32257/2018), отказал в удовлетворении иска ООО «Политар» к ООО «Мега-Пласт-Сибирь» о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от договора аренды от 09.04.2018 г. № 02-А/18.

Таким образом, в настоящее время договор аренды от 09.04.2018 г. № 02-А/18 расторгнут по основаниям, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Датой расторжения является 27.08.2018 г. - дата получения ООО «Политар» уведомления конкурсного управляющего от 21.08.2018 г. № 35.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства в обоснование того, что его права могут быть восстановлены судебным актом по настоящему делу, принятым в пользу Истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов