Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» к Новосибирскому областному суду при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) Управления Судебного департамента при Верховном суде по Новосибирской области и 2) Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании 3204422,95 рублей задолженности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2017, ФИО2 по доверенности от 18.12.2017,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» (ОГРН <***>, далее – истец) обратился с иском к Новосибирскому областному суду (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 3204422,95 рублей задолженности и проведении зачета.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 1345419,13 рублей, в том числе 1704465,71 рублей расходов по оплате работ субподрядчиков, 138818,42 рублей расходов по оплате стоимости проведенной государственной экспертизы проектной документации и 502135 рублей расходов по оплате комиссии по представлению банковской гарантии, а также произвести зачет.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным иске и письменных пояснениях.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на расторжение государственного контракта и отрицательное заключение государственной экспертизы по разработанной истцом проектной документации, работы в части инженерных изысканий выполнены надлежащего качества и расходы истца по оплате данных работ своим субподрядчиком подлежат возмещению.

Ответчик, возражая по иску, указал, что инженерные изыскания не являются самостоятельным результатом работ, потребительской ценности отдельно от проектной документации не имеют и не могут быть использованы по назначению.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

02.09.2015 истец (государственный заказчик) и ответчик (подрядчик) по результатам проведённого электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.08.2015 № 0151100014915000026-3) заключили государственный контракт № 12-ОА (далее – контракт), по условиям которого государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция незавершённого строительством здания со строительством пристройки для размещения Новосибирского областного суда» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1).

Цена контракта является фиксированной и составляет 13 682 520,99 рублей (п. 2.1. контракта). Источник финансирования – федеральный бюджет.

В порядке п. 3.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, в соответствии с требованиями строительных норм и правил в сроки, установленные контрактом, и обеспечить согласование готовой проектно-сметной документации согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ и самостоятельно оплачивать расходы на проведение согласований.

Как следует из п. 4.1. контракта, срок выполнения работ установлен с момента его подписания до 15.12.2015. По первому этапу выполнения работ (изучение документации по существующему объекту; выполнение эскизных планировочных решений на основе изученной документации (не менее двух вариантов) в течение семи рабочих дней после заключения государственного контракта, выполнение инженерных изысканий в объёме, необходимом для выполнения проектно-сметной документации; выполнение инженерного обследования в объёме, необходимом для принятия конструктивных решений, в случае невозможности размещения требуемых помещений с учётом возможных надстроек и пристроек на выделенном земельном участке, исполнитель уведомляет о сложившейся ситуации заказчика с приложением необходимых обоснований; разработка эскизного проекта; согласование эскизного проекта с заказчиком; разработка проектной и сметной документации с детализацией, достаточной для получения положительного заключения государственной экспертизы) сторонами согласован срок выполнения работ до 30.10.2015, по второму этапу (сопровождение экспертных работ и защита принятых проектных решений; разработка рабочей документации с уточнением принятых проектных решений в случае получения положительного заключения государственной экспертизы) - до 30.11.2015.

Подрядчик к выполнению работ по контракту приступил. Заказчик 10.11.2015 произвёл частичную оплату на сумму 1 499 999,99 рублей (платёжные поручения от 10.11.2015 № 139086, № 139087).

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 2 к государственному контракту срок выполнения работ по первому этапу продлен до 31.01.2016, по второму – до 31.03.2016, окончание выполнения работ по контракту установлено 31.03.2016.

Дополнительным соглашением от 30.03.2016 № 3 к государственному контракту срок выполнения работ по первому этапу продлен до 31.01.2016, по второму – до 30.06.2016, окончание выполнения работ по контракту установлено 31.03.2016.

По акту приёма-передачи от 30.01.2016 ответчик передал истцу комплект документации по контракту, 03.02.2016 стороны подписали акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 5 на сумму 4 744 190 рублей.

11.03.2016 по заявлению истца ответчик передал в Омский филиал Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» проектную документацию шифр 12-ОА.

В ходе выполнения государственной экспертизы от Омского филиала Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в адрес истца поступили замечания по результатам проверки проектно-изыскательских работ, оформленные письмами от 29.03.2016 № 413/01-065/5014, № 414/01-05/5014.

В письме от 03.06.2016 истец указывал ответчику на необходимость замечания государственной экспертизы устранить.

Из представленной ответчиком переписки по июль 2016 года следует, что стороны пытались предпринять действия для устранения замечаний государственной экспертизы – представляли в государственную экспертизу дополнительные документы и сведения.

15.07.2016 Омский филиал Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» выдал отрицательное заключение государственной экспертизы, в котором указано на то, что проектная документация по объекту не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а также на то, что сметная стоимость объекта капитального строительства определена не достоверно.

Письмом от 15.08.2016 № 9/2839 истец потребовал у ответчика в срок до 31.08.2016 представить проектную и сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы.

01.09.2016 истец направил ответчику претензию, в которой указал на то, что ответчиком допущено существенное нарушение государственного контракта – несмотря на неоднократное продление сроков выполнения работ, работы по контракту не выполнены, проектная и сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы не представлена. В связи с существенным нарушением ответчиком контракта истец потребовал его расторжения в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврата уплаченной по контракту суммы оплаты и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 6.3. контракта.

Ответчик с претензией истца не согласился, указал на выполнение по контракту работ на сумму 4 684 070 рублей (стоимость разделов проектной документации, по которым у государственной экспертизы не было замечаний) и предложил истцу уплатить данную сумму. При условии оплаты выполненных работ ответчик указал на наличие готовности рассмотреть предложение истца о расторжении контракта.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А45-19976/2016.

В рамках указанного дела было рассмотрено требование Новосибирского областного суда к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» о расторжении государственного контракта от 02.09.2015 № 12-ОА, взыскании 1 499 999,99 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 416 632,77 рубля пени за нарушение срока выполнения работ. Решением суда от 28.11.2016 года (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А45-19976/2016 при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Истец в обоснование иска указал, что в соответствии с пунктом 4.1. выводов государственной экспертизы, изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы от 15.07.2016 (т.2 л.д.164), результаты инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий соответствуют требованиям заданий на выполнение инженерных изысканий, программы инженерных изысканий, технических норм, и являются достаточными для разработки проектных решений.

В связи с этим истец полагал, что стоимость работ по проведению инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, а также расходы истца по проведению государственной экспертизы в части исследования отчетов инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических изысканий подлежат оплате, так как имеют самостоятельное назначение и могут быть использованы ответчиком в дальнейшем при возобновлении работ по проектированию, что свидетельствует о их потребительской ценности для ответчика.

Согласно судебным актам по делу №А45-19976/2016 основанием для расторжения контракта явилось нарушение подрядчиком (истцом) существенных условий контракта – сроков окончания работ. При этом суда указали, что в соответствии с отрицательным заключением государственной экспертизы проектная документация по объекту не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а также, что сметная стоимость объекта капитального строительства определена не достоверно, что свидетельствует о ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств и нарушение сроков их выполнения.

Пунктами 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что существенное значение для рассмотрения настоящего спора является определение самостоятельной потребительской ценности результатов работ по проведению инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий в отсутствие самой проектной документации.

Учитывая целевое назначение проведенных инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, суд приходит к выводу, что они не имеют самостоятельной потребительской ценности без проектной документации и могут быть использованы ответчиком в дальнейшем только в случае возобновления работ по проектированию.

Данный вывод суда подтверждается письмом ГБУ Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (т.3 л.д.59).

Ответчик указал, что в настоящий момент работы по проектированию им не ведутся, решение об их продолжении не принято. Истцом доказательств обратного не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в настоящий момент отчеты проведенных инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических изысканий потребительской ценности для ответчика не имеют, так как работы по проведению проектирования ответчиком не проводятся и не запланированы к проведению в ближайшее время.

В соответствии с письмом ГБУ Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» по запросу ответчика было представлено письмо от 28.03.2018 года, в котором указано, что срок давности инженерных изысканий составляет не более 2-х лет.

В соответствии с пунктами 5.1.20, 6.1.7, 8.1.7 СП 47.13330.2016. «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» допускается использование результатов изысканий прошлых лет с учетом сроков давности материалов (период от окончания изысканий до начала проектирования). При этом срок давности для используемых результатов применительно к застроенным (освоенным) территориям составляет 2 года и дальнейшее использование результатов изысканий возможно только после их актуализации, которая проводиться на возмездной основе.

В соответствии с актом приема передачи истец передал ответчику отчеты по результатам проведенных инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических изысканий 21.10.2015 года.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в настоящий момент результаты проведенных изысканий не могут быть использованы при разработке проектной документации без их актуализации.

В связи с этим судом был поставлен на обсуждение перед сторонами вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения возможности использовать результаты изысканий в будущем в случае проведения ответчиком работ по проектированию этого же объекта, определения действительной стоимости работ по подготовке отчетов инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических изысканий, а также определения объема и стоимости работ по их актуализации.

Истец своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим суд приходит к выводу, что доказательствами, представленными по делу, обоснованность требований истца в части взыскания расходов по проведению изысканий не подтверждается, в частности, не доказан размер расходов и возможность использования результатов изысканий в будущем, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика и является основание для отказа в иске в указанной части.

Требования о взыскании стоимости проведенной государственной экспертизы в части исследования отчетов по результатам инженерных изысканий также не подлежат удовлетворению, поскольку само по себе проведение государственной экспертизы является одним из составных этапов работ, проведение которой было предусмотрено условиями контракта. Судом установлено, что результат проведенных ответчиком изысканий не имеет для ответчика потребительской ценности, следовательно, отдельные этапы работ оплате также не подлежат.

При этом судом также учитывается следующее.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий установлен Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145. В соответствии с пунктом 45 указанного Постановления экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

В случае если после проведения первичной (предыдущей повторной) государственной экспертизы в законодательство Российской Федерации внесены изменения, которые могут повлиять на результаты государственной экспертизы, экспертной оценке могут быть подвергнуты представленные проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий в полном объеме.

Судом установлено, что срок давности изысканий истек и для их использования требуется актуализация, однако установить, приведет ли актуализация результатов изысканий к внесению изменений результаты инженерных изысканий или нет, в настоящий момент не представляется возможным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что при повторной экспертизе проектной документации не требуется проведение экспертизы результатов инженерных изысканий основаны на предположениях, так как вопрос о необходимости актуализации может быть разрешен только в момент возобновления проектирования.

Выводы суда не могут быть основаны на предположениях истца, в связи с этим суд признает доводы истца в этой части в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанными.

В части требований о взыскании расходов по оплате безотзывной банковской гарантии, представленной при заключении контракта в счет обеспечения его исполнения, истец указал, что в неисполнении обязательств по контракту есть вина ответчика, а, следовательно, данные расходы должны быть возмещены ответчиком истцу.

Суд отклоняет указанные возражения по следующим основаниям.

Судебными актами по делу №А45-19976/2016 установлено, что основанием для расторжения контракта явилось нарушение подрядчиком существенных условий контракта. Выводы судов по данному обстоятельству имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

При этом суд учитывает, что доказательств опровергающих обстоятельства выдачи 15.07.2016 Омским филиалом Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» отрицательного заключения государственной экспертизы, в котором указано, что проектная документация по объекту не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а также, что сметная стоимость объекта капитального строительства определена не достоверно, истцом не предоставлены, соответственно не доказано надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а также их выполнение в установленный срок.

В соответствии со статьёй 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В связи этим суд исходит из того, что в обоснование заявленной позиции истцом не представлено доказательств приведения проектной документация по объекту в соответствие с требованиями технических регламентов и иных установленных требований, а также того, что сметная стоимость объекта капитального строительства определена им достоверно.

Соответственно доводы истца о том, что причиной неисполнения контракта является виновное поведение ответчика, судом отклоняются, так как не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Представленная истцом в материалы дела переписка, в том числе письма ответчика № 51 от 28.07.2016 с просьбой о принятии решения по проектной площади здания с целью устранения замечаний экспертизы, писем истца о возможности увеличения площади здания до 19300 кв.м. (письмо от 01.08.2016 № 9/2647, письмо от 09.08.2016 № 9/2792), вопреки доводам истца не является изменением существенных условий контракта (предмет контракта) после истечения срока выполнения работ и окончания срока действия контракта, поскольку дополнительных соглашений к контракту по итогам переписки между сторонами не подписано, изменения и дополнения в него в указанной части не вносились, равно и не изменялись сроки выполнения работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку причиной расторжения контракта является ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, а нарушение обязательств по контракту заказчиком не доказано, основания для взыскания расходов ответчика по оплате банковской гарантии отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» из федерального бюджета 4295 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин