Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой А.Л., рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, ИНН: <***>

о признании факта распространения информации, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 14.04.2022 (срок доверенности 3 года), диплом №105424 1698863 от 25.06.2011, паспорт,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании факта распространения информации, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

В июле 2021 года ИП ФИО1 стало известно, что в отношении нее неизвестным пользователем на странице сайта https://antijob.net/black_list/id135696 была размещена информация, не соответствующая действительности, отзыв о работодателе следующего содержания:

«Работала в данной организации, адский труд а оплачивается так себе, но преподносит з/п как манну небесную. Начальница мнит себя богом и забирает все ваше время может даже в выходные напрягать работой, названивать, может при всех унизить, считает себя выше всех. Вторгается в личную жизнь. А после того как расстанется с вами обольет вас грязью. Она решает как вам жить дальше, советует хотя у самой дела неочень на личном..» (пунктуация и орфография сохранены).

Согласно сведениям с сайта wservices.ru Регистрации и анализа доменов (http://wservices.ru/) сайт зарегистрирован за пределами Российской Федерации, не является зарегистрированным в РФ СМИ.

Негативной (или отрицательной) является та информация, которая содержит отрицательные характеристики лица - юридического и физического, поступков физического лица, особенностей его поведения.

Заявитель считает, что информация, расположенная на вышеуказанной странице сайта, является негативной и отрицательно характеризует ИП ФИО1 не только как работодателя, но и как субъекта хозяйственной деятельности.

Содержание публикации сводится к обвинению заявителя в том, что сотрудники получают крайне низкую зарплату, вынуждены часто работать сверхурочно, что имеет место плохое отношение заявителя к ее работникам, — все это в целом характеризует заявителя крайне негативно.

После изучения публикации на странице сайта складывается негативное впечатление об ИП ФИО1, а именно о том, что ИП ФИО1:

- выплачивает зарплату, не соответствующую выполняемой работе.

- нарушает трудовое законодательство, вынуждая работников работать сверхурочно, в том числе, в выходные дни.

- нарушает право работников на личную жизнь.

- унижает своих сотрудников, оказывает на них психологическое давление.

Представленная информация характеризует ИП ФИО1 как недобросовестного субъекта хозяйственной деятельности, которая не соблюдает гражданское и трудовое законодательство, а также нормы морали и деловой этики.

Факт распространения негативной информации в отношении заявителя (факт размещения вышеуказанной информации в свободном доступе), подтверждается протоколом осмотра страниц сайта от 28.09.2021, составленным адвокатом Гавреилиди Д.К., имеющей регистрационный номер 54/1629 в реестре адвокатов Новосибирской области, удостоверение № 1993, осуществляющей деятельность в форме адвокатского кабинета, местонахождение: 630073, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 8 «а», кв. 83, из которого следует, что адвокат осмотрел вышеуказанные страницы сайта и зафиксировала протоколом, а также скриншотами страниц сайта факт нахождения недостоверной негативной информации в свободном доступе в сети Интернет.

Учитывая степень распространенности статей (свободный доступ, посредством доведения до всеобщего сведения через сеть Интернет), они дезинформируют не только население г. Новосибирска, но и лиц (как физических, так и юридических), находящихся на территории иных субъектов Российской Федерации и за рубежом.

Заявитель ведет деятельность на рынке производства и продажи одежды с 2012 года.

Заявитель и ее бренд «CHARUTTI» представлены на всей территории России – в Новосибирске, Москве, Санкт-Петербурге, Томске, Омске, Красноярске, Хабаровске, а также за ее пределами – в Италии (https://charutti.ru/content/kontakty/).

На сайте Заявителя представлены многочисленные отзывы от клиентов и партнеров, которые остались довольны изделиями заявителя (https://vk.com/charuttiru, https://ok.ru/charutti.ru, https://www.instagram.com/charutti.ru/).

Негативная информация, расположенная на странице сайта https://antijob.net/black_list/id135696, содержит недостоверные утверждения о фактах и порочит деловую репутацию ИП ФИО1

Утверждение – это мысль, положение, высказывание, утверждающее что-либо

Мнение о фактах, событиях, лицах в отличие от высказывания о фактах в форме утверждения предполагает явное указание на носителя мнения.

Разница между мнением и утверждениями о фактах заключается в том, что последние можно проверить на соответствие действительности. Выражение же субъективного мнения и взглядов не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализ страницы сайта показывает, что она содержит высказывания, выраженные в форме недостоверных утверждений о фактах, которые имеют непосредственное отношение к Заявителю.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Размещенная информация имеет к заявителю непосредственное отношение и содержит утверждения о факте, не соответствующие действительности.

Использование в отзыве негативной информации в отношении заявителя, выраженной в форме утверждения о фактах подтверждается также лингвистическим заключением специалиста – кандидата филологических наук, старшего преподавателя кафедры теории языка и межкультурной коммуникации ФГБОУ ВО «НГПУ» ФИО3, выполненным на базе ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный педагогический университет» АНО «Центр экспертиз».

Специалист АНО «Центр экспертиз» ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный педагогический университет» пришел к следующим выводам, отраженным в заключении:

1. К числу негативной информации, связанной с организацией CHARUTTI ИП ФИО1 (ИНН организации: <***>), с лицом, именуемым в тексте отзыва «начальница», могут быть отнесены следующие сведения:

- работа в организации является очень сложной, ненормированной (Адский труд);

- работа в организации оплачивается плохо, но позиционируется противоположным образом (оплачивается так себе, но преподносит з/п как манну небесную);

- начальница о себе чрезмерно высокого мнения (Начальница мнит себя богом);

- начальница использует все время сотрудников, в том числе, и личное, то есть заставляет работать в нерабочее время (забирает все ваше время);

- начальница вынуждает сотрудников решать рабочие задачи в их законный выходной, то есть заставляет работать в нерабочее время (может даже в выходные напрягать работой);

- начальница унижает (оскорбляет, унижая достоинство) сотрудников публично (может при всех унизить);

- начальница считает себя выше других (считает себя выше всех);

- получает сведения о личной жизни сотрудников помимо их воли, нарушает неприкосновенность частной жизни («вторгается в личную жизнь»);

- начальница унижает, оскорбляет сотрудников (обольет вас грязью).

Данные высказывания формируют у читателя отрицательное отношение к ИП ФИО1, а именно, как к работодателю, компании, которая ведет деятельность с нарушением закона, деловой этики и принципов морали.

Негативная информация, связанная с организацией CHARUTTI ИП ФИО1 (ИНН: <***>), с лицом, именуемым в тексте отзыва «начальница», выражена в форме:

- негативного оценочного суждения: работа в организации является очень сложной, ненормированной; работа в организации оплачивается плохо; начальница о себе чрезмерно высокого мнения; начальница считает себя выше других.

- негативного утверждения о факте: вынуждает работать в выходной день, то есть в нерабочее время; начальница использует все время сотрудников, в том числе, и личное, то есть заставляет работать в нерабочее время; публично унижает (оскорбляет, унижая достоинство) сотрудников; получает сведения о личной жизни сотрудников помимо их воли, нарушает неприкосновенность частной жизни.

Утверждения буквально указывают на то, что ИП ФИО1 — это предприниматель, которая платит низкую зарплату и работники вынуждены работать сверхурочно. Также из содержания отзыва следует, что заявитель якобы регулярно нарушает право частной жизни работников и наносит им моральный вред. Между тем, пользователь, который оставил данный комментарий, не приводит доказательств своего утверждения о факте.

Учитывая степень распространенности, указанные сведения наносят ущерб взаимоотношениям с партнерами, а также потенциальными работниками.

Указанные сведения создают у потенциальных партнеров и работников ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет её с грубыми нарушениями действующего законодательства, соответственно, рассматриваемые сведения наносят заявителю серьезный репутационный вред.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По правилам п. 8 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности, порочащими сведениями.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Установить автора и распространителя указанных сведений, размещенных в сети Интернет на странице сайта https://antijob.net/black_list/id135696 не представляется возможным, поскольку информация опубликована неустановленным лицом. В результате проведенной внутренней проверки невозможно было идентифицировать автора комментария. Заявитель не исключает того, что порочащая информация распространяется конкурентами Заявителя под видом отзыва бывшего сотрудника.

Заявителем было направлено требование владельцу сайта https://antijob.net/об устранении правонарушения, выразившегося в распространении негативной информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, содержащее требование прекратить размещение комментария на станице сайта https://antijob.net/black_list/id135696, содержание которого противоречит действующему законодательству РФ, порочит репутацию ИП ФИО1

Однако указанное требование оставлено без исполнения.

В соответствии со ст. 218 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При этом суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

На сайте www.antijob.net отсутствует информация об авторе (авторах) размещенных на нем сообщений, а также о владельце доменного имени и администраторе сайта. Установить лицо, распространившее порочащие сведения, общедоступным способом не представляется возможным, таким образом, требование о признании сведений, размещенных в сети Интернет, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя, рассматриваются в порядке особого производства в соответствии с правилами главы 27 АПК РФ.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Между тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу № 309-ЭС 16-10730 от 16.12.2016, при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер оспариваемых сведений, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Поскольку заявитель доказала факт распространения неустановленным лицом в отношении него порочащих сведений, она является в данном случае заинтересованным лицом. Принимая во внимание имеющиеся факты, оспариваемые сведения подлежат признанию не соответствующими действительности в порядке особого производства, предусмотренного ст. 218 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) следующие сведения, размещенные на странице сайта https://antijob.net/black_list/id135696:

Судебные расходы по заявлению отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева