Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности № 24 от 31.12.2009г., сл. уд. № 459793; ФИО4 – по доверенности № 7 от 31.12.2009г., сл. уд. № 459332; ФИО5 – по доверенности № 30 от 17.03.2010 года, паспорт 50 08 № 382734;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоцентр-Трейд» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 30.09.2009 года № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Налогоплательщик полагает, что при составлении акта выездной налоговой проверки от 07.09.2009г. налоговым органом допущено нарушение пункта 2 статьи 100 Налогового Кодекса РФ, выразившееся в том, что акт не подписан руководителем проверяющей группы ФИО6 и участником проверяющей группы ФИО7

Кроме того, налогоплательщик не согласен с отказом Инспекции в признании расходов в сумме 48 734 782 руб. и в сумме 860 407руб. соответственно, по товарам, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью «Риаком» и общества с ограниченной ответственностью «ПрофТорг», с отказом в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 8 772 261 руб. и 154 873 руб. соответственно, по счетам-фактурам, предъявленным заявителю указанными контрагентами.

Общество не согласно с выводами налогового органа о том, что указанные выше контрагенты использовались им для искусственного наращивания стоимости товаров, а также о направленности действий ООО «Домоцентр-Трейд» на создание условий для получения налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей налогообложения прибыли. Обществу не могло быть известно о нарушениях, допущенных указанными контрагентами, поскольку они по отношению к нему не являются взаимозависимыми или аффелированными лицами. Невыполнением контрагентами своих налоговых обязательств, а равно и допущенные ими нарушения в оформлении документов не могут являться основанием для отказа обществу с ограниченной ответственностью «Домоцентр-Трейд» в признании производственных расходов и применении налоговых вычетов.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. В обоснование своих возражений ссылается на следующее. По эпизоду, связанному с нарушением составления акта проверки, Инспекция указала, что ни Налоговый кодекс РФ, ни ведомственные нормативные акты не содержат норм, регулирующих отношения, при которых одно из лиц, участвовавших в проведении проверки ввиду объективных обстоятельств, не имеет возможности подписать акт проверки в частности, с его временной нетрудоспособностью. Так, на дату составления акта выездной налоговой проверки – 07.09.2009г. Инспектор ФИО6 находилась на больничном, что подтверждается листком временной нетрудоспособности, а инспектор ФИО7 в период с 31.08.2009г. по 16.09.2009г. находился в ежегодном отпуске.

По эпизоду, связанному с контрагентами ООО «ПрофТорг» и ООО «Риаком» налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены первичные учетные документы, подписанные от имени лиц, не совершавших указанных в них хозяйственных операций, которые не могут отвечать за достоверность содержащихся в них сведений, что противоречит требованиям ст. 9 Закона о бух. учете, предъявляемым к первичным учетным документам. Следовательно, такие документы не могут быть приняты в целях налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль и претендовать на вычеты по НДС. Кроме того, налоговый орган указал, что данные контрагенты не могли осуществлять реальную поставку продукции в адрес заявителя, так как в указанных организациях отсутствовали необходимые для этого трудовые и хозяйственные ресурсы. В подтверждение расходов и применения вычетов, налогоплательщиком представлены неполные и противоречивые первичные документы.

По эпизоду, связанному с неверным определением себестоимости, Инспекция указала следующее.

Проверка достоверности расчета стоимости реализованных покупных товаров по методу ФИФО в автоматизированном режиме осуществлена Инспекцией с привлечением специалиста общества с ограниченной ответственностью «И системы» ФИО5 В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что расчет стоимости покупных товаров, реализованных комиссионерами, произведенный налогоплательщиком с помощью программы «Баланс», не является достоверным. Так, согласно заключению специалиста, алгоритм, предусмотренный в программе «Баланс» для расчета стоимости реализованных покупных товаров, не соответствует методу ФИФО, определенному ПБУ 5/01, так как оценка стоимости покупных товаров осуществляется данной программой исходя из условия контроля за ценой продажи (уровнем торговой наценки), а не определения стоимости реализованного товара по цене приобретения первых партий товаров. На основании электронных данных о движении товара, накопленных программой учета налогоплательщика «Баланс», полученных налоговым органом в результате выемки, с помощью созданного ООО «И Системы» программного модуля на базе программы «1С: Предприятие 8.1» произведен расчет стоимости товара, отгруженного (переданного) заявителем комиссионерам для дальнейшей перепродажи, по методу ФИФО. Согласно данному расчету определенная по методу ФИФО (с помощью программного модуля) стоимость отгруженного комиссионерам товара составила – 2 579 965 277 руб., в то время как по данным учета заявителя стоимость отгруженного товара отражена в сумме 2 595 841 468 руб., то есть указанная сумма завышена на 15 876 191 руб. Кроме того, согласно данному расчету установлены расхождения между данными о стоимости возвращенного комиссионерами нереализованного товара, составившей по данным расчета налогоплательщика 70 348 752 руб., по данным расчета – 64 677 079 руб. В связи с произведенным расчетом установлено, что стоимость реализованных покупных товаров, учтенная налогоплательщиком при определении налоговой базы, завышена на 8 312 562 руб.

На основании изложенного, Инспекция просит суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2010г. по 31.05.2010г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Домоцентр-Трейд» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2007г. по 31.12.2009г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 7 от 07.09.2009г., на основании которого 30.09.2009 года вынесено решение № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением обществу доначислены налоги, пени и штрафы.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Новосибирской области. Решением УФНС России по Новосибирской области от 11.12.2009г. № 835 Обществу отказано в удовлетворении жалобы. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с заявлением в суд.

Проанализировав представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично. При этом суд исходит из следующего.

По эпизоду, связанному с отнесением на расходы затрат и предъявления к вычету НДС по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью «Риаком» и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофТорг».

Налоговым органом в обоснование неправомерности предъявленных вычетов указано на следующее:

ООО «Риаком».

Организация состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 17.08.2006 года. Согласно учредительным документам единственным учредителем и руководителем до 05.03.2008 года являлась ФИО8. В результате допроса свидетеля ФИО8 установлено, что она не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Риаком». В 2006-2007г.г. за денежное вознаграждение подписывала не известные ей бумаги. Доверенности на право действовать от имени организации никому не выписывала. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО8, расположенные в первичных документах, выставленных в адрес ООО «Домоцентр-Трейд» выполнены не гр. ФИО8, а другим лицом с подражанием подписи гр. ФИО8

В ходе проверки установлено, что по указанному в учредительных документах адресу: <...> организация не находится.

Выручка, полученная ООО «Риаком» от ООО «Домоцентр-Трейд» и перечисленная на лицевые счета в Новосибирском филиале ОАО «Газпромбанк» и Новосибирском филиале ОАО «ОТП Банк» в сумме 59 216 966 руб. не нашла отражения в налоговой отчетности, налоги с нее не исчислены и в бюджет не уплачены.

Из анализа представленной отчетности установлено, что численность работников организации в 2007 году составляла один человек; Общество не имело на балансе основных средств для использования под складирование керамопродукции; организация не отчитывалась по транспортному налогу и не имела транспортных средств на балансе; сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись. У организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (как собственных, так и арендованных).

Кроме того, в первичных документах выявлено множество несоответствий и противоречий, содержащихся в них сведений данным других первичных документов и счетов-фактур, что не позволяет признать их отвечающими принципу полноты и достоверности.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица ООО «Домоцентр-Трейд» показали, что никого из организации ООО «Риаком» лично не знают, все переговоры велись по телефону и электронной почте, фактов заключения письменного договора подтвердить не могут.

ООО «ПрофТорг».

Организация состоит на учете в ИФНС России № 28 по г. Москве с 26.04.2006 г., юридический адрес: 117 198 , <...>. Согласно учредительным документам единственным учредителем и руководителем ООО «ПрофТорг» являлся ФИО9.

Вся отчетность организации за 2007 год была представлена по почте с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности. Требования налогового органа о предоставлении ООО «ПрофТорг» документов, вернулись с почтовой отметкой «организация не значится».

Допрошенный в качестве свидетеля гр. ФИО10 (ранее гр. ФИО9), пояснил, что к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТорг» никакого отношения не имеет, согласия стать учредителем указанной организации не давал, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы не подписывал.

Какие-либо документы или сведения, в том числе адрес электронной почты и тексты электронной переписки, свидетельствующие о наличии деловых контактов между ООО «Домоцентр-Трейд» и ООО «ПрофТорг» не представлены.

Представленные на проверку товарно-транспортные накладные представлены не по установленной форме № 1-Т. Кроме того, в них отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты в частности подпись принимающей стороны, Ф.И.О. водителя, номер водительского удостоверения, марка и государственный номер автомашины, нет ссылки на первичный учетный документ, с которым следует груз. Не представлен договор поставки.

Исследовав в совокупности все материалы дела, суд пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом сумм налогов, пени и штрафов по вышеуказанному эпизоду. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 252 Налогового Кодекса РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого же Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что при включении затрат в расходы в целях исчисления налога на прибыль необходимо проверять реальность этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе после принятия на учет соответствующих товаров, представив первичные документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд исходит из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом при рассмотрении дела оценены имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Домоцентр-Трейд» в подтверждение налоговых вычетов и понесенных расходов представило товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные, акт сверки расчетов, счета-фактуры.

При исследовании товарных накладных судом установлено, что в них имеется ссылка на договор поставки № 2 от 01.01.2007 года. Между тем, такой договор ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлен.

Из протокола допроса главного бухгалтера ООО «Домоцентр-Трейд» ФИО11 следует, что договор с ООО «Риаком» не представлен в связи с его отсутствием в организации. При этом заключался или нет данный договор, она пояснить не смогла.

Допрошенные в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей главные бухгалтеры общества с ограниченной ответственностью «Домоцентр-Трейд», работавшие в период с 08.08.2004г. по 20.01.2009г. ФИО12 и ФИО13 также не смогли пояснить, заключался ли указанный выше договор поставки или нет.

На вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что заявки, на которые имеется ссылка в товарных накладных, также не могут быть представлены в виду их отсутствия.

Представленные заявителем транспортные железнодорожные накладные не содержат сведений о доставке товаров от поставщика ООО «Риаком» в адрес ООО «Домоцентр-Трейд». При этом, в товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Домоцентр-Трейд», отсутствуют ссылки на транспортные железнодорожные накладные и соответствующие номера вагонов.

Кроме того, из анализа железнодорожных накладных, представленных налогоплательщиком, следует, что грузоотправителем продукции значится ОАО «Стройфарфор», грузополучателем ООО «Домоцентр-Трейд». В железнодорожных накладных № ЭБ 553095 от 07.04.2007г. и № ЭЭ774252 от 04.01.2007г. в качестве грузополучателя значится ООО «Алтайагропромснаб», тогда как во всех товарных накладных от ООО «Риаком» в качестве грузополучателя указано общество с ограниченной ответственностью «Домоцентр-Трейд».

В целях установления фактов реальной поставки товаров от поставщика - ООО «Риаком», налоговым органом проведены допросы должностных лиц, которые со стороны общества с ограниченной ответственностью «Домоцентр-Трейд» подписывали первичные документы, в частности товарные накладные.

Так, менеджер ФИО14, в должностные обязанности которого в 2007 году входил поиск поставщиков, пояснил, что никого из организации - ООО «Риаком» лично не знает, заключались ли с ней какие-либо договоры не помнит; все переговоры велись по телефону и электронной почте. Из показаний ФИО15, и ФИО16 следует, что никого из представителей ООО «Риаком» они лично не видели, пакет документов (счета-фактуры и товарные накладные) приходил вместе с товаром автотранспортом ООО «Домоцентр-Трейд».

На требование налогового органа о представлении деловой переписки и другой информации, подтверждающей наличие контактов с ООО «Риаком», налогоплательщик пояснил, что контакты с указанным контрагентом осуществлялись через некую Оксану по телефонам <***>, 212-05-70.

В ходе проверки на факт принадлежности указанных номеров, налоговым органом установлено, что указанные номера принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Евротайл-дистрибьюшн». Указанная организация занимается оптовой реализацией керамической плитки и керамического гранита, является официальным представителем компании «ТМ Шахтинская плитка» и «LasarioLuce». Иной информации, свидетельствующей о наличии деловой переписки с ООО «Риаком» налогоплательщиком не представлено.

Из анализа представленной ООО «Риаком» в налоговый орган отчетности, следует, что численность работников организации в 2007 году составляла один человек, какие-либо основные средства у организации отсутствовали, транспортный налог не исчислялся и не уплачивался.

На основании выше изложенного, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком не доказан факт реальной поставки в 2007 году керамической плитки от общества с ограниченной ответственностью «Риаком», так как налогоплательщиком представлены противоречивые первичные документы, из которых невозможно достоверно установить факт хозяйственной операции. Кроме того, у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой подписи руководителя ООО «Риаком», установлено, что подписи от имени ФИО8 в первичных документах выполнены не гр. ФИО8, а другим лицом с подражанием подписи гр. ФИО8

При таких обстоятельствах, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что первичные документы от имени указанного контрагента подписаны неустановленным лицом, в силу чего не могут быть приняты к учету.

Судом отклоняется довод заявителя, касающийся того, что экспертное заключение № 4/96 от 11.07.2009г. является неполным и содержит в себе неопределенность, поскольку не позволяет однозначно определить, в каких именно документах подписи от имени директора ООО «Риаком» выполнены не самой ФИО8

Так, из материалов дела следует, что по результатам проведения почерковедческой экспертизы документов, подписанных от имени ФИО8, экспертом в пределах своих полномочий сделан вывод о том, что на документах ООО «Риаком» подписи, выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подписи ФИО8 Указанное заключение эксперта согласуется с показаниями свидетеля ФИО8, которая в ходе допроса отрицала какую-либо причастность к деятельности общества с ограниченной ответственностью «Риаком» и подписание каких – либо первичных документов от имени указанной организации.

В связи с изложенным, суд считает, что в данном случае не имеет правового значения факт не указания в экспертном заключении на то, какие конкретно документы из числа представленных на экспертизу относятся к первой и какие ко второй группе, то есть какие документы подписаны одним лицом, а какие другим лицом.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что при заключении сделок с указанным выше контрагентом Обществом была проявлена должная осмотрительность. На вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что письменных доказательств, подтверждающих истребование у данной организации учредительных документов, налогоплательщик представить не может в виду их отсутствия. Какие-либо доверенности на представление интересов ООО «Риаком» суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Обществом не представлены документы, подтверждающие реальную поставку товара от общества с ограниченной ответственность «Риаком».

При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль в сумме 11 696 348 руб, НДС в сумме 8 772 261 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ПрофТорг», налогоплательщиком представлены товарные накладные, товарные железнодорожные накладные, акт сверки расчетов, счета-фактуры. Письменный договор на поставку товаров, на который имеется ссылка во всех товарных накладных, Обществом не представлен.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Домоцентр-Трейд» ФИО11 не смогла пояснить, заключался такой договор с ООО «ПрофТорг» или нет.

Из анализа указанных выше первичных документов следует, что в адрес налогоплательщика поставлялись электротовары.

Из представленных заявителем товарно-транспортных накладных следует, что заказчиком (плательщиком) значится транспортная компания – общество с ограниченной ответственностью «Рейл-Континет», отправителем – Профторг (без указания организационно-правовой формы, и не соответствием наименования организации данным выписки из ЕГРЮЛ: вместо «ПрофТорг» указано «Профторг»), получателем – ООО «Домоцентр – Трейд».

В представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные реквизиты: подпись принимающей стороны, Ф.И.О. водителя, номер водительского удостоверения, марка и государственный номер автомашины, отсутствует ссылка на первичный учетный документ, с которым следует груз.

В ходе выездной налоговой проверки допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «ПрофТорг» - гражданин ФИО10 (ранее ФИО9), который пояснил, что не имеет никакого отношения к указанной выше организации, согласия стать ее учредителем никому не давал, первичные документы Общества не подписывал.

Из материалов дела усматривается, что подписи ФИО9, отраженные в протоколе допроса , визуально не соответствуют подписям, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных.

На требование налогового органа о представлении деловой переписки и другой информации, подтверждающей наличие контактов с ООО «ПрофТорг», налогоплательщик пояснил, что контакты с указанным контрагентом осуществлялись через некоего Александра по телефону в г. Москве (495) 921-33-53. В ходе проверки установлено, что данный номер телефона организации не принадлежит. Какие-либо иные документы, свидетельствующие о наличии деловых контактов между ООО «Домоцентр-Трейд» и ООО «ПрофТорг», налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что при заключении сделок с указанным контрагентом, Обществом была проявлена должная осмотрительность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Обществом не доказан факт реальной поставки электротоваров от поставщика – ООО «ПрофТорг», в связи с чем, доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 206 498 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 154 873 руб., соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

По эпизоду, связанному с расчетом стоимости реализованного товара по методу ФИФО.

Налоговый орган в решении указывает, что налогоплательщиком в нарушение пункта 8 статьи 254, подпункта 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ и приказа об учетной политике налогоплательщик не использует метод ФИФО для списания себестоимости товара, а использует метод, в котором себестоимость товара рассчитывается в соответствии с заданными условиями контроля цены продажи.

Так, в результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что расчет стоимости покупных товаров, реализованных комиссионерами, произведенный налогоплательщиком с помощью программы «Баланс», не является достоверным. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «И Системы», алгоритм, предусмотренный в программе «Баланс» для расчета стоимости реализованных покупных товаров, не соответствует методу ФИФО, определенному ПБУ 5/01, так как оценка стоимости покупных товаров осуществляется данной программой исходя из условия контроля за ценой продажи (уровнем торговой наценки), а не определения стоимости реализованного товара по цене приобретения первых партий товаров. На основании электронных данных о движении товара , накопленных программой учета налогоплательщика «Баланс», полученных налоговым органом в результате выемки, с помощью созданного ООО «И Системы» программного модуля на базе программы «1С: Предприятие 8.1» произведен расчет стоимости товара, отгруженного (переданного) заявителем комиссионерам для дальнейшей перепродажи, по методу ФИФО.

Согласно данному расчету, определенная по методу ФИФО (с помощью программного модуля) стоимость отгруженного комиссионерам товара составила – 2 579 965 277 руб., в то время как по данным учета заявителя стоимость отгруженного товара отражена в сумме 2 595 841 468 руб., то есть, указанная сумма завышена на 15 876 191 руб.

Кроме того, согласно данному расчету установлены расхождения между данными о стоимости возвращенного комиссионерами нереализованного товара, составившей по данным расчета налогоплательщика 70 348 752 руб., по данным расчета – 64 677 079 руб. В связи с произведенным расчетом установлено, что стоимость реализованных покупных товаров, учтенная налогоплательщиком при определении налоговой базы, завышена на 8 312 562 руб.

Оспаривая указанный эпизод, заявитель ссылается на нарушение налоговым органом положений ст. 94, 96 НК РФ, так как указанными нормами не предусмотрено составление специалистом заключения, а является прерогативой эксперта. Принятие на себя специалистом функций эксперта является превышением предоставленных ему налоговым кодексом РФ полномочий и нарушает права налогоплательщика.

Кроме того, заявитель указывает, что разработанный налоговым органом программный модуль, производящий списание товаров, неправильно обрабатывает информационную базу движения товаров и, как следствие, рассчитанная им себестоимость отгруженных товаров является неверной. В частности, данный модуль не учитывает приходы товара от внутренних перемещений с одного склада на другой, в результате чего возникает большое количество случаев, когда при работе данного модуля отсутствует партия для списания реализованного товара, и товар не списывается. Это ведет к занижению себестоимости отгруженного товара, а также к нарушению метода ФИФО при списании. Таким образом, итоговый расчет себестоимости отгруженных товаров, выполненный разработанным программным модулем, по мнению заявителя, является неправильным.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, пришел к выводу о правомерности заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 Налогового Кодекса РФ стоимость материальных расходов определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 254 Кодекса сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких товарно-материальных ценностей должна соответствовать их оценке при списании.

В силу пункта 8 указанной нормы права при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов, метод оценки по средней стоимости, метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО), метод оценки по стоимости последних по времени приобретений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы от таких операций на стоимость приобретения товаров, определяемую расчетным путем по одному из методов, в том числе по методу ФИФО.

Суд соглашается с доводами заявителя, что разработанный налоговым органом программный модуль не учитывал некоторые особенности учета в ООО «Домоцентр-Трейд» поступивших и реализованных товаров. В частности, данный модуль не учитывал приходы товара от внутренних перемещений товаров с одного склада на другой, в результате чего возникли случаи , когда при работе данного модуля отсутствует партия для списания реализованного товара и товар не списывается, что ведет к занижению себестоимости отгруженного товара, а также к нарушению метода ФИФО при списании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в информационной базе общества с ограниченной ответственностью «Домоцентр-Трейд» по движению товаров операция «Перемещение» товаров между складами отражена одной записью, в которой указано, с какого склада этот товар передается и куда он поступает. Доказательством ошибок программного модуля является сравнение карточек движения одних и тех же товаров в программе «Баланс» и в программном модуле, разработанном обществом с ограниченной ответственностью «И Системы». Таким образом, как правильно указал заявитель, рассчитанная данной программой себестоимость товаров существенно занижена, так как по не списанным партиям она равна нулю. Из-за отсутствия приходов от внутренних перемещений нарушается последовательность списания товаров (метод ФИФО).

Кроме того, разработанный ООО «И Системы» программный модуль осуществляет расчет себестоимости отгруженных, а не реализованных товаров. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, товары отгружались комиссионерам для дальнейшей продажи в розницу и до момента продажи оставались в собственности ООО «Домоцентр-Трейд», в связи с чем себестоимость отгруженных и себестоимость реализованных товаров не совпадает.

При таких условиях, суд пришел к выводу, что результаты работы программного модуля не могут быть положены в основу вывода о завышении налогоплательщиком себестоимости.

В дополнениях к отзыву от 06.04.2010г. на стр. 4 налоговый орган указал, что в области внутренних перемещений со склада на склад, в базе данных налогоплательщика «Баланс» корректно отражается только расходная часть со склада отправителя, а приходная (на склад-приемник), искусственно рассчитывается самой программой при операциях, связанных с движением товара. В итоге, по мнению налогового органа, это приводит к тому, что в используемой налогоплательщиком программе учета необходимо постоянно отслеживать все движения товара, связанные с его перемещением, а не просто получать эти значения из электронной базы данных, что приводит к возникновению ошибок. В подтверждение указанного факта Инспекция ссылается на контрольные файлы отчета «Оборотная ведомость по складу за квартал», сформированных и заверенных программистами ООО «Домоцентр-Трейд» непосредственно в ходе производства выемки 29.04.2009г. Так, сумма остатка 112 204 586, 77 руб. на конец второго квартала не равна сумме остатка (входящего сальдо) 113 563 828,49 на начало третьего квартала.

По поводу указанных расхождений в данных по остаткам товаров заявитель пояснил, что распечатки отчета «Оборотная ведомость по складу за квартал» были получены в ходе производства выемки программного продукта «Баланс» и базы данных товародвижения за 2007 год. Данные отчеты были сформированы при проведении выемки с целью убедиться, что изымаемые налоговым органом копия базы данных товародвижения и программного продукта «Баланс» тождественны базе данных и программному продукту, имеющимся на сервере налогоплательщика. Кроме того, заявитель указывает, что данный отчет, как программа, был создан программистом в середине 2008 года, поэтому в 2007 году он налогоплательщиком не использовался. При этом, в 2008 году в базе данных имели место изменения в списке мест хранения товара (складов) по сравнению с 2007 годом, которые не нашли отражения в данном отчете. При изъятии налоговым органом базы данных товародвижения отчет был применен к данным 2007 года, в связи с чем при использовании данного отчета, созданного в 2008 году, не тестировавшегося на данных 2007 года и не отлаженного для работы с базой 2007 года, могли возникнуть выявленные расхождения.

Таким образом, представленные налоговому органу распечатки отчета «Оборотная ведомость по складу за квартал» имели вспомогательную функцию, а именно подтверждали тождество изъятой базы данных с оригинальной, в связи с чем они не могут являться подтверждением неправильного расчета себестоимости реализованных товаров по методу ФИФО.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в основу расчетов себестоимости товара налогоплательщика легли неверные данные, в связи с чем, нельзя признать правомерной итоговую сумму себестоимости реализованного комиссионерами товара, которая по данным налогового органа составила 8 312 562 руб.

На основании изложенного, доначисление налога на прибыль в сумме 1 995 015 руб., соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом неправомерно.

Между тем, суд считает ошибочными выводы заявителя, касающиеся формальных оснований, препятствующих принятию заключения специалистом общества с ограниченной ответственностью «И Системы».

В соответствии со статьей 96 Налогового Кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Руководствуясь указанной нормой, налоговый орган заключил с обществом с ограниченной ответственностью «И Системы» договор № 244 от 27.04.2009г., во исполнение условий которого специалистом был создан программный продукт , составлен алгоритм расчета (листинга) с соответствующими комментариями , полученные результаты переданы заказчику – Инспекции. Таким образом, все действия специалиста, в том числе подготовка соответствующего заключения , осуществлены на основании и в соответствии с условиями заключенного договора, что полностью соответствует положениям статьи 96 НК РФ. Довод заявителя о не подтверждении специалистом ФИО5 своей профессиональной квалификации опровергается соответствующим дипломом и удостоверением о повышении квалификации в области программирования.

При рассмотрении эпизода связанного с нарушением, по мнению налогоплательщика, процедуры проведения проверки, в частности оформления акта проверки, суд руководствуется следующим.

В качестве основания для признания недействительным решения от 30.09.2009г. заявитель указывает на то, что в акте выездной налоговой проверки от 07.09.2009г. отсутствуют подписи двух должностных лиц налогового органа, проводивших проверку: ФИО6 и ФИО7

В статье 100 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок оформления результатов проведенной выездной налоговой проверки, в соответствии с которым акт проверки должен подписываться лицами, проводившими проверку и лицом, в отношении которого проводилась такая проверка.

Согласно пункту 14 ст. 101 Налогового Кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может явиться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2005 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа, на дату составления акта выездной налоговой проверки, главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области ФИО6, была освобождена от работы с 31.08.2009г. по 30.09.2009г. по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается больничным листом; главный государственный налоговый инспектор ФИО7 в период с 31.08.2009г. по 16.09.2009г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом № 178-о от 03.08.2009г.

Таким образом, налоговый орган правильно указал, что в данном случае существовали объективные причины, способствующие невозможности подписания акта проверки всеми проверяющими должностными лицами.

На основании изложенного, доводы заявителя по данному эпизоду подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 198,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 30.09.2009г. № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 995 015 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Домоцентр-Трейд».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоцентр-Трейд» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.12.2009г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, (г. Тюмень).

Судья Н.В. Гофман