Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оловозаводская", г. Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска в лице Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Новосибирск; 2) Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, г.Новосибирск

о признании недействительным разрешения на строительство

при участии представителей сторон:

заявителя - ФИО2, доверенность от 23.10.2017, паспорт

заинтересованного лица - ФИО3, доверенность № 01/40/07046 от 15.12.2017, паспорт

третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность № 3 от 05.12.2017, паспорт; ФИО5, доверенность № 4 от 15.05.2018, паспорт 2) ФИО6, доверенность № 1 от 09.01.2018, удостоверение; ФИО7, доверенность № 20 от 10.01.2018, удостоверение; ФИО8, доверенность № 19 от 10.01.2018, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Оловозаводская») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к мэрии города Новосибирска в лице Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска (далее-заинтересованное лицо, мэрия) о признании недействительным измененного разрешения на строительство за номером №54-Ru54303000-30И1-2017, выданного 31 августа 2017 года ИП ФИО1 для осуществления строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по ул. Сержанта ФИО9, 5, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052840:232.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-ИП ФИО1) , Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее-ИГСН по НСО).

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении с учетом уточнений.

Представитель мэрии города Новосибирска, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ИП ФИО1 требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что права заявителя никак не нарушены.

Представитель ИГСН по НСО отзыва не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявителем - ООО «Оловозаводская» как застройщиком получено разрешение от 14.12.2016 № 54-Ru54303000-259-2016 на строительство 25-ти этажного многоквартирного дома по улице Сержанта ФИО9 (строительный адрес дом 9) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052840:21.

Соседний земельный участок с кадастровым номером 54:35:052840:232 принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1

По заявлению ИП ФИО1 мэрией города Новосибирска выдано разрешение на строительство от 19 февраля 2016 года № 54-Ru54303000-30-2016 ИП ФИО1 для осуществления строительства секции № 1-1 этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по ул. Сержанта ФИО9, 5 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052840:232.

В дальнейшем, в связи с исключением ИП ФИО1 в проектной документации этапности строительства, а также строительством и вводом объекта в эксплуатацию в целом мэрией выдано разрешение на строительство от 01 октября 2016 года № 54-Ru54303000-30и-2016 выдано ИП ФИО1 для осуществления строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Сержанта ФИО9, 5.

В связи с уменьшением параметров (технико-экономических параметров) объекта, представлением скорректированной проектной документацией, мэрией выдано ИП ФИО1 разрешение на строительство от 31 августа 2017 года № 54-Ru54303000-30И1-2017 для осуществления строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Сержанта ФИО9, 5,которое по существу является измененным разрешением на строительство, выданным 19.02.2016.

Заявитель считая, что измененное разрешения на строительство за №54-Ru54303000-30И1-2017, выданное 31 августа 2017 года ИП ФИО1 для осуществления строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по ул. Сержанта ФИО9, 5, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052840:232 незаконно, нарушает права заявителя в предпринимательской деятельности по строительству 25-ти этажного многоквартирного дома по улице Сержанта ФИО9 (строительный адрес дом 9) на основании разрешения на строительство № 54-Ru54303000-259-2016, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое разрешение на строительство, действующее в настоящее время с учетом изменений от 31.08.2017, выдано на основании недействительных документов: незаконно исправленного Градостроительного плана, не соответствующей нормативным требованиям Проектной документации, недействительного положительного заключения экспертизы проекта № 2-1-1-0018-15ООО «ГлавСтройЭкспертиза» от 25 сентября 2015 года. Разрешение на строительство 19.02.2016 выдано на основании проекта и экспертизы проекта, которые основаны на градостроительном плане 2015 года, а в разрешении на строительство от 31.08.2017 указано, что оно выдано на основании градостроительного плана 2016 года; проект, представленный ИП ФИО1 для получения разрешения на строительство не соответствует нормативным требованиям действующего законодательства РФ и нормативным документам. Заявитель полагает, что ИП ФИО1 самовольно осуществляет постройку на соседнем участке, что нарушает его права в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела заявителем заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы проектной документации, с целью ответа на следующие вопросы: соответствует ли проектная документация (Шифр 189.2014-1) многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и. трансформаторной подстанцией по улице Сержанта ФИО9 5 стр. предоставленная ИП ФИО1 в УАСИ Мэрии города Новосибирска в целях получения измененного разрешения на строительство от 31 августа 2017 года №54-Ru54303000-30и1-2016 Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 №1288, Правшам благоустройства территории города Новосибирска, утвержденным Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 N 640 в части соответствия количеству парковочных мест ; соблюдению отступов от границ земельного участка; предельно минимальным размерам площадок (площадок для игр детей, отдыха взрослых, занятия физической культурой, хозяйственных целей и озеленения); требованиям инсоляции в отношении окружающей застройки; требованиям технических регламентов в части обеспечения устойчивости здания и надежности его конструкций.

Судом в порядке ст.82,184-185 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В данном случае спор может быть разрешен без проведения экспертизы, путем исследования представленных в материалы дела доказательств. Имеющиеся доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения спора

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Из содержания ст. 51 ГрК РФ следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляются по заявлению заинтересованного в строительстве и реконструкции лица, обратившегося за данным планом в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается, в том числе, органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

В ч. 7 ст. 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. Также указанная норма содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к названному заявлению.

Органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (ч. 13 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 7 данной статьи в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган.

В силу положений ч. 11, 13, 14 той же статьи, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно пункту 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления и т.д. принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что орган уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, отказывает в выдаче соответствующего разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 ГрК РФ или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Проектная документация ИП ФИО1 для получения разрешения на строительство содержала информацию о двух этапах строительства. За правом на реализацию одного из них застройщик ИП ФИО1 обратился в мэрию, 19.02.2016 ему было выдано разрешение на строительство № 54-Ru54303000-30-2016 на секцию № 1 - I этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по ул. Сержанта ФИО9, 5.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство ИП ФИО1 приложил все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ, в том числе положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении проектной документации объекта капитального строительства.

Как установлено судом, следует из проектной документации, градостроительных планов земельного участка, на основании которых выдано разрешение на строительство ИП ФИО1 требуемые согласно действующего законодательства отступы от границ земельного участка ИП ФИО1 до объекта соблюдены.

Разрешенный к строительству ИП ФИО1 объект не располагается на земельном участке заявителя.

Проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по ул. Сержанта ФИО9, 5 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052840:232 была разработана в 2015 году в соответствии с требованиями градостроительного плана от 18.06.2015 № Ru 543030006032 , утвержденного постановлением мэрии от 19.06.2015 № 4173.. В связи с представлением указанных документов мэрией выдано Разрешение на строительство названного объекта от 19.02.2016 № 54-Ru54303000-30-2016.

Утверждение в отношении того же земельного участка нового градостроительного плана № Ru 543030007276 от 05.12.2016 , вопреки доводам заявителя, не является основанием для отмены разрешения на строительство от 19.02.2016 № 54-Ru54303000-30-2016 и внесенных изменений в него,в т.ч. от 31.08.2017.

Довод ООО «Оловозаводская» о том, что проектная документация ИП

ФИО1 , которая представлялась в связи с внесением изменений в ранее выданное разрешение на строительство должна быть основана на новом Градостроительном плане № Ru 543030007276 от 05.12.2016 , не обоснован. Факт указания в оспариваемом разрешении на строительство сведений о градостроительном плане Ru 543030007276 от 05.12.2016 года, не свидетельствует о том, что оспариваемое разрешение выдано незаконно и нарушает права общества.

Постановления мэрии, которыми утверждены градостроительные планы земельного участка с кадастровым номером 54:35:052840:232. незаконными в установленном порядке не признаны . Оснований считать их недействительными суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что в градостроительный план земельного участка № Ru 543030006032, утвержденный постановлением мэрии от 19.06.2015 № 4173, внесены корректировки в части места допустимого размещения объекта рукой человека несостоятелен. Так, в материалы дела мэрией представлена копия указанного градостроительного плана в отсутствие заявленных неофициальных исправлений подписок/подтирок), подлинник обозревался судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу статей 41 - 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка, по существу, представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Градостроительные регламенты в городе Новосибирске установлены решением совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288, которым утверждены карта градостроительного зонирования территории города Новосибирска и Правила землепользования и застройки города Новосибирска.

Проектная документация объекта изготовлена ООО «Сибирская Проектная Компания», на которую получено положительное заключение негосударственной экспертизы, выполненное ООО «ГлавСтройЭкспертиза», имеющим соответствующее свидетельство об аккредитации.

Предметом экспертизы являлась оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Проектная документация прошла соответствующую эекпертизу, соответствует Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 №1288, Правилам благоустройства территории города Новосибирска, утвержденным Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 N 640.

Доводы заявителя о том, что при получении разрешения на строительство о т 19 февраля 2016 года № 54-Ru54303000-30-2016 как и при внесении изменений от 31.08.2017 ИП Кулиджанян К. С. были представлены недостоверные данные, влияющие на соблюдение правил инсоляции в адрес проектной организации, что привело к созданию проекта, не соответствующего таким правилам и в свою очередь к получению положительного экспертного заключения на проект и получению разрешения на строительство объекта, который нарушает санитарные правила инсоляции также судом рассмотрены и отклонены как бездоказательственные.

Ссылка заявителя на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.11.2017 (дело № 2-2267/2017) судом не принимается, поскольку из него не следует нарушения прав заявителя оспариваемым ненормативным актом, согласно названного решения, суд пришел к выводу, что «требования Истцов жилого дома № 7 по ул. Сержанта ФИО9 о запрете строительства многоквартирного дома ИП ФИО1 основаны на предполагаемом нарушении прав на инсоляцию в квартирах дома № 7 по ул. Сержанта ФИО9. Вместе с тем, указанное предположение безусловно не свидетельствует о нарушении прав и интересов истцов, доказательств этого исковой стороной суду не представлено» (стр. 10-11 Решения).

Довод заявителя о том, что проектная документация, представленная ИП ФИО1 для получения разрешения на строительство от 19 февраля 2016 года № 54-Ru54303000-30-2016,а также откорректированная документация в связи с изменениями не соответствовала требованиям действующего законодательства РФ несостоятелен.

При этом, как следует из материалов дела, секция № 2 многоквартирного дома располагается на расстоянии 3 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:052840:232, со стороны улицы Сержанта ФИО9, что соответствует минимальному отступу от границ земельного участка, на котором осуществляется строительство, установленному Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288. Изложенное следует также из раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», лист 3.

Двухуровневая придомовая площадка (т. е. сооружение двухуровневых площадок для занятия физкультурой и игр детей дошкольного и младшего школьного возраста) запроектирована на расстоянии 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:052840:232, на котором осуществляется строительство, со стороны завершенного строительством жилого дома № 7 по улице Сержанта ФИО9, а также земельного участка с кадастровым номером 54:35:052840:21, на котором ООО «Оловозаводская» ведет строительство, поскольку в требованиях градостроительного плана земельного участка № Ru543030006032, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 19.06.2015 № 4173, минимальный отступ для автостоянок составляет один метр, а в рассматриваемом случае часть двухуровневой площадки для занятия физкультурой и игр детей дошкольного и младшего школьного возраста является одновременно частью автостоянки (а именно, частью козырька над въездом в автостоянку). Расположение названной площадки соответствует минимальному отступу от границ земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288. Указанное следует из раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», лист 3.

Подземная автостоянка предпринимателя запроектирована на расстоянии 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:052840:232, со стороны улицы Сержанта ФИО9, что соответствует минимальному отступу от границ земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утв. решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, и в границах места допустимого размещения объекта, которые установлены градостроительным планом № Ru543030006032 земельного участка с кадастровым номером 54:35:052840:232, выданным мэрией города Новосибирска и утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 19.06.2015 № 4173. Указанное следует из раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», лист 3.

Надземные автостоянки - это парковочные места. Парковочные места являются элементами благоустройства. Минимальный отступ от границ земельного участка до элементов благоустройства не регламентируется. По факту, парковочные места запроектированы в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:052840:232. Указанное следует из проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», лист 3.

Разрешение на строительство трансформаторной подстанции в рассматриваемом случае ИП ФИО1 не выдавалось, поскольку согласно п. 1 ст. 2 Закона Новосибирской области от 14.12.2015 N 20-03, получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области помимо случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не требуется в случае строительства или реконструкции комплектных и блочных трансформаторных подстанций.

Доводы заявителя о нарушении мэрией ст. 25 Правил землепользования и застройки города Новосибирска являются необоснованными, поскольку названная статья устанавливает требования к строительству в иной (не относящейся в предмету спора зоне) зоне (зоне Р-1).

Довод о невозможности разделения ИП ФИО1 строительства объекта на этапы несостоятелен, поскольку изначально проектная документация содержала информацию о двух этапах строительства. За правом на реализацию одного из них застройщик обратился в мэрию. Первоначально разрешение на строительство 19.02.2016 было выдано на секцию № 1 -1 этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по ул. Сержанта ФИО9, 5 (разрешение на строительство от 19 февраля 2016 года № 54-Ru54303000-30-2016).

Согласно ч. 7 ст. 52 Кодекса допускается вносить изменения в проектную документацию, и соответственно, в разрешение на строительство.

Во исполнение приведенной нормы, застройщик (еще до ввода в эксплуатацию 1 этапа) откорректировал проектную документацию, предусмотрев в ней строительство двух секций многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по ул. Сержанта ФИО9, 5, исключив при этом этапность строительства объекта из проектной документации, и соответственно, из разрешения на строительство объекта. С учетом изложенных обстоятельств, по заявлению застройщика ему выдано разрешение на строительство с изменениями (разрешение на строительство № 54-Ru54303000-30h-2016 от 01.10.2016). Разделение строительства на этапы, позволяет поэтапный ввод объекта в эксплуатацию. В рассматриваемом случае, застройщик пересмотрел свои проектные решения в пользу строительства и ввода в эксплуатацию объекта в целом, что является его правом.

С учетом изложенного, довод о том, что машино-места расположены на территории 2 этапа строительства, что является нарушением, несостоятелен. Ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома будет осуществлен после завершения строительства первой и второй секций. Жилой дом, возводимый ИП ФИО10 согласно проектной документации обеспечен необходимым количеством машино-мест.

Разрешение на строительство от 31 августа 2017 года № 54-RU54303000-30И- 2017 выдано ИП ФИО1 в связи с уменьшением первоначально заявленных параметров (технико-экономических параметров) объекта, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Федеральным бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Новосибирской области» выдано экспертное заключение от 24 августа 2017 № 4-186/10-14-31 о соответствии проектной документации на многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, поземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Сержанта ФИО9 в г. Новосибирске» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», в связи с чем доводы заявителя о несоответствии проектной документации, представленной в мэрию, требованиям к инсоляции являются необоснованными.

Довод ООО «Оловозаводская» о возможном нарушении оспариваемым разрешением на строительство норм инсоляции основан лишь на предположениях, ввиду чего отклоняется. Как указывает мэрия, такой документ как расчет инсоляции не является документом, необходимым для предоставления в орган для получения разрешения на строительство, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

При обращении в мэрию ИП ФИО1 применительно к земельному участку и застройке, которую он вправе производить, представил все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Кодекса, в т.ч. положительное заключение экспертизы ООО «Главстройэкспертиза» от 16.08.2017 о соответствии проектной документации. У мэрии отсутствовали основания для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на строительство (изменения от 31.08.2017). Также имеются положительные заключения экспертизы проектной документации ООО «Главстройэкспертиза» от 25.09.2016, от 21.09.2016 , которые представлялись в ИП ФИО1 для получения разрешения на строительство 19.02.2016 и 01.10.2016.

Оснований считать имеющиеся в материалах дела положительные заключения экспертизы ООО «Главстройэкспертиза» противоречащими действующему законодательству, суд не усматривает.

Из ч.1, 9 и 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, в связи с чем такое заключение является ненормативным правовым актом независимо от результата проведенной экспертизы - положительного или отрицательного.

Из указанного следует, что приведенные положения не исключают возможность оспаривания заинтересованным лицом в судебном порядке положительного заключения экспертизы по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 N 305-КГ16-2535 по делу N А40-139360/2014). Представленные в суд заключения положительные заключения экспертизы никем не обжалованы.

Оспариваемое разрешение на строительство, измененное 31.08.2017 не противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает права заявителя, препятствует заявителю использовать по назначению занимаемый им земельный участок , лишает его возможности заниматься предпринимательской или иной экономической деятельностью, материалы дела не содержат.

Оспариваемое разрешение не содержит предписаний, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не является основанием для возникновения, изменения, либо прекращения правоотношений, влекущих для ООО «Оловозаводская» какие-либо правовые последствия.

Разрешение на строительство ИП ФИО1 от 19.02.2016 выдано ранее, чем разрешение на строительство ООО «Оловозаводская» (14.12.2016).

Согласно заявления ООО «Оловозаводская», заявитель (ООО «Оловозаводская») и ИП ФИО1 осуществляли строительство одновременно с 14.12.2016 года на основании выданных им разрешений на строительство, претензий друг к другу не имели более 6 месяцев. Однако, как указывает заявитель, в адрес ООО «Оловозаводская» 21 июля 2017 года поступило письмо № 1144-18/97 Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области с требованием о приостановлении строительства до устранения нарушения норм инсоляции, в отношении, в том числе, многоквартирного дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по адресу ул. Сержанта ФИО9 5, Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что деятельность ИП ФИО1 по строительству 2-х секционного многоквартирного дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по адресу ул. Сержанта ФИО9 5 на основании оспариваемого разрешения на строительство ограничивает права ООО «Оловозаводская по строительству 25-ти этажного многоквартирного дома по улице Сержанта ФИО9 (строительный адрес дом 9). Указанное послужило основанием для обращения ООО «Оловозаводская» в суд с настоящим заявлением.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемым ненормативным актом суд исходит из того, что указываемое заявителем письмо № 1144-18/97 Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области с требованием о приостановлении строительства признано согласно представлению прокурора Новосибирской области от 05.09.2017 №7/1-22/996-2017 неправомерно направленным в адрес заявителя. При этом отношения заявителя с Инспекцией ГСН по НСО касаются строящегося заявителем собственного объекта капитального строительства и не являются предметом спора.

Наличие градостроительного плана спорного земельного участка, выданного в установленном порядке, прав общества не нарушает, каких-либо прав на земельный участок предпринимателя ФИО1 заявитель не имеет; сам факт выдачи предпринимателю ФИО1 оспариваемого разрешения на строительство как основание нарушения прав и законных интересов, заявителем не доказан.

Доказательства того, что оспариваемым ненормативным актом непосредственно нарушены права заявителя, как собственника соседнего участка, в материалы дела не представлено. Доводы о самовольности строительства объекта ИП ФИО1 не основаны на доказательствах.

Доводы общества о нарушении своих прав фактически основаны на обстоятельствах, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действий (бездействия) соответствующего органа или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

Если заявителем не доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом, заявитель не представил.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 29, ст.ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов органов местного самоуправления недействительными является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемых актов закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под нарушением прав понимается реальное нарушение уже существующих прав заявителя, а не прав, которые могут возникнуть в будущем.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для признания разрешения на строительство, выданного ИП ФИО1 недействительным.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина