Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, г. Новосибирск, отделу судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственно- стью «Торговый дом «Алтайгидромаш» (ОГРН <***>) г. Новосибирск

при участии в судебном заседании представителей

заявителя - не явился, уведомлён

заинтересованных лиц – ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска – Рыжко- ва А.В. по доверенности от 09.01.2019, служебное удостоверение

третьего лица – не явился, уведомлено

установил: публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обя-

зании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем полного исполнения исполнительного документа.

Определением от 30.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве заинтере- сованных лиц Отдел судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлек должника по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайгидромаш».

Представитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления ФССП по Новосибирской области против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в судебном заседании пояснил, что не полное взыскание произошло в связи с тем, что при возбуждении исполнительного производства в электронной базе ошибочно размер долга был указан без госпошлины.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления ФССП по Новосибирской области, суд установил.

После неоднократных запросов взыскателя в ОСП по Дзержинскому району 27.06.2018 судебным приставом-исполнителем по Дзержинскому району Шиш В.И. бы- ло вынесено постановление об отмене постановления от 24.04.2017 об окончании исполнительного производства № 19219/17/54001-ИП и возобновлении исполнительных действий с одновременным внесением изменений в постановление от 17.04.2018 о возбуждении исполнительного производства в части размера задолженности.

В последующем взыскатель неоднократно обращался с запросами, жалобой в ОСП по Дзержинскому району на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не совершения действий, направленных на взыскание задолженности в пользу взыскателя.

Полагая, что СПИ ФИО1 в нарушение ст. 46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконно бездействует, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства, приобщённые к материалам дела, заслушав поясне- ния представителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления ФССП по Новосибирской области, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При принятии решения суд исходит из следующих норм права и фак- тических обстоятельств спора.

В силу части 1 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществля- ющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государ- ственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются од- новременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, основанием для признания незаконными оспариваемых в поряд- ке главы 24 АПК РФ ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляю- щих публичные полномочия, является установленная судом совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актами, решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежа- щих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь, обязанность доказывания оспариваемыми актами, решения- ми, действиями (бездействием) фактов наличия нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что при возбуждении исполнительного производства 17.04.2017 судебный пристав-исполнитель размер задолженности должника перед взыскателем указал без учёта госпошлины в сумме 5763 рубля, в связи с чем, при списа- нии денежных средств с расчётного счёта должника сумма задолженности была списана без учёта 5763 рубля. В последующем 27.06.2018 СПИ ФИО1 исправил допущен- ную ошибку, отменив постановление от 24.04.2017 об окончании исполнительного производства и внеся изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, и в этот же день окончил исполнительное производство повторно на основании того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических

лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образо- вания обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствую- щие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, уста- навливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном про- изводстве».

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосред- ственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушен- ных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнитель- ный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, ин- формацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных доку- ментах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполни-

тельного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необхо- димые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В части третей указанной статьи перечис- лены меры принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнитель- ный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безре- зультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, преду- смотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 46 названного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявле- ния исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного стать- ёй 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства 17.04.2017 исполнение основной суммы задолженности в размере 158760 руб. осу-

ществлено путем перечисления взыскателю уже 24.04.2017. То есть задолженность была списана со счета должника в пятидневный срок и меры принудительного взыскания, к которым Закон № 229-ФЗ относит, в том числе, розыск имущества должника не приме- нялись. Однако после отмены постановления от 24.04.2017 об окончании исполнительного производства, а именно, после 27.06.2018, судебный пристав-исполнитель не со- вершал необходимых и достаточных мер для принудительного исполнения, предусмот- ренных п. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, по взысканию с должника задолженности в размере 5763 рублей, ограничившись выездом по адресу регистрации должника, о чем составлен акт от 27.06.2018 без участия понятых, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, представленные с отзывом, составленным представителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления ФССП по Новосибирской области. Иных доказательств совершения всех необходимых и достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 19219/17/54001-ИП, а после отмены 27.06.2018 № 38738/18/54001-ИП не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено незаконное бездействие, выра- зившееся в неполном исполнении исполнительного документа по исполнительному производству

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано уси- ленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, выразившегося в не- полном исполнении исполнительного документа по исполнительному производству № 19219/17/54001-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Шиш Владимира Игоревича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 4214000608) путём полного исполнения исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-21653/2016.

Настоящее решение согласно ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодек- са Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём направления апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.И. Булахова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.02.2019 5:48:34

Кому выдана Булахова Елена Ивановна