Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунпроект", г. Новосибирск,

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 307250 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 (доверенность от 27.01.2016, паспорт); представителя ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.04.2016, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкоммунпроект" (далее – истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 307250 рублей по договору от 25.02.2013 № 247-кр/13 на инженерно-геологические изыскания площадки общежития по адресу ул. Фабричная, 21а

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что результат работ по договору не передан, вместо него переданы результаты изысканий, проведенных в 2011 году, в связи с чем, обязанности по оплате указанных работ не имеется, просит в иске отказать в полном объеме

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АП РФ),

каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 25.02.2013 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключён договор № 247-кр/13 на инженерно-геологические изыскания. Согласно пункту 1.1. договора, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания площадки: специализированного жилищного фонда (общежития), расположенного по адресу ул. Фабричная, 21а, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Научные, технические, экономические и другие требования к изысканиям, являющимися предметом договора, выполняются в соответствии с заданием Заказчика. Задание утверждается Заказчиком и является неотъемлемой частью договора (пункты 1.2., 1.3. договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 4.1. договора на основании сметы, утвержденной Заказчиком в ценах 2012 года, и составляет 307250 рублей, в том числе НДС 18% 46868,64 рублей.

В пункте 5.2. договора согласованы сроки выполнения работ, в течение 60 дней с момента его заключения.

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы по договору, передал отчет об инженерно-геологических исследованиях грунтов, сторонами подписан акт приема-передачи № 70 от 07.05.2015 в двустороннем порядке и без возражений.

В течение 3-х дней с момента получения из бюджета города Новосибирска субсидий Заказчик предоставляет Подрядчику аванс в размере 30% от сметной стоимости (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора, оплата работ, выполненных Подрядчиком, производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки документации, в течение 3 дней с момента получения Заказчиком из бюджета города Новосибирска субсидий с пропорциональным удержанием аванса, предусмотренного

пунктом 4.2. договора.

Поскольку ответчик в сроки установленные договором оплату выполненных работ не произвел, истец претензией от 28.01.2016 исх. № 1 просил ответчик в срок до 09.02.2016 произвести оплату задолженности.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, задолженность не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

По утверждению истца, работы в установленный договором срок были выполнены, результат работ в виде отчета об инженерно-геологических исследованиях передан по акту приема-передачи, принят ответчиком без возражений по качеству, следовательно, выполненные работы подлежали оплате в сроки, установленные договором.

Ответчик, возражая по иску указал, что отчет об инженерно-геологических исследованиях датирован 2011 годом, все изыскания проведены в 2011 году. При этом из договора и технического задания к нему (Приложение № 1) следует, что инженерно-геологические изыскания должны были быть проведены именно в 2013 году, следовательно, тот результат работ, на который рассчитывал ответчик при заключении договора, ему передан не был, отчет 2011 года не имеет для него потребительской ценности.

Истец факт проведения изысканий в 2011 году не оспорил и указал, что все работы предусмотренные договором он выполнил.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В техническом задании указано, что при производстве изысканий, подрядчик должен был:

- пробурить три инженерно-геологических скважины, глубиной по 10,0 м с опробованием грунтов монолитами и образцами нарушенной структуры через интервал 1,5-2,0 м, при вскрытии подземных вод отобрать одну пробу воды подошвы фундаментов под внешними стенами дома шурфами и из подвального помещения;

- в 2-х пунктах, местоположение которых указано заказчиком, вскрыть подошвы фундаментов шурфами из подвального помещения, отобрать по одному монолиту грунта из-под подошвы фундамента;

- по отобранным монолитам из скважин и шурфов выполнить комплекс лабораторных определений физико-механических и свойств грунтов основания дома;

- выдать заключение о физико-механических свойствах грунтов, залегающих в основании здания.

Как следует из пояснений ответчика, указанные инженерно-геологические изыскания были заказаны для последующей разработки проектной документация на выполнение капитального ремонта специализированного жилищного фонда (общежития), расположенного по адресу ул. Фабричная, 21а.

На основании результатов инженерных изысканий при проектировании производятся расчетные нагрузки, определяются материалы и способы исполнения работ, в случае их недостоверности, проектировщиком могут быть выбраны неверные проектные решения, которые впоследствии могут грозить годности и прочности результата работ.

Общие технические требования и правила производства инженерно- геологических изысканий для обоснования проектной подготовки строительства, а также инженерно-геологических изысканий, выполняемых в период строительства, эксплуатации и ликвидации объектов установлены "СП 11-105-97. Инженерно- геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ" (одобрен Письмом Госстроя РФ от 14.10.1997 N 9-4/116).

Пунктом 5.2 Свода правил предусмотрено, что возможность использования

материалов изысканий прошлых лет в связи с давностью их получения (если от окончания изысканий до начала проектирования прошло более 2-3 лет) следует устанавливать с учетом происшедших изменений рельефа, гидрогеологических условий, техногенных воздействий и др. Выявление этих изменений следует осуществлять по результатам рекогносцировочного обследования исследуемой территории, которое выполняется до разработки программы инженерно- геологических изысканий на объекте строительства.

Таким образом, выполненные истцом в 2011 году инженерные изыскания, фактически ограничивали ответчика по сроку их использования.

Сведений о том, что по истечении 1,5-2 лет с момента проведения изысканий (то есть, в 2013 году) произведено повторное рекогносцировочное обследование исследуемого объекта, как это предусмотрено Сводом правил, не представлено. Возможные изменения рельефа, гидрогеологических условий, техногенных воздействий и др. за период с 2011 года по 2013 год не учтены.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, наоборот истец подтвердил, что все изыскания были проведены в октябре-ноябре 2011 года.

С учетом проведения предъявленных к приемке инженерных изысканий в 2011 году в отсутствие доказательств уточнения их результатов применительно к состоянию объекта в 2013 году, суд исходит из того, что результаты инженерных изысканий, переданные по акту № 70 от 07.05.2013, потребительской ценности для ответчика не имеют.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, истец должен был выполнить инженерные изыскания в 2013 году либо провести рекогносцировочное обследование исследуемого объекта.

Поскольку инженерные изыскания выполнены истцом в 2011 году, в нарушение условий спорного договора, результат работ, переданный ответчику, потребительской ценности для него не имеет, сроки их использования ограничен, следовательно,

оплате не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина