Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Энергострой», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРНС 1035402505643, ИНН <***>)

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изменении постановления от 12.10.2017 № 677 по делу об административном правонарушении в области строительства

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 29.11.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 № 6; ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 № 22, ФИО4, распоряжение от 12.12.2011 № 1436-рк;

от третьего лица: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - заявитель, общество, ООО «Энергострой») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об изменении постановления от 12.10.2017 № 677 по делу об административном правонарушении в области строительства (далее - оспариваемое постановление), в части исключения из постановления одного из оснований для привлечения к административной ответственности: пункт 1 – нарушение положений требований статьи 11 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователем зданиями и сооружениями в результате падения), пункта 2.6 ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 25772-83) (Для балконов жилых зданий, за исключением балконов незадымляемых лестничных клеток, следует применять только экранные ограждения) для ограждения лоджий, балконов применяются ограждения с горизонтальным членением, возникает угроза наступления несчастных случаев.

Определением от 26.10.2017 заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке, определением от 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – третье лицо).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал на отсутствие события и состава административного правонарушения, в оспариваемой части, указал на то, что строительство ведется в соответствии с проектом утвержденным третьим лицом, при проектировании положения соответствующих нормативных актов не являлись обязательными к применению.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства, извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Заинтересованным лицом в период с 18.07.2017 по 14.08.2017 на основании приказа от 07.07.2017 № 1073-п, была проведена проверка соответствия выполнения работ в процессе строительства объекта капитального строительства ««Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Карамзина, 53 стр.(далее - объект),

В результате проведенной проверки установлено, что ООО «Энергострой» допустило следующие нарушения при строительстве объекта:

1)в нарушение требований статьи 11 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате падения), пункта 2.6. ГОСТ 25772-83 (для балконов жилых зданий, за исключением балконов незадымляемых лестничных клеток, следует применять только экранные ограждения) для ограждения лоджий, балконов применяются ограждения с горизонтальным членением, возникает угроза наступления несчастных случаев;

2)в нарушение проектной документации шифр 49-КР лист 1, п. 5.14.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Устройство проемов, отверстий, технологических борозд и выбор способа работ должны быть согласованы с проектной организацией и учитывать возможное влияние на прочность прорезаемой конструкции) на цокольном этаже в осях Ж-Е/1/2 сооружен приямок для ввода коммуникаций методом прорезания монолитного перекрытия, рабочая арматура повреждена, пробита монолитная стена цокольного этажа;

3)в нарушение требовании проектной документации шифр 49-ИОС2 лист 1 осуществлен ввод в здание сетей водопровода в осях Ж-Е/1 вместо Е-Д/1;

4)в нарушение требований таблицы 9.2 п. 9.19. СП 54.13330.2011. «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» не предусмотрены двойные тамбуры при входе в межквартирные коридоры из наружной воздушной зоны на всех жилых этажах;

5)в нарушение требований проектной документации шифр 49-ИОС4.1ПЗ лист 2 вместо проектных металлопластиковых труб отопления уложены трубы из сшитого полиэтилена, которые произведены в Германии;

6)в нарушение требований проектной документации п. 17, лист 48-49, шифр 49-ПОС.ПЗ на 1, 2 этажах применена поврежденная ветро-гидрозащитная мембрана не обеспечивающая требований проекта по защите утеплителя от атмосферных воздействий (закрепление с нахлестом не менее 100 мм, укрытие торцов утеплителя по нижним граням с заведением под утеплитель не менее 50 мм.);

7)в нарушение требований проектной документации шифр 49-ПОС.П3 лист 13 (отходы, образующиеся на стройплощадке, складируются в мусорные контейнеры и регулярно вывозятся по мере накопления на полигоны ТБО), п. 34.9 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» отходы строительного производства складируются на земле, а не в емкости, рабочие места замусорены, мусор не вывозится своевременно;

8)в нарушение требований проектной документации п. 17, лист 48-49, шифр 49-ПОС.ПЗ (при проведении строительных работ необходимо использовать биотуалет), санузлы квартир используются вместо биотуалетов, поверхности участков стен и пола полностью пропитаны фекальными массами, в помещениях высокая концентрация аммиака;

9)в нарушение требований проектной документации п. 11.2, лист 32, шифр 49-ПОС. ПЗ нарушены способы складирования материалов;

10)в нарушение требований проектной документации лист 1.4 шифр 23/16-ПР-Ф при устройстве мокрого фасада внешние углы здания и дверных и оконных не усилены угловыми армирующими профилями с вклеенной сеткой профилями;

11)в нарушение требований п. 6 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» (лицо, осуществляющее строительство обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации) не выполняется геодезический контроль точности выполнения СМР, точности параметров здания, в исполнительных схемах подземной парковки не показаны отклонения размеров конструкций.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.08.2017 № 10/1718, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения. В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 07.09.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием законного представителя заявителя, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в котором зафиксированы выявленные заинтересованным лицом нарушения.

12.10.2017, уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя общества было рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением в части нарушения указанного в пункте 1 оспариваемого постановления, заявитель обратился в арбитражный суд, указав на то, что отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Заинтересованным лицом были представлены доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

В соответствии со статьёй 11 Технического регламента, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Статья 35 Технического регламента определяет, что строительство, реконструкция здания или сооружения должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан.

Пункт 2.6 ГОСТа 25772-83 «Ограждение лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия» устанавливает, что для балконов жилых зданий, за исключением балконов незадымляемых лестничных клеток, следует применять только экранные ограждения.

Административным органом в результате проведенной проверки были выявлены нарушения вышеуказанных норм в связи с чем основания для привлечения ООО «Энергострой» к административной ответственности имелись, при этом довод заявителя о строительстве объекта по проекту прошедшему государственную экспертизы, не является обстоятельством освобождающим общество от административной ответственности, поскольку то обстоятельство, что в отношении проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы, не свидетельствует о соответствии выполняемых работ требованиям технических регламентов.

Довод об отсутствии у административного органа полномочий по проверке проектной документации прошедшей государственную экспертизу не принимается судом во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьёй 39 Технического регламента, пунктом 7.3.1. Свода правил (СП 48.13330.2011) «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса, демонтажа) осуществляется в форме:

1)заявления о соответствии проектной документации требованиям настоящего Федерального закона;

2)государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации;

3)строительного контроля;

4)государственного строительного надзора;

5) заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации;

6) заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона;

7) ввода объекта в эксплуатацию.

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, в соответствии со статьёй 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 18.10.2016 № 342-п, является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, вопросы законности или незаконности осуществления работ при строительстве объекта капитального строительства, относятся к области строительного надзора.

Следовательно, при проведении проверок инспекцией и выдаче заключения о соответствии, также осуществляется оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса, демонтажа).

Из приведенных положений следует, что предметом государственного строительного надзора является, в том числе, проверка соответствия выполнения работ в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «Энергострой» выполняет работы по строительству объекта капитального строительства, которые должны соответствовать требованиям технических регламентов и проектной документации, при этом в результате проверки административным органом было установлено, что выполняемые работы (выполняемые в том числе в соответствии с проектом) не соответствуют требованиям технических регламентов, в связи с чем основания для вынесения оспариваемого постановления имелись (в период строительства нормы, а нарушения выявлены в пределах полномочий административного органа.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При производстве по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что обществом были приняты достаточные меры по соблюдению требований технических регламентов.

В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Квалификация правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из норм статей 210, 211 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов