Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига-Капитал» (630004, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 1/1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «БинБанк» (115172, <...>, этажи 3-6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 341 460 рублей 08 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО1 – доверенность от 02.03.2015, паспорт,

ФИО2 – доверенность №2 от 01.02.2017, паспорт,

ответчика – ФИО3 – доверенность от 19.03.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лига-Капитал» (далее – ООО «Лига-Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «БинБанк» (далее – ПАО «БинБанк», ответчик) о взыскании 763 687 рублей 65 копеек задолженности по арендной плате, 11 455 рублей 31 копейки пени по договору аренды №Д13-88 от 31.01.2013, всего 775 142 рублей 96 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОООО «Лига-Капитал» увеличило размер исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности до 3 134 045 рублей 73 копеек, в части взыскания пени до 207 414 рублей 35 копеек, всего просило взыскать 3 341 460 рублей 08 копеек.

ПАО «БинБанк» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что в настоящее время обществом не занимаются спорные помещения, договор аренды №Д13-88 от 31.01.2013, заключенный между сторонами, является расторгнутым, истец, злоупотребляя своими правами, уклоняется от приемки нежилого помещения в связи с расторжением спорного договора. Кроме того, ПАО «БинБанк» просило суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, ссылаясь на недобросовестность истца, действия которого, по мнению, ответчика, способствовали увеличению его размера задолженности и пени перед ООО «Лига-Капитал».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лига-Капитал» (арендодатель) и ПАО «БинБанк» (арендатор) заключен договор аренды №Д13-88 от 31.01.2013, предметом которого является нежилое помещение в здании, расположенное на 2 этаже (часть помещения №6 на поэтажном плане), общей площадью 677,4 квадратных метров, адрес местоположения: <...>. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 31.01.2013 для размещения офиса банка.

Договор аренды прошел установленную процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про НСО, о чем сделана запись регистрации 54-54-01/124/2013-169.

Согласно пункту 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.12.2015 к договору аренды №Д13-88 от 31.01.2013 срок действия договора до 01.10.2020.

В силу пункта 5.6 договора базовая арендная плата оплачивается арендатором за каждый календарный месяц аренды до 5-го числа текущего месяца на основании счета, выставленного арендодателем не позднее последнего дня предшествующего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 27.12.2016 к договору аренды №Д13-88 от 31.01.2013 ежемесячная базовая арендная плата составляет сумму в размере 731 592 рублей, в том числе НДС по ставке 18% в размере 111 598 рублей 78 копеек.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что размер базовой арендной платы может изменяться не чаще 1 раза в год, в размере не более чем на размер индекса потребительских цен, установленного Федеральной службой государственной статистики, плюс 2%. Арендодатель обязан письменно уведомить арендатора не менее чем за 30 календарных дней до ожидаемой даты увеличения арендной платы.

Уведомлением №18 от 08.12.2017 истец известил ответчика об изменении размера базовой арендной платы, который с 15.01.2018 составил 790 119 рублей 36 копеек в месяц, в том числе НДС 18%.

Ответчиком не своевременно вносилась арендная плата за аренду помещения, в связи с чем у ПАО «БинБанк» образовалась задолженность по арендной плате за январь-апрель 2018 года в сумме 3 134 045 рублей 73 копеек.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что при нарушении сроков внесения платежей, указанных в разделе 5 настоящего договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки любого платежа.

На основании пункта 6.1 договора аренды истцом начислены ответчику пени по состоянию на 30.04.2018 в сумме 207 414 рублей 35 копеек.

ООО «Лига-Капитал» в адрес ответчика 16.01.2018 направлялась претензия №3 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ПАО «БинБанк» без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, ООО «Лига-Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Организуя защиту по настоящему делу, ответчик ссылался на то, что руководствуясь пунктом 7.6 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.12.2015 к договору аренды №Д13-88 от 31.01.2013 в мае 2018 года ПАО «БинБанк» уведомило истца о своем намерении расторгнуть договор аренды досрочно, предложив согласовать условия и сроки досрочного расторжения. Истец письмом №34 от 22.05.2017 не высказал возражений по расторжению договора в срок после 01.10.2017. Письмом от 31.10.2017 ответчик предложил истцу принять объект аренды 29.12.2017 и подписать акт возврата помещения, направив соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата помещения, датированные 29.12.2017.

В указанную дату для передачи помещения истец не явился, что не позволило подписать необходимые документы. 29.12.2017 ПАО «БинБанк» освободило спорные арендуемые помещения.

В дальнейшем 16.02.2018 со стороны ответчика в адрес ООО «Лига-Капитал» было направлено соглашение о расторжении договора аренды №Д13-88 от 31.01.2013 с 01.02.2018. До настоящего времени истец не подписал и не передал ответчику данное соглашение, а также акт возврата помещения от 31.01.2018, несмотря на то, что ответчик освободил арендуемое помещение еще 29.12.2017.

По мнению ответчика, отказ истца подписать соглашение о расторжении договора аренды от 31.01.2018 и акт возврата помещения от 31.01.2018 является уклонением арендодателя от приемки нежилого помещения в связи с расторжением спорного договора аренды.

Между тем, как подтверждается материалами дела, срок действия спорного договора установлен до 01.10.20 20, если стороны не договорятся об ином (пункт 7.1).

Пунктом 7.6 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.12.2015 к договору аренды №Д13-88 от 31.01.2013 предусмотрено, что любая из сторон настоящего договора имеет право без объяснения причин, в одностороннем внесудебном порядке, но не ранее наступления 31.12.2017, расторгнуть настоящий договор. При этом такая сторона обязана письменно уведомить другую сторону не менее чем за 6 календарных месяцев до предполагаемой даты расторжения договора.

Как следует из переписки сторон, ответчик письмом №15.01.03/12536 от 26.10.2016 уведомил истца о расторжении договорных отношений и освобождении помещений до 01.05.2017 с единовременной выплатой компенсации в размере 3 700 000 рублей, в ответ на которое ООО «Лига-Капитал» письмом №96 от 29.11.2016 проинформировало ответчика, что досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон возможно, но не ранее наступления 31.12.2017.

Далее ПАО «БинБанк» в адрес истца было направлено письмо с целью согласования условий и размера компенсации за досрочное расторжение договора.

Письмом №15.02/8356 от 18.05.2017 ПАО «БинБанк» уведомило истца о расторжении спорного договора аренды и освобождении помещений в срок до 01.10.2017 с единовременной выплатой компенсации за их преждевременное расторжение в размере 3 700 000 рублей.

Письмом №34 от 22.05.2017 ООО «Лига-Капитал» сообщило ответчику, что не возражает против досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора в срок не ранее 01.10.2017, с уплатой штрафа инициатором в размере 3 500 000 рублей.

По состоянию на 01.10.2017 каких-либо соглашений о расторжении договора аренды между сторонами подписано не было, ПАО «БинБанк» не освободило арендуемые помещения и продолжило пользоваться данными помещениями на основании договора аренды №Д13-88 от 31.01.2013, продолжая вносить за пользование арендную плату.

31.10.2017 ответчик направил в адрес ООО «Лига-Капитал» письмо №15.01/18946, которым уведомил о невозможности передачи арендуемого помещения и просил передвинуть срок возврата арендуемого помещения, без выплаты ранее заявленной единовременной компенсации в размере 3 500 000 рублей, на 29.12.2017. В качестве приложения к указанному письму ответчиком было направлено также соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата помещения к соглашению о расторжении договора, датированные 29.12.2017.

Указанное письмо ПАО «БинБанк» было получено истцом 11.12.2017, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление о получении, а также отчет с официального сайта «Почта России».

Письмом №69 от 15.12.2017 истец проинформировал ответчика о том, что направленные в его адрес соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата помещения к соглашению о расторжении договора, датированные 29.12.2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат пункту 7.6 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.12.2015 к договору аренды №Д13-88 от 31.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По условиям заключенного между сторонами договора аренды досрочное расторжение договора возможно по инициативе любой из сторон не ранее наступления 31.12.2017 при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за 6 календарных месяцев до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, до наступления 31.12.2017 стороны могли досрочно расторгнуть договор аренды только при наличии соглашения, подписанного обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая права на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Исходя из переписки сторон, истец и ответчик так и не договорились относительно условий досрочного расторжения спорного договора аренды, никаких соглашений между сторонами подписано не было.

В течение срока действий договора аренды арендатор неоднократно менял свои пожелания об условиях расторжения договора аренды.

Кроме того, ответчик, направив в адрес истца уведомление №15.02/8356 от 18.05.2017 о расторжении спорного договора аренды и освобождении помещений в срок до 01.10.2017 с единовременной выплатой компенсации за их преждевременное расторжение в размере 3 700 000 рублей, в срок до 01.10.2017 никаких действий по расторжению договора, освобождению помещений и выплаты компенсации не предпринял, напротив продолжил пользоваться арендуемым помещением и вносить арендную плату, и только 31.10.2017 вновь направил в адрес истца письмо о невозможности передачи арендуемого помещения и просьбой передвинуть срок возврата арендуемого помещения, без выплаты ранее заявленной единовременной компенсации в размере 3 500 000 рублей, на 29.12.2017, с приложенными к указанному письму соглашением о расторжении договора аренды и актом возврата помещения к соглашению о расторжении договора, датированные 29.12.2017.

Таким образом, отказ от договора не влечет за собой его безусловное прекращение (расторжение), при наличии действий стороны, отказывающейся от договора (исполнения договора), подтверждающих действие договора после даты его предположительного прекращения, что имело место в правоотношениях между сторонами по договору после направления ответчиком уведомления об отказе от договора аренды от №15.02/8356 от 18.05.2017.

Волеизъявление арендатора не было реализовано им же самим по его же воле.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 №305-ЭС15-2415.

Направленное ответчиком в адрес истца 31.10.2017 письмо №15.01/18946 с приложенными к указанному письму соглашением о расторжении договора аренды и актом возврата помещения к соглашению о расторжении договора, датированные 29.12.2017, и полученное истцом 11.12.2017, также нарушали сроки, предусмотренные пунктом 7.6 договора, в связи с чем обоснованно не были приняты ООО «Лига-Капитал».

Впоследствии 16.02.2018 ПАО «БинБанк» в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора аренды №Д13-88 от 31.01.2013 с 01.02.2018 и акт возврата помещения от 31.01.2018.

Оценивая действия ответчика, суд приходит к выводу, что однозначное волеизъявление на расторжение договора аренды ПАО «БинБанк» выразило в письме №15.01/18946, которое было получено истцом 11.12.2017.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2017 ответчиком не были соблюдены условия договора аренды для досрочного одностороннего внесудебного расторжения договора, предусмотренные пунктом 7.6 договора (ни в части срока моратория на расторжение, ни в части 6 месячного срока для направления уведомления); по состоянию на 30.04.2018 (дата, по состоянию на которую истец просит взыскать арендную плату) ответчиком не были соблюдены условия договора аренды для досрочного одностороннего внесудебного расторжения договора, предусмотренные пунктом 7.6 договора, поскольку 6 месячный срок уведомления еще не истек.

Иная оценка обстоятельств, сложившихся при взаимоотношениях сторон по договору аренды, позволила бы ответчику непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для истца, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданского оборота и определенности правоотношений сторон. Такой срок не случайно определен сторонами в договоре и позволяет предприятиям осуществлять планирование своей коммерческой деятельности в условиях рынка.

Довод ПАО «БинБанк» о том, что 29.12.2017 им было освобождено арендованное помещение, ввиду чего оно не обязано уплачивать арендную плату, отклоняется судом, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Возражения ответчика относительно необоснованности увеличения арендной платы также не принимается судом во внимание, поскольку в силу условий договора (пункт 5.4) размер базовой арендной платы может изменяться не чаще 1 раза в год, о чем арендодатель обязан письменно уведомить арендатора не менее чем за 30 календарных дней до ожидаемой даты увеличения арендной платы.

Истец реализовал свое право, направив в адрес ответчика уведомление №18 от 08.12.2017, которое было получено ПАО «БинБанк».

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 3 134 045 рублей 73 копеек задолженности по арендной плате, 207 414 рублей 35 копеек пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет пени составлен истцом в соответствии с договором аренды, проверен арбитражным судом и является правильным.

ПАО «БинБанк» размер пени не оспорил, контррасчет пени не представил.

Довод ответчика о несоразмерности пени (неустойки) и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом как необоснованный.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков внесения арендной платы. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При этом суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

Ссылка ПАО «БинБанк» на недобросовестные действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, на наличие смешанной вины, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку действия ответчика по ненадлежащему соблюдению условий договора аренды, следствием которых стал настоящий судебный спор, не могут являться основанием для оценки действий истца как недобросовестных и, соответственно, снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «БинБанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Капитал» 3 134 045 рублей 73 копейки задолженности по арендной плате, 207 414 рублей 35 копеек пени, всего 3 341 460 рублей 08 копеек, а также 39 707 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина