Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" (ОГРН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью торгово-логистическая компания "Сибирь" (ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская обл. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью торгово-логистическая компания "Сибирь" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" (ОГРН <***>) о признании ответчика добросовестным приобретателем автомобиля, о прекращении залога автомобиля, об обязании истца подать документы на исключение записи из нотариального реестра залога автомобиля,

третье лицо: ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" обратилось в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-логистическая компания "Сибирь" об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору № 152247R/4/16 от 14.11.2016 имущество - автомобиль марки BMW X6 xDrive30d, 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий торгово-логистической компании "Сибирь" (ОГРН <***>), путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик в возражениях на иск исковые требования не признал, при этом пояснил, что спорное имущество было им приобретено 28.02.2020 после получения у нотариуса выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой в отношении спорного автомобиля зарегистрирован залог сроком до 18.11.2019, со слов Заемщика (ФИО1) кредитные обязательства перед Банком ей исполнены, однако Банком залог не снят. Ответчик, будучи добросовестным приобретателем, проверил на сайте УФССП России информацию о наличии исполнительных производств в отношении Заемщика (должника) – неисполненных исполнительных производств не было, по месту жительства должника (на сайте Кировского районного суда г. Новосибирска) информация о наличии судебных споров отсутствовала. По сведениям ГИБДД ограничений на автомобиль наложено не было, в связи с чем, ответчик заключил договор купли-продажи спорного имущества. Кроме того, истцом не исполнена обязанность по внесению изменений в реестр залогов, поскольку срок, на которой был установлен залог, истек 18.11.2019. Ответчик указывает, что совершая сделку купли-продажи, ответчик являлся добросовестным приобретателем, в связи с чем, применительно к положениям п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, а требования истца удовлетворению не подлежат.

Общество с ограниченной ответственностью торгово-логистическая компания "Сибирь" (далее – ООО ТЛК «Сибирь») обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" (ООО «БМВ Банк») о признании ответчика добросовестным приобретателем автомобиля, о прекращении залога автомобиля, об обязании истца подать документы на исключение записи из нотариального реестра залога автомобиля.

Ответчик (по встречному иску) отзывом указывает, что с учетом положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ если залогодержатель уведомил нотариуса о наличии залога на автомобиль, и соответствующее уведомление зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информация о котором является открытой и общедоступной на сайте Федеральной нотариальной палаты, то покупатель имущества, находящегося в залоге, по сделкам, заключенным после 01 июля 2014 года не может быть признан добросовестным, поскольку проявляя должную осмотрительность обязан был проверить наличие либо отсутствие обременений в отношении приобретаемого имущества залогом на момент заключения сделки в указанном реестре. Залог движимого имущества – спорного автомобиля зарегистрирован «БМВ Банк» ООО в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 24.11.2016. ООО ТЛК «Сибирь» приобрело автомобиль 28.02.2020. Таким образом, информация о залоге автомобиля была зарегистрирована задолго до приобретения автомобиля ООО ТЛК «Сибирь», то есть на момент заключения договора купли-продажи у ООО ТЛК «Сибирь» имелась объективная возможность удостовериться в наличии либо отсутствии залога в отношении приобретаемого имущества. Доводы ООО ТЛК «Сибирь» о том, что в выписке из реестра залогов содержатся сведения о сроке действия залога, а также о том, что ООО «БМВ Банк» было обязано направить нотариусу уведомление об изменении срока действия залога, по мнению «БМВ Банк» ООО, несостоятельны, поскольку в формах уведомлений о залоге указываются следующие сведения: наименование, дата договора, номер договора (при наличии) и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Сведения о сроке действия договора залога в уведомлении о залоге отсутствуют. Указанный в уведомлении о залоге срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, не тождественен сроку действия залога. Поскольку кредитные обязательства не были исполнены должником у «БМВ Банк» ООО отсутствовали основания для изменения сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того, очевидно, что, зная о наличии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства, разумным является не поиск в разрозненных и неполных (зачастую обезличенных и неактуальных) источниках информации о наличии каких-либо споров с участием продавца, а истребование у продавца документа, подтверждающего исполнение обязательства, обеспеченного залогом, или истребование у залогодержателя подтверждения прекращения залога. Поскольку этого сделано не было, доводы представителя ООО ТЛК «Сибирь» о добросовестности несостоятельны.

Третье лицо письменные пояснения не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 14.11.2016 между «БМВ Банк» ООО (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № 152247R/4/16 (далее - «Кредитный договор») на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW Х6 xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (далее - «Транспортное средство»), состоящий из Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО.

Данный кредитный договор является смешанным договором в смысле пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит элементы кредитного договора в смысле статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора залога в смысле статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями Кредитного договора предусмотрено обязательство Банка предоставить Заемщику кредитные денежные средства в сумме 2 849 396,07 руб. сроком на 36 месяцев – то есть до 18.11.2019, а также обязательство Заемщика ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору является залог автомобиля, предоставляемого Заемщиком Банку в залог.

Банк обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, а именно 14.11.2016 сумма кредита была перечислена на счет Заемщика № 40817810497800125642. Заемщик, в свою очередь, приобрел, используя кредитные денежные средства, автомобиль марки BMW Х6 xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Руководствуясь статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, 24.11.2016 Банк зарегистрировал в единой нотариальной системе свое право залога в отношении заложенного автомобиля BMW Х6 xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N 2016-000-614644-028.

В период действия Кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал платежную дисциплину, что явилось основанием для обращения Банка в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 2-5694/2019 от 05.11.2019 с ФИО1 в пользу «БМВ Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору № 152247R/4/16 от 14.11.2016 в размере 2 612 213,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 261,07 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMWX6 xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Решение вступило в законную силу 24.12.2019.

04.03.2020 ОСП по Кировскому району г. Новосибирска в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС№025360926, выданного на основании решения Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 2-5694/2019 от 05.11.2019, возбуждено исполнительное производство № 28302/20/54005-ИП. Исполнительное производство по настоящее время не окончено. Денежные средства в рамках исполнительного производства взысканы не были.

В рамках исполнительного производства, установлено, что собственником залогового транспортного средства - автомобиля BMW Х6 xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> с 28.02.2020 является ООО ТЛК «Сибирь».

ООО ТЛК «Сибирь» не оспаривает факт приобретения спорного транспортного средства.

Ссылаясь на приобретение ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства от 28.02.2020 спорного автомобиля, находящегося в залоге у истца (уведомление о залоге движимого имущества номер 2016-000-614644-028 от 24.11.2016), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, посчитав себя добросовестным приобретателем, а право залога - прекращенным, обратилось с встречным иском.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, любое заинтересованное лицо, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.reestr-zalogov.ru.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из выписки реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 24.11.2016 нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства - BMW Х6 xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, залогодателе - ФИО1 и залогодержателе - «БМВ Банк» ООО.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ООО ТЛК «Сибирь» в возражениях на иск указывает, что договор купли-продажи им был заключен после получения у нотариуса выписки из реестра уведомлений о залоге, оригинал которой представлен представителем ответчика в материалы дела.

Таким образом, ООО ТЛК «Сибирь» на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства располагало достоверной информацией о том, что приобретаемое имущество находится в залоге.

В соответствии с Приказом Минюста России от 17 июня 2014 года N 131 в формах уведомлений о залоге в разделе 4. «Сведения о договоре залога, иной сделке, на основании которой возникает залог в силу закона» указываются следующие сведения: наименование, дата договора, номер договора (при наличии) и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества.

Таким образом, судом отклоняются как необоснованные доводы ответчика о наличии в выписке из реестра залогов сведений о сроке действия залога – до 18.11.2019. Указанная выписка содержит сведения о дате договора, номере договора, а также сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - 18.11.2019, который, как обоснованно указывает истец, не тождественен сроку действия залога.

В соответствии с условиями Кредитного договора, срок возврата кредита (он же срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества) определен датой - 18.11.2019. Неисполнение ФИО1 обязательства по возврату кредитных денежных средств не изменяет установленную Кредитным договором дату, когда данное обязательство должно было быть исполнено. Соответственно, у Банка отсутствовали основания для внесения изменения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом изложенного, судом не принимаются доводы ответчика о наличии у истца неисполненного обязательства по направлению нотариусу уведомления об изменении срока действия залога.

Возражая против доводов ООО ТЛК «Сибирь» о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства Банк указывает, что, зная о наличии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства, разумным является не поиск в разрозненных и неполных (зачастую обезличенных и неактуальных) источниках информации о наличии каких-либо споров с участием продавца, а истребование у продавца документа, подтверждающего исполнение обязательства, обеспеченного залогом, или истребование у залогодержателя подтверждения прекращения залога. Поскольку этого сделано не было, доводы представителя ООО ТЛК «Сибирь» о добросовестности несостоятельны.

Кроме того, истец указывает, что по состоянию на 28.02.2020 (дата приобретения ответчиком спорного имущества) в Банке данных исполнительных производств находилась информация как минимум о трех исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО1 и оконченных актом о невозможности взыскания, явно свидетельствующих о наличии у ФИО1 финансовых трудностей, что очевидно должно было вызвать сомнения у ООО ТЛК «Сибирь» в ничем не подтвержденных и противоречащих информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, заверениях ФИО1 о своевременном исполнении обязательств перед Банком и прекращении залога.

Суд признает обоснованными указанные возражения истца.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания ООО ТЛК «Сибирь» добросовестным приобретателем, а залога - прекращенным, ввиду добросовестности покупателя при приобретении спорного транспортного средства.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцом своим правом не имеется.

Учитывая изложенные выводы, требование об обязании истца подать документы на исключение записи из нотариального реестра залога автомобиля удовлетворению не подлежат.

Приходя к данному изложенным выше выводам, суд дополнительно учитывает, что:

- до даты заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства ответчик располагал достоверными сведениями о залоге приобретаемого имущества (выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащая сведения о залоге транспортного средства получена ответчиком у нотариуса до совершения сделки);

- сведения официального сайта УФССП России содержали информацию о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 и оконченных актом о невозможности взыскания;

- действующее законодательство не предусматривает обязанность залогодержателя обозначать транспортное средство особыми знаками, которые указывают на его обременение, изымать у залогодателя паспорт транспортного средства;

- сведения о залоге транспортного средства не вносятся в паспорт транспортного средства, поскольку договор залога регистрации в органах ГИБДД МВД России не подлежит.

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, - имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя - преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше решением Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 2-5694/2019 от 05.11.2019, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу «БМВ Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору № 152247R/4/16 от 14.11.2016 в размере 2 612 213,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27261,07 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком, в связи с чем, суд полагает, что истец вправе получить удовлетворение своих требований к Заемщику из стоимости заложенного имущества, переданного в залог на основании Кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает способ реализации указанного имущества путем продажи его на открытых публичных торгах.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить - обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № 152247R/4/16 от 14.11.2016 имущество - автомобиль марки BMW X6 xDrive30d, 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий торгово-логистическая компания "Сибирь" (ОГРН <***>) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-логистическая компания "Сибирь" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" (ОГРН <***>) государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова