Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Национальные логистические технологии» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности по договору подряда № С-068 от 08.04.2021 в размере 190 950 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - ФИО1 доверенность 213 от 16.12.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – ООО «СВК», истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальные логистические технологии» (далее – АО «НЛТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № С-068 от 08.04.2021 в размере 190 950 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на отсутствие оснований для оплаты работ ввиду их ненадлежащего качества.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «НЛТ» (заказчик) и ООО «СВК» (подрядчик) заключен договор подряда № С-068 от 08.04.2021, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на основании задания на проектирование и перечня исходных данных (приложение № 1 к договору) проектных работ по разделу «Вентиляция и кондиционирование», в стадии Р (Рабочая документация) находящегося по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом работ является разработанная и прошедшая необходимые согласования с заказчиком проектная документация раздела «Вентиляция и кондиционирование», соответствующая всем требованиям утвержденного заказчиком задания на проектирование, требованиям договора, СНиП, требованиям пожарной безопасности, санитарных норм, норм охраны окружающей среды и другим требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 381 900 рублей.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор подряда. Существенные условия договора сторонами согласованы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт приемки результатов работ от 08.09.2021, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Заказчиком оплачен аванс в размере 190 950 рублей платежным поручением № 915 от 29.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком (истцом) был передан заказчику результат работ, заказчиком работы приняты не были, предъявлены замечаний, между сторонами велась переписка, истцом замечания устранялись, однако приемка в установленном порядке осуществлена не была.

При рассмотрении спора ответчиком в качестве причины неоплаты выполненных работ в полном объеме указано на наличие недостатков в выполненных работах, истец в свою очередь утверждал, что работы выполнены качественно и подлежат оплате.

В связи с наличием спора по соответствию выполненных ООО «СВК» работ требованиям технического задания, обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

25.04.2022 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 26.05.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, еепроведение поручено экспертамобщества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СВК» работы по договору от 08.04.2021 требованиям технического задания, обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

2) Соответствует ли проектирование ж/б фундамента под чиллер и его размещение в осях Ш/16-18 техническому заданию к договору?

3) Соответствует ли решение в проектной документации по размещению металлоконструкции под емкость дозаправки 16/17-18 Ф-Ш с опираннем не на пол, а на перекрытие помещения 2.106 техническому заданию к договору?

4) В случае выявления несоответствий (недостатков) в выполненных работах, указать, в чем они выражаются, являются ли существенными либо не существенными, определить стоимость устранения несущественных недостатков.

5) Предусмотрена ли техническим заданием к договору разработка проекта разделов металло- и ж/б конструкций (КМ/КЖ)?

По результатам проведенного исследования представлено заключение экспертов от 31.07.2022, содержащее выводы о частичном несоответствии выполненных ООО «СВК» работ требованиям технического задания, обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, нарушении строительных норм и правил.

В экспертном заключении указано на то, что в ходе экспертизы рабочей документации шифр 06-2021-ОВ.1 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Основной комплект рабочих чертежей» выявлены следующие несоответствия техническому заданию на проектирование, отступления от обязательных требований, предъявляемых к данным видам работ:

в проекте не отражена производительность существующих приточно-вытяжных установок, оборудованию не присвоено обозначение, оно не привязано на планах к осям, не включено в таблицу «Характеристика систем» на листе 2 проекта 06-2021-ОВ.1, что является отступлением от требований задания на проектирование, а также не соответствует требованиям на оформление рабочих чертежей по ГОСТ 21.602-2003 СПДС, не выполнено санитарно-гигиенические нормативы воздухообмена на постоянных рабочих местах;

отсутствуют сведения о теплопотребности существующих систем приточной вентиляции, информация о параметрах хладоносителя (пропилен-гликолиевой смеси) в подающем и обратном трубопроводе, данное требование предусмотрено ГОСТ 21.602-2003 СПДС и является обязательной характеристикой системы для проведения пусконаладочных работ и дальнейшей эксплуатации системы;

не предусмотрено оборудование для обеспечения циркуляции хладоносителя (гидравлический модуль) в системе трубопроводов холодоснабжения, включающее насосы (основной и резервный), расширительный бак, необходимую трубопроводную арматуру, фильтры и приборы управления, эксплуатация системы на базе чиллер-фанкойл без установки данного оборудования невозможна;

не предусмотрена настройка балансировочного оборудования в обвязке фанкойлов, что предписано заданием на проектирование, отсутствие проектных значений преднастроек балансировочных клапанов не позволяет осуществить пусконаладку системы перед запуском в эксплуатацию и приводит к гидравлической разрегулировке протяженных систем, к которым относится система, разработанная в проекте;

в технических характеристиках, применяемых фанкойлов в проекте отсутствуют данные на напор, производительность по воздуху, показатели по шуму.

по оформлению рабочей документации отступления выявлены в части недостаточной информации по характеристикам основного оборудования -холодильной машины 08А 900-2С-М1Ч-КА-8О-К134А;

характеристики холодильной машины, указанные в проекте, не соответствуют данным, указанным в листах подбора поставщика оборудования - данные о холодопроизводительности;

на планах здания не указаны: категория по взрывопожарной и пожарной опасности помещений, наименование помещений, отметки чистых полов этажей и основных площадок, что также является невыполненным пунктом задания на проектирование.

По тому 06-2021-КЖ.КМ «Конструкции металлические. Основной комплект рабочих чертежей» экспертами выявлены следующие недостатки:

отсутствуют результаты расчетов;

отсутствуют результаты обследования и оценки технического состояния существующих строительных конструкций для определения возможности размещения вновь устанавливаемого оборудования в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011;

в представленной документации в большом количестве использованы ссылки на отмененные или несуществующие нормативные документы;

требуется уточнение параметров антикоррозионной защиты конструкций, эксплуатирующийся на открытом воздухе;

отсутствует таблица расчетных нагрузок на фундаменты в соответствии с требованиями п. 6.1.4 ГОСТ 21.502-2016;

для примененных в проекте сталей не указаны нормируемые показатели ударной вязкости в соответствии с таблицей В.1 СП 16.13330.2017 с учетом испытаний образцов с У-образным разрезом (КСУ), наименования сталей приведены без категории по ударной вязкости КСУ по таблице 3 ГОСТ 27772-2015;

техническим задание на проектирование не предусмотрено размещение площадки на отметке +4,200 в осях 21-22/Ф-Ш, компрессорно-конденсаторного блока в осях Ш/22 на отметке 0,000, В рабочей документации такие решения присутствуют.

В экспертном заключении указано на то, что выявленные недостатки являются несущественными.

После поступления в материалы дела экспертного заключения и ознакомления с ним, истец пояснил, что им при назначении экспертизы была представлена документация не в полном объеме.

23.08.2022 в материалы дела истцом представлена рабочая документация раздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование, основной комплект рабочей документации» 06-2021-ОВ.2.

Стороны также пояснили, что не был представлен проект существующей системы вентиляции производственной зоны Новосибирского ЛСК шифр 299/1-2/6-)В-1, разработанный ООО «Проект девелопмент». Относительно непредставления данного проекта стороны пояснили, что по нему замечания у сторон отсутствовали.

Судом предложено истцу заявить ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в том числе в определении от 29.08.2022. Истец пояснил, что таким правом не намерен воспользоваться.

В судебном заседании 08.09.2022 были заслушаны эксперты ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые ответили на вопросы суда.

Эксперты пояснили, что при проведении экспертизы раздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование, основной комплект рабочей документации» 06-2021-ОВ.2 им был предоставлен. В отношении непредставления проекта существующей системы вентиляции производственной зоны Новосибирского ЛСК эксперты пояснили, что при его наличии могли частично измениться выводы экспертов – в части обще-обменной вентиляции, которая обеспечивает санитарно-гигиенические требования, в остальной части на выводы о наличии недостатков его отсутствие не повлияло бы. Эксперты указали, что выявленные недостатки являются устранимыми, если проект будет доработан, однако в представленном виде проект содержит существенные недостатки, поскольку система является неработоспособной, проект требует доработки.

Суд отмечает, что экспертам были переданы не только документы в электронном виде, но также и материалы (рабочая документация), представленная истцом на бумажном носителе.

При оценке экспертного заключениясудом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертные заключения как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, результаты экспертизы подтвердили факт некачественного выполнения работ.

С учетом результатов экспертизы суд приходит к выводу об обоснованности отказа заказчика от приемки работ и его мотивированности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств соответствия результата работ условиям договора и требованиям по качеству материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном несоответствии результата работ требованиям по качеству, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за выполненные работы, а также для возложения на ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк