Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 11 от 02.06.2021, диплом, служебное удостоверение, ФИО3, доверенность № 9 от 24.03.2021, диплом, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее по тексту- Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «ВЕКТОР») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение №475 от 10.08.2020 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее- заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) в части выводов о наличии у налогоплательщика недоимки по НДС в размере 3304040 рублей и пени по НДС в размере 1347403,19 рублей (с учетом уточнения предмета требований по статье 49 АПК РФ, принятому судом 31.03.2021).

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что Инспекция необоснованно подвергла сомнению реальность хозяйственных операций по приобретению транспортных средств, которые приобретались, в том числе, по договорам лизинга, использовались в предпринимательской деятельности общества путем сдачи в аренду, от которой отражалась прибыль и НДС. Выводы инспекции о приобретении транспортных средств от деятельности, полученной преступным путем не основаны на допустимых доказательствах, приговора, вступившего в законную силу, не имеется, при этом предоставление заемных средств, за счет которых, в том числе, приобретались спорные транспортные средства, является обычной практикой со стороны участников юридического лица (предоставление средств в качестве инвестирования и последующего извлечения прибыли). Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что в ходе налоговой проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о формальном оформлении транспортных средств на Общество с целью получения налогового вычета по НДС, при этом полученные доходы являлись не существенными, не свидетельствовали о намерении ведения предпринимательской деятельности. Фактически деятельность Общества была убыточной, приобретались транспортные средства за счет денежных средств, переданных участниками преступной группы, расчеты по договорам займов с займодавцами не завершены, договоры аренды транспортных средств составлены формально. Также отмечено в ходе судебного заседания 02.06.2021, что после максимального получения налоговых вычетом по НДС общество перешло на упрощенную систему налогообложения, что дополнительно указывает на намерение Общества получить налоговую выгоду. Подробно возражения приведены в отзыве и озвучены в пояснениях по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО «Вектор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по результатам которой с учетом положений п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) вынесено решение от 10.08.2020 № 475 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - Решение), которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (по тексту-НДС) в размере 3304040 рублей и пени в размере 1314398,27 рубля, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 33004,92 рубля.

Общество не согласилось с решением № 475 и обратилось с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 23 ноября 2020 года № 1002 апелляционная жалоба ООО «ВЕКТОР» на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Общество полагает, что обжалуемое решение в части налога на добавленную стоимость в размере 3304040 рублей и пени в размере 1314398,27 рубля не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Так, согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Вектор» за проверяемый период в нарушение п.2 ст. 171 НК РФ допущено совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) НДС в сумме 3 304 040 руб. вследствие искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика по сделкам по приобретению автомобилей у поставщиков и сдачи их в аренду физическим лицамв проверяемом периоде 2014-2016 годы.

На основании установленных налоговой проверкой обстоятельств и информации, полученной из правоохранительных органов, свидетельствующих о том, что транспортные средства приобретены на денежные средства, полученные преступным путем, налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки по приобретению ФИО4 от лица ООО «Вектор» спорных транспортных средств являются ничтожными и не влекущими правовых последствий как в части принятия расходов в целях налогообложения прибыли, так и налоговых вычетов по НДС.

Так, согласно документам, представленным на проверку,ООО «Вектор» в 2015 году приобрело транспортные средства у взаимосвязанных с налогоплательщиком организаций:

- ООО «АгроЛес», ИНН <***>, договор от 27.03.2015 № 000-1011 на приобретение квадроцикла CAN-AM Commander 1000, стоимостью 983 650 руб., в том числе НДС 150 048,31 руб.;

- ООО «АгроЛес», ИНН <***>, договор от 31.03.2015 № 000-1010 на приобретение Toyota RAV 4, регистрационный знак <***> стоимостью 1 300 708,34 руб. в том числе НДС 198 413,14 руб.;

- ООО «Гарантлесстрой», ИНН <***>, договор от 31.03.2015 № 000-ГЛС на приобретение транспортного средства Toyota RAV 4, регистрационный знак <***> стоимостью 662 000 руб. в том числе НДС 100 983,05 руб.;

- ООО «Альтера», ИНН <***>, договор от 30.03.2015 № 000-А98 на приобретение транспортного средства Toyota Camry, регистрационный знак <***> стоимостью 1 065 166,66 руб.;

- ООО «Альтера», ИНН <***>, договор от 30.03.2015 №000-А99 на приобретение транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), регистрационный знак C964YX154 стоимостью 1 918 148,60 руб.

Так же согласно представленным документам Обществом приобретены автомобили у:

- ООО «Балтийский лизинг», на основании заключенных договоров лизинга.

№ договора	Дата договора	Предмет лизинга’	Сумма договора с НДС, руб.	Сумма договора, без НДС, руб.	НДС, руб.
165/15-НВС	09.07.2015	Легковойавтомобиль Land Rover Range Rover Sport	5 264 453,82	4 461 401,54	803 052,28
200/15-НВС	19.08.2015	Легковой автомобиль Land Rover Range Rover Sport	5 300 017,68	4 491 540,41	808 477,27
339/15-НВС.	20.11.2015	Легковой автомобиль Hyundai Solaris	890 008,25	754 244,28	135 763,97

- ООО «ВЭБ-Лизинг» на основании договора лизинга от 20.05.2015 № Р15- 07484-ДЛ на автомобиль Porsche Cayenne Diesel. Сумма договора составляет 5 699 357,61 руб., в том числе НДС 869 393,49 руб.;

- ООО «Центр Каравто» по договору купли-продажи автомобиля № 0000000377 от 08.07.2015 на приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser 200, стоимостью 2 650 000 руб., в том числе НДС 404 237,29 рублей.

Указанные транспортные средства учтены Обществом как основные средства и согласно представленным документам сдавались в проверяемом периоде в аренду и были частично реализованы.

Согласно имеющимся в материалах проверки книгам покупок НДС по счетам- фактурам, составленным поставщиками в отношении указанных выше сделок по приобретению транспортных средств, предъявлен налогоплательщиком к налоговому вычету по НДС в размере 3 924 877 руб., в том числе за:

- 2 квартал 2015 года -1 811 руб.;

- 3 квартал 2015 года - 2 904 080 руб.;

- 4 квартал 2015 года - 308 934 руб.;

-1 квартал 2016 года- 49 716 руб.;

- 2 квартал 2016 года - 49 716 руб.;

- 3 квартал 2016 года - 52 492 руб.;

- 4 квартал 2016 года-558 128 руб.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 3 924 877 руб. по сделкам, связанным с приобретением автомобилей и квадроцикла, поскольку фактически указанные транспортные средства не использовались в деятельности Общества, а приобретены ФИО4 как физическим лицом для использования в личных целях и передачи другими физическим лицам.

В результате в соответствии с Решением налоговым органом установлено:

- неправомерное возмещение НДС из бюджета, что повлекло неуплату НДС в сумме 3 350 480,00 руб. (в т.ч. за 3 квартал 2015 года - 2 798 101 руб. (указанная сумма возвращена на расчетный счет проверяемого налогоплательщика), за 4 квартал 2016 года - 504 128 руб. (указанная сумма на расчетный счет не возвращена), однако, в последующем, как установлено в ходе судебного разбирательства по итогу 3, 4 кв. 2018 года такая сумма зачтена в счет уплаты налога за указанные периоды и фактической уплаты налога в бюджет не произошло);

- занижение НДС к уплате за 2 квартал 2015 года на сумму 1811 руб.

- завышение НДС к уплате за 4 квартал 2015 года на сумму 1 855 руб., за 1 квартал 2016 года на сумму 1 996 руб., за 2 квартал 2016 года на сумму 5 708 руб., за 3 квартал 2016 года на сумму 1 508 руб.;

- завышение прибыли за 2015 год на 91 016 руб., за 2016 год на 59 139 руб.;

- занижение убытка за 2015 год на 197 439 руб. за 216 год на 445 712 рублей.

Таким образом, расходы по спорным сделкам, а также доходы, отраженные Обществом в учете и при исчислении налога на прибыль и НДС от сдачи спорных транспортных средств в аренду физическим лицам были учтены налоговым органом и на эти суммы были уменьшены суммы прибыли и НДС для уплаты, скорректирован (увеличен убыток от деятельности). То есть полностью по спорным сделкам проведена «налоговая реконструкция» обязательств налогоплательщика, что свидетельствует о комплексном подходе налогового органа в ходе проверки, а не односторонней оценке только по вычетам по НДС конкретных сделок. Такое решение налогового органа отвечает требованиям действующего законодательства.

При этом суд соглашается с выводами налогового органа в части отсутствия совокупности условий для применения Обществом налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам, в том числе, по договорам лизинга.

При этом суд исходит из следующего.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом. При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (статья 169 ГК РФ).

Статья 170 ГК РФ указывает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из анализа совокупности представленных в дело доказательств суд соглашается с выводом налогового органа о ничтожности совершенных сделок по приобретению транспортных средств и по сдаче их в аренду, продажу взаимозависимым физическим лицам. Такие сделки совершены для вида с целью получения налогового вычета по НДС, фактически приобретены для личных целей физических лиц, а не для осуществления предпринимательской деятельности созданного юридического лица-ООО «ВЕКТОР».

Как следует из материалов проверки, часть транспортных средств приобретена Обществом по договорам купли-продажи у взаимосвязанных организаций ООО «АгроЛес» (от 27.03.2015 № 000-1011, от 31.03.2015 № 000-1010), ООО «Альтера» (от 30.03,2015 № 000-А98, от 30.03.2015 № 000-А99),ООО «Гарантлесстрой» (от 31.03.2015 № 000-ГЛС), которые, в свою очередь, приобрели данный транспорт в 2014 году у дилеров ООО «КРЕПОСТЬ- АЭРОПОРТ», ООО «ВЛАДТЕХНОИМПОРТ», ООО «БИЗНЕС КАР КУЗБАСС», ООО «АвтоплюсОмск», ЗАО «СЛК-Моторс».

Главным следственным управлением ГУ МВД России по Новосибирской области 06.03.2017 возбуждено уголовное дело №11701500024077021 (в рамках которого объединены 34 дела) по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, по фактам незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов (лесоматериалов), а также ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств из бюджета РФ путем незаконного возмещения НДС. В рамках указанного уголовного дела расследуется деятельность группы лиц под руководством ФИО4 (являлся руководителем ООО «Вектор» с 16.12.2011, учредителем ООО «Вектор» с 23.04.2014) с использованием ряда подконтрольных организаций, в том числе, ООО «Аудит Бюро» (организация, связующая всех участников схемы), ООО «Вектор», ООО «АгроЛес», ООО «Альтера», ООО «Гарантлесстрой», которыеиной деятельности, не связанной с незаконным экспортом и (или) возмещением НДС, фактически не вели.

Обществом наличие признаков взаимозависимости указанных организаций не отрицалось в ходе судебного разбирательства, однако, заявитель полагает, что такие признаки не являются безусловным основанием для исключения налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам у ООО «ВЕКТОР». Так, каждое юридическое лицо является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, реальность приобретения транспортных средств, сдача их в аренду, а также разумность и соответствие рыночным ценам по таким сделкам налоговым органом не опровергнуты, расчеты по погашению заемных средств осуществлялись не только в проверяемых периодах, но и в последующих периодах, в связи с чем, Общество имеет право на налоговый вычет.

Суд не может согласиться с такими доводами заявителя, факт взаимозависимости не влияет на порядок исчисления налогов только в случае реального самостоятельного осуществления деятельности, полного отражения результатов такой деятельности в учете и заключение сделок, свидетельствующих о направленности на получение прибыли (хотя сам факт не получения прибыли по объективным причинам также не может указывать на формальность сделок). Однако в данном случае налоговым органом доказано отсутствие намерения извлечения прибыли и реального ведения хозяйственной деятельности.

Как установлено налоговой проверкой, ООО «Вектор» денежные расчеты с ООО «АгроЛес», ООО «Альтера», ООО «Гарантлесстрой» во исполнение заключенных договоров купли-продажи за транспортные средства фактически не производил.

Представленные соглашение о зачете взаимных требований от 03.08.2015 между Обществом и ООО «Альтера», ООО «Гарантлесстрой», договор перевода долга от 01.06.2015 с Общества на ФИО4 заявленные обстоятельства не подтверждают. Так, документы в подтверждение взаимных обязательств между ООО «Альтера» и ООО «Гарантлесстрой» не представлены. Расчеты ФИО4 с ООО «АгроЛес» в счет оплаты долга за транспортные средства, как и расчеты Общества с ФИО5 в счет перевода долга, не производились.

При этом взаимосвязанные продавцы исчисленный с реализации транспортных средств НДС в бюджет либо заплатили в незначительных размерах (ООО «АгроЛес», ООО «Гарантлесстрой») либо не заплатили вовсе (ООО «Альтера»).

Как следует из представленных Обществом документов, транспортные средства, приобретенные у ООО «АгроЛес», ООО «Альтера». ООО «Гарантлесстрой», сдавались в аренду физическим лицам: ФИО6 (водитель ООО «Аудит-Бюро»), ФИО4 (руководитель ООО «Вектор», руководитель и учредитель ООО «Аудит Бюро»), ФИО7 (соучредитель ООО «БЗКК» одновременно с ФИО4), ФИО8 (работник ООО «Далитэкс», управляемого ООО «Аудит Бюро», адвокат участников группы лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело), ФИО9 (жена ФИО8).

Результатами налоговой проверки установлено, что указанные физические лица являются участниками одной группы, в отношении которой ведется уголовное расследование, либо их родственниками, либо подконтрольными им лицами.

При этом операции по приобретению и сдаче транспорта в аренду не были направлены на получение прибыли Обществом. Как следует из представленных документов, размер амортизационных отчислений по транспортным средствам превышает установленный размер арендной платы, фактически финансово-хозяйственная деятельность Общества являлась убыточной. С целью сокрытия убытков Общество не в полном объеме отражало в учете амортизацию.

Оплата арендных платежей в адрес Общества в проверяемые периоды не производилась, указанные «арендаторами» способы оплаты (лично в руки ФИО4, наличными на счет Общества через банк) в ходе проверки не подтверждены. При этом некоторые арендаторы не владеют информацией об условиях аренды, не смогли точно назвать арендодателя, срок аренды, размер; арендных платежей (ФИО10, ФИО11).

Представленные в ходе судебного разбирательства договоры аренды на периоды 2017-2018 годы, кассовые книги за периоды 2015-2018 годы, выписки по расчетным счетам не подтверждают факт реальности спорных сделок, поскольку анализ представленных документов указывает на формальное проведение операций с денежными средствами через кассу и расчетный счет Общества. Так, усматривается, что поступающие денежные средства как на основании договоров процентного займа (по которым проценты не уплачивались, что не отрицалось представителем Общества), договоров аренды, возврата подотчетных средств, в тот же день или на следующий день либо возвращаются плательщику или иному физическому лицу из числа указанных выше зависимых лиц в качестве возврата займа, выдачи заработной платы, под отчет и другим аналогичным не подтвержденным основаниям.

По условиям договоров аренды; физические лица не несли характерных расходов по страхованию (ст. 646 ГК РФ), такие расходы несло Общество. При этом цель использования транспортных средств, указанная по заявлению Общества в полисах ОСАГО значится как «личная». Транспортные средства использовались в личных целях физических лиц, а не для ведения предпринимательской деятельности посредством публичной аренды (транспорт сдавался в аренду «закрытому» перечню лиц и на однотипных условиях по ценам, не обеспечивающим рентабельность таких сделок, деятельность от сдачи в аренду заведомо была убыточной с учетом расходов на приобретение транспортных средств, страхование, такая деятельность компенсировалась частично только за счет получения возмещения НДС), что противоречит целям предпринимательской деятельности.

Проверкой также установлено, что некоторые «арендаторы» участвовали в государственной регистрации еще не арендованных ими транспортных средств (ФИО9, ФИО6.), что также указывает на то, что указанные лица фактически выступали в ином статусе, отличном от статуса арендатора в понимании, придаваемом главой 34 ГК РФ. Основную часть транспорта от имени ООО «АгроЛес», ООО «Альтера», ООО «Гарантлесстрой», а затем ООО «Вектор» регистрировал работник ООО «Аудит-Бюро» ФИО12, что указывает дополнительно на взаимозависимость данных лиц и формальное оформление на ООО «Вектор» спорных транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что ООО «АгроЛес», ООО «Альтера», ООО «Гарантлесстрой», ООО «Вектор» и «арендаторы» являлись взаимосвязанными участниками группы лиц, использующей спорный транспорт в своей общей деятельности, договоры купли-продажи и аренды между ними были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка), транспортные средства фактически продолжали оставаться в распоряжении физических лиц.

Доводы представителя Общества, что перечисления Обществу средств участниками юридического лица и последующее перечисление от Общества им денежных средств следует расценивать как инвестирование участников в деятельность созданного ими юридического лица для целей предпринимательской деятельности и поддержания финансового состояния юридического лица, для выплаты заработной платы сотрудниками, покрытие хозяйственных расходов, суд находит несостоятельными. Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствие намерения извлекать прибыль от формальной деятельности ООО «Вектор», деятельность была регулярно убыточной, а условия заключаемых договоров аренды или купли- продажи не были направлены на покрытие расходов, рентабельность не заложена.

Иная деятельность не осуществлялась. Незначительные доходы по сделкам на приобретение и реализацию мясной продукции носили разовый характер, не были основным видом деятельности Общества, по таким сделкам претензий у налогового органа не возникло, в том числе и в части приобретения такой продукции за счет средств полученных от ФИО10 Отсутствие налоговых претензия по таким сделкам со стороны налогового органа, вопреки доводам заявителя, не указывают на противоречивость выводов налогового органа в части взаимоотношения Общества с установленными взаимозависимыми физическими лицам, а, напротив, указывает системный анализ всех хозяйственных операций Общества и объективную оценку собранных доказательств в их совокупности. Претензии налогового органа предъявлены только к сделкам, которые очевидно не направлены на получение прибыли, являются формальными.

Доводы Общества, что претензии налогового органа касаются и сделок по приобретению транспортных средств у иных не взаимозависимых лиц, в отношении которых не допустимо указание на мнимость и формальность, суд находит несостоятельными.

Налоговым органом установлено, что часть транспортных средств приобретена Обществом по договору купли-продажи у ООО «Центр Каравто» (от 08.07.2015 № 000000377) и по договорам лизинга у ООО «ВЭБ-лизинг» (от 20.05.2015 № Р15-07484-ДЛ от 30.03.2015 № 000-А99), у ООО «Балтийский лизинг» (от 09.07.2015 № 165/15-НВС, от 19.08.2015 № 200/15-НВС, от 20.11.2015 № 339/15-НВС).

Проверкой установлено, что источником для приобретения Обществом транспортных средств фактически являлись денежные средства, полученные по договорам займа от взаимосвязанных физических лиц: ФИО10 (учредитель ООО «Вектор», жена ФИО4), самого ФИО4 (руководитель ООО «Вектор», руководитель учредитель ООО «Аудит Бюро»), ФИО13 (учредитель ООО «Аудит Бюро»), ФИО14 (мать ФИО11 - работника ООО «Аудит Бюро»), жены ФИО13 (учредителя ООО «Аудит Бюро»).

При этом основная часть денежных средств по займам поступает от ФИО10, не имеющей сопоставимых легальных источников дохода, обеспечивающих возможность передачи средств в таком размере в качестве займов (справки 2-НДФЛ, свидетельские показания). Необходимые для таких займов денежные средства на ее счета с назначением «частный перевод» поступают от иных взаимосвязанных лиц указанной выше группы лиц- ФИО15, ФИО4, ФИО14, ФИО16 В .Д., ФИО6, которые также не имеют сопоставимых легальных источников дохода.

В ходе допроса ФИО10 не смогла пояснить, за что ей перечислялись указанные денежные средства, не смогла назвать точные суммы займов, размер процентов, сроки возврата и другие условия договоров.

Проверкой установлено, что Обществом денежные средства, полученные по займам от взаимосвязанных лиц либо не возвращены (от ФИО10 и ФИО4, общая доля займов которых, связанных с транспортом, составила 80 %) либо возвращены частично для видимости (займы ИП ФИО13 и ИП ФИО14 в размере около 7%), либо, как указано выше по результатам анализа представленных в ходе судебного разбирательства документов за 2017-2019 годы, возвращались формально ФИО10 и ФИО4 и другим лицам, по иным основаниям после получения средств от них Обществом (обратное перечисление).

При этом, как указано выше, во всех случаях начисленные проценты за пользование заемными средствами не возвращались.

Таким образом, фактически по сделкам с ООО «Центр Каравто», ООО «ВЭБ- лизинг» и ООО «Балтийский лизинг» ООО «Вектор» собственных расходов не нес, сделки были заключены с целью легализации денежных средств, перечисленных от указанных выше физических лиц и транспортные средства были также переданы этим физическим лицам (ФИО10 (учредитель ООО «Вектор», жена ФИО4), ФИО17 (работник ООО «Далитэкс», которое управлялось ООО «Аудит Бюро», водитель ФИО11), ФИО11 (работник ООО «Аудит Бюро», жена ФИО13 учредителя ООО «Аудит Бюро»), ФИО15 (руководитель ООО «Вектор» с 2016 года), ФИО6 (водитель ООО «Аудит-Бюро»), ФИО18 (супруга ФИО19, работника ООО «Кумарейский ЛЗУ», управляемого ООО «Аудит Бюро»).

Применительно к указанным арендным правоотношениям проверкой установлены аналогичные вышеуказанным обстоятельства: взаимосвязанность Общества с арендаторами, «аренда» транспорта только связанным лицам, размер амортизационных отчислений, превышающий размер арендной платы, отсутствие фактической оплаты арендных платежей в проверяемом периоде, несение Обществом расходов по ОСАГО, «личная» цель использования транспорта Обществом, регистрация отдельными «арендаторами» еще не арендованных транспортных средств, отсутствие у некоторых арендаторов сведений об условиях аренды.

Участие в получении транспорта от контрагентов (ФИО17, ФИО6), в государственной регистрации (ФИО12, ФИО9, ФИО17, ФИО6.) от имени ООО «Вектор» лиц, не являющихся его сотрудниками, с учетом отсутствия таковых в штате самого Общества, подтверждают выводы проверки о фактическом и формальной использовании Общества для получения вычетов по НДС и таким способом компенсации расходов на приобретение транспортных средств в личных целях.

Фактически спорные транспортные средства, приобретенные как у взаимосвязанных лиц, так и у сторонних организаций, не использовались в деятельности ООО «Вектор», а учитывались Обществом с целью создания видимости их использования и получения из бюджета возмещения НДС в размере 3 350 480,00 руб.; транспортные средства фактически приобретены ФИО4 как физическим лицом для личных целей, и личных целей взаимосвязанных с ним лиц.

Следует отметить, что после максимально возможного возмещения НДС с 2019 года Общество переходит на упрощенную систему налогообложения, при этом за 4 квартал 2016 года сумма НДС в размере 504 128 руб. на расчетный счет Общества по результатам камеральной проверки не была возвращена, однако, в последующем, как установлено в ходе судебного разбирательства по итогу 3, 4 кв. 2018 года такая сумма зачтена в счет уплаты налога за указанные периоды (решения от 18.12.2018 года №1132, №1133, №1134 о зачете НДС в размере 556 000 рублен) и фактической уплаты налога в бюджет по восстановленным суммам НДС за 4 квартал 2018 года при переходе на упрощенную систему не произошло).

То, что налоговым органом при принятии решения не был учтен данный факт и не была доначислена сумма НДС за 4 квартал 2016 год, не является основанием для признания решения недействительным, 2018 год не входил в проверяемый период и такое обстоятельство идет в пользу налогоплательщика и его прав и интересов не нарушает.

Иные доводы Общества по периоду 2017-2019 года судом не принимаются, поскольку не входят в проверяемый период, а кроме того, как указано выше, анализ представленных Обществом доказательств за названные последующие периоды также свидетельствует о формальности сделок и круговом перечислении денежных средств от физических лиц Обществу и обратно по различным не подтвержденным основаниям.

Вывод налогового органа, что транспортные средства фактически приобретены на денежные средства, полученные в результате незаконной деятельности преступной группы, организованной ФИО4, по экспорту лесоматериалов (ч. 3 ст. 226.1 УК РФ) и возмещению НДС из бюджета Российской Федерации (ч. 4 ст. 159 УК РФ), и использовались в целях деятельности указанной группы в личных целях ее участников под видом арендованного имущества, в отсутствии приговора суда, установившего факт преступной деятельности, не может быть признан доказанным. Однако, как указано выше, совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии данных о легальности доходов, перечисляемых подозреваемыми в уголовном деле физическими лицами Обществу на основании договоров займа.

Такой категоричный вывод налогового органа о преступности деятельности физических лиц, отраженный в оспариваемом решении, не являлся единственным и безусловным основанием для доначисления НДС и пени, для корректировки налоговых обязательств и данных учета налогоплательщика, а являлся лишь дополнительным в обоснование основного вывода о получении необоснованной налоговой выгоды в результате искажения фактов хозяйственной жизни, основанного на совокупности исследованных доказательств, приведенных выше, позволяющего квалифицировать спорные сделки как ничтожные, не направленные на извлечение прибыли и реальную хозяйственную деятельность юридического лица.

Искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни заключается в сознательном отражении в составе налоговых вычетов и расходов затрат по спорным сделкам, действительность которых в целях получения прибыли в ходе ведения Обществом предпринимательской деятельности не подтверждена.

Данные факты с учетом изложенных в Решении обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи доказывают то, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия руководства и иных взаимозависимых физических лиц, заключающиеся в формальном принятии к учету спорных сумм, формальном обороте денежных средств в целях получения налоговых вычетов через ООО «ВЕКТОР».

Решение Инспекции содержит в себе результаты всестороннего исследования фактических обстоятельств и представленных доказательств.

На основании изложенного требования Общества не подлежат удовлетворению, принятое решение является законным и обоснованным.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя, в связи с чем, ввиду предоставления отсрочки по ее уплате при обращении в суд, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова