Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковырзиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», г. Новосибирск

к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2011 № А60-00307/юл

при участии в заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.12.2010, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 22.12.2010, служебное удостоверение, ФИО3 по доверенности от 28.02.2011г., удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новосибирский завод им. Кузьмина» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.02.2011 № А60-00307/юл о назначении открытому акционерному обществу «Новосибирский завод им. Кузьмина» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленное требование мотивировано грубым нарушением порядка проведения проверки, результаты которой не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. Кроме того, ранее заявитель постановлением от 02.02.2011 № А60-00260/юл о назначении административного наказания уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения, выявленные в ходе проведенной в период с 12.01.2011 по 07.02.2011 плановой выездной проверки.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленного требования, указывая, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, в соответствии с частью 5 статьи 27 указанного закона не применяются при осуществлении государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью. Вынесение по итогам одной плановой выездной проверки двух постановлений о назначении административного наказания является законным, поскольку описанные в них нарушения не являются тождественными и были обнаружены разными должностными лицами.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.12.2010 № 478-пр Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная комплексная проверка соблюдения Открытым акционерным обществом «Новосибирский завод им. Кузьмина» требований промышленной безопасности, по результатам которой составлены акт проверки № 06-01/2011 от 07.02.2011 и протокол № А60-00307/юл об административном правонарушении от 09.02.2011.

Постановлением Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № А60-00307/юл от 14.02.2011 открытому акционерному обществу «Новосибирский завод им. Кузьмина» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, полагая вынесенное решение о привлечении к административной ответственности незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Нарушение требований промышленной безопасности влечет административную ответственность (ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии со статьёй 3 Закона требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Проверкой установлены следующие нарушения обществом требований промышленной безопасности:

1. В нарушение п. 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371, опасные производственные объекты (площадка мостового крана, транспортный цех) не перерегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов;

2. В нарушение ст. 2 Закона не зарегистрирован опасный производственный объект, на котором используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты);

3. В нарушение ст. 13 Закона, п. 9.3.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 не проведена экспертиза промышленной безопасности кранов (зарегистрированных в Западно-сибирском управлении Ростех-надзора за peг. № 3408, 256, 272, 254, 5692, 349, 7219, 8807, 5693, 2487, 3040, 270, 253, 9297, 7090, 257, 3432, 255, 261, 6103, 263, 260, 215, 216, 217, 7100, 218, 219, 3932, 221, 222, 223, 224, 225, 227, 228, 9137, 7071, 4115, 230, 233, 229, 5568, 246, 240, 243, 247, 234, 237, 9353, 9125, 9126, 9475, 290, 277, 276, 288, 275, 274, 313, 264, 262, 8735, 9982) ОАО «НМЗ им. Кузьмина». Краны отработали нормативный срок службы в 2006 году;

4. В нарушение ч. 1 ст. 9 Закона, п. 6.1 Методических указаний. Комплексное обследование крановых путей грузоподъемных машин» РД 10-138-97 не проведено комплексное обследование всех крановых путей мостовых кранов (зарегистрированных в Западно-сибирском управлении Ростехнадзора за per. № 3408, 256, 272, 254, 5692, 349, 7219, 8807, 5693, 2487, 3040, 270, 253, 9297, 7090, 257, 3432, 255, 261, 6103, 263, 260, 215, 216, 217, 7100, 218, 219, 3932, 221, 222, 223, 224, 225, 227, 228, 9137, 7071, 4115, 230, 233, 229, 5568, 246, 240, 243, 247, 234, 237, 9353, 9125, 9126, 9475, 290, 277, 276, 288, 275,274,313,264, 262, 8735);

5. В нарушение ч. 1 ст. 9 Закона, п. 6.2 Методических указаний. Комплексное обследование крановых путей грузоподъемных машин» РД 10-138-97 отсутствуют паспорта на крановые пути и тупиковые упоры мостовых кранов зарегистрированных в Западно-Сибирском управлении Ростехнадзора за peг. № 3408, 256, 272, 254, 5692, 349, 7219, 8807, 5693, 2487, 3040, 270, 253, 9297, 7090, 257, 3432, 255, 261, 6103, 263, 260, 215, 216, 217, 7100, 218, 219, 3932, 221, 222, 223, 224, 225, 227, 228, 9137, 7071, 4115, 230, 233, 229, 5568, 246, 240, 243, 247, 234, 237, 9353, 9125, 9126, 9475, 290, 277, 276, 288, 275, 274, 313,264,262, 8735;

6. В нарушение п. 4.1 Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 191, расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, их учет и анализ не регламентируются соответствующими документами;

7. В нарушение п. 9.4.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 не согласована с органами Ростехнадзора численность службы надзора и ее структура;

8. В нарушение ст. 9 Закона, п. 9.4.3, 9.4.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, п. 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, не аттестованы в установленном порядке специалисты, назначенные приказами по ОАО «НМЗ им. Кузьмина» ответственными за безопасное производство работ кранами за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии: ТСЦ - 3 чел. из 6; ЦХП-4-4 чел. из 15; ЦГП - 4 чел. из 9; РМЦ - 3 чел. из 8; ЦРКО - 4 чел. из 5;

9. В нарушение п. 2.10.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, п.5.4.37 Правил устройства электроустановок на пролете крана peг. № 218 не горят лампочки сигнализаторов подачи напряжения на главные троллеи;

10. В нарушение ст. 9 Закона не обеспечена укомплектованность штата работниками цеха по ремонту кранового оборудования;

11. В нарушение п. 9.4.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 не разработаны должностные инструкции для ответственных специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала цеха по ремонту кранового оборудования;

12. В нарушение п. 9.4.23 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 не допущены к работе слесари и электромонтеры цеха по ремонту кранового оборудования приказом (распоряжением) по организации;

13. В нарушение п. 1.4 Порядка применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже,ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов» РД 03-615-03 не аттестована технология выполнения сварки;

14. В нарушение раздела 5 Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства ПБ 03-273-99 не аттестованы специалисты сварочного производства.

Заявитель в судебном заседании представил распоряжения от 31.01.2011 № 32-22, № 32-25 о допуске к самостоятельной работе слесарей-ремонтников по ремонту и обслуживанию ГПМ, электромонтёров по ремонту и обслуживанию ГПМ, в подтверждение отсутствия нарушения указанного в пункте 12 оспариваемого постановления. Суд, изучив указанные документы, приходит к выводу об отсутствии нарушения обществом п. 9.4.23 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, выразившегося в том, что не допущены к работе слесари и электромонтеры цеха по ремонту кранового оборудования приказом (распоряжением) по организации.

Остальные нарушения требований промышленной безопасности подтверждены материалами дела и не оспорены заявителем. В материалы дела заявителем представлены документальные доказательства в подтверждение устранения после проверки части выявленных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех возможных мер по недопущению нарушений требований промышленной безопасности, обществом не представлены доказательства невозможности их соблюдения.

Вина общества надлежащим образом исследована административным органом, подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не допущено, о дате и месте составлении протокола и рассмотрения материалов административного дела заявитель уведомлен административным органом надлежащим образом, протокол составлен и дело рассмотрено в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4

Заявитель утверждает, что постановлением от 02.02.2011 № А60-00260/юл о назначении административного наказания он уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения, выявленные в ходе проведенной в период с 12.01.2011 по 07.02.2011 плановой выездной проверки, что недопустимо в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Изучив постановление № А60-00260/юл о назначении административного наказания от 02.02.2011 суд пришел к выводу о том, что указанное постановление вынесено по факту иного правонарушения и содержит описание события иного правонарушения. Общество данным постановлением привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за другие действия и иные нарушения, нежели в рассматриваемом административном деле, несмотря на то, что факты нарушений выявлены в ходе одной проверки.

То обстоятельство, что рассматриваемые действия образуют одинаковые составы правонарушений и подлежат квалификации по одной и той же статье (часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ) не означает, что общество привлекается к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Доводы общества о недопустимости использования результатов проведенной проверки в качестве допустимых доказательств по рассматриваемому делу ввиду грубых нарушений Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) судом отклоняются.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении № А60-00307/юл от 09.02.2011 указаны дата и место его составления; время совершения и событие административного правонарушения, в чем оно выразилось, какие противоправные действия (бездействия) вменены обществу. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Закон № 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, в связи с чем, нарушения Закона № 294-ФЗ, в том числе, грубые, не влекут признание результатов возбужденного дела об административном правонарушении при наличии у должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, недействительными, и не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях лица признаков состава административного правонарушения.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 27 положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью до 01.07.2011 года.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» о признании незаконным и отмене постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 14.02.2011 № А60-00307/юл отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Судья О.М. Васютина