Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Линия-С», г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «АКС», <...>) общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис», <...>) акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания», <...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>) общество с ограниченной ответственностью «Сокол», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Портал», <...>) акционерное общество «ЛАБОРАТУАР ДЕ БИОЛОЖИ ВЕЖЕТАЛЬ ИВ РОШЕ», г. Новосибирск 8) индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Карасук 9) индивидуальный предприниматель ФИО3, <...>) индивидуальный предприниматель ФИО4, <...>) индивидуальный предприниматель ФИО5, с. Ключи Алтайского края, 12) индивидуальный предприниматель ФИО6, <...>) индивидуальный предприниматель ФИО7, <...>) ФИО8, <...>) индивидуальный предприниматель ФИО9, <...>) общество с ограниченной ответственностью «АКС», <...>)общество с ограниченной ответственностью «Бир Мастер», <...>)общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГЕР», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Лоренте», <...>)индивидуальный предприниматель ФИО10, <...>) индивидуальный предприниматель ФИО11, р.п. Степное Озеро Алтайского края, 22) индивидуальный предприниматель ФИО12, <...>)индивидуальный предприниматель ФИО13, <...>) индивидуальный предприниматель ФИО14, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Красный проспект 17», <...>)общество с ограниченной ответственностью «Ода», <...>)общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнвестСтройПроект», <...>)общество с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания», <...>) общество с ограниченной ответственностью фирма «Славянская беседа», <...>)общество с ограниченной ответственностью «Центр лечебно-профилактических технологий», <...>)общество с ограниченной ответственностью «Шарданэ», <...>) индивидуальный предприниматель ФИО15, <...>) индивидуальный предприниматель ФИО16, <...>) индивидуальный предприниматель ФИО17, <...>) индивидуальный предприниматель ФИО18, <...>)общество с ограниченной ответственностью «Поток Трейд», <...>) общество с ограниченной ответственностью «АФК»,г. Новосибирск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Поток Трейд», р.п. Краснозерское,

к обществу с ограниченной ответственностью «Линия-С», г. Новосибирск

о признании нежилых помещений общим имуществом

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Континент»: ФИО19, по доверенности от 01.09.2020, удостоверение адвоката,

от ООО «Поток Трейд»: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО20, по доверенности от 02.12.2019 (срок доверенности 2 года), паспорт,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО21 по доверенности № 1 от 15.02.2021, паспорт, 3) ФИО19, по доверенности № 055 от 17.03.2021, удостоверение адвоката, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен, 6) не явился, извещен, 7) не явился, извещен, 8) не явился, извещен, 9) не явился, извещен, 10) не явился, извещен, 11) не явился, извещен, 12) не явился, извещен, 13) не явился, извещен, 14) не явился, извещен, 15) не явился, извещен, 16) не явился, извещен, 17) не явился, извещен, 18) не явился, извещен, 19) не явился, извещен, 20) не явился, извещен, 21) не явился, извещен, 22) не явился, извещен, 23) не явился, извещен, 24) не явился, извещен, 25) не явился, извещен, 26) не явился, извещен, 27) не явился, извещен, 28) не явился, извещен, 29) не явился, извещен, 30) не явился, извещен, 31) не явился, извещен, 32) не явился, извещен, 33) не явился, извещен, 34) не явился, извещен, 35) не явился, извещен, 36) не явился, извещен, 37) не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ООО «Континент») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линия-С» (ООО «Линия-С») об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 286,6 кв. м, этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:294, нежилого помещения площадью 138 кв. м, этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:230, находящихся по адресу: <...>, являющихся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:326 площадью 440,1 кв. м, расположенного на 11 этаже здания по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АКС», общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис», публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Сокол».

Решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020 по делу № А45-32301/2017 решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32301/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Из дела следует, что первоначально истец заявил требования к ООО "Линия-С" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения площадью 286,6 кв. м, этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:294, нежилого помещения площадью 138 кв. м, этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:230, находящихся по адресу: <...>, являющихся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:326 площадью 440,1 кв. м, расположенного на 11 этаже здания по адресу: <...>.

В дальнейшем исковые требования были уточнены и сформулированы следующим образом: истребовать из чужого незаконного владения ООО «Линия-С» в пользу ООО «Континент» нежилое помещение площадью 440,1 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101450:326, расположенное на 11 этаже здания по адресу: <...>.

При первоначальном рассмотрении дела постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 арбитражный суд по ходатайству ООО «Континент» принял обеспечительные меры: запретил ООО «Линия-С» совершать какие-либо действия, связанные с переходом права, государственной регистрацией прав и перехода прав и перехода прав на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:326 площадью 440,1 кв.м., расположенное на 11 этаже здания по адресу: <...>, а также действия по реконструкции указанного нежилого помещения, изменению его границ и конфигурации, а также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области» осуществлять действия по государственной регистрации прав, перехода прав на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:326 площадью 440,1 кв.м., расположенное на 11 этаже здания по адресу: <...> и вносить сведения, изменения в государственный кадастр недвижимости, а также исключать сведения из государственного кадастра недвижимости в отношении нежилого помещения.

Несмотря на действующие обеспечительные меры, ООО «Линия-С» инициировало разделение нежилого помещения, являющегося предметом спора, на 3 отдельных помещения, поставив вновь образованные нежилые помещения на кадастровый учет, о чем ООО «Континент» стало известно из документов, предоставленных ответчиком в материалы дела.

Так, ответчиком были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН), в отношении 3-х отдельных нежилых помещений,расположенных на 11 этаже здания по адресу: <...>:

- нежилое помещение площадью 386,4 кв.м (кадастровый номер 54:35:101450:595);

- нежилое помещение площадью 32,7 кв.м (кадастровый номер 54:35:101450:593);

- нежилое помещение площадью 15,1 кв.м (кадастровый номер 54:35:101450:594);

Нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:326 площадью 440,1 кв.м. было снято с кадастрового учета 24.07.2020.

При новом рассмотрении дела, учитывая совершенные ООО »Линия-С» действия по разделению ранее существовавшего объекта недвижимости, ООО «Континент» воспользовалось правом, предусмотренным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и уточнило исковые требования, настаивая на истребовании из чужого незаконного владения ООО «Линия-С» в пользу ООО «Континент» нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:595, площадью 386,4 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:593, площадью 32,7 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:594, площадью 15,1 кв.м., расположенных на 11 этаже здания по адресу: <...>.

ООО «Линия-С» возражает против заявленных требований, указывая при этом, что в состав истребуемого имущества входят два помещения площадью 32,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:101450:593 и площадью 15,1 кв.м., кадастровый номер 54:35:101450:594, которые являются местами общего пользования административного здания по адресу: <...> (согласно экспликации помещений 11 этажа здания - лестничные площадки, лестницы и тамбуры перед лифтами). Таким образом, требования о виндикации спорных нежилых помещений, в состав которых входят места общего пользования, затрагивают права и интересы собственников помещений в данном административном здании.

В этой связи арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,собственников нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <...>: ООО «Портал», АО «ЛАБОРАТУАР ДЕ БИОЛОЖИ ВЕЖЕТАЛЬ ИВ РОШЕ», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ООО «АКС», ООО «Бир Мастер», ООО «ВОЛГЕР», ООО «Лоренте», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Красный проспект 17», ООО «Ода», ООО Управляющую компанию «ИнвестСтройПроект», ООО «Сибирская деловая компания», ООО фирма «Славянская беседа», ООО «Центр лечебно-профилактических технологий», ООО «Шарданэ», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «Поток Трейд», ООО «АФК».

При этом, в производстве арбитражного суда также находилось дело №А45-9567/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поток Трейд» (ООО «Поток Трейд») к ООО «Линия-С»:

- о признании нежилых помещений с кадастровым номером 54:35:101450:593, общей площадью 32,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2, и помещений с кадастровым номером 54:35:101450:594, общей площадью 15,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 9, расположенных на 11 этаже здания по адресу: <...> – общим имуществом (местами общего пользования) здания по адресу: <...>.

Принимая во внимание необходимость исследования обстоятельств, связанных с отнесением спорных нежилых помещений, о виндикации которых заявлено истцом, с кадастровым номером 54:35:101450:593, площадью 32,7 кв.м., а также кадастровым номером 54:35:101450:594, площадью 15,1 кв.м., расположенных на 11 этаже здания по адресу: <...>, к общему имуществу указанного здания, суд, полагая настоящее дело и дело А45-9767/2021 взаимосвязанными между собой, пришел к выводу о целесообразности, с учетом процессуальной экономии времени рассмотрения настоящего дела, его объединения с делом № А45-9567/2021 в одно производство по правилам ст. 130 АПК РФ.

Определением от 12.05.2021 арбитражный суд объединил вышеуказанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При исследовании обстоятельств, связанных с требованием ООО «Поток Трейд» о признании нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:101450:593 и 54:35:101450:594 общим имуществом административного здания по адресу: <...>, арбитражный суд исходит из следующего.

Предъявляя данные требования, ООО «Поток Трейд», которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 4 - 6 этажах в высотной части здания по адресу Новосибирск, Красный пр., д. 17, указывает на то, что проход к его помещениям, а также ко всем иным помещениям на другие этажи высотной части указанного здания, в том числе на технический этаж, где располагается общее имущество административного здания: лифтовое оборудование, шахты дымоудаления и пр. и на крышу здания, возможен и осуществляется через лестничные клетки, а также посредством лифтов с лифтовыми холлами (коридорами), проходящими через все этажи высотной части здания, что подтверждается техническим паспортом здания, составленным Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентарризация» по состоянию на 2005 год.

Согласно экспликации помещений 11 этажа здания, помещение общей площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером 54:35:101450:593 является лестничной клеткой, а помещение общей площадью 15,1 кв.м., с кадастровым номером 54:35:1011450:594 является лестничной клеткой и лифтовым холлом, расположенными на 11 этаже высотной части здания. Начиная с момента постройки здания (с 1976 года) спорные нежилые помещения имели и имеют именно это назначение - лестничные клетки и лифтовой холл и соответственно, используются как лестничные клетки и лифтовый холл.

Право собственности на данные помещения зарегистрировано за ООО «Линия-С», что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 2 названного постановления указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Реестре записи о праве собственности ответчика. Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Названная норма права определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 461), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 64, если собственник здания принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. Приобретение доли в праве собственности на общее имущество здания происходит автоматически при приобретении права собственности на помещение независимо от воли субъекта.

Определением от 12.05.2021 арбитражный суд предложил ООО «Линия-С», ООО «Континент», ООО «Портал», ООО «Поток Трейд» составить совместный акт осмотра нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:101450:593 и 54:35:101450:594, расположенных на 11 этаже здания по адресу: <...>.

К материалам дела приобщен акт осмотра нежилых помещений кадастровыми номерами 54:35:101450:593 и 54:35:101450:594, расположенных на 11 этаже здания по адресу: <...>, составленного представителями ООО «Портал», ООО «Поток Трейд», ООО «Линия-С», ООО «Континент» 20.05.2021, согласно которому в указанных помещениях смонтированы лестничные марши и лифтовые шахты, помещения необходимы и служат для того, что попасть через них на другие этажи здания, в том числе в помещения технического этажа и на крышу здания, в коридоры первого этажа, ведущие к входам и выходам в здание, кроме того через указанные помещения проходят пути эвакуации людей в случае их перемещения из здания на улицу.

Стороны и третьи лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, каких-либо возражений относительно технических характеристик нежилых помещений здания с кадастровыми номерами 54:35:101450:593 и 54:35:101450:594, расположенных на 11 этаже здания по адресу: <...>, позволяющих отнести эти помещения к общему имуществу здания, не заявили.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил № 461, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в ЕГРН.

Сопоставив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, включая технический паспорт здания, составленный Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентарризация» по состоянию на 2005 год, а также совместный акт осмотра нежилых помещений от 20.05.2021, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данные нежилые помещения относятся к общему имуществу (местам общего пользования) указанного административного здания.

Конфигурация указанных нежилых помещений, их взаимное расположение и расположение относительно других помещений в здании, отраженное в графической части технического паспорта здания и выписок из ЕГРН, назначение таких помещений на момент возникновения общего имущества, свидетельствуют о едином назначении помещений для размещения и обслуживания технического оборудования, предназначенного для обслуживания здания и невозможность их использования в самостоятельном порядке.

Не оспаривая обстоятельства, связанные с техническим назначением вышеуказанных помещений, ООО «Континент» поддерживает исковые требования о виндикации помещений в полном объеме, просит истребовать у ООО «Линия-С» все нежилые помещения, расположенные на 11 этаже административного здания по адресу: <...>, поскольку изначально указанные помещения находились в собственности ООО «Континент» и входили в состав нежилых помещений, незаконно отчужденных у истца по ряду сделок, заключенных между ООО «Континент», ООО «СпецМонтажСервис», ООО «Сокол» и ООО «Линия-С».

Возражая против предъявленных ООО «Континент» требований, ООО «Линия-С» и ООО «»СпецМонтажСервис» (ООО «СМС») ссылаются на то, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, поскольку все утверждения истца о недобросовестности ООО «Линия-С» основаны лишь на недобросовестности предыдущих приобретателей спорного объекта недвижимости - ООО «СМС» и ООО «Сокол», истцом не представлено в материалы настоящего дела доказательств того что сделка между ООО «Континент» и ООО «АКС» должна была быть совершена с письменного согласия временного управляющего, факт неоплаты спорного недвижимого имущества со стороны ООО «АКС» в пользу ООО «Континент» на момент совершения сделки с таким имуществом с контрагентом - ООО «СМС», сам по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя - ООО «СМС», доводы истца об аффилированности указанных лиц, не имеют отношения к сделке купли-продажи, заключенной между ООО «Линия-С» и ООО «Сокол», в которой ООО «Линия-С» выступила добросовестным приобретателем; основания считать указанную сделку заключенной на явно нерыночных условиях, по мнению ООО «Линия-С» и ООО «СМС» отсутствуют, что подтверждается выводами заключения эксперта ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России № 1962/9-3 от 20.02.2021, в соответствии с которым общая стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на 31.12.2014 составила 8 169 111,08 руб., в том числе: рыночная стоимость нежилых помещений площадью 286,6 кв.м. составила 6 154 103,76 рублей, рыночная стоимость нежилых помещений площадью 138 кв.м составила 2 015 007,32 рублей. Основываясь на выводах судебной экспертизы, ООО «Линия-С» полагает, что цена договора купли-продажи от 31.12.2014, заключенного между ООО «АКС» и ООО «СМС» в размере 7 000 000 рублей, являлась рыночной, а именно: в пределах 20% от 8 169 111,08 рублей.Также ответчиком ссылается на Отчет оценщика о стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:326 по состоянию на 26.08.2015, которым подтверждается рыночный характер сделки: стоимость спорного нежилого помещения составила 9 969 000 рублей. Ссылка ООО «Континент» на Отчет об оценке стоимости имущества № 583Н/2015 от 16.11.2015, подготовленный ООО «Бизнес Эксперт», согласно которому рыночная стоимость спорных нежилого помещения площадью 286,6 кв.м., кадастровый номер 54:356101450:294 и нежилого помещения площадью 138 кв.м., кадастровый номер 54:35:101450:230 была определена в размере 17 387 000 рублей, не должна приниматься во внимание судом, поскольку указанный Отчет содержит многочисленные пороки и ошибки, не позволяющие его расценить в качестве достоверного доказательства.О добросовестности приобретения ответчиком спорных помещений свидетельствует, по мнению ООО «Линия-С» и ООО «СМС», и то обстоятельство, что спорное нежилое помещение (на тот момент с кадастровым номером 54:35:101450:326) было получено ответчиком от ООО «Сокол» по мировому соглашению, которое было утверждено определением арбитражного суда от 26.08.2015 по делу № А45-14918/2015, ответчиком была проявлена должная осмотрительность при приобретении прав на нежилые помещения по проверке контрагента - ООО «Сокол» и его прав на объект сделки, на момент приобретения прав на спорное нежилое помещение ответчик не знал и не мог знать о недействительности сделки, совершенной между ООО «Континент» и ООО «АКС».

Также ООО «Линия-С» и ООО «СМС» указывают на то, что истцом не доказано сохранение в натуре нежилых помещений, сделка по продаже которых определением арбитражного суда по делу № А45-18880/2014 от 03.11.2015 была признана недействительной, следовательно, виндикация существующих в настоящее время нежилых помещений, в число которых входят помещения, относящиеся к местам общего пользования административного здания, невозможна.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, в результате которой эксперты пришли к выводам, что приведение нежилого помещения к первоначальному состоянию двух нежилых помещений возможно, при этом данным помещениям будет нанесен существенный ущерб; для того, чтобы вернуть объект в первоначальное состояние нужно выполнить ряд демонтажных и строительно-монтажных работ, размер ущерба будет соразмерен стоимости реконструкции помещений.

При таких обстоятельствах, ООО «Линия-С» и ООО «СМС» полагают, что значительные финансовые затраты и объем работ для приведения ныне существующих спорных нежилых помещений к первоначальному состоянию двух нежилых помещений площадью 286,6 кв.м., этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:294, площадью 138 кв.м., этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:230, делают возможность восстановления помещений в прежнем виде исключительно теоретической.

Кроме того, ООО «Линия-С» и ООО «СМС» считают, что принятие судебного решения о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания со стороны этой сделки стоимости вещи препятствует удовлетворению иска о виндикации данной вещи, следовательно, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Рассмотрев требования ООО «Континент» в их уточнённой редакции, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежали нежилое помещение площадью 286,6 кв. м, этаж 11, кадастровый номер 54:35:101450:294, нежилое помещение площадью 138 кв. м, этаж 11, кадастровый номер 54:35:101450:230, находящиеся в здании по адресу: <...>.

Между ООО "Континент" (продавец) и ООО "АКС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 27.12.2014, по которому были отчуждены нежилые помещения: кадастровый номер 54:35:101450:294, общей площадью 286, 6 кв. м и кадастровый номер: 54:35:101450:230 общей площадью 138 кв. м, цена которых, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора составила 5 000 000 рублей.

Между ООО "АКС" (заемщик) и ООО "СМС" (заимодавец) 29.12.2014 заключен договор займа на сумму 6 000 000 рублей.

Также между ООО "АКС" (продавец) и ООО "СМС" (покупатель) 31.12.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в рамках которого были проданы нежилые помещения: кадастровый номер 54:35:101450:294, общей площадью 286,6 кв. м и кадастровый номер: 54:35:101450:230 общей площадью 138 кв. м, цена которых, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, составила 7 000 000 рублей.

ООО "АКС" и ООО "СМС" 31.12.2014 подписали соглашение о прекращении однородных требований и решением единственного участника ООО "АКС" от 31.12.2014 указанные помещения были переданы ООО "СМС" в счет зачета задолженности по договору займа от 29.12.2014. Оставшуюся часть суммы в размере 1 000 000 рублей ООО "СМС" перечислило ООО "АКС" платежным поручением от 31.12.2014 № 1911.

Нежилые помещения 18.06.2015 сняты с кадастрового учета и преобразованы в одно нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:326 общей площадью 440,1 кв. м.

Между ООО "СМС" (продавец) и ООО "Сокол" (покупатель) 09.06.2015 заключен договор № 5 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым спорное нежилое помещение отчуждено покупателю по цене 8 550 000 рублей. Оплата по договору произведена платежными поручениями от 15.06.2018 № 2 в размере 4 400 000 рублей, от 25.06.2015 № 006 в размере 2 000 000 рублей, от 08.07.2015 № 7 в размере 2 150 000 рублей.

Между ООО "Сокол" (заказчик) и ООО "Линия-С" (исполнитель) 15.06.2015 заключен договор подряда № 5, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы в спорных помещениях. Стоимость работ определена в локально-сметном расчетев размере 4 335 080,63 рублей.

ООО "Линия-С" 21.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Сокол" о взыскании задолженности по договору от 15.06.2015 № 5 в размере 4 335 080,63 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-14918/2015 26.08.2015 вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Согласно утвержденному судом мировому соглашению, стороны договорились о прекращении обязательств ООО "Сокол" перед ООО "Линия-С", вытекающих из договора подряда от 15.06.2015 № 5 в размере 4 335 080,63 рублей посредством предоставления ответчиком истцу взамен исполнения обязательства в качестве отступного нежилого помещения общей площадью 426,6 кв. м на 11 этаже (с учетом исправления опечатки), кадастровый номер 54:35:101450:326, расположенного по адресу: <...>. Стоимость помещения определена сторонами в размере 10 000 000 руб. ООО "Линия-С" обязуется оплатить разницу между стоимостью помещения, определенной мировым соглашением, и размером задолженности ООО "Сокол" перед ООО "Линия-С" в размере 5 664 919,37 рублей.

ООО "Линия-С" 03.09.2015 зарегистрировало право собственности на спорное помещение (регистрационный номер 54-54/001-54/001/237/2015-917/2).

Денежные средства в размере 5 664 919,37 рублей ООО "Линия-С" перечислило ООО "Сокол" по платежным поручениям от 13.10.2017 № 10884, от 16.10.2017 № 12624, от 17.10.2017 № 6851, от 17.10.2017 № 6833, от 18.10.2017 № 8434, от 24.10.2017 № 7088, от 25.10.2017 № 11427, от 25.10.2017 № 2030.

Определением от 03.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО "Континент № А45-18880/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением суда округа от 24.05.2016, первоначальная сделка по отчуждению помещений - договор купли-продажи от 27.12.2014 между ООО "Континент" и ООО "АКС" - признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ООО "АКС" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 17 387 000 рублей, составляющие рыночную стоимость имущества, определённую на основании Отчета об оценке стоимости имущества № 583Н/2015 от 16.11.2015, подготовленного ООО «Бизнес Эксперт».

ООО «Континент, основываясь на том, что сделка купли-продажи от 27.12.2014, признанная судом недействительной, не влечет юридических последствий, связанных с тем, что ООО "АКС" приобрело право собственности на нежилые помещения и могло производить их отчуждение,следовательно, недействительность сделки от 27.12.2014 влечет недействительность всех последующих сделок ввиду их ничтожности, обратился в арбитражный суд с иском к последнему приобретателю прав на нежилые помещения – ООО «Линия-С» о виндикации незаконно отчужденного у общества-банкрота недвижимого имущества.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции назначил проведение кадастровой и строительно-технической экспертизы, по результатам которых были сделаны следующие выводы:

- нежилое помещение площадью 286,6 кв. м, этаж 11, по адресу: <...>, имевшее ранее кадастровый номер 54:35:101450:294 и нежилое помещение площадью 138 кв. м, этаж 11, по адресу: <...>, имевшее ранее кадастровый номер 54:35:101450:230, являются частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:326 площадью 440,1 кв. м, расположенного на 11 этаже здания по адресу: <...>;

- увеличение площади нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:326 произошло за счет площади, занимаемой ранее перегородками 26 помещений, которые выполняли функцию ограничивающих строительных конструкций (границ) для нежилых помещений площадью 286,6 кв. м и площадью 138 кв. м;

- конструктивные и технические характеристики нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:326 по сравнению с тем состоянием, которое существовало на момент образования данного объекта недвижимости, изменились, произведенные строительно-монтажные работы являются реконструкцией;

- приведение нежилого помещения к первоначальному состоянию двух нежилых помещений возможно, при этом данным помещения будет нанесен существенный ущерб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушенное право истца было восстановлено, так как определением суда от 03.11.2015 в рамках дела N А45-18880/2014 была признана недействительной сделка должника - ООО "Континент" - договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2014, заключенный с ООО "АКС", в порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО "АКС" в пользу ООО "Континент" денежные средства в размере 17 387 000 рублей. Также суд исходил из того, что спорное нежилое помещение перешло к ответчику на основании вынесенного арбитражным судом по делу А45-14918/2015 определения от 26.08.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, стоимость помещения определена сторонами в мировом соглашении в размере 10 000 000 рублей, ООО "Линия-С" оплатило разницу между стоимостью помещения, определенной мировым соглашением, и размером задолженности ООО "Сокол" перед ООО "Линия-С" в размере 5 664 919,37 рублей, в деле отсутствуют доказательства аффилированности ответчика с истцом или с другими лицами по сделкам, на момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом спорный объект недвижимости был свободен от прав третьих лиц, сведений об обременении имущества в ЕГРП не содержалось, основания считать ответчика недобросовестным покупателем отсутствуют.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции.

Суд округа, не согласившись с выводом судов о том, что принятие судебного решения о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания со стороны этой сделки стоимости вещи препятствует удовлетворению иска о виндикации данной вещи, постановлением от 23.01.2020 решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции,указав при этом на необходимость установления у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Оценивая доводы истца, возражения ответчика и третьего лица против заявленных требований, исследуя фактические обстоятельства дела, арбитражный суд при новом рассмотрении дела приходит к выводу о том, что истцом избран верный способ защиты нарушенного права, поскольку принятие судебного решения о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания со стороны этой сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации данной вещи,

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в в абзацах четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов: о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя. При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производства по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данная правовая позиция закреплена определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, в котором высшая судебная инстанция указала на то, что правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения судебного акта.

Арбитражный суд Новосибирской области, признавая недействительной первую сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2014, заключенный между ООО «Континент» и ООО «АКС», установил, что имущество, которое могло быть возвращено в конкурсную массу у контрагента должника по сделке отсутствует, связи с чем определением от 03.11.2015г. в рамках дела №А45-18880/2014 применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «АКС» в пользу ООО «Континент» денежные средства в размере 17 387 000 рублей.

Данная сумма определена как рыночная стоимость переданных нежилых помещений на основании отчета независимого оценщика.

Стоимость недвижимого имущества на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 ООО «АКС» не оплачена. Сумма поступивших на счет ООО «Континент» денежных средств составляет лишь 3191,7 рублей при общей сумме взыскания в размере 17 387 000 рублей, что не может рассматриваться в качестве восстановления нарушенного права истца.

Следовательно, применение последствий недействительности первой сделки путем взыскания стоимости имущества, не препятствует удовлетворению иска о виндикации.

Допустимость избранного способа защиты подтверждается также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020 по делу №А45-18880/2014. которым удовлетворено заявление конкурсного кредитора ПАО «ГТЛК» о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Континент», состоявшихся 24.07.2020, об обязании конкурсного управляющего реализовать дебиторскую задолженность ООО «Континент», а именно право требования к ООО «АКС» в размере 17 387 000 рублей.

Признавая принятые собранием кредиторов решения недействительными, суд в определении от 15.10.2020 указал на право использования двух способов защиты - это взыскание действительной стоимости вещи с контрагента и истребование вещи у его собственника. При этом, если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве.

Аналогичная позиция высказана также в постановлении суда апелляционной инстанции от 29.11.2020, который указал на возможность удовлетворения требования о виндикации, которая связана с наличием у ООО «Континент» неудовлетворенного права требования из признанной недействительной сделки.

Таким образом, препятствия дли виндикации имущества отсутствуют, на что указали суды в рамках дела о банкротстве ООО «Континент», а также суд кассационной инстанции но настоящему делу.

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о соответствии ответчика критериям добросовестности, противоречит установленным им при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, сделан без учета всех обстоятельств и оценки доводов истца относительно наличия таких условий, при которых у последнего приобретателя должны были возникнуть сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо N 126), в целях установления добросовестности ответчика суд должен исследовать и оценивать сопутствующие совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. К числу таких обстоятельств относится явно заниженная цена продаваемого имущества. Приобретение ответчиком по виндикационному иску имущества по цене почти вдвое ниже рыночной свидетельствует о том, что такое лицо должно было знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие о приобретении имущество по цене, приближенной к рыночной стоимости.

В рамках виндикационного иска подлежит установлению наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, при этом обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности, в том числе фактической, должны быть оценены именно с позиций наличия признаков добросовестности (недобросовестности) ответчика.

Из пункта 9 Информационного письма №126 следует необходимость при оценке добросовестности приобретателя устанавливать, сопутствовали ли совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Проверка материалов дела показала, что обстоятельства совершения второй и последующих сделок в отношении спорного имущества также свидетельствуют о недобросовестности каждого из приобретателей, в том числе и ООО «Линия-С».

В рамках дела об оспаривании сделки от 27.12.2014 установлено, что спорное имущество было реализовано должником в пользу ООО "АКС" по цене 5 000 000 рублей, тогда как согласно отчету независимого оценщика, представленному в материалы дела, стоимость имущества по состоянию на 27.12.2014 составляла 17 387 000 рублей.

Таким образом, имущество было реализовано по цене более чем в три раза ниже рыночной.

Последующая продажа имущества была произведена уже 31.12.2014 в пользу ООО "СМС" по цене 7 000 000 рублей, которая также значительно ниже рыночной, существенного превышения по отношению к цене первой сделки не установлено.

При этом совершению второй сделки купли-продажи спорного имущества от 31.12.2014 сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ООО «СМС» в лице директора ФИО22 сомнения о наличии у продавца права на отчуждение спорного имущества.

Так. регистрация права ООО «АКС» произведена на основании договора купли-продажи от 27.12.2014, заключенного с ООО «Конинент».

Единственным участником и директором ООО «Континент» и единственным участником ООО «АКС» является одно и то же лицо - ФИО23.

Применительно к рассматриваемому делу к признакам добросовестного приобретателя относится то, должно ли было лицо по сделке располагать информацией о введении в отношении ООО "Континент" процедуры банкротства со всеми вытекающими из этого последствиями.

Сделка между ООО «АКС» и ООО «Континент» совершена после введения процедуры наблюдения в отношении должника - ООО «Континент» (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 по делу №А45-18880/2014).

Директору ООО «СМС» ФИО22 было известно (или должно было быть известно) то, что в отношении ООО «Континент» введена процедура наблюдения, которая предполагает ограничения на распоряжение имуществом должника.

Согласно исходному бухгалтерскому балансу ООО «Континент» за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 балансовая стоимость активов должника на дату введения наблюдения составляла 341918000 рублей (5 % балансовой стоимости активов - 17095900 рублей).

Таким образом, при должной осмотрительности директор ООО «СМС» ФИО22 должен был выяснить, требуется ли согласие временного управляющего ООО «Континент», выраженное в письменной форме, на отчуждение спорных помещений и удостовериться в наличии такого согласия. Однако необходимых мер директор ООО «СМС» не предпринял.

Проверяя юридическую судьбу приобретаемого недвижимого имущества, директор ООО «СМС» должен был проверить наличие платежных документов, подтверждающих оплату нежилых помещений ООО «АКС».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата ООО «АКС» за приобретенное имущество не была произведена, денежные средства на расчетный счет ООО «Континент» не поступали.

Цена договора купли-продажи, заключенного между ООО «АКС» и ООО «Континент» существенно ниже рыночной стоимости имущества, что было очевидным для ООО «СМС» и впоследствии подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 по делу №А45- 18880/2014.

В определении от 03.11.2015 суд в отношении сделки между ООО «АКС» и ООО «СпецМонтажСервис» отметил следующее: суд учитывая наличие последующей реализации имущества по цене, незначительно превышающей цену реализации по оспариваемой сделки, однако, принимая во внимание цель совершения данной сделки (проведение зачета), указанную третьим лицом, и незначительный период, прошедший между предыдущей и последующей сделками, приходит к выводу, что указанную сделку нельзя расценивать как сделку совершенную по рыночной стоимости.

Крайне непродолжительный период владения ООО «АКС» спорным имуществом составил всего несколько часов: государственная регистрация права собственности ООО «АКС» произведена 31.12.2014 и в этот же день ООО «АКС» продает нежилые помещения ООО «СМС».

ООО «СМС» было привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Континент», обжаловало судебный акт в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СМС» без удовлетворения.

Следующая сделка со спорным имуществом - договор №5 купли-продажи нежилого помещения от 09.06.2015 между ООО «СМС» (продавец) и ООО «Сокол» (покупатель) - со стороны продавца и покупателя подписана одним лицом - ФИО22.

Состав участников ООО «Сокол» полностью совпадает с составом участников ООО «СпецМонтажСервис», что свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Цена договора определена в сумме 8 550 000 рублей. При этом, перечисление ФИО22 указанных денежных средств с расчетного счета ООО «Сокол» на расчетный счет ООО «СпецМонтажСервис» было направлено лишь на создание видимости добросовестности приобретения имущества с целью дальнейшего переоформления на последующего приобретателя.

В обоснование цены сделки ООО "Сокол" с последним приобретателем (ООО "Линия-С") был представлен отчет о том, что рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 19.05.2015, составляет 10 000 000 рублей с учетом данной цены ответчик и ООО "Сокол" заключили мировое соглашение.

Между тем ООО "СМС" при заключении сделки была предложена цена значительно ниже рыночной стоимости, и с учетом такого обстоятельства это общество не усомнилось в отношении права продавцов на отчуждение спорного имущества. Таким же образом последняя сделка тоже была заключена по цене, значительно отличающейся от рыночной.

В настоящее врем спорное имущество выставлено на продажу по цене 39 000 000 рублей. При таких обстоятельствах к доводам ответчика и третьего лица о наличии иного отчета, согласно которому рыночная цена имущества на момент совершения сделки соответствовала сумме 10 000 000 рублей, суд относится критически.

Из пункта 9 Информационного письма N 126 следует необходимость при оценке добросовестности приобретателя устанавливать, сопутствовали ли совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 126, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, должны учитываться при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473 обстоятельства аффилированности отчуждателя и приобретателей порочат добросовестность последних.

В соответствии с указаниями постановления суда кассационной инстанции о том, что в рамках виндикационного иска подлежит установлению наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, при этом обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности, в том числе фактической, должны быть оценены именно с позиций наличия добросовестности (недобросовестности) ответчика, суд при новом рассмотрении дела установил, что ООО «Линия-С», ООО «Сокол» и ООО «СМС» являются фактически аффилированными лицами.

Указанный вывод основан на следующих обстоятельствах.

26.08.2015 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-14918/2015 по иску ООО «Линия-С» к ООО «Сокол» утверждено мировое соглашение.

При совершении данной сделки имели место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре ООО «Линия-С» и ООО «Сокол» и, как следствие их недобросовестности.

Так, мировое соглашение, равно как и предшествующие ему сделки, подписано со стороны ООО «Линия-С» директором ФИО24, а со стороны ООО «Сокол» директором ФИО22.

ФИО22 и ФИО24 являлись участниками обществ с ограниченной ответственностью, и такое совместное участие свидетельствует о наличии группы взаимосвязанных юридических лиц, в числе которых ООО «СпецМонтажСервис», ООО СК «СпецМонтажСервис», ООО «Линия-С» и ООО «Сокол», а также о том, что ООО «Линия-С» в лице ФИО24 располагало всей информацией об отчуждении приобретаемого имущества у ООО «Континент» в период осуществления процедуры банкротства.

В материалах дела имеются доказательства того, что директор ООО «Линия-С» ФИО24 являлся работником ООО «СпецМонтажСервис» до мая 2015 года.

ООО «Линия-С» приобрело спорное помещение в качестве оплаты за ремонт спорного помещения по договору подряда от 15.06.2015, заключенному с ООО «Сокол».

Стоимость отделочных работ согласно локальному ресурсному сметному расчету №1, являющемуся приложением №2 к договору подряда, определена в размере 14 149 702,06 рублей.

При этом для обеспечения исполнения обязательств заказчика по договору подряда ООО «Сокол» передает в залог ООО «Линия-С» указанное нежилое помещение по договору залога недвижимости №1/3 от 07.07.2015.

Уже 21.07.2015 ООО «Линия-С» обращается в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Сокол» о взыскании задолженности по договору подряда и обращении взыскания на предмет залога.

03.08.2015 ООО «Линия-С» и ООО «Сокол» совместно просят суд ускорить рассмотрение дела в связи с заключением мирового соглашения.

Следует отметить, что утверждение 26.08.2015 Арбитражным судом Новосибирской области мирового соглашения произведено уже после того, как конкурсный кредитор ФИО25 17.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной первой сделки должника - договора купли-продажи от 27.12.2014, заключенного с ООО «АКС».

В результате заключения мирового соглашения ООО «Линия-С» не только получило в свою пользу результат части выполненных работ по договору подряда и неотделимые улучшения, что следует из п.2.4. мирового соглашения, но также получило само нежилое помещение в счет оплаты выполненных в нем работ.

При этом, ООО «Сокол» за период с 09.06.2015 (дата заключения договора купли-продажи с ООО «СМС») до 03.08.2015 (дата заключения мирового соглашения) перечисляет денежные средства в сумме 8 550 000 рублей на расчетный счет ООО «СМС», выступает заказчиком выполнения ремонтных работ в нежилом помещении и передает в счет их оплаты само нежилое помещение, что очевидно свидетельствует об убыточности совершенных сделок, которую никогда не допустила бы коммерческая организация при обычных условиях гражданского оборота.

Вместе с тем, в мировом соглашении стороны указали стоимость передаваемого нежилого помещения 10 000 000 рублей, а также обязанность ООО «Линия-С» оплатить разницу в сумме 5 664 919,37 рублей в срок до 01.11.2015. Однако как видно из представленных платежных документов, перечисление денежных средств ООО «Линия-С» производит спустя только два года после установленного мировым соглашением срока вв период с 13.10.2017 по 25.10.2017 и лишь после того, как конкурсный управляющий ООО «Континент» в судебном заседании по делу о банкротстве №А45-18880/2014 заявил о подготовке виндикационного иска, что отражено в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017.

Возражая доводов истца о своей аффилированности с предыдущими правообладателями спорного имущества, ответчик утверждает, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Континент», а следовательно, не мог знать о содержании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу №А45-18880/2014.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Признавая недействительными решения собрания кредиторов ООО «Континент» о реализации дебиторской задолженности, Арбитражный суд Новосибирской области в определении от 15.10.2020 по делу №А45-18880/2014 указал:

«При этом следует отметить, что основным кредитором в деле о банкротстве является ФИО26, участие в деле которого началось с подачи им заявления о процессуальной замене ликвидированного кредитора ООО «СибНефть» 14.02.2018, то есть вскоре после поступления в арбитражный суд заявления должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения (30.10.2017)...Следует отметить, что до момента подачи виндикационного иска ни ООО «СибНефть», ни её потенциальные правопреемники в деле о банкротстве не участвовали, определение о завершении не обжаловали, судьбой дебиторской задолженности не интересовались».

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.11.2020 указал: «Таким образом, осуществление мероприятий по виндикации имущества в большей степени направлено на достижение целей процедуры банкротства, удовлетворение требований кредиторов. Выбор кредиторами иного способа распоряжения правом требования влечет утрату возможности виндицировать имущество и нарушает права кредиторов на максимально возможное удовлетворение своих требований. Апелляционный суд также учитывает, что оспариваемые решения на собрании кредиторов приняты голосами ФИО27., которого на собрании кредиторов представлял ФИО28

При этом ФИО28 представляет интересы ответчика по делу №А45-32301/2017».

Из приведенных выводов судов следует, что ООО «Линия-С» располагало и располагает полной информацией о рассмотрении дела о банкротстве ООО «Континент» через своего представителя ФИО28, который представляет интересы правопреемников ликвидированного кредитора ООО «СибНефть» ФИО29 и ФИО26, инициирует от имени правопреемников кредитора собрания и принимает решения, а именно о реализации дебиторской задолженности. При этом такие решения противоречат интересам кредиторов ООО «Континент», поскольку направлены на то, чтобы воспрепятствовать импликации имущества у ООО «Линия-С».

Таким образом, перечисление денежных средств ООО «Линия-С» на счет ООО «Сокол» в течение периода в октябре 2017 года не свидетельствует о возмездном приобретении спорных нежилых помещений, поскольку такое перечисление произведено лишь после того, как конкурсный управляющий ООО «Континент» в судебном заседании 21.09.2017 по делу о банкротстве №А45-18880/2014 заявил о подготовке виндикационного иска.

Также суд обращает внимание и на обстоятельства исполнения ответчиком договора подряда №5 от 15.06.2015, заключенного с ООО «Сокол».

ООО «Линия-С» фактически не занималось осуществлением деятельности по строительству, ремонту и др., не имело работников, не выплачивало заработную плату (за исключением выплат директору ФИО24), не имело членства в саморегулируемой организации в области строительства и проектирования, о чем свидетельствует анализ движения средств по счетам. Тем не менее, ООО «Сокол» «выбирает» ООО «Линия-С» в качестве подрядчика.

Общая сумма затрат ответчика составляет 3 060 521,78 рублей. При этом, стоимость в актах по форме КС-2 по договору подряда №5 от 15.07.2015 по тем же работам завышена на 802 148,89 рублей (26% от суммы затрат).

В сумму задолженности согласно пояснениям ответчика включена стоимость товаров в сумме 1 872 409,88 рублей по товарной накладной №1 от 15.07.2015. В составе товаров: извещатель дымовой адресный, извещатель пожарный, прибор управления оповещения, пульт контроля и управления, прибор контрольно-пусковой, контроллер, коробка коммутационная, другое оборудование и комплектующие (всего 145 позиций) для монтажа пожарной сигнализации в спорном нежилом помещении. Тем не менее, ООО «Сокол» принимает данное оборудование, включая его стоимость в сумму задолженности по договору подряда №5 от 15.06.2015.

Следовательно, на дату заключения мирового соглашения у ООО «Сокол» отсутствовала задолженность перед ООО «Линия-С» в заявленной сумме 4 335 080, 63 рублей. Разница между затратами ответчика и платежами ООО «Сокол» составляет лишь 1 110 521,78 рублей (3 060 521,78 руб. – 1 950 000 руб.).

С учетом указанных выше разъяснений постановления Пленума № 10/22, Информационного письма № 126, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, арбитражный суд усматривает все основания для вывода о наличии фактической аффилированности ООО «Линия-С», ООО «Сокол» и ООО «СМС» в силу следующих обстоятельств:

-ООО «Сокол» заключает договор подряда с ООО «Линия-С», не имеющим членства в саморегулируемой организации в области строительства и проектирования, не имеющим работников, существующим менее одного месяца;

-стороны договора подряда существенно завышают рыночную стоимость работ по договору подряда и включают дополнительные, не относящиеся к договору подряда суммы, искусственно увеличивая задолженность ООО «Сокол»;

-по мировому соглашению ООО «Сокол» передает ООО «Линия-С» нежилое помещение по заниженной, в сравнении с рыночной, цене; при этом совместно просят суд об ускорении утверждения мирового соглашения;

-заключение мирового соглашения между ООО «Сокол» и ООО «Линия-С» использовано не с целью решения конфликта, а с целью переоформления права на нежилое помещение на ответчика, при этом сделка для ООО «Сокол» являлась заведомо убыточной.

Очевидно, что условия, совершенных сделок недоступны обычным (независимым) участникам рынка, поскольку заведомо убыточны для ООО «Сокол», в связи с чем ООО «Линия-С», ООО «Сокол» и ООО «СМС» являются фактически аффилированными лицами.

Фактическая аффилированность указанных лиц подтверждается также фактом совместного участия директора ООО «Сокол» и ООО «СМС» ФИО22 и директора ООО «Линия-С» в ООО СК «СпецМонтажСервис», ООО «СТК», а также трудовыми отношениями между ФИО24 и ООО «СМС» до мая 2015 года.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки, совершенные фактически аффилированными липами ООО «СпецМонтажСервис», ООО «Сокол» и ООО «Линия-С» под руководством ФИО22 и ФИО24, являются результатом их сговора и направлены на создание видимости добросовестности приобретения спорного нежилого помещения.

Рассмотрев доводы истца, ответчика и третьего лица относительно заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №1962/9-3 от 20.02.2021, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №1962/9-3 от 20.02.2021 подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы.

На странице 17 заключения экспертизы приведен расчет рыночной стоимости объекта оценки, которая составляет 22 069 083,07 рублей.

Вычитая из рыночной стоимости объекта оценки стоимость работ по договору подряда, эксперты руководствовались следующим: по материалам дела и в ходе экспертного осмотра установлено, что внутренняя отделка объекта оценки на дату оценки 31.12.2014 отсутствует: помещения 11 этажа здания находятся в начальной стадии реконструкции... представлены фотографии помещений 11 этажа здания (объекта исследования), которые соответствуют дате 31.12.2014 - дате оценки. Представленные фотографии в вышеуказанных материалах подтверждают отсутствие внутренней отделки помещений 11 этажа здания» (стр.14 заключения эксперта).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют фотографии, которые соответствовали бы дате 31.12.2014 и подтверждали бы отсутствие внутренней отделки помещений.

Переданные судом по ходатайству экспертов фотографии объекта, представленные ответчиком, не содержали сведений, позволяющих их отнести указанной дате.

Кроме того, «начальной стадии реконструкции помещений» 31.12.2014 не могло быьб, поскольку исполнение договора подряда, заключенного между ООО «Сокол» и ООО «Линия-С», началось только после 15.06.2015.

В этой связи произвольно выполненное экспертами вычитание из рыночной стоимости объекта оценки стоимости работ по договору подряда, критически оценивается судом. Вследствие этого суд считает необходимым руководствоваться рыночной стоимостью объекта оценки, указанной на стр.17 заключения эксперта, в размере 22 069 083,07 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств дела суд отмечает следующее.

1) Цена договора купли-продажи от 27.12.2014, заключенного между ООО «АКС» и ООО «Континент», определена в сумме 5 000 000 рублей.

Согласно отчету ООО «Бизнес-Эксперт» стоимость имущества на 27.12.2014 составляла 17 387 000 рублей. Обоснованность и достоверность отчета подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 по делу №А45-18880/2014.

Рыночная стоимость имущества определена экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России на другую дату, а именно 31.12.2014. Однако, если применить выводы экспертов в отношении 1-й сделки ООО «Континент», то такие выводы также подтверждают, что цена договора существенно ниже рыночной стоимости имущества.

2) Цена договора купли-продажи от 31.12.2014, заключенного между ООО «АКС» и ООО «СпецМонтажСервис», определена в сумме 7 000 000 рублей, что также существенно ниже рыночной стоимости отчуждаемого имущества, в том числе согласно заключению экспертизы №1962/9-3 от 20.02.2021.

Вместе с тем, выводы данного заключения не имеют определяющего значения для указанной сделки, принимая во внимание цель совершения сделки - проведение зачета, в связи с чем данную сделку нельзя расценивать как сделку, совершенную по рыночной стоимости, на что указал суд в определении от 03.11.2015.

3) Выводы заключения №1962/9-3 от 20.02.2021 не могут быть применены в отношении сделки договора купли-продажи, заключенного между ООО «СпецМонтажСервис» и ООО «Сокол», поскольку стороны сделки являются аффилированными лицами, в связи с чем такую сделку нельзя расценивать как сделку совершенную по рыночной стоимости.

4/ Выводы заключения №1962/9-3 от 20.02.2021 не могут быть применены в отношении другой сделки - мирового соглашения, заключенного между ООО «Сокол» и ООО «Линия-С», поскольку сделаны на другую дату – 3112.2014.

Принимая во внимание то, что в качестве оплаты выполненных работ по договору подряда ответчик получил само недвижимое имущество, критерий совершения сделки по рыночной стоимости не имеет определяющего значения.

Указанные выше обстоятельства заключения мирового соглашения свидетельствуют о безвозмездности приобретения имущества ответчиком.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд принимает во внимание разъяснения высшей судебной инстанции по такого же рода спорам.

Так, в рамках дела N А41-К1-100034/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.09.2008 N 8356/08 признал отсутствие возможности виндицировать имущество лишь вследствие полной и масштабной реконструкции и создания нового объекта, обладающего качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, с увеличением площади. По другому делу N А56-7754/2009 были установлены обстоятельства объединения помещения с другим помещением и частью вестибюля, включения в иное помещение лестничной клетки. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 по делу N 3413/11, изменение физических границ спорных помещений (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т.п.), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, равно как и оформление права собственности на здание как на единый объект недвижимости, не означают невозможность их виндикации. Изменение границ помещений путем их объединения не означает невозможность восстановления помещений в прежнем виде. Вывод судов о невозможности истребования объектов недвижимости вследствие прекращения их существования признан неправильным. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве условия удовлетворения виндикационного иска в таком случае указал на возможность восстановления спорных помещений.

Согласно заключению комиссии экспертов по кадастровой экспертизе №18-14 от 30.08.2018, спорные нежилые помещения (площадью 286,6 кв.м и 138 кв.м) являются частью нежилого помещения площадью с кадастровым номером 54:35:101450:326 площадью 440,1 кв.м. При этом внешние границы спорных нежилых помещений полностью совпадают с внешними границами нежилого помещения 54:35:101450:326 площадью 440,1 кв.м. Иные присоединенные помещения в пределах 11 этажа отсутствуют, увеличение площади произошло за счет площади, занимаемой ранее перегородками 26 помещений.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭОиК САМПАД» №276/СН/18 от 29.10.2018 произведенные строительно-монтажные работы в нежилом помещении являются реконструкцией (в части переустройством, модернизацией).

Изменение площади помещения произошло в результате перепланировки - демонтажа части самонесущих перегородок, изменения планировки нежилых помещений.

Таким образом, демонтаж перегородок и изменение планировки помещений в пределах 11 этажа не влечет гибели (уничтожения) вещи, как указывает ответчик.

В заключении строительно-технической экспертизы эксперт указал на то, что приведение нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:326 к первоначальному состоянию двух нежилых помещений возможно, т.к. изменения, внесенные в помещения, касаются только самонесущих перегородок, инженерных коммуникаций и отделочных покрытий (стр.44 заключения эксперта). Стоимость работ для приведения нежилого помещения к первоначальному состоянию двух нежилых помещений эксперт определил в размере 14 149 702,06 рублей.

При этом, для оценки существенности стоимости таких работ следует отметить, что спорное нежилое помещение было выставлено ответчиком на продажу 22.02.2017 по цене 37 000 000 руб., в 2019-2020гг. цена продажи заявлена в размере 39 000 000 руб. (по сведениям информационного портала N1).

Принимая во внимание, что внешние границы спорных помещений остались неизменными, истребуемое имущество сохранено в натуре и может быть истребовано путем виндикации.

Несмотря на действующие обеспечительные меры, ответчик, действуя недобросовестно, в нарушение установленного судом запрета, инициировал разделение нежилого помещения, являющегося предметом спора, на 3 отдельных помещения.

В этой связи исковые требования ООО «Континент» были уточнены и заявлены в отношении трех нежилых помещений: с кадастровым номером 54:35:101450:595 площадью 386,4 кв.м, с кадастровым номером 54:35:101450:593 площадью 32,7 кв.м, с кадастровым номером 54:35:101450:594 площадью 15,1 кв.м.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:101450:593 и 54:35:101450:594, представляющие собой лестничные клетки и лифтовый холл, всегда имели и имеют именно это техническое назначение - лестничные клетки и лифтовой холл и соответственно, используются как лестничные клетки и лифтовый холл с момента ввода здания в эксплуатацию и по настоящее время, а. следовательно, относятся к общему имуществу собственников всего административного здания, не могут быть истребованы в пользу ООО «Континент», как помещения, имеющие самостоятельный характер.

При имеющихся по делу обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что виндикации в пользу ООО «Континент» подлежит нежилое помещениес кадастровым номером 54:35:101450:595, общей площадью 386,4 кв.м, расположенное на 11 этаже здания по адресу: <...>, а нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:101450:593 и 54:35:101450:594 следует признать общим имуществом (местами общего пользования) здания по адресу: <...>.

При расчете суммы государственной пошлины по требованию виндикационного характера суд исходит из того, что она на момент подачи искового заявления определяется от стоимости истребуемого имущества (п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ).

Для целей расчета государственной пошлины суд полагает возможным использовать рыночную стоимость имущества (нежилых помещений общей площадью 424,6 кв.м.) в размере 17 387 000 рублей, определенную на основании Отчета ООО «Бизнес-Эксперт», обоснованность выводов которого подтверждается судебными актами по делу № А45-18880/2014.

Поскольку в пользу ООО «Континент» в рамках настоящего дела подлежит истребованию нежилое помещение общей площадью 386,4 кв.м., судебные расходы по государственной пошлине по данному требованию следует рассчитать исходя из следующей формулы: 17 387 000,00*386,4:424,6=15 822 743,00 рублей.

Таким образом, государственная пошлина от суммы истребуемого имущества 15 822 743, 00 рублей, подлежащая отнесению на ООО «Линия-С», составит 102 114 рублей.

Также на ООО «Линия-С» следует отнести расходы по государственной пошлине по двум заявлениям ООО «Континент» об обеспечении иска, а также по рассмотренным апелляционной и кассационной жалобам.

Расходы по проведенным по делу судебным экспертизам также подлежат отнесению на ООО «Линия-С» в числе прочих судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Линия-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:595, общей площадью 386,4 кв.м, расположенное на 11 этаже здания по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линия-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине по указанному требованию в сумме 102 114 рублей 00 копеек, расходы по заявлениям о принятии обеспечительных мер в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции 6 000 рублей 00 копеек.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Поток Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Признать нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:101450:593, общей площадью 32,7 кв.м. и 54:35:101450:594, общей площадью 15,1 кв.м., расположенные на 11 этаже здания по адресу: <...> общим имуществом (местами общего пользования) здания по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линия-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поток Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по государственной пошлине по указанному требованию в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы за проведенные по делу судебные экспертизы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Линия-С».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линия-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 60 000 рублей 00 копеек судебных расходов за проведённую судебную экспертизу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «Объединение кадастровых инженеров Сибири» (ИНН: <***>) денежные средства за проведенную экспертизу в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: <***>) денежные средства за проведенную экспертизу в размере 68 400 рублей 00 копеек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Линия-С» (ИНН: <***>) излишне уплаченные денежные средства в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 31 600 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева