Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «НЭВЗ-КЕРАМИКС» к акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОНТАКТ» о взыскании задолженности в размере 3 447 475 руб. 59 коп., неустойку в размере 467 853 руб. 95 коп.,

и встречный иск акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОНТАКТ» к акционерному обществу «НЭВЗ-КЕРАМИКС» о взыскании ущерба в размере 1 776 172 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: ФИО1, доверенность № 11 от 18.05.2018,паспорт,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «НЭВЗ-КЕРАМИКС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОНТАКТ» о взыскании задолженности в размере 5 362 675 руб. 59 коп. руб., неустойки в размере 327 903 руб. 47 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму основного долга до 3 447 475 руб. 59 коп., в связи с произведенными ответчиком частичными оплатами.

Одновременно истец увеличил общую сумму неустойки до 467 853 руб. 95 коп., рассчитав ее по дату -19.07.2018.

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что задолженность с учетом оплаты составляет 3 491 689 руб. 09 коп.

Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск о взыскании реального ущерба в размере 1 776 172 руб.

Ответчик по первоначальному иску явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела между акционерным обществом «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОНТАКТ» (далее- ответчик, покупатель) и акционерным обществом «НЭВЗ-КЕРАМИКС» (далее- истец, поставщик) заключен договор поставки №08/02-16 от 10.12.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю производимый для покупателя товар - керамические изделия, а покупатель- принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно условиям договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия поставки партий товара дополнительно согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Право собственности покупателя на поставляемый товар возникает с момента передачи товара представителю покупателя (в случае поставки товара самовывозом, либо транспортом). Момент перехода права собственности на покупателя определяет момент перехода на него риска случайной гибели или порчи товара (п. 1.3 договора).

Поставщик предоставляет покупателю услугу безвозмездного хранения оплаченного товара на своем складе в течение 6 месяцев (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) ответчик оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты от суммы выставленного счета, согласно ежемесячной заявке ответчика, оставшиеся 50% - в течение 15 рабочих дней после уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке.

Расчеты за поставляемый товар производятся на основании выставленных истцом счетов путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета (п. 2.2 договора).

Срок действия договора (в редакции протокола разногласий) устанавливается с 01.01.2016 по 31.12.2017, но в любом случае, до полного исполнения сторонами взятых на себя в соответствии с ним обязательств.

В период действия договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 6 541 689 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №823 от 20.12.2017 на сумму 1 515 751 руб. 37 коп., №850 от 29.12.2017 на сумму 284 590 руб. 04 коп., № 870 от 29.12.2017 на сумму 208 802 руб. 48 коп., №882 от 29.12.2017 на сумму 193 181 руб. 34 коп., №157 от 21.03.2018 на сумму 1 241 722 руб. 06 коп., №175 от 29.03.2018 на сумму 120 351 руб. 80 коп., № 233 от 16.04.2018 на сумму 298 510 руб. 23 коп., №253 от 24.04.2018 на сумму 92 220 руб. 03 коп., № 314 от 22.05.2018 на сумму 1 018 666 руб. 24 коп., № 357 от 31.05.2018 на сумму 1 567 894 руб. 31 коп.

Ответчиком произведена оплата частично на сумму 3 094 214 руб. 31 коп.

Сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 3 447 475 руб. 59 коп. (6541689,90-3094214,31).

Поставленный товар в полном объеме ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика в универсальных передаточных документах. Претензий от покупателя относительно количества и качества поставленного товара не поступало (претензии заявлены ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения настоящего дела, путем предъявления встречного иска).

Ответчик в письме №235-3 от 19.03.2018 просил предоставить рассрочку по уплате задолженности, образовавшейся за поставленный товар, сроком до 01.01.2018, с указанием графика погашения задолженности. Однако график погашения задолженности ответчиком исполнен лишь частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара привело к образованию задолженности в размере 3 447 475 руб. 59 коп.

Указанная сумма задолженности в размере 3 447 475 руб. 59 коп. фактически признана ответчиком, что нашло отражение в представленном истцом в материалы письме от 28.03.2019 (исх. №42/085), которым ответчик предлагал заключить мировое соглашение и произвести сторонами зачет взаимных требований.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить образовавшую задолженность за поставленный товар. Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность документально подтверждена, ответчиком не оплачена, долг в размере 3 447 475 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что за неисполнение обязательств по предварительной оплате поставленного товара, поставщик вправе предъявить требование к покупателю об оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истец произвел начисление неустойки. Согласно расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 467 853 руб. 95 коп. за период с 23.01.2018 по 19.07.2018.

Арифметический расчёт суммы неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчета, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащим доказательствами, ответчиком не оспорен.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 – 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в представленном в материалы дела через систему «Мой арбитр» отзыве от 01.03.2019 (исх. № 21/085) просил уменьшить размер неустойки (том 2, л.д. 114-115), однако, доводов о несоразмерности неустойки не привел, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, следовательно, основания для ее применения у суда отсутствуют.

Заявленный истцом и проверенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах неустойка в размере 467 853 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

Встречное исковое требование общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОНТАКТ» основано на следующих обстоятельствах.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия поставки партий товара дополнительно согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью.

Качество поставляемого товара, гарантийные показатели должны соответствовать ГОСТ и ТУ, утвержденным для данного вида товаров (п. 6.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора поставщик обязался передать покупателю произведенный для него товар надлежащего качества.

Истец по встречному иску полагает, что при получении товара и произведенном опробовании образцов им выявлен массовый брак изоляторов ИКМ 60С-П и ИКМ 110С.

Часть забракованных изоляторов, недостатки которых были выявлены при приемке товара, возвращена истцу, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №01 от 27.09.2017, служебной запиской №72/2-235 от 08.09.2017, счет-фактурой №1950 от 08.09.2017, письмом №235-302/2 от 28.08.2017, накладной №17-00055022368 от 13.09.2017, накладной №17-00051089899 от 13.09.2017, остальной товар использован в производстве.

Впоследствии наблюдался массовый брак по натеканию вакуумных дугогасительных камер, изготовленных с применением керамических изоляторов ИКМ 60С-П и ИКМ 110С, обусловленный скрытыми недостатками. Протоколом совместного анализа причин брака изделий №69/112 от 07.09.2017 утверждены результаты опробования партий, выявлена взаимосвязь отказов в работе дугогасительных камер с качеством изоляторов ИКМ 60С-П и ИКМ110С.

24.10.2017 ответчиком составлен технический акт на забракованную продукцию: камеру КДВ 3-10-5/400, камеру КДВ 4-35-25/1600, корпус ДКВБ 686173002-02, корпус ДКВБ 686174007, корпус ДКВБ 686143012, корпус ДКВБ 686173016, корпус ДКВБ 686173012, корпус ДКВБ 686173032, в состав которых входят изоляторы 110С-118 шт. (получены по счет-фактуре №164 от 06.04.2017), изоляторы ИКМ 60С-П-61 шт. (получены по счету - фактуре №106 от 15.03.2017, счету-фактуре №1059 от 30.09.2016).

В соответствии с калькуляцией, составленной истцом по встречному иску 18.10.2017 - реальный ущерб, понесенный обществом «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОНТАКТ» в результате установки дефектных изоляторов составил 1 065 062 руб.

Согласно отчету от 01.03.2018 по результатам анализа состояния качества вакуумных дугогасительных камер и их сборочных единиц в 2017 году, изготовленных в 2017 году с применением изоляторов ИКМ 60С-П, ИКМ 100 С-П. ТУ 34-099-35568062-2003 производства акционерного общества «НЭВЗ-КЕРАМИКС» забраковано: 26 камер КДВ4-35-25/1600-изоляторы ИКМ 110 С-П. 4 корпуса ДКВБ.686173.002-02 - изоляторы ИКМ 60С-П, 4 корпуса ДКВБ.686173.012-изоляторы ИКМ 110-С-П, 28 корпуса ДКВБ.686173.016-изоляторы ИКМ 60-С-П.

Использованные в указанных камерах и корпусах в ходе производства изоляторы были изготовлены в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года и поставлены истцу по первоначальному иску в 2017 году партиями №6,13,14,18, что подтверждается универсальными передаточными документами №83/17 от 28.02.2017, №106 от 15.03.2017.Факт поставки некачественных изоляторов подтверждается протоколом от 15.01.2018, составленным в результате совместного совещания специалистов истца и ответчика. Согласно указанному протоколу принято решение о возврате поставщику всех остатков изоляторов, изготовленных за период с ноября 2016 года по дату составления указанного протокола.

В соответствии с калькуляцией, составленной 18.03.2018, реальный ущерб понесенный обществом «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОНТАКТ» в результате установки дефектных изоляторов, составила 711 110 руб.

Таким образом, общий размер реального ущерба, по мнению истца по встречному иску, составил 1 776 172 руб.

Ответчик по встречному иску иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск (том 2, л.д. 102-104). Доводы ответчика сводятся к тому, что истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств поставки бракованной продукции.

Рассмотрев встречные требования и возражения на них, судом установлено следующее.

Порядок приемки Товара по качеству прописан в договоре поставки № 08/02-16.

Так, согласно п. 6.2 договора приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-7 от 25.04.1966.

Согласно п. 6.3 Договора при обнаружении недостатков по качеству покупатель в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения недостатков по качеству письменно уведомляет об этом поставщика. Поставщик при необходимости направляет своего представителя Покупателю.

Такого уведомления Поставщику не поступало.

В случае письменного отказа поставщика направить своего представителя, покупатель комиссионно составляет акт о некачественном товаре и его замене. Утвержденный руководителем акт о некачественном товаре и его замене, а также копию внутренней этикетки покупатель обязан в течение 5 рабочих дней после утверждения выслать на электронный адрес поставщика. Оригинал акта о некачественном товаре и его замене, а также копию внутренней этикетки покупатель высылает по почте в адрес поставщика в течение 7 рабочих дней с момента утверждения. Дата отправки подтверждается копией чеков, выданных почтовым отправлением.

В то же время, материалы дела не содержат документов, подтверждающих уведомление поставщика о выявленном браке и соблюдении надлежащего порядка оформления бракованной продукции.

В соответствии с п. 6.7 договора поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В этом случае поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение 20 календарных дней с момента подписания акта анализа рекламированных изделий или получения заключения независимого эксперта.

Порядок предъявления бракованного товара поставщику покупателем не соблюден.

Вместо требуемых, согласно условиям договора документов, истец по встречному иску фактически подготовил в одностороннем порядке Технический акт.

Из указанного технического акта следует, что он составлен на забракованную продукцию, в состав которой входили изоляторы ИКМ НОС - 118 шт. изоляторы 60С-П - 61 шт., поставленные по счету-фактуре № 106 от 15.03.2017 (60 партий), счету-фактуре № 1059 от 30.09.2016 (62 партии), счету - фактуре № 164 от 06.04.2017 (14, 16 партии).

Дата составления Технического акта отсутствует. Подписи внизу акта указывают, что акт подписан 24.10.2017.

В письменном виде, как того требует п. 6.3 Договора покупатель поставщика за 2 дня не уведомил. В Техническом акте указано, что уведомление о вызове выслано по телефону. Соответствующих доказательств истцом по встречному иску не представлено.

Как следует из Технического акта, дата вскрытия тары и упаковки - это период с марта 2017 по май 2017. Следовательно, покупатель должен был проверить качество товара согласно п. 6.3 Договора и в 2х-дневный срок поставить в известность поставщика. Технический акт составлен 24.10.2017, что является нарушение условия о приемке Товара.

Другими документами по делу, представленными покупателем в подтверждение поставки брака, являются также документы, составленные покупателем в одностороннем порядке: отчеты по результатам анализа камер от 09.08.2017, отчет по программе производственного опробования изоляторов от 17.07.2017, заключения (согласно РГИ №96 от 27.07.2017) от 19.10.2017, акт № 91/640 от 01.08.2017, акт сигнала № 8 от 16.08.2017.

Также из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить:

- по каким именно товарным накладным поставлена бракованная продукция (в разных документах разное упоминание товарных накладных);

- количество бракованной продукции по каждой товарной накладной;

- какое количество бракованного товара возвращено покупателем в адрес поставщика и на какую сумму.

Таким образом, технический акт не соответствует требованиям договора. Надлежащих документов, подтверждающих поставку бракованной продукции, в адрес поставщика не поступало. Перечисленные документы относятся ко всем объемам партий товара, поставленных покупателю.

Причина наличия или отсутствия брака не установлена, поскольку истец по встречному иску не выполнил договоренностей сторон по проверке причин возникновения брака, согласованных по результатам совместных совещаний, протоколы которых представлены в материалы дела истцом по встречному иску.

Во встречном исковом заявлении истец по встречному иску ссылается на протокол совместного анализа причин брака изделий № 69/112 от 07.09.2017, однако, данный документ в материалах дела им в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлен.

В то же время, сторонами составлен и подписан Протокол служебного совещания в режиме видеосвязи от 17.07.2017. По результатам проведенного сторонами совещания приняты решения:

- для проведения АО НЭВЗ-КЕРАМИКС» детального анализа причин массового брака изоляторов АО «ППП «Контакт» подготовить справку по всем партиям ИКМ, поступившим в адрес потребителя в 2017 году с указанием забракованных партий и партий, прошедших испытания. Справку направить совместно с рекламационным актом. Однако данное условие истцом по встречному иску не выполнено.

- АО «ППП «Контакт» подготовить программу и провести производственное опробование опытных образцов изоляторов, изготовленных АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС». Результаты направить в адрес АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС». Данное условие истцом по встречному иску также не выполнено.

- АО НЭВЗ-КЕРАМИКС» необходимо провести анализ причин массового брака, поставленных в период апрель-июль 2017 года в адрес АО «НПП «Контакт» партий указанных изоляторов (данный пункт ответчиком по встречному иску не выполнен в связи с непредставлением истцом по встречному иску документов по вышеуказанным пунктам протокола).

В подтверждение своих доводов истец по встречному иску ссылается на Протокол рабочей встречи от 13.09.2017, которым сторонами принято совместное решение о предоставлении в адрес АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС» ряда документов для проведения рекламационной работы. Документы не подготовлены АО «НПП «Контакт» и не переданы ответчику по встречному иску.

Суд считает ссылку истца по встречному иску на Протокол совместного производственного совещания специалистов от 15.01.2018 в качестве подтверждения факта поставки некачественных изоляторов несостоятельной, в виду того, что в нем оговаривается о запуске в производство поставленной продукции - керамических изоляторов, о частичном возврате керамических изоляторов при обязательном выставлении поставщику рекламационного акта. Однако данное условие не выполнено.

Истец но встречному иску должен был направить в адрес АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС» камеры КДВА 5-10-20/1600 для проведения испытаний на отрыв. Доказательств поставки камеры истцом по встречному иску суду не представлено, испытания не проведены.

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчик по встречному иску выразил готовность провести проверку качества поставленных изделий, однако, его действия зависели от предоставления документов и информации от покупателя (истца по встречному иску), которые не были представлены.

В качестве доказательств понесенных убытков истцом по встречному иску представлены калькуляции, составленные сотрудниками истца. Калькуляции не подтверждаются документами первичного учета, на основании которых приобретались материалы для производства камер. Таким образом, размер убытков не подтверждается документально.

Согласно п. 3.2.3 договора покупатель обязан подписать в течение 10 рабочих дней с момента получения по электронной почте акт сверки взаимных расчетов и/или обоснованное возражение/несогласие с предоставленным поставщиком расчетами.

В случае несоблюдения покупателем указанного срока, акт сверки считается принятым в полном объеме и без возражений.

Протоколом разногласий редакция п. 3.2.3 договора дополнена и указан адрес электронной почты.

По указанному адресу ответчиком по встречному иску 02.08.2018 направлено письмо с просьбой согласовать высылаемый акт сверки и выслать подписанный экземпляр в адрес поставщика, однако, покупателем этого не сделано, акт сверки не подписан, не возвращен поставщику, следовательно, считается принятым покупателем без возражений.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что в случае неполучения ответа на претензию в указанный 30-дневный срок, претензия считается принятой в полном объеме и без возражений.

Таким образом, истец по встречному иску не представил надлежащих доказательств поставки бракованной продукции, не доказал причин возникновения брака по вине поставщика, а также ввиду отсутствия доказательств, и размера понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к мнению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску не подтвердил документально данные обстоятельства.

Учитывая, что реальный ущерб на сумму 1 776 172 руб. истцом по встречному иску, документально не подтвержден, а также принимая во внимание то обстоятельство, что суд определениями от 06.02.2019, 06.03.2019 предлагал подтвердить документально доводы, изложенные во встречном иске, однако, истцом по встречному иску этого не было сделано, следовательно, правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОНТАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 410086, <...>) в пользу акционерного общества «НЭВЗ-КЕРАМИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 630049, <...>) 3 915 329 руб. 54 коп., из них, 3 447 475 руб. 59 коп. - основной долг по договору поставки № 08/02-16 от 10.12.2015; 467 853 руб. 95 коп. – неустойку, 42577 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «НЭВЗ-КЕРАМИКС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8875 руб. 89 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОНТАКТ» к акционерному обществу «НЭВЗ-КЕРАМИКС» о взыскании ущерба в размере 1 776 172 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова