Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества "НЕГУСНЕФТЬ" (ОГРН 1028601466310, ИНН 8609000900), г. Радужный, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195), г. Новосибирск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бинштоковский» о признании недействительным решения от 16.06.2020 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

заявителя: Вяткин Г.П., доверенность от 15.03.2021, паспорт, диплом (посредством онлайн-заседания);

заинтересованного лица: Макарова Ю.О., доверенность № 11 от 10.01.2022 г., удостоверение, диплом; Симанкова Е.С., доверенность № 13 от 10.01.2022, удостоверение; Цикория Р.А., доверенность № 5 от 10.01.2022, удостоверение; Айгустова Ю.В., доверенность № 7 от 10.01.2022, паспорт; Инькова Т.И., доверенность № 27 от 27.12.2021, паспорт, диплом (посредством онлайн); Яременко И.В., доверенность № 3 от 08.12.2021, паспорт, диплом (посредством онлайн);

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Негуснефть" (далее – ООО "Негуснефть", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.06.2020 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (заинтересованное лицо, налоговый орган).

К участию в деле, в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бинштоковский».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениям к отзыву.

Представители ООО «Бинштоковский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации АО «Негуснефть» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2019 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение от 16.06.2020 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), которым Обществу доначислен НДС за 2 квартал 2019 года в размере 167 184 593,94 руб., пени в размере 19 480 720,41 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 66 842 284,59 руб.

Общество, не согласившись с Решением Инспекции, в порядке, установленном статьей 138 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой.

Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 01.09.2020 № 18-11/13109@ апелляционная жалоба АО «Негуснефть» от 14.07.2020 № 01/09-525 на решение от 16.06.2020 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС в сумме 167 062 828 руб. явились выводы налогового органа о нарушении АО «Негуснефть» пункта 1 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Бинштоковский» в целях завышения суммы НДС, подлежащей вычету.

Кроме того, Инспекцией установлено неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 157 766,94 руб. по счету-фактуре от 18.05.2019 № 199, выставленному ООО «Провидер», в связи с технической ошибкой.

Не согласившись с вынесенным решением от 16.06.2020 №8, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование своей позиции, изложенной в заявлении о признании недейсвительным решения налогового органа, в пояснениях, уточнениях исковых требований, налогоплательщик приводит следующие доводы:

1.Выводы налогового органа о взаимозависимости и (или) подконтрольности АО «Негуснефть» и его контрагентов компании АО «Русь-Ойл», А.Ю. Хотину не подтверждены надлежащими доказательствами. Представление участниками хозяйственных операций отчетности с одних и тех же IP-адресов и с использованием адресов электронной почты с доменом «rus-oil.com» не свидетельствуют о подконтрольности организаций АО «Русь-Ойл». Письмо Центрального Банка РФ и ответ МИ ФНС России по ценам являются ненадлежащими доказательствами

2.Как указывает налогоплательщик, налоговый орган совершил попытку обосновать оспариваемое Решение только на IP-адресе, что документально не подтверждено, так как - Обществом не использовался спорный IP-адрес, оно не предоставляет никому IP-адреса и их не контролирует. Соотношение установленного минимального возможного количества устройств конечных пользователей к максимальному объему располагаемых IP-адресов на территории РФ говорит о неизбежности совпадения IP-адресов на более, чем на 7 устройствах одновременно. В связи с чем, по мнению Общества, Инспекция бездоказательно сделала заключение о том, что спорные IP-адреса являются IP-адресами устройств конечных пользователей и о совпадении данных IP-адресах как о доказательстве подконтрольности и взаимозависимости.

3. АО «Негуснефть» представлены все надлежащим образом оформленные документы, связанные с исполнением договора поставки ТМЦ от 11.09.2018 № БН/НН1109, заключенного между АО «Негуснефть» и ООО «Бинштоковский», претензий к полномочиям лиц, подписавших договор и спецификации, а также к оформлению и содержанию документов, налоговым органом не предъявлялись. Авансовая система расчетов, как и оплата в адрес третьих лиц, не противоречат нормам действующего законодательства. Претензий к выставленным контрагентом счетам-фактурам у налогового органа не имеется. Обществом соблюдены все обязательные условия, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ для принятия НДС к вычету.

4. Выводы Инспекции об отсутствии операций по расчетному счету ООО «Бинштоковский» и контрагентов последующих звеньев: ООО «Формат», ООО «Провидер», ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Тайфун» и ООО «Дримнефть», связанных с закупкой ТМЦ и заявленных в спецификациях для поставки в адрес Общества, а также использовании расчетного счета ООО «Бинштоковский» для аккумулирования и перераспределения денежных потоков, противоречат фактическим обстоятельствам. ООО «Бинштоковский» вправе расходовать поступившие от АО «Негуснефть» денежные средства по своему усмотрению и не обязано направлять их на закупку ТМЦ, поскольку данное обстоятельство не прекращает обязательств ООО «Бинштоковский» перед АО «Негуснефть» по поставке ТМЦ. При этом, направление запросов получателям денежных средств на предмет приобретения ТМЦ в целях поставки по договору от 11.09.2018 № БШ/НН1109 противоречат пункту 4 статьи 82 НК РФ и не могут использоваться при вынесении решения.

5. Налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность, рациональность и эффективность сделки. Представленный в ходе проверки договор носит рамочный характер, обязательства по поставке ТМЦ, согласованные в предыдущих спецификациях исполнены надлежащим образом. Условия рассматриваемого договора налоговым органом не сопоставляются с другими аналогичными договорами, содержащими сравнительные условия.

6. Инспекция неправомерно ссылается на ответ АО «НижневартовскНИПИнефть» от 23.09.2019 № ВМ 5125, так как данная организация в нарушение статей 95, 96 НК РФ в ходе камеральной налоговой проверки ни в качестве экспертной организации, ни качестве специалиста не привлекалась. При этом, налоговым органом не учтена возможность приобретения ТМЦ для дальнейшей перепродажи.

7. Приведенные в Решении сведения о чрезмерном авансировании, росте дебиторской задолженности не свидетельствуют о нарушениях законодательства и нереальности хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Бинштоковский». Невосстановление Обществом сумм НДС с полученных авансов в 3 квартале 2019 г., не свидетельствуют о неисполнении договорных обязательств.

8. ООО «Бинштоковский» обладает всеми признаками юридического лица и является полноправным участником гражданского оборота. При этом отсутствие ООО «Бинштоковский» по адресу регистрации, не представление ООО «Бинштоковский» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, неявка должностных лиц организации на допросы, не свидетельствует о неправомерности предъявления НДС к вычету и не может влечь за собой неблагоприятные последствия для налогоплательщика.

9. Причиной непредставления ООО «Бинштоковский» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 г. является отказ налогового органа по месту постановки на учет в приеме налоговой декларации под надуманными предлогами.

10. По мнению Заявителя, оспариваемое решение налогового органа подлежит отмене, поскольку программного комплекса АИС Налог-3, на основании данных которого Инспекция делает выводы о неправомерности заявленных АО «Негуснефть» в декларации по НДС за 2 квартал 2019 вычетов по взаимоотношениям с ООО «Бинштоковский», не существует.

11. Общество считает, что правомерное непредставление налогоплательщиком документов (информации) по требования налогового органа, не может являться основанием для отказа в праве на применение налогового вычета.

12. Заявителем 06.12.2021 представлены в суд пояснения с расчетом действительного налогового обязательства, в которых Общество обращает внимание на необходимость установления в рассматриваемом деле действительных налоговых обязательств в части НДС, поскольку вычеты по НДС являются составной частью налогооблагаемой базы по НДС, второй частью является начисление НДС с реализации товаров (работ, услуг).

13. Налогоплательщик просит суд переквалифицировать налоговое правонарушение в п.1 ст.122 НК РФ из п.3 ст.122 НК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из положений, установленных пунктом 5.1. статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, должны быть указаны: порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (налогового агента) и покупателя; номер платежно-расчетного документа; наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав; наименование валюты; идентификатор государственного контракта, договора (соглашения) (при наличии); сумма оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Пунктом 12 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом исходя из положений пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Документы, подтверждающие реальность сделки и право на предъявление вычетов по НДС за 2 квартал 2019 г., в том числе счета-фактуры, соответствующие требованиям п. 5.1 ст. 169 НК РФ с отражением наименования поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав, налогоплательщиком и его контрагентами во исполнение требований Инспекции, выставленных в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ не представлены.

1. Довод налогоплательщика об отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих выводы Инспекции о взаимозависимости и (или) подконтрольности АО «Негуснефть» компании АО «Русь-Ойл», Хотину А.В., ПАО «Банк Югра» является необоснованным в виду следующего.

В ходе проверки установлено, что АО «Негуснефть» наряду с контрагентами первого и последующих уровней входит в группу компаний АО «Русь Ойл».

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Общество, разделяя и описывая каждое обстоятельство самостоятельно, указывает, что Инспекция не учитывает ряд объективных факторов, исключающих взаимосвязь названных обстоятельств, и, соответственно, взаимозависимость организаций и физических лиц. К таким факторам, по мнению Общества, следует отнести момент их возникновения и прекращения, значимость обстоятельств, отсутствие факта влияния, а также отсутствие ущерба бюджету РФ, в т.ч. исходя из утверждения о взаимозависимости и(или) подконтрольности при аналогичных условиях.

Обстоятельства юридической, экономической, служебной и иной подконтрольности, позволяющие влиять на результаты сделок подтверждается следующим:

Согласно ответу АО «Негуснефть» от 29.01.2019 № 01/09-79 бенефициарным владельцем компании является юридическое лицо - BRACADALE HOLDINGS LIMITED, физическое лицо – Неклюдов Анатолий Иванович.

В ходе допроса Неклюдова А.И. (протокол допроса от 13.02.2019 № 13) установлено, что бенефициарным владельцем АО «Негуснефть» является BRACADALE HOLDINGS LIMITED, акциями которой владеет JARMBENT HOLDINGS LIMITED.

МИ ФНС России по ценам в ответе от 07.04.2020 №08-04/06/1214 на запрос Инспекции сообщила, что глобальным конечным владельцем контролируемой дочерней компании JARMBENT HOLDINGS LIMITED является господин Anatolii Nekliudov.

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 № 09АП-72279/2018 по делу № А40-100672/18 Компания JARMBENT HOLDINGS LIMITED обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК «ЮГРА» в лице временной администрации о признании незаконным бездействия, истребования имущества из чужого владения и обязании ответчика в лице временной администрации перевести 17 546 665 штук акций эмитента Exillion Energy pls на счет депо компании JARMBENT HOLDINGS LIMITED. В то же время в рамках дела №А40-145500/2017 судом рассматривается вопрос о признании недействительными сделок между ПАО БАНК «ЮГРА» и JARMBENT HOLDINGS LIMITED по расторжению договоров залога акций и действий по учету на счете депо JARMBENT HOLDINGS LIMITED прекращения залога акций, восстановлении прав и обязанностей по договорам залога акций и признания ПАО Банк «ЮГРА» залогодержателем акций; сделок по рефинансированию задолженности JARMBENT HOLDINGS LIMITED перед ПАО Банк «ЮГРА» по кредитным договорам: № 102/КД-14 от 03.10.2014, № 104/КД-14 от 13.10.2014, № 114/КД-14 от 12.11.2014, № 022/КД-15 от 16.02.2015, № 052/КЛ-15 от 14.05.2015.

В ходе анализа банковских выписок JARMBENT HOLDINGS LIMITED установлено, что денежные средства, полученные в ПАО Банк «ЮГРА» по кредитному договору от 03.10.2014 № 102/КД-14, в тот же день направляются компании ARLOS HOLDINGS LIMITED (Британские Виргинские Острова) по форвардной сделке.

Согласно ответу МИ ФНС по ценам от 07.04.2020 №08-04/06/1214@ ARLOS HOLDINGS LIMITED владеет 90% акций Seneal International Agency LTD, при этом, Seneal International Agency LTD владеет 29.99% акций Exillion Energy pls и в проверяемом периоде на 100% принадлежала Хотину А.Ю. по состоянию на май 2019 года.

Таким образом, из анализа указанной информации, в том числе содержащейся в судебных актах, установлена взаимосвязь АО «Негуснефть» с Хотиным А.Ю. через Seneal International Agency LTD, Exillion Energy, JARMBENT HOLDINGS LIMITED.

О том, что бенефициаром Общества является не Хотин А.Ю., а иное физическое лицо, стоящее за BRACADALE HOLDINGS LIMITED и JARMBENT HOLDINGS LTD, АО «Негуснефть» документально не подтверждено, информация об ином бенефициаре налоговому органу не представлена в нарушении ст. 6.1 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в годовой бухгалтерской отчетности не раскрыта, как по состоянию на 01.01.2019, так и по состоянию на 01.01.2020.

Указанные обстоятельства, подтверждаются также письмом Центрального банка Российской Федерации от 16.03.2018 № 01-14-4/1872, согласно которому установлено, что ПАО Банк «ЮГРА» выводил активы путем кредитования компаний, подконтрольных собственникам Банка, результатом которых стало поступление денежных средств в общей сумме 45 млн. долларов США на счета юридического лица–нерезидента SENEAL INTERNETIONAL AGECY LTD (республика Кипр), принадлежащего Хотину А.Ю., являющегося лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится Банк.

Источником для перевода данных денежных средств являлись ссудные средства, предоставленные Банком, в том числе в адрес АО «Негуснефть», а также иным организациям, находящимся в доверительном управлении АО «Русь-Ойл».

В обоснование своих доводов налоговый орган также ссылается на судебные акты в рамках дел о банкротстве: ООО «УБР-1» (дело № А75-12928/2017), ООО «Газ и Нефть Транс» (дело № А40-61943/18), ООО «Мултановское» (дело № А40-109017/18), ООО «Бурнефть» (дело № А47-12729/2017), ООО «Хортица» (дело № А40-83941/18) и др., в рамках производства которых отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности АО «Негуснефть» и его контрагентов (ООО «Провидер», ООО «Дримнефть», ООО «Энерготоргинвест», ООО «Тайфун», ООО «Бурснаб» и др.), подконтрольных АО «Русь-Ойл».

Арбитражными судами установлено, что по результатам изучения целевого использования заемщиками ПАО «Банк Югра», полученных кредитных средств установлено, что 32 компаниями, задолженность которых составляет 80,8 млрд. рублей или 30,2% от общего объема ссудной задолженности юридических лиц, осуществлялось финансирование организаций, ранее также являвшихся заемщиками Банка, связанных с инвестиционными проектами собственников Банка: АО «Негуснефть» (ИНН 8609000900), АО «Каюм Нефть» (ИНН 8606014359), ЗАО «НК «Дулисьма» (ИНН 3818024303), ООО «Развитие Санкт-Петербурга», ООО «Хортица» (ИНН 7801413595), ООО «Компания Полярное сияние» (ИНН 8300120014).

Основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, послужил вывод Арбитражных судов о создании группой лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл» фиктивной «дружеской задолженности», в отсутствие реальности сделок, путем создания формального документооборота согласованными действиями участников схемных отношений, без фактического исполнения обязательств по заключенным договорам, и, как следствие искусственное создание кредиторской задолженности в ущерб интересам реальных кредиторов организаций, признанных несостоятельными (банкротами).

Подконтрольность и аффилированность АО «Негуснефть», ООО «Бинштоковский» и АО «Русь-Ойл» подтверждается также следующими установленными в ходе проверки доказательствами:

Генеральный директор АО «Негуснефть Патрушев Николай Александрович, согласно справкам по форме 2-НДФЛ в период 2015-2016 гг. получал доход в ООО «Юкатекс-Югра» и являлся его генеральным директором.

В отношении ООО «Юкатекс-Югра» установлено, что его учредителем с даты регистрации 17.06.2011 является Экшнбрук Лимитед (Actionbrook Limited) (Кипр) и Клэйбрук Лимитед (Claybrook Limited) (Кипр), 100% владельцем которых является Exillon Energy plc (бенефициар - Хотин А.Ю.). После смены собственника АО «Негуснефть» в 2016 году и вступления в должность генерального директора Патрушева Н.А., Общество становится участником «авансовых схем» по неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по сделкам с группой лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл» и Хотину А.Ю.

Вся налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Бинштоковский» его контрагентов по «цепочке», и АО «Негуснефть» в последующих налоговых периодах ведется консалтинговой компанией ООО УК «СДС Консалт», подконтрольной АО «Русь-Ойл» (расположены по одному адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32, руководители и учредители ООО УК «СДС Консалт» в различные периоды времени получали доходы в АО «Русь-Ойл», сотрудники ООО УК «СДС Консалт» использовались в качестве номинальных руководителей и учредителей организаций, находящихся на бухгалтерском обслуживании в ООО УК «СДС Консалт»).

Исходя из анализа протоколов допросов сотрудников ООО УК «СДС Консалт» (Молчановой Е.А. протокол допроса свидетеля № 23/46 от 15.02.2019, Чупрыниной И.М., протокол допроса свидетеля № 23/92 от 21.02.2019, Коршуновой Л.В. протокол допроса свидетеля № 23/43 от 21.02.2019) установлено, что сотрудники устраивались на работу по объявлениям, размещенным от имени АО «Русь-Ойл», круг обслуживаемых ООО УК «СДС Консалт» организаций был закрытый, посторонние организации на обслуживание не принимались. Расширение круга обслуживаемых организаций происходило за счет открытия новых организаций. Некоторые сотрудники ООО УК «СДС Консалт» одновременно являлись учредителями организаций, бухгалтерское сопровождение которых осуществляло ООО УК «СДС Консалт». Территориально офис ООО УК «СДС Консалт» находился в районе м. Площадь Ильича, на Золоторожском валу. В ООО УК «СДС Консалт» действовал пропускной режим, на пропуске было написано «Русь-Ойл»;

Согласно информации от 19.07.2019 № 01-06/003042, представленной ООО Производственная фирма «СКБ Контур» (оператор электронного документооборота АО «Негуснефть» и ООО «Бинштоковский») в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», установлено, что в заявлениях на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи АО «Негуснефть» указан адрес электронной почты d.shinkovskiy@rus-oil.com, ООО «Бинштоковский» указаны адреса электронной: o.bulakina@rus-oil.com, garulin@rus-oil.com, e.kushner@rus-oil.com, a.zinovkina@rus-oil.com., i.shesterikova@rus-oil.com, l.shushkanova@rus-oil.com. Владельцем сертификата ключа ЭЦП ООО «Бинштоковский» являются Визгалин Д.Е. и Юркова Т.Н. – бывший генеральный директор ООО «УК «СДС Консалт».

Использование АО «Русь-Ойл», ООО УК «СДС Консалт» и контрагентов АО «Негуснефть» первого и последующих уровней, а в последующих налоговых периодах и самим Обществом идентичных IP адресов (94.159.17.225; 195.211.76.152; 94.159.45.54; 94.159.16.13) для представления бухгалтерской и налоговой отчетности, а также общего доменного имени rus-oil.com и иных доменных имен (GUSTORECHENSKY.RU; MVERTICAL.RU; RUSGEOSERVICE.RU; SDSCONSULT.RU; TENDERRES.RU; UBR-1.RU; PROF-S.RU; PROVIDER-SNAB.COM.), принадлежащих АО «Русь-Ойл» (ответ АО «Региональный сетевой информационный центр» на поручение Инспекции от 22.01.2020 №03-06/529).

Согласно информации, отраженной в банковских досье АО «Негуснефть», ООО «Бинштоковский» и АО «Русь-Ойл», установлены идентичные контактные данные с одинаковым доменом @rus-oil.com и номером телефона 8-499-258-57-05, которые согласно полученным результатам налогового контроля и анализу информационных ресурсов сети Интернет, принадлежат АО «Русь-Ойл».

Исходя из анализа регистрационных дел АО «Негуснефть», ООО «Бинштоковский» и АО «Русь-Ойл», установлено, что все документы представленные указанными организациями в регистрирующий орган, заверяются одним нотариусом г. Москвы – Тарасовой Галиной Васильевной.

Представительство по доверенностям, в том числе в банках, от имени АО «Негуснефть», ООО «Бинштоковский», АО «Русь-Ойл» и иных контрагентов осуществляется одними и теми же лицами (Новиков П.Н., Королевой М.Е.), в полномочия которых входит право распоряжаться денежными средствами на счетах в банках и которые получали доходы в АО «Русь-Ойл», АО «Негуснефть» и подконтрольных организациях, что свидетельствует о финансовой подконтрольности указанных лиц. Так, генеральным директором АО «Русь-Ойл» Подлисецким С.В. выданы доверенности Новикову П.Н., быть уполномоченным представителем в банке ПАО «Банк Югра» от имени АО «Русь-Ойл». Генеральным директором ООО «Бинштоковский» Михайловой К.И., являвшейся в период с 22.12.2015 по 13.03.2018, также выданы доверенности Новикову П.А. и Королевой Е.М. от 02.04.2016 быть уполномоченными представителями в банке ПАО «Банк Югра» от имени ООО «Бинштоковский». Новиков Павел Алексеевич согласно справкам по форме 2-НДФЛ получал доход в АО «Русь-Ойл» в 2014 - 2017 гг. и в АО «Негуснефть» в 2017-2018 гг., Королева Екатерина Михайловна согласно справкам по форме 2-НДФЛ получала доход в АО «Русь-Ойл» в 2014-2017 гг. и в АО «Негуснефть» в 2017-2018 гг.

Исходя из анализа справок по форме 2-НДФЛ, установлено, что часть сотрудников АО «Негуснефть», ООО «Бинштоковский», контрагентов второго и последующих уровней, получали доходы в различные периоды времени в АО «Русь-Ойл» и подконтрольных организациях (стр. 9-10 Решения).

Направление денежных средств перечисляемые АО «Негуснефть» в качестве авансоых платежей по сделке с ООО «Биншоковский» по цепочке в конечном итоге на покрытие ранее полученных кредитов организаций, входящих в группу предприятий, подконтрольных Хотину А.Ю., заработную плату сотрудников группы компаний АО «Русь-Ойл», финансирование фармацевтических компаний, покупку валюты и пр.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлена фактическая аффилированность и подконтрольность АО «Негуснефть» и его контрагентов группе компаний АО Русь-Ойл, а именно: единая для всех участников схемы служба по ведению бухгалтерского и налогового учета; единая для всех участников служба по подбору персонала; руководители организаций – участников схемы в предыдущих периодах были и (или) являются сотрудниками АО «Русь-Ойл», ООО «СДС Консалт»; единые представители в государственных органах и кредитных учреждениях; единая контактная информация, что на ряду с иными, установленными фактическими обстоятельствами (схема движения денежных средств по цепочкам в интересах лиц группы компаний АО «Русь-Ойл», формирование организациями, входящими в группу лиц, налоговых вычетов по НДС для нефтедобывающих компаний в отсутствие реальности сделок и пр.) свидетельствует в совокупности и взаимосвязи о согласованности действий всех участников схемных операций.

Доводы заявителя о том, что письмо Центрального Банка РФ и ответ МИ ФНС России по ценам являются ненадлежащими доказательствами, являются необоснованными.

При осуществлении мероприятий налогового контроля могут использоваться документы (информация), имеющиеся в налоговых органах, полученные в установленном законом порядке из внутренних и внешних источников и относящиеся к проверяемому периоду.

При этом налоговым органом могут использоваться сведения, полученные в результате проведения мероприятий органами, осуществляющими иной контроль в предусмотренных для этих органов формах и вне процедуры налогового контроля.

Таким образом, сведения, содержащиеся в письме Центрального Банка РФ, установленные им в рамках предоставленных полномочий по осуществлению контроля за кредитными организациями, правомерно использованы Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с Типовым положением о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения, утвержденным Приказом Минфина России от 17.07.2014 № 61н, МИ ФНС России по ценам для целей налогообложения является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещают налоговому органу использовать при проведении камеральных налоговых проверок документальные материалы, полученные другими налоговыми органами, оформленные надлежащим образом.

Довод Заявителя о том, что ответ МИ ФНС по ценам не может использоваться при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, т.к. данная информация запрошена и получена за пределами сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, является необоснованным.

Запрос Инспекции от 24.03.2020 № 03-06/00468дсп@ в Межрегиональную инспекцию и запрос Межрегиональной инспекции от 27.03.2020 № 15-17/0921дсп@ в МИ ФНС по ценам направлены в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Негуснефть» по НДС за 4 квартал 2019 г.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в ответе МИ ФНС России по ценам от 07.04.2020 № 08-04/06/1214@, имеют существенное значение для оценки обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Негуснефть» за 2 квартал 2019 г., данные сведения правомерно использованы Инспекцией при составлении дополнения к акту проверки, а также изложены в оспариваемом Решении.

Копия ответа вручена представителям Общества с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, права налогоплательщика соблюдены.

Таким образом, сведения, предоставленные в ходе камеральной налоговой проверки МИ ФНС России по ценам, являются надлежащими доказательствами.

В налоговом законодательстве также отсутствует запрет на использование налоговым органом общедоступной информации, в том числе размещенной в сети Интернет. Общедоступные сведения в совокупности с иными доказательствами могут использоваться при проведении налоговых проверок.

Доказательств того, что использованные налоговым органом сведения получены с нарушением норм законодательства Российской Федерации, Заявителем не представлено.

Все доводы Заявителя в отношении IP-адресов Заявителем не обоснованы в виду следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», направлен запрос ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СКБ КОНТУР» (оператор электронного документооборота ООО «Бинштоковский»). При анализе документов, представленных ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СКБ КОНТУР» (заявление на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи, ip – адрес) в отношении ООО «Бинштоковский», выявлено, что в заявлениях на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи, поданных Визгалиным Дмитрием Евгеньевичем указан адрес электронной почты: o.bulakina@Rus-Oil.com, garulin@rus-oil.com, e.kushner@rus-oil.com, c202cx@yandex.ru, a.zinovkina@Rus-Oil.com, i.shesterikova@Rus-Oil.com, l.shushkanova@Rus-Oil.com, что доказывает подконтрольность и взаимосвязь ООО «Бинштоковский» ИНН 77223507581 и АО «Русь-Ойл» ИНН7709745101.

У ООО «Бинштоковский» владельцем сертификата ключа ЭЦП являются Визгалин Д.Е. и Юркова Т.Н. – бывший генеральный директор ООО «Управляющая компания «СДС Консалт».

Ответ ООО ПФ «СКБ Контур» № 122088/АУП от 14.09.2019 года получен в соответствии с запросом Инспекции №13-06/001674 от 17.04.2019 года. Копия ответа ООО ПФ «СКБ Контур» направлена в адрес Инспекции в приложении к Акту №10 от 12.02.2020 года.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля за 2 квартал 2019 года Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 22.01.2020 года №03-06/529 в адрес АО «Региональный сетевой информационный центр» для подтверждения регистрации доменного имени rus-oil.com.

В ответ на поручение АО «Региональный сетевой информационный центр» представил следующую информацию.

Администратором домена второго уровня rus-oil.com с даты регистрации 12.04.2013 года по настоящее время является АО «Русь – Ойл».

Для представления деклараций по НДС АО «Русь-Ойл» используется IP-адрес - 94.159.17.225, 94.159.19.206.

АО «Негуснефть» и его контрагентами для предоставления деклараций по НДС используются следующие IP-адреса:

- ООО «Бинштоковский» - 94.159.17.225

- ООО «Провидер» - 94.159.15.142, 94.159.19.206

- ООО «Ай-Курусский» - 94.159.17.225

- ООО «Промгазэнерго» - 94.159.17.225, 94.159.19.206

- ООО «Нетпрофит» - 94.159.17.225, 94.159.19.206

- ООО «ДФС групп» - 94.159.17.225

- ООО «Управление буровых работ-1» - 94.159.17.225

- ООО «Тайфун» - 94.159.17.225

- ООО УК «СДС Консалт» - 94.159.17.225, 94.159.19.206

- АО «Нефтегазовая компания «Прогресс» - 94.159.17.225

- ООО «Сургуттранс» - 94.159.17.225

- ЗАО «Ционинвест» - 94.159.17.225

- ООО «Мултановское» - 94.159.17.225

- ООО «Дримнефть» - 94.159.17.225

- АО «Ционинвест» - 94.159.19.206;

- АО «Негуснефть» - 94.159.19.206;

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или сети Интернет.

Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35).

Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в «мировую» Сеть, каждый раз может меняться.

Частое совпадение первых цифр в ip адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет почти со 100%-ной уверенностью утверждать, что:

- все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет;

- пользуются услугами одного Интернет-провайдера.

Таким образом, факт того, что IP-адреса: 94.159.24.194, 94.159.19.206, 94.159.17.225, принадлежащие компании АО «Русь-Ойл», используются налогоплательщиком - АО «Негуснефть» и его спорными контрагентам, для отправления отчетности и осуществления расчетных операций, свидетельствует об их подконтрольности и взаимосвязи.

При этом доказательство подконтрольности и взаимосвязанности в части обстоятельств использования Обществом и его спорными контрагентами одни и тех же ip адресов (доменных имен rus-oil) является косвенным подтверждением выводов налогового органа о подконтрольности участников «схемных» хозяйственных операций, и в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе камеральной налоговой проверки (изложенных в Решении №8) подтверждает обстоятельства подконтрольности и взаимозависимости (аффилированности) Общества и его спорных контрагентов.

Доводы Заявителя, касающиеся таких фактов, как максимально возможной емкости IP- адресов, равной 45 500 000 по состоянию на 01.01.2020; о минимально возможном числе устройств конечных пользователей, составляющих порядка 347 425 000 единиц и количестве абонентов мобильной (подвижной) связи в количестве 305 300 000 пользователей (данные Министерства цифрового развития РФ) не опровергают выводы налогового органа о совпадении IP-адресов, принадлежащих компании АО «Русь-Ойл», с которых спорными контрагентами отправлялась налоговая отчетность, а также совершались иные действия. Более того, камеральная налоговая проверка проводилась за 2 кв.2019, а не за 2020 год.

Вопреки доводам налогоплательщика, Инспекция не утверждает, что IP-адреса, являются адресами компьютеров, в Решении №8 такого утверждения не содержится.

Таким образом, доводы Общества, касающиеся обстоятельств совпадения IP-адресов (в том числе данные о количестве пользователей мобильной связи, минимально возможном количестве электронных (цифровых) устройств) являются голословными, имеют «теоретический» характер и не относимы к рассматриваемому вопросу обоснованности установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств. Доводы налогоплательщика не опровергают выводы налогового органа, изложенные в Решении №8.

Доводы Общества о том, что в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены все надлежащим образом оформленные документы, претензий к выставленным контрагентом счетам-фактурам у налогового органа не имеется, Обществом соблюдены все обязательные условия, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ для принятия НДС к вычету, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, следует, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Возникновение налоговой обязанности у добросовестного налогоплательщика по уплате НДС влечет возникновение права на уменьшение налоговой обязанности у его контрагентов - путем, в частности, отнесения предъявленного налога в состав вычетов по НДС либо на расходы по налогу на прибыль или УСН, возложение на недобросовестное лицо обязанности по уплате НДС в бюджет за свой счет не будет корреспондировать с налоговыми обязательствами покупателей товаров (заказчиков работ, услуг).

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что ООО «Бинштоковский» налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 г., не представлена, сумма налога по взаимоотношениям с АО «Негуснефть» не исчислена и не уплачена в бюджет.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде по взаимоотношениям Общества с ООО «Бинштоковский» действовал договор поставки от 11.09.2018 № БН/НН1109, согласно которому ООО «Бинштоковский» (Поставщик) обязался передать в собственность АО «Негуснефть» (Покупатель) товарно-материальные ценности, наименование, количество и объем которых согласованы в спецификациях к договору.

Пунктом 2.3. договора установлено, что цена товара в спецификации указана с учетом хранения и доставки товара поставщиком.

Порядок оплаты по договору установлен пунктом 2.6. и предусматривает авансирование от 10% до 100%, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1. договора товар передается покупателю на складе поставщика по товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Из пункта 3.2. договора также следует, что поставщик хранит товар на складе до получения письменного распоряжения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу.

В ходе камеральных налоговых проверок за 2 квартал 2020 г. и последующие периоды, установлено отсутствие поставок ТМЦ по заявленным спецификациям и счетам-фактурам в адрес АО «Негуснефть».

Согласно пп. 4 п. 5.1 ст. 169 Налогового кодекса в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, должны быть указаны наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав.

В целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС АО «Негуснефть» представлены следующие счета-фактуры (№47 от 01.04.2019, №48 от 01.04.2019, №49 от 02.04.2019, №50 от 02.04.2019, №51 от 03.04.2019, №52 от 04.04.2019, №53 от 05.04.2019, №54 от 08.04.2019, №55 от 10.04.2019, №56 от 11.04.2019, №57 от 15.04.2019, №58 от 15.04.2019, №59 от 17.04.2019, №60 от 17.04.2019, №61 от 06.05.2019, №61 от 06.05.2019, №62 от 07.05.2019, №63 от 07.05.2019, №64 от 14.05.2019, №66 от 20.05.2019, №67 от 21.05.2019, №68 от 23.05.2019, №69 от 24.05.2019, №70 от 29.05.2019, №74 от 03.06.2019), выставленные спорным контрагентом, в которых отсутствует наименование проавансированных к поставке товаров.

Согласно представленным спецификациям, поставка ТМЦ должна осуществляется в следующие сроки:

- спецификация №36 от 11.03.2019 к Договору № БН/НН1109 от 11.09.2018, общая сумма поставки 211 611 464 руб., в т.ч. НДС - 35 268 577 руб., оплата производится не позднее 10.04.2019, поставка товара осуществляется не позднее 25.10.2019;

- спецификация №38 от 09.04.2019 к Договору № БН/НН1109 от 11.09.2018, общая сумма поставки 82 061 003 руб., в т.ч. НДС - 13 676 833 руб., оплата производится не позднее 21.04.2019, поставка товара осуществляется не позднее 27.09.2019;

- спецификация №39 от 19.04.2019 к Договору № БН/НН1109 от 11.09.2018, общая сумма поставки 321 500 000 руб., в т. ч. НДС - 53 583 333 руб., оплата производится не позднее 23.05.2019, поставка товара осуществляется не позднее 31.12. 2019;

- спецификация №40 от 20.05.2019 к Договору № БН/НН1109 от 11.09.2018, общая сумма поставки 123 600 000 руб., в т. ч. НДС - 20 600 000 руб., оплата производится не позднее 03.06.2019, поставка товара осуществляется не позднее 16.09.2019.

Из анализа представленных спецификаций, установлено, что все спецификации содержат условия о 100% авансировании со значительной отсрочкой поставки товара, при отсутствии условий о какой-либо компенсации за пользование денежными средствами и гарантий исполнения обязательств по договору со стороны поставщика, не указана значимая информация об условиях поставки: сроках и месте хранения, расчет стоимости хранения ТМЦ, адреса погрузки разгрузки ТМЦ, транспортировке товаров, что не соответствует обычаям делового оборота, а также условиям поставки с иными независимыми поставщиками и значительно увеличивает предпринимательские риски при отсутствии их разумного обоснования.

Также в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что согласно представленным АО «Негуснефть» налоговым декларациям по НДС за 3, 4 кварталы 2019 и 1, 2, 3 кварталы 2020 года, НДС по принятым к вычету авансовым счетам-фактурам во 2 квартале 2019 года, в последующих периодах не восстановлен, что свидетельствует об отсутствии поставки ТМЦ, в том числе в сроки определенные в спецификациях. При этом доказательств, свидетельствующих о ведение налогоплательщиком какой- либо претензионной работы, в том числе посредством обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и понуждения контрагента исполнить свои обязательства по договору налоговым органом не установлено, Обществом не подтверждено, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности и намерении в исполнения сделки.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что ООО «Бинштоковский» не исполняло и не могло исполнять обязательства по договору поставки ТМЦ в адрес АО «Негуснефть» в виду отсутствия материальных и имущественных ресурсов.

Согласно федеральному информационному ресурсу у ООО «Бинштоковкий» отсутствуют имущество, транспортные средства, земельные участки.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Бинштоковский» в качестве налогового агента представлены за 2018 г. на 50 человек. Согласно сведениям по форме 6-НДФЛ численность за 1 квартал 2019 г. - 224 человека, при этом за полугодие 2019 года ни расчет по форме 6-НДФЛ, ни расчет по страховым взносам ООО «Бинштоковский» не представлены, следовательно, Обществом не заявлен фонд оплаты труда.

Согласно карточке расчетов с бюджетом ООО «Бинштоковский» не установлено в 2019-2020 гг. уплаты в бюджет НДФЛ (задолженность 12 млн. руб.), страховые взносы на обязательное пенсионной страхование (задолженность 31 млн. руб.), страховые взносы на обязательное социальное страхование (задолженность 2 млн. руб.), страховые взносы на обязательное медицинское страхование (задолженность 6 млн. руб.), что в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует об искусственной численности ООО «Бинштоковский».

Генеральный директор ООО «Бинштоковский» Визгалин Дмитрий Евгеньевич по повесткам налогового органа на допрос не является (повестка от 01.07.2019 года № 300, от 16.04.2019 № 14-16/9618, от 25.06.2019 № 343, от 01.07.2019 № 349, от 07.02.2020 года № 269, свидетель на допрос не явился. В адрес полиции инспекцией направлен запрос № 10-27/08572 от 26.07.2019г. о содействии в розыске).

ИФНС России № 22 по г. Москве проведен осмотр по адресу места нахождения ООО «Бинштоковский» (г. Москва, ш. Андроновское, 26/стр. 9). Согласно представленному протоколу осмотра объекта недвижимости от 10.09.2019 организация не располагается по адресу, заявленному при государственной регистрации. В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете организации платежи за аренду помещений в г. Москве не установлены. Таким образом, у ООО «Бинштоковский» отсутствует возможность для хранения ТМЦ по адресу в г. Москве.

Согласно протоколу осмотра от 16.09.2019 № 09-1151 обособленного подразделения ООО «Бинштоковский» по адресу ХМАО – Югра, город Сургут, ул. Крылова, 61 установлено, что организация арендует 6 офисных помещений. Данные помещения принадлежат на праве собственности Шаповалову Николаю Николаевичу, который в 2016-2018 гг. получал доход в подконтрольных АО «Русь-Ойл» организациях. Товарная продукция и ТМЦ в офисах отсутствуют. Согласно договору аренды хранение ТМЦ по данному адресу не предусмотрено.

Таким образом, исходя из назначения арендуемых помещений (под офисы) у ООО «Бинштоковский» возможность хранения ТМЦ ООО «Бинштоковский» где-либо не установлена.

Авансовые платежи по договору поставки поступали либо на расчетный счет ООО «Бинштоковский», либо по его указаниям (письма поручения) на счета взаимосвязанных лиц, входящих в группу компаний, подконтрольных АО «Русь-Ойл».

В ходе камеральной налоговой проверки Обществом представлены письма-поручения, направленные ООО «Бинштоковский», об изменении назначения платежа, согласно которым ООО «Бинштоковский» в счет взаиморасчетов по договору от 11.09.2018 № БН/НН1109 просит перечислить денежные средства в адрес ООО «Дримнефть» (47 600 тыс. руб.), ООО «Провидер» (840 151 тыс. руб.), ООО «НГДУ Приволжский» (35 299 тыс. руб.), ООО «Тайфун» (1 000 тыс. руб.), ООО «Формат» (19 260 тыс. руб.).

Все указанные организации, которым произведено перечисление денежных средств, входят в группу лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл» (стр. 33-42 Решения).

При этом письма-поручения составлены значительно позже фактического перечисления денежных средств и после выставления налоговым органом требования о даче пояснений относительно перечисления авансовых платежей (денежные средства перечислены в апреле 2019 г., назначение платежа изменено в сентябре 2019 г.). Кроме того, данные письма адресованы генеральному директору АО «Негуснефть» Патрушеву Н.А., в то время как 06.09.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене генерального директора АО «Негуснефть», новым генеральным директором назначен Григоричев Василий Николаевич. (стр. 26-27 Решения)

Из материалов проверки следует, что ООО «Бинштоковский» не является производителем ТМЦ, поставляемых в адрес АО «Негуснефть».

Согласно представленному ООО «Бинштоковский» бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2019 запасы, соответствующие объемам поставки ТМЦ в адрес АО «Негуснефть», отсутствуют. (стр. 24-25 Решения)

Доводы Заявителя о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов Инспекции об отсутствии операций по расчетному счету контрагента связанных с закупкой ТМЦ заявленных в спецификациях, а также использовании расчетного счета ООО «Бинштоковский» для аккумулирования и перераспределения денежных потоков, является необоснованным в связи со следующим.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету контрагента Общества за проверяемый, предыдущий и последующие периоды, установлено, что заявленные ТМЦ не приобретались. В 2015 г. движение денежных средств на расчетном счете отсутствовало, в 2016 г. имел место только вклад в уставный капитал, в 2017 г. производились единичные платежи в адрес лиц, входящих в группу компаний АО «Русь-Ойл», в 2018 г. подавляющая часть платежей также производится в адрес группы лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл».

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Бинштоковский» за проверяемый период установлено, что АО «Негуснефть» на расчетный счет поставщика перечислено 53% от всей суммы авансовых платежей. Остальные денежные средства перечислены на расчетные счета организаций, входящих в группу лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл», по письмам-поручениям (ООО «Дримнефть», ООО «Провидер», ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Тайфун», ООО «Формат»).

Также, установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Бинштоковский» поступали от лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл», и перечислялись со счета также указанным лицам. В конечном итоге денежные средства, полученные от АО «Негуснефть», с расчетного счета ООО «Бинштоковский», а также ООО «Дримнефть», ООО «Провидер», ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Тайфун», ООО «Формат» направлялись на выплату заработной платы, покупку продуктов питания, перечислялись фармацевтическим компаниям за оборудование. (стр. 28-42 Решения)

Также из анализа расчетного счета ООО «Бинштоковский» и его контрагентов ООО «Дримнефть», ООО «Провидер», ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Тайфун», ООО «Формат», не установлено перечислений денежных средств за транспортные услуги, в том числе аренду автомобилей и перевозку товаров, при отсутствии в собственности названных контрагентов транспортных средств.

Установленные факты не подтверждают приобретение и транспортировку ООО «Бинштоковский» ТМЦ, в том числе для нефтегазовой отрасли и последующую поставку в адрес АО «Негуснефть» в заявленных объемах и номенклатуре.

Согласно информации, полученной в ходе проведения камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2019 года, установлены перечисления денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Бинштоковский» в адрес иностранных организаций, таких как: «ЭЛЛЕТЕРИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», «СИНКЛАРЕ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», бенефициарным владельцем которых является Хотин А.Ю.

Аналогичная схема движения денежных средств наблюдается на расчетных счетах ООО «Формат», ООО «Провидер», ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Тайфун» и ООО «Дримнефть». Расчетные счета используются с целью перераспределения денежных средств среди группы компаний, подконтрольных АО «Русь-Ойл», и создания видимости осуществления хозяйственных операций.

На основании изложенного Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что расчетный счет ООО «Бинштоковский» используется как центр аккумулирования и перераспределения денежных потоков между организациями, подконтрольными АО «Русь-Ойл».

Также Инспекция считает необоснованными доводы Заявителя о том, что направление запросов получателям денежных средств на предмет приобретения ТМЦ является нарушением пункта 4 статьи 82 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Направленные налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля поручения соответствуют требованиям ст. 93.1 НК РФ и целям законодательства о налогах и сборах.

В направленных поручениях налоговым органом запрошены первичные документы по цепочке взаимоотношений с ООО «Бинштоковский», при этом АО «Негуснефть» поименовано в качестве контрагента ООО «Бинштоковский», какая-либо конфиденциальная информация, либо информация, составляющая налоговую тайну (в том числе коммерческую) в отношении АО «Негуснефть» налоговым органом не раскрыта.

Учитывая, что поручения об истребовании документов (информации), направленные налоговым органом, не содержат конфиденциальной информации о налогоплательщике, не подлежащей разглашению в соответствии с пунктом 4 статьи 82 НК РФ, действия налогового органа по истребованию документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ соответствуют требованиям НК РФ и не нарушают прав и законных интересов Заявителя, доказательств обратного, Обществом не представлено.

Кроме того, контрагентами Общества по цепочке движения денежных средств от ООО «Бинштоковский» требования налогового органа не исполнены.

Доводы Заявителя в отношении того, что налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность, рациональность и эффективность сделки, при этом рост дебиторской задолженности не свидетельствуют о нарушениях законодательства и нереальности хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Бинштоковский», а ссылка Инспекции на ответ АО «НижневартовскНИПИнефть» от 23.09.2019 № ВМ 5125, неправомерна поскольку указанный ответ получен в нарушение ст. ст. 95, 96 НК РФ, являются необоснованными в силу следующих обстоятельств:

При обороте денежных средств во 2 квартале 2019 года в размере 109 млн. руб., ООО «Бинштоковский» не представлена декларация по НДС за 2 квартал 2019 г., уплата налога в бюджет не поступала, что свидетельствует об отсутствии в бюджете сформированного источника для предоставления вычетов по НДС вследствие неисполнения ООО «Бинштоковский» своих налоговых обязательств.

В ходе камеральной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об отсутствии у АО «Негуснефть» объективной потребности в приобретении спорных ТМЦ.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной АО «Негуснефть», наблюдается значительный рост дебиторской задолженности, в том числе по расчетам с поставщиками и подрядчиками.

Письмом от 11.09.2019 из Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области получено Аудиторское Заключение по АО «Негуснефть» за 2018 год, в котором дана расшифровка дебиторской задолженности. Сумма дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018 по расчетам с поставщиками и подрядчиками составляет 4 797 770 тыс. руб. Основная сумма данной задолженности приходится на организации, подконтрольные АО «Русь-Ойл». При этом поставка ТМЦ от дебиторов в адрес АО «Негуснефть» не производится. (стр. 4-5 Решения)

Из ответа, полученного от ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому Федеральному округу» от 13.08.2019 № 1170, следует, что АО «Негуснефть» по состоянию на 12.08.2019 имеет одну действующую лицензию на право пользования недрами с целевым назначением «Разведка и добыча УВС в пределах участка недр Варынгский» на территории ХМАО-Югры – ХМН 00663 ГЭ. Информация о разработке компанией АО «Негуснефть» новых лицензионных участков в адрес фондов не поступала. На регистрацию сведения о разработке и вводе в эксплуатацию новых скважин в 2018-2019 гг. на участке недр Варынгский в адрес фондов не поступали.

Согласно ответу ЦДУ ТЭК от 14.08.2019 №03-05-165 АО «Негуснефть» не планировало и не планирует до конца года ввод новых нефтяных скважин, перевод имеющихся скважин на механизированные способы добычи, оптимизация их работы также не запланирована.

Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (Уралнедра) на запрос налогового органа от 20.08.2019 №02-06/003607 пояснил, что согласно протоколу заседания рабочей группы по мониторингу выполнения проектных показателей разработки нефтяных месторождений ХМАО от Федерального Агентства по недропользованию по итогам 2018 года № 7 от марта 2019, АО «Негуснефть» запланировано эксплуатационное бурение на 2019 год в объеме 1 тыс.м., на 2020 год бурение не планировалось.

Согласно ответу Северо–Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 26.02.2020 извещений о начале строительства объектов капитального строительства согласно части 5 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в период 2016-2019 годах от АО «Негуснефть», в том числе, расположенных в границах Варынгского месторождения, в адрес Управления не поступало.

Кроме того, отчеты по форме № 2-ГР «Сведения о выполнении геологоразведочных работ», № 7-ГР «Сведения о выполнении геологоразведочных работ по их видам и группам полезных ископаемых» за полугодие 2019 года АО «Негуснефть» представлены с нулевыми показателями, что подтверждает отсутствие работ по бурению скважин.

Полученные сведения и перечень ТМЦ, заявленных в спецификациях к договору, направлены Инспекцией в составе запроса в АО «НижневартовскНИПИнефть». Согласно полученному ответу от 23.09.2019 №ВМ-5125 от АО «НижневартовскНИПИнефть» на письмо №03-05/003695 от 27.08.2019 объем и логика приобретения ТМЦ недропользователем не сопоставимы с проектными и фактическими работами на месторождении.

В представленном АО «НижневартовскНИПИнефть» ответе на запрос налогового органа от 23.09.2019 №ВМ-5125 приведены нормы использования деэмульгаторов и ингибиторов, которые в числе прочих ТМЦ приобретались у ООО «Бинштоковский».

Во 2 квартале 2019 года Обществом перечислены авансы на закупку ингибиторов в количестве 1 136 тн., деэмульгаторов 797,73 тн. При этом, исходя из ежемесячного отчета добывающих скважин (МЭР) Обществом за период апрель, май, июнь 2019 года добыто 45 492,571 тонн нефти, что соответствует показателям налоговых деклараций по НДПИ, представленных в Инспекцию.

Учитывая средний расход деэмульгатора 20 г/т. с учетом добытой нефти установлено, что Обществу необходимо для ведения деятельности приблизительно 1 тонна деэмульгаторов (0,90985т). При этом из представленных спецификаций следует, что Обществом проавансировано приобретение 1 136 тн. деэмульгаторов (в 1248,56 раза больше фактической потребности).

На основании изложенного, у АО «Негуснефть», разрабатывающего всего одно Варынгское месторождение при отсутствии планов разрабатывать в 2019-2020 гг. новые лицензионные участки и вводить в эксплуатацию новые скважины, необходимость в приобретении ТМЦ в заявленных в спецификациях объемах отсутствовала.

Довод налогоплательщика на недопустимость принятия в качестве доказательства фиктивности сделок со спорными контрагентами информации, представленной Институтом нефтяной промышленности АО «НижневартовскНИПИнефть», является необоснованным, поскольку Налоговым органом в целях выяснения необходимости в приобретении Обществом ТМЦ у спорного контрагента в объемах, согласно спецификациям к договорам поставок, в Институт направлено письмо от 27.08.2019 № 03-05/003695, в котором изложена просьба предоставить разъяснения о необходимости использования в деятельности нефтедобывающего предприятия товаров, поименованных в спецификациях к договорам поставок.

Данное письмо Института не является экспертным мнением либо заключением, выполненным в порядке статьи 95 НК РФ, а является разъяснением Института соответствующей отрасли по вопросу необходимости конкретного объема товаров (ингибиоров, деэмульгаторов и т.д.) при определенных параметрах (показателях фактических и плановых) на определенный промежуток времени при добыче полезного ископаемого (нефти).

В рамках выездной налоговой проверки в отношении АО «Негуснефть» за период 2016-2018 гг. проведен осмотр складских помещений Общества. Согласно протоколу осмотра от 16.10.2019 № 4 на территории Общества по адресу: ХМАО-Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Индустриальная, стр. 60 расположены 3 материальных склада и открытая площадка для хранения металлопроката. Наличие ТМЦ, поименованных в спецификациях, не установлено.

Согласно протоколу допроса от 16.10.2019 № 46 кладовщика АО «Негуснефть» Волковой Аллы Григорьевны с 2016 года в связи с высокими затратами и тяжелым положением предприятия закупаются только те ТМЦ, которые необходимы в работе.

Фактов, свидетельствующих о дальнейшей реализации приобретенных у ООО «Бинштоковский» ТМЦ третьим лицам, не установлено, поступлений денежных средств на расчетный счет АО «Негуснефть» за поставленные ТМЦ (кроме нефтепродуктов), не установлено что, в условиях изъятия из оборота Общества значительной суммы денежных средств, перечисленных спорным контрагентам в качестве авансовых платежей по договору поставки в отсутствие фактов поставок ТМЦ и их реализации третьим лицам, подтверждает необоснованность позиции налогоплательщика, изложенной в заявлении.

Доводы Заявителя о том, что налоговый орган не вправе оценивать расходы налогоплательщика с позиции их экономической целесообразности, не опровергают выводы Инспекции о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с ООО «Бинштоковский», о формальности заключенного договора, поскольку указанные выводы сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Анализ условий исполнения заключенного с ООО «Бинштоковский» договора поставки проведен не в целях оценки целесообразности, рациональности и эффективности сделки, а с целью установления реальности его исполнения. Установленные в ходе камеральной налоговой проверки факты заведомой невыгодности заключенной сделки, отсутствия потребности в приобретении товара, несоответствия условий сделки обычаям делового оборота и условиям сделок с реальными контрагентами являются одним из доказательств отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

Установленные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании АО «Негуснефть» формального документооборота с целью занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет, путем неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по авансовым счетам-фактурам в счет предстоящих поставок ТМЦ, которые не осуществлялись и необходимость в которых, фактически отсутствовала, в том числе с учетом будущих периодов.

Инспекция считает необоснованным довод Общества о том, что ООО «Бинштоковский» обладает всеми признаками юридического лица и является полноправным участником гражданского оборота, представление ООО «Бинштоковский» «нулевой» отчетности, отсутствие налога к уплате само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности АО «Негуснефть» и о нереальности хозяйственных операций.

Формальное соблюдение ООО «Бинштоковский» требований при государственной регистрации юридического лица не свидетельствует о добросовестности ООО «Бинштоковский» и фактической возможности исполнить обязательств по Договору поставки, заключенному с АО «Негуснефть».

В ходе камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о создании Обществом схемы, направленной на незаконную оптимизацию налоговых обязательств путем создания видимости хозяйственных операций по поставке спорных товаров, сопровождающихся формальным документооборотом. В том числе налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности и согласованности действий Общества и его контрагентов, входящих в группу лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определении от 05.03.2009 № 468-О-О праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Учитывая, что ООО «Бинштоковский» не представлена декларация по НДС за 2 квартал 2019 г., сумма налога в бюджет не поступала, в бюджете не сформирован источник для предоставления вычетов по НДС АО «Негуснефть».

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что путем построения искаженных, искусственных договорных отношений Обществом сымитирована реальная экономическая деятельность с ООО «Бинштоковский», при этом действия Общества не имели реальных намерений и разумной деловой цели приобретения товаров у данного контрагента, договор с ним был заключен формально с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Общество также указывает, что, учитывая систему АСК НДС-2, налоговый орган может и обязан определить состав операций ООО «Бинштоковский», связанных с реализацией и налоговыми вычетами.

Данный довод является необоснованным, поскольку декларация по НДС за 2 квартал 2019 г. ООО «Бинштоковский» не представлена, в АСК НДС-2 отсутствуют сведения, подлежащие отражению в разделах 8 (книга покупок) и 9 (книга продаж) декларации, в связи с чем невозможно установить покупателей и поставщиков ООО «Бинштоковский» в указанном периоде.

Следовательно, у налогового органа отсутствует возможность сопоставить показатели налоговых деклараций налогоплательщика и его контрагента, а также оценить правомерность предъявленных к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес АО «Негуснефть» по договору поставки с ООО «Бинштоковский».

Довод Общества о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит отмене, поскольку программного комплекса АИС Налог-3, на основании данных которого Инспекция делает выводы о неправомерности заявленных АО «Негуснефть» в декларации по НДС за 2 квартал 2019 вычетов по взаимоотношениям с ООО «Бинштоковский», не существует, не обоснован в силу следующего.

В обоснование своих доводов налогоплательщик ссылается на Приложение № 1 к приказу ФНС России от 20.07.2017 № ЕД-7-12/563, согласно которому определен перечень налоговых органов, участвующих в опытной эксплуатации технологического процесса 103.06.06.00.0020 АИС Налог-3, в котором Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 не поименована.

Указанный довод налогоплательщика основан на предположениях, не подтвержден соответствующими доказательствами в связи с чем, является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 находится в непосредственном подчинении Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 и подконтрольна ФНС России и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-12/134@ утверждено Положение об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС "Налог-3").

Настоящее Положение определяет назначение и задачи автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – АИС "Налог-3"), структуру и основные функции АИС "Налог-3", пользователей АИС "Налог-3", порядок обеспечения доступа к АИС "Налог-3", правовой статус программно-технических средств АИС "Налог-3", правила информационного взаимодействия АИС "Налог-3" с иными информационными системами.

Приказом ФНС России от 10.02.2017 № ММВ-7-15/176@ «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения, реализующего автоматизацию перекрестных проверок по функциям камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур» в целях повышения качества проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС, в соответствии с Положением об организации выполнения работ по развитию (модернизации) и оказания услуг по сопровождению автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой службы (АИС "Налог-3"), утвержденным приказом ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-6/135@, с учетом решений подкомиссий ФНС России по приемке работ, выполненных в соответствии с Государственным контрактом от 25.02.2016 N 5-7-02/29 (протокол подкомиссии от 05.12.2016 N 1-Р/5-2016), и результатов опытной эксплуатации, проведенной в соответствии с приказом ФНС России от 13.02.2015 N ММВ-7-6/68@ (в редакции приказа ФНС России от 29.01.2016 N ММВ-7-6/43@), введено в промышленную эксплуатацию программное обеспечение, реализующее автоматизацию перекрестных проверок по функциям камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур (далее - программное обеспечение), в составе компонентов АИС «Налог-3».

Таким образом, АИС «Налог-3» представляет собой единую информационную систему ФНС, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС по всем выполняемым функциям, определенным Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС и предоставления информации внешним потребителям.

Основанием для проведения камеральной проверки служат поданные первичные и уточненные декларации (расчеты). Декларации проходят автоматизированный контроль в системе «АСК НДС-2».

При выявлении налоговым органом противоречий, несоответствий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по НДС, и сведениями об указанных операциях, содержащимися в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком, или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур,7 налогоплательщику направляется требование о представлении пояснений (пункт 3 статьи 88 НК РФ, Письмо ФНС России от 03.12.2018 № ЕД-4-15/23367@ «О направлении информационного письма»).

Налогоплательщик со ссылкой на ст. 31, 33 НК РФ считает, что правомерное непредставление Обществом запрашиваемых документов не может являться основанием для отказа в праве на применение налогового вычета. Налоговый орган не вправе истребовать документы, не относящиеся к проверяемому налоговому периоду, а также иные документы (информацию), не связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов. Соответственно, представленные Обществом пояснения соответствуют положениям НК РФ, а действия должностного лица налогового органа, напротив, не соответствуют им.

Доводы налогоплательщика являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно статье 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

В ходе камеральной налоговой проверки и в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес АО «Негуснефть» неоднократно направлялись требования о представлении пояснений и документов (информации) в рамках статей 88, 93, пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены следующие требования о представлении документов (информации) и требования о представлении пояснений:

- Требование от 31.07.2019 № 03-06/985 по вопросу взаимоотношений с ООО «Бинштоковский». В ответ АО «Негуснефть» письмом исх. от 22.08.2019 №01/09-760 документы и информация по взаимоотношениям с ООО «Бинштоковский» не представлены. Инспекцией в отношении АО «Негуснефть» составлен акт № 67 от 05.09.2019 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ и вынесено решение № 2 от 05.11.2019, которое вступило в законную силу.

- Требование о представлении пояснений от 02.09.2019 №1393 об отсутствии перечислений по предоплате, в ответ на требование налогоплательщиком представлен договор № БН-НН1109 от 11.09.2018 года, спецификации, счета фактуры, поручения поставщика на перечисление денежных средств;

- Требование о представлении пояснений от 02.09.2019 №1395 о причинах превышения суммы налога, предъявленной НП-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг), передачи имущественных прав, подлежащей вычету у покупателя (стр. 130 Раздела 3 Декларации) над суммой налога, подлежащей восстановлению в соответствии с пп.3 п.3 ст.170 НК, в ответ на требование представлены пояснения «восстановление будет произведено по мере поступления товаров (выполнения работ, оказания услуг), принятие их к учету и поступления счетов-фактур».

- Требование о представлении документов и информации от 02.09.2019 №03-06/1259 о представлении аналитических регистров, платежных поручений, актов сверки, информация о том, где хранится товар у поставщика, документы и пояснения в ответ на требование не представлены;

- Требование о представлении пояснений от 02.09.2019 №1390 для каких целей приобретались ТМЦ, как осуществлялась оплата, на каком складском помещении хранятся ТМЦ, и т.д. В ответ АО «Негуснефть» письмом исх. от 18.09.2019 №01/09-844 документы и информация по взаимоотношениям не представлены.

Таким образом, направленные налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в рамках проведения мероприятий налогового контроля поручения и требования соответствуют целям законодательства о налогах и сборах, направлены на установление реальности сделки проверяемого налогоплательщика и его контрагентов и правомерности принятия к вычету заявленных сумм НДС к вычету.

Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен анализ и оценка договоров и первичных документов, представленных реальными (независимыми) поставщиками АО «Негуснефть» (ООО «Котласский Химический Завод», ООО «Опытный завод Нефтехим», АО «НИИ по нефтепромысловой химии»), по результатам которого установлены существенные различия в условиях заключенных договоров, спецификаций, счетах-фактурах, учитывая поставку одноименных ТМЦ.

В отличии от условий Договора с ООО «Бинштоковский», Договоры с реальными поставщиками не содержат условий по 100% предоплате, предоплата составляет 50%. В каждой спецификации прописаны условия поставки, адрес склада, сроки доставки до склада, перевозчик, вид транспортного средства, которым осуществлялась доставка, тогда как в спецификациях с ООО «Бинштоковский» содержатся только условия о дате поставки и дате оплаты, иная информация об условиях поставки отсутствует.

Технические условия о хранении товара, предусмотренные в Договорах с иными поставщиками предусматривают особые условия хранения в закрытых помещениях, вдали от солнечных лучей и огня, в виду их химических свойств (пожароопасность), тогда как технические условия к Договору с ООО «Бинштоковский» вообще не представлены.

Таким образом, в ходе камеральной проверки Инспекцией доказана совокупность обстоятельств: существо искажения; причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и повлекший неуплату НДС в бюджет.

Инспекцией сделан правомерный вывод об отсутствии реальности сделок между АО «Негуснефть» и ООО «Бинштоковский» путем формального документооборота между сторонами, с целью вывода денежных средств из оборота Общества и направления их на иные цели, не связанные с поставкой ТМЦ, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих фактических намерений осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом и, как следствие, совершении Обществом действий, направленных на неправомерное получение налоговых вычетов по НДС.

Вышеуказанные обстоятельства позволили Инспекции прийти к следующим выводам:

1) Установлена связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями, что подтверждается подконтрольностью и взаимозависимостью и согласованность действий всех участников сделки.

2) Действия Общества привели к непоступлению налогов в бюджет, что является одним из оснований для применения п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, АО «Негуснефть» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерно приняты вычеты по НДС во 2 квартале 2019 года по договорам с ООО «Бинштоковский» в размере 167 026 828 руб., повлекшие неуплату соответствующую сумму НДС в бюджет за указанный налоговый период.

Довод Общества о необходимости установления в рассматриваемом деле действительных налоговых обязательств в части НДС, поскольку вычеты по НДС являются составной частью налогооблагаемой базы по НДС, второй частью является начисление НДС с реализации товаров (работ, услуг), не обоснован в силу следующего:

По мнению заявителя, налоговому органу для целей определения действительных налоговых обязательств Общества по НДС следует учитывать сумму переплаченного НДС, возникшую в результате необоснованного учета результата спорных операций с контрагентами: ООО «Скважины Сургута», ООО «Дримнефть», ООО «Провидер», всего на общую сумму 3 165 072296, 57 руб., в том числе НДС в размере 485 469 443,27 руб.

Позиция заявителя в изложенной части является несостоятельной в силу следующих обстоятельств:

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки фактические обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реальности сделки АО «Негуснефть» с ООО «Бинштоковский», выводы налогового органа, изложенные в Решении в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают вменяемое АО «Негуснефть» налоговое правонарушение, выразившиеся в том числе, в нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НР РФ, а именно в неправомерном включение в состав налоговых вычетов по НДС сумм затрат по сделкам, не представлены доказательства в обоснование изложенной позиции, в том числе подтверждающие фактическое приобретение ТМЦ, заявленных в спорных спецификациях, не восстановлен НДС по «авансам», не представлена информация и подтверждающие документы об адресах мест хранения спорных ТМЦ, собственниках складских помещений, правовые основания хранения ТМЦ на складах, в т.ч. наличие договорных отношений с собственниками складских помещений, расчеты стоимости услуг хранения с учетом времени оказания услуг хранения, заявки на отгрузку ТМЦ, информацию о транспортных средствах, задействованных при транспортировке ТМЦ как до складов временного хранения ТМЦ, так и до складов проверяемого налогоплательщика, не раскрыта информация о производителях заявленных ТМЦ, учитывая, что согласно расчетным счетам спорных контрагентов не установлено перечислений за приобретение услуг хранения, транспортных услуг, за аренду складских помещений и транспортных средств, доказательств обратного Обществом не представлено.

Как было установлено налоговым органом, в силу взаимозависимости налогоплательщик знал (был осведомлен) о недобросовестности спорного контрагента и умышлено участвовал в создании формального документооборота, целью которого являлось получение неправомерной налоговой экономии.

По смыслу п. 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, в которых он участвовал.

В обстоятельствах, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с недобросовестными контрагентами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет формального документооборота без формирования источника вычета налога, возможность применения налоговых вычетов исключается.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 – 159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Как следует из взаимосвязи вышеуказанных положений НК РФ, налоговые вычеты по НДС, применяемые на заключительной стадии исчисления налога, не корректируют налоговую базу НДС.

В свою очередь, Инспекция, по результатам налоговой проверки декларации Общества по НДС за 2 квартал 2019 года, признала неправомерными заявленные налоговые вычеты в части уплаченных Обществом спорному контрагенту «авансовых» платежей. Размер налоговой базы, самостоятельно исчисленный налогоплательщиком, вычеты поставщиков по НДС, в т.ч. ООО «Дримнефть», ООО «Тайфун», ООО «Провидер», налоговым органом не корректировались.

Таким образом, тезис Заявителя об обязанности Инспекции «исключая суммы НДС из одной части налогооблагаемой базы, исключить все суммы НДС из второй составляющей налогооблагаемой базы», основан на неверной интерпретации методологического подхода к порядку исчисления налога на добавленную стоимость, установленного гл. 21 НК РФ.

Между тем, в соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации, исчисляя налоговую базу на основании данных регистров и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах налогообложения, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы производит перерасчет налоговой базы и суммы налога.

Согласно статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, ошибок, налогоплательщик вправе (а в установленных НК РФ случаях, обязан) внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 раздела II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур.

В силу пункта 5.1 статьи 174 НК РФ сведения, указанные в книге покупок и книге продаж, подлежат включению в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость.

В рассматриваемой ситуации суммы НДС, отраженные налогоплательщиком в книгах продаж за 2 квартал 2019 года, соответствуют данным, отраженным в налоговой декларации за тот же налоговый период.

В соответствии с положениями ст.ст.54, 81 НК РФ, Общество наделено правом откорректировать свои налоговые обязательства по причине уменьшения налоговой базы, однако для внесения соответствующих изменений организация должна внести изменения в регистры налогового учета, и представить уточненные налоговые декларации.

Однако, уточнений, изменений, связанных с исключением из налогооблагаемой базы рассматриваемых операций по реализации, налогоплательщиком в установленном законом порядке не произведено и не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 23, 54, 81, 169, 174 НК РФ, доводы Заявителя о наличии у налогового органа обязанности по корректировки по результатам камеральной налоговой проверки налоговой базы, самостоятельно исчисленной налогоплательщиком, являются не обоснованными.

В Решении от 16.06.2020 №8 установлено нарушение Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ - сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям со спорным контрагентом - ООО «Бинштоковский».

Умышленный характер допущенного нарушения и отсутствие со стороны налогоплательщика действий, направленных на раскрытие действительных параметров фактов своей хозяйственной деятельности, вопреки доводам заявителя, исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств Общества.

Обществом не представлено в суд ни одного доказательства, свидетельствующего об искажении налоговым органом каких-либо документов, полученных в ходе проведения налоговой проверки (материалов налоговой проверки).

Налогоплательщиком в обоснование сумм НДС (по данным налогоплательщика), в свою очередь не представлено документов, подтверждающих данные расчеты, а также фактов переплаты НДС в бюджет.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, по результатам налоговой проверки налоговые обязательства определены достоверно и перерасчёту не подлежат, представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о правомерности заявленных вычетов.

В силу положений статьей 171, 172 НК РФ правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС должна быть подтверждена им на момент их применения. Наличие у Общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

Требование налогоплательщика о переквалификации вменяемого ему налогового правонарушения из п. 3 ст. 122 НК РФ в п. 1 ст. 122 НК РФ не обосновано по следующим основаниям.

В данном случае, налогоплательщик путает понятия применения смягчающих обстоятельство путем снижения размера штрафа, предусмотренное ст.ст.112 и 114 НК РФ и переквалификацию налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает, что деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины его должностных лиц либо его представителей, действия которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки подтверждают, что должностные лица общества осознавали противоправный характер совершенных действий, так как искусственно создавали ситуацию, при которой совместно с контрагентами создан формальный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязательств, следовательно, допускали наступление вредных последствий в виде неправомерного предъявления сумм НДС к вычету и не поступления налога в бюджет.

Таким образом, АО «Негуснефть» совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 122 НК РФ, выразившееся в неуплате сумм налога в результате неправильного исчисления налога совершенное умышлено, которое влечет взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога.

В связи с чем, размер штрафной санкции отвечает характеру совершенного налогоплательщиком противоправного деяние и размеру причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Вместе с тем снижение штрафа, а тем более переквалификация налогового правонарушения, не должно быть произвольным, следует учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение. Он должен создавать имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для недопущения в будущем подобных нарушений.

Закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.

Более того, в ходе выездной, а также камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС налоговым органом установлены умышленные согласованные с другими участниками схемы действия налогоплательщика, направленные на минимизацию налоговых обязательств.

Данная схема применялась налогоплательщиком систематически, что установлено по итогам проведенных налоговых проверок.

Заявитель указывает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки:

- протоколы допросов свидетелей Тепляковой Н.Н., Лемешко А.А., Лемешко И.А., Рубашкиной Г.Д. и Муртазина И.Ф. не были вручены налогоплательщику в составе приложений к акту камеральной налоговой проверки.

- Инспекцией материалы налоговой проверки рассмотрены без уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

- извещение о рассмотрении от 05.12.2019 подписано Колыбелкиной О.Н., никогда не являющейся сотрудником Инспекции, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 не находится по адресу: г. Новосибирск, ул.Кирова, 3 Б.

Изложенные доводы Общества противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах судебного дела доказательствам в силу следующего.

Налоговым органом в составе материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Обществу представлены сведения о результатах допросов свидетелей: Н.И. Тепляковой; А.А. Лемешко; Г.Д. Рубашкиной; И.Ф. Муртазина.

Все вышеуказанные лица были допрошены по обстоятельствам, которые им известны, права и законные интересы свидетелей не нарушены, они предупреждены об ответственности, протоколы подписаны и замечаний со стороны свидетелей не поступало, таким образом, данные протоколы являются относимыми и допустимыми доказательствами, а выводы налогового органа сформированы в описательной части оспариваемого Решения.

Сведения, полученные в результате проведенных допросов указанных свидетелей, использованы налоговым органов в целях обоснования вывода о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС по уплаченным ООО «Бинштоковский» авансовым платежам, и изложены в дополнении к акту налоговой проверки, составленному по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В дополнении к Акту налоговой проверки (а также в обжалуемом Решении) приведены сведения из протоколов допросов свидетелей Тепляковой Н.Н., Лемешко А.А., Лемешко И.А., Рубашкиной Г.Д. и Муртазина И.Ф., которые не были представлены в составе приложений к акту проверки.

Поскольку налоговым органом указанные протоколы допросов получены в рамках выездной налоговой проверки за проверяемый период 2016-2018 годы и за пределами камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 г., копии данных документов направлены в адрес Общества в качестве приложений к актам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС за 1 и 3 кварталы 2019 г. и на момент направления дополнений к акту камеральной проверки по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 г. фактически имелись в распоряжении налогоплательщика.

В ответ на запросы Общества о предоставлении копий указанных протоколов допросов налоговым органом дополнительно направлены письма от 09.04.2020 № 03-07/002093 и от 13.04.2020 № 03-07/002148 с приложением соответствующих материалов.

Налоговым органом по результатам проведенной в отношении Общества камеральной проверки составлен Акт налоговой проверки от 11.11.2019 № 7, направленный в адрес АО «Негуснефть» сопроводительным письмом (исх. № 03-07/001007 от 19.02.2020), полученный Обществом 20.02.2020.

АО «Негуснефть» по указанному Акту налоговой проверки в порядке статьи 100 НК РФ представлены письменные возражения (зарегистрированы за вх. № 011142 от 13.12.2019).

Рассмотрение материалов налоговой проверки и письменных возражений назначено на 15.01.2021, о чем Обществу направлено соответствующее уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.12.2019 № 2, полученное Обществом по телекоммуникационным каналам связи 06.12.2019, что подтверждается соответствующем извещением о получении электронного документа.

Следующее рассмотрение материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 21.01.2020, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Общество уведомлено извещением от 15.01.2020 № 1, полученного Обществом по телекоммуникационным каналам связи 20.01.2020, что подтверждается соответствующей квитанцией о получении электронного документа.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшего 21.01.2020 Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлены Дополнения от 17.03.2020 № 14 к Акту налоговой проверки, по которым Обществом представлены письменные возражения (зарегистрированы за вх. № 003990 от 23.04.2020).

Рассмотрение материалов налоговой проверки, материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика состоялось 03.06.2020, о чем Общество извещено уведомлением от 26.05.2020 № 03-07/003023 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, полученного Обществом по телекоммуникационным каналам связи 26.05.2020. Указанным уведомлением Общество уведомлено о возможности принятия участия в рассмотрении материалов налоговой проверки путем видео-конференц связи. Однако участие представителей Общества в рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщиком не обеспечено.

При этом довод заявителя о том, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 3Б располагаются Инспекции – МРИ ФНС № 17 по Новосибирской области и МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3, не свидетельствует о препятствии для принятия участия в рассмотрении материалов налоговой проверки и не свидетельствует о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки

Также заинтересованным лицом ходатайством от 17.08.2021 представлены в суд следующие доказательства: приказы на Колыбелкину О.Н. от 04.10.2019 №25-05/422, от 22.05.2020 №25-05/159, подтверждающие, что с 08.10.2019 по 21.05.2020 года она являлась заместителем начальника МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3, и, соответственно, была наделена полномочиями на подписание документов; выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая нахождение Инспекции по адресу: г. Новосибирск, ул.Кирова, 3Б.

В ходе судебного разбирательства Заявителем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены: возражения от 31.07.2021 на приобщенные доказательства заинтересованного лица в материалы дела, ходатайства №1 №14 от 31.08.2021 о фальсификации доказательств, дополнение от 01.03.2022 к ходатайству №14, ходатайство №2 от 27.08.2021 о фальсификации доказательств с уточнениями от 18.10.2021, от 01.03.2022, ходатайство №3 от 11.10.2021 о фальсификации доказательств, ходатайство №13 от 27.08.2021 о фальсификации доказательств с письменной позицией от 26.01.2022, письменная позиция от 11.10.2021 по фактам фальсификации доказательств по делу.

На основании изложенных в ходатайствах доводов, Заявитель просил признать, приобщенные к материалам дела, изготовленные и заверенные ненадлежащим лицом копии документов, сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

Исходя из абз. 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, и предложил заинтересованному лицу исключить спорные документы из числа доказательств по делу. Из числа доказательств, указанные документы заинтересованное лицо исключать отказалось.

Суд, проверив обоснованность заявлений о фальсификации доказательств, не усмотрел оснований для признания, представленных в материалы дела доказательств со стороны заинтересованного лица, как сфальсифицированных.

Заявленные ходатайства (с дополнениями) рассмотрены и отклонены судом.

В целях проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств, в судебное заседание Инспекцией представлены оригиналы материалов проверки, с которых были сняты копии и заверены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 4, 8 и статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащем образом заверенной копии.

Заинтересованным лицом на основании статьи 41 АПК РФ в Арбитражный суд Новосибирской области по рассматриваемому делу представлены: возражения от 14.09.2021 на заявления о фальсификации №1, №2, №13, №14, возражения от 22.10.2021 на заявления о фальсификации №3, содержащие правовую позицию налогового органа

Также заинтересованным лицом в суд представлены ходатайства от 17.08.2021 и от 24.02.2022 о приобщении письменных доказательств в форме электронных образов документов. Документы приобщены в электронном формате в виде элементов PDFфайлов, заверенные надлежащим образом представителем заинтересованного лица, перечень которых изложен в указанном ходатайстве. Данные обстоятельства Заявителем не оспариваются.

Приобщение к делу документов в электронном виде, в том числе и на оптическом накопителе (DVD-RWдиске) не противоречит части 1 статьи 75 АПК РФ.

Положения статьи 64 АПК РФ определяют доказательства как полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Нормы статьи 89 АПК РФ предусматривают представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

При доказывании совершения незаконных действий копии документов и материалов (в том числе распечатки сообщений электронной почты, информации с жестких дисков и иных носителей, сами носители информации) могут быть заверены соответствующим органом, который получил (в том числе изъял) в ходе проведенной на основании закона проверки названные документы и материалы с соблюдением требований к порядку и оформлению получения (изъятия) доказательств, что будет отвечать требованиям части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ.

Как установлено судом, в представленных заявлениях о фальсификации доказательств, заявитель не приводит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о противоречии документов, приобщенных заинтересованным лицом в материалы судебного дела, также заявитель не раскрывает, в чем именно заключается не тождественность таких материалов.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об искажении заинтересованным лицом в представленных в материалы судебного дела документов путем внесения в их содержание недостоверных сведений, технических корректировок (исправлений), содержание которых отличны от их подлинников (направленных налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки).

Как установлено судом, среди перечня приобщенных доказательств, заинтересованным лицом представлен документ, содержащий сведения об учредителях (физических и юридических лиц) организаций, участников АО «Негуснефть», находящихся вне пределов юрисдикции Российской Федерации, касающихся компаний JarmbentHoldingsLimited, Rus-OilFUND, SenealInternationalAgencyLTDи др., и имеющих значения для установления всех обстоятельств, касающихся проверяемого налогоплательщика.

Представленная копия указанного документа в электронном образе содержит 7 страниц, среди которых: письмо инспекции от 24.03.2020 № 03-06/00468@ в вышестоящий налоговый орган об оказания содействия в получении сведений из «BureauvanDijk»; письмо Межрегиональной инспекции ФНС России по ценам от 07.04.2020 №08-04/06/1214 «О предоставлении запрашиваемой информации», направленного в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (являющейся вышестоящей организацией по отношению к инспекции); письмо МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от № 15- 15/1151@ о направлении информации из «BureauvanDijk» в ответ на запрос инспекции об оказании содействия в ее получении (исх. От № 03-06/00468@); выписку из сведений «BureauvanDijk», содержащей информацию о бенефициарных собственников иностранных компаний - SenealInternationalAgencyLTD, ExillonEnergyPLC, ArlosHoldingsLimited.

Поскольку сведения из «BureauvanDijk» содержат в себе информацию, касающуюся иностранных организаций, не имеющих отношения к АО «Негуснефть», следовательно, налоговым органом в материалы дела, представлены лишь те сведения, которые имеют отношения к налогоплательщику. Сведения из «BureauvanDijk» в полном объеме представлялись и обозревались в судебных заседаниях судом в виде надлежащим образом заверенной копии.

Документы (информация) по требованию налогового органа в электронной форме представляются в виде файла, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом возможно направление в ответ на требование информации в виде текста без физической подписи, по форматам, установленным ФНС России (Письмо ФНС России от 24.05.2019 № ЕД-4-2/9885@).

Следовательно, налоговые органы, налогоплательщики, прочие государственные органы и организации, независимо от их организационно-правовой формы собственности, вправе обмениваться по ТКС письмами, заявлениями, обращениями, направив одной из сторон документ в электронном виде по ТКС, подписав его усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя соответствующей организации.

Наличие электронного документооборота между налоговыми органами, налогоплательщиками и иными лицами гражданского оборота (участниками частных и публичных правоотношений) позволяет эффективно и быстро обмениваться корреспонденцией, исключив при этом документы на материальном (бумажном) носителе.

Поскольку материалы поступили в Инспекцию в электронном виде, электронные образы документов не содержат графического изображение подписей должностных лиц - Н.А. Дубининой и П.В. Полянского. Указанные обстоятельства, вопреки утверждениям заявителя, не свидетельствуют о фальсификации документов.

Заинтересованным лицом в материалы рассматриваемого судебного дела А45-32471/2020 файлы с именем «JarmbentHoldingsLTD 1, 2 pdf, 76 Ответ МИ ФНС по ценам от 09.04.2020 №15-151151.pdf» не предоставлялись.

Налоговым органом в суд посредством сервиса «Мой арбитр» направлено ходатайство от 24.02.2022 № 06-14 о приобщении в материалы судебного дела выписки из «Бюро ван Дэйк Эдишнс Электроник С.А», содержащей информацию относительно компаний SenealInternationalAgencyLTD и ArlosHoldingsLimited, (полная выписка предоставлена заинтересованному лицу письмом МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 от 09.04.2020 №15-15/1151дсп@ (МИ ФНС России по ценам письмом от 07.04.2020 №08-04/06/1214@) по запросу налогового органа от 24.03.2020 №03-06/00468дсп@).

В связи с тем, что сведения из «Бюро ван Дэйк Эдишнс Электроник С.А» поступили в Инспекцию по электронным каналам связи в порядке электронного документооборота и регламента взаимодействия налоговых органов, указанный файл содержит электронные подписи подписавших его должностных лиц.

Именно данным обстоятельством объясняется отсутствие графических изображений подписей должностных и печатей юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно - телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В данном случае, налоговым органом, на основании ст. ст. 41, 66 АПК РФ, в арбитражный суд представлены материалы камеральной налоговой проверки, по результатам которой Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Заявитель также указывает об отсутствии у налогового органа возможности в получении представленного в материалы дела документа - сведений из Бюро Ван Дэйк, поскольку дата формирования предоставленных Инспекцией сведений - 06.04.2020, при этом в период с 01.04.2020 по 23.04.2020 ФНС России не оплачивала оказанные Бюро Ван Дэйк услуги (в подтверждение заявителем приложены копии актов сдачи приемки оказанных услуг и платежные квитанции). Доводы заявителя основаны на предположениях.

Сведения, содержащиеся в информационном ресурсе «Бюро ван Дэйк Эдишнс Электроник С.А» предоставлены заинтересованному лицу Межрегиональной инспекцией ФНС России по ценообразованию для целей налогообложения письмом от 07.04.2020 №08-04/06/1214@ (МИ ФНС России по ценам) по запросу налогового органа от 24.03.2020 №03-06/00468дсп@, направленного в рамках взаимодействия с территориальными налоговыми органами в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Вышеуказанные сведения получены Межрегиональной инспекцией ФНС России по ценообразованию для целей налогообложения 06.04.2020 в рамках государственного контракта №5-6-02/47 от 13.05.2019, заключенного между ФНС России и АО «Бюро ван Дейк Эдишнз Электроникс С.А.».

Как следует из условий государственного контракта №5-6-02/47 от 13.05.2019, заключенного между ФНС России (Заказчик) и АО «Бюро ван Дейк Эдишнз Электроникс С.А.» (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги Грузополучателям Заказчика) центральный аппарат ФНС России, Межрегиональная инспекция ФНС России по ценообразованию для целей налогообложения) по предоставлению доступа к информационной системе/базе данных, содержащей данные бухгалтерской (финансовой) и статистической отчетности российских и иностранных организаций, для целей налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п.1.3 Контракта сроки оказания услуг: начальный срок – с даты заключения Контракта, но не ранее 01.05.2019 года; конечный срок – 31 марта 2020 года.

При этом согласно разделу 13 Контракта, настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения. Срок окончания действия настоящего Контракта: 60 дней по истечении конечного срока, указанного в п.1.3 настоящего Контракта.

Таким образом, срок окончания действия указанного государственного контракта и, соответственно, право доступа ФНС России к информационному ресурсу «Бюро ван Дейк Эдишнз Электроникс С.А.» истекает – 02.06.2020.

При этом выписка из сведений, полученных из информационного ресурса, принадлежащего компании «Бюро ван Дэйк Эдишнс Электроник С.А», в отношении иностранных компаний – ArlosHoldingsLimited и SenealInternationalAgencyLTD, имеющих связь с АО «Негуснефть» (заявитель отмечает указанный документ как «файл «Binder1.pdf») была сформирована 06.04.2020, то есть в пределах действия государственного контракта №5-6-02/47 от 13.05.2019.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы заявителя об отсутствии у заинтересованного лица прав доступа к ресурсам «Бюро ван Дейк Эдишнз Электроникс С.А.» является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Общество указывать, что реестр участников СИНЕЙЛ.Инт.ЭЙДЖЕНСИ ЛТД полностью противоречит содержимому файлов: JarmbentHoldingsLTD 1, 2 pdf, 76 Ответ МИ ФНС по ценам от 09.04.2020 №15-151151.pdf.

Однако как следует из материалов судебного дела реестр участников СИНЕЙЛ.Инт.ЭЙДЖЕНСИ ЛТД, на который ссылается Заявитель, содержит сведения об акционерах компании Seneal по состоянию на 18.01.2021, что не относится к проверяемому периоду (2 квартал 2019 года), а также не содержит сведений об бенефициарных собственниках (владельцев) Общества на дату совершения спорной сделки между АО «Негуснефть» и ООО «Бинштоковский» (договор поставки ТМЦ от 11.09.2018 № БН/НН1109).

При этом выписка из «Бюро ван Дэйк Эдишнс Электроник С.А», представленная заинтересованным лицом в материалы судебного дела раскрывает сведения о бенефициарном собственнике – А. Хотине и подтверждает выводы налогового органа о подконтрольности Общества и группе компаний АО «Русь-Ойл».

В представленных заявлениях о фальсификации, Общество не приводит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о противоречии реестра участников СИНЕЙЛ.Инт.ЭЙДЖЕНСИ ЛТД и приобщенных по ходатайству заинтересованного лица в материалы судебного дела выписки из «Бюро ван Дэйк Эдишнс Электроник С.А».

Заявитель не раскрывает, в чем именно заключается противоречивость информации, содержащейся в указанных документах, а также как эта информация опровергает выводы налогового органа, изложенные в Решении № 8.

Заинтересованным лицом на основании статьи 41 АПК РФ в Арбитражный суд Новосибирской области по рассматриваемому судебному делу направлено ходатайство от 17.08.2021 исх. № 06-14/006284 о приобщении письменных доказательств, подтверждающих правовую позицию налогового органа (материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года. Документы направлены заинтересованным лицом через картотеку арбитражного суда Новосибирской области и приобщены к материалам судебного дела в электронном формате в виде элементов PDF файлов, заверенных надлежащим образом уполномоченным представителем заинтересованного лица.

В представленных заявлениях о фальсификации заявитель сообщает о совершенном со стороны заинтересованного лица подлоге, заключающемся во внедрении в документ «1 Акт налоговой проверки № 7 от 11.11.2020» новых страниц под номерами страниц 57 и 58.

Заявитель отмечает, что электронный образ представленного в материалы судебного дела Акта налоговой проверки № 7 от 11.11.2019 противоречит другому документу (электронному образу) Акту налоговой проверки, ранее представленного в материалы судебного дела на материальном носителе (дик формата DVD), а также переданному налогоплательщику в рамках камеральной налоговой проверки.

Электронные образы указанных документов не тождественны между собой, поскольку в первоначальном варианте отсутствовали страницы под номерами 57 и 58, увеличенное количество листов опровергается и описью вложения в ценное письмо, Акт не содержит нумерацию листов с 56 до 58, характерную для каждой страницы подлинного документа.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 161, 268 АПК РФ, заявитель просит электронный образ Акта налоговой проверки № 7 от 11.11.2020 признать сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по рассматриваемому судебному делу.

Среди перечня приобщенных доказательств, заинтересованным лицом представлен электронный образ документа - Акта налоговой проверки № 7 от 11.11.2020 в виде элемента PDF файла, заверенного представителем заинтересованного лица. Данное обстоятельство заявителем под сомнение не ставиться.

Представленная копия указанного документа в электронном образе содержит 56 страниц Акта налоговой проверки № 7 от 11.11.2020, а также Приложения № 1, содержащего опись документов (материалов, перечень контрольных мероприятий), направленных вместе с Актом налоговой проверки документов (материалов налоговой проверки, подтверждающих выводы, изложенные в Акте проверки), выполненного на 2 страницах.

Таким образом, приобщенная в материалы судебного дела копия Акта налоговой проверки № 7 от 11.11.2020, выполненная в электронной форме в виде элемента PDF файла содержит 58 страниц (56 из которых Акт налоговой проверки, 2 страницы Приложение № 1 к Акту проверки).

Поскольку Приложение № 1 не является по своему предназначение частью Акта налоговой проверки № 7 от 11.11.2020, а является лишь приложением к нему (содержащему перечень направляемых налогоплательщику материалов для последующего анализа и представления правовой позиции), следовательно нумерация указанного Приложения № 1 не может содержать порядковую нумерация страниц 57-58, как отмечает заявитель.

Ранее заинтересованным лицом в материалы судебного дела приобщен оптический накопитель (диск в формате DVD-R), содержащий те же документы (материалы, подтверждающие правовую позицию налогового органа в рассматриваемом судебном деле), при этом Атк налоговой проверки № 7 от 11.11.2020 представлен в электронном формате в виде элемента PDF файла, содержащий 56 страниц (без Приложения № 1 к Акту проверки).

Данное обстоятельство, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о фальсификации заинтересованным лицом представленных в арбитражный суд письменных доказательств, новые страницы (за нумерацией 57-58) в Акт налоговой проверки № 7 от 11.11.2020 заинтересованным лицом в Акт налоговой проверки № 7 от 11.11.2020 не внедрялись.

При этом, заявитель не приводит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о противоречии документов, приобщенных по ходатайству заинтересованного лица в материалы судебного дела, также заявитель не раскрывает, в чем именно заключается не тождественность таких материалов.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об искажении заинтересованным лицом Акта налоговой проверки № 7 от 11.11.2020 путем внесения в его содержание недостоверных сведений, технических корректировок (исправлений), содержание которых отличны от подлинника (оригинала) Акта налоговой проверки № 7 от 11.11.2020, направленного налогоплательщику.

При этом подлинник Акта налоговой проверки № 7 от 11.11.2020 на 56 листах направлен Инспекцией в адрес налогоплательщика почтой, что подтверждается описью почтового отправления.

Таким образом, указанные заявителем в представленных суду заявлениях о фальсификации доказательства доводы не соответствуют действительности.

Общество указывает, что представленные Инспекцией в материалы судебные дела копии Решения № 8 от 16.06.2020 (в электронном виде и на бумажном носителе) являются сфальсифицированными.

Данные доводы Общества, изложенные в представленной письменной позиции к заявлениям о фальсификации являются не обоснованными, изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации доказательств, по следующим основаниям:

Среди перечня приобщенных доказательств, заинтересованным лицом представлен электронный образ документа – Решение №8 от 16.06.2020 в виде элемента PDF файла, заверенного вопреки утверждениям Заявителя, уполномоченным представителем Заинтересованного лица. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Копия указанного документа в электронном образе содержит 134 страницы Решения №8 от 16.06.2020, содержащего установленные налоговым органом обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, резолютивную часть содержащую сумму недоимки, порядок обжалования и подпись должностного лица, вынесшего указанное решения.

Таким образом, приобщенная в материалы судебного дела копия Решения №8 от 16.06.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выполненная в электронной форме в виде элемента PDF файла содержит 134 страницы.

Ранее заинтересованным лицом в материалы судебного дела приобщен оптический накопитель (диск в формате DVD-R), содержащий те же документы (материалы, подтверждающие правовую позицию налогового органа в рассматриваемом судебном деле), при этом Решение № 8 от 16.06.2020 представлено в электронном формате в виде элемента PDF файла, содержащий также 134 страницы.

Данное обстоятельство, вопреки доводам Заявителя, не свидетельствует о фальсификации заинтересованным лицом представленных в арбитражный суд письменных доказательств, 134 страница заинтересованным лицом в Решение № 8 от 16.06.2020 не внедрялась.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об искажении заинтересованным лицом Решения № 8 от 16.06.2020 путем внесения в его содержание недостоверных сведений, технических корректировок (исправлений), содержание которых отличны от экземпляра Решения № 8 от 16.06.2020, направленного налогоплательщику.

Довод налогоплательщика об использовании налоговым органом программного обеспечения для изменения, подмены исходного содержания Решения № 8 от 16.06.2020 является ничем не подтвержденным его предположением.

Таким образом, указанные Заявителем в представленном суду заявлении №13 о фальсификации доказательства доводы не соответствуют действительности, Общество не приводит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), равно как им не предложены способы проверки доказательств.

Все доводы о фальсификации доказательств фактически сводятся к несогласию заявителя с оспариваемым Решением налогового органа посредством несогласия с представленными заинтересованным лицом доказательствами, что не отвечает критериям, предъявляемым ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств.

Основания для исключения указываемых Обществом доказательств из числа доказательств по делу отсутствуют. Обществом в ходе судебного разбирательства не были представлены иные (нетождественные) копии документов, в связи с чем, отсутствуют основания для сомнения в достоверности представленных Инспекцией копий документов.

На основании вышеизложенного, считаем требования Общества о фальсификации представленных в судебное дело доказательств и их исключении из доказательственной базы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель просит признать представленные заинтересованным лицом в материалы судебного дела электронные образы документов: поручение и ответы ЮгФарм, ФК Авикон, Авеста Фармацевтика, Почта России, АО РСИЦ, ПАО Сбербанк, ОАО Котласский химзавод, ООО «Бинштоковский, ООО «УПК, ООО Промышленная химия, ООО «Центр Люберцы»; протоколы допросов свидетелей: А.И. Неклюдова, Р.Г. Асхадулина, А.К.Софронова, Л.В. Коршунова, Д.Г. Джумадилова и др.; письма нотариуса Тарасовой; доверенности на Цветкову, Куриницкого и Красовского; и т.д. (полный перечень материалов подробно приведен заявителем в представленном заявлении о фальсификации доказательства № 14), признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по рассматриваемому судебному делу.

Довод Заявителя о том, что ни один из документов (поручение, требование, уведомление) вообще не имеют подписи ответственных лиц, не имеют оттисков фирменных печатей, в связи с чем, представляют собой сборник неподписанных черновиков, не имеющих юридической силы, в связи с чем, Обществом поданы в суд первой инстанции Заявления о фальсификации доказательств, не обоснован в силу следующего.

В рассматриваемом случае, налоговым органом, на основании ст. 41 АПК РФ, в арбитражный суд представлены материалы камеральной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом вынесено оспариваемое решение.

Материалы проверки были представлены, как в виде, надлежащим образом заверенных, копий на бумажном носителе, так и в электронном формате в виде элементов PDFфайлов.

Вопреки утверждениям заявителя, доказательства (документы), представленные заинтересованным лицом в арбитражный суд, заверены надлежащим образом представителем заинтересованного лица, перечень их изложен в названных ходатайствах.

Также судом учтено, что налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, в состав которой входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы (статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 31.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах», пункт 1 статьи 30 НК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 5.1 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 №30, территориальные органы федерального органа исполнительной власти являются государственными органами, находящимися в его подчинении.

Порядок организации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти предусматривается в регламенте соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Пунктами 10.3 и 12.5 Типового регламента предусмотрено взаимодействие федеральных органов исполнительной власти при предоставлении и получении информации в форме писем, в том числе путем направления в электронной форме с использованием системы межведомственного электронного документооборота или в форме документов на бумажном носителе.

Из Положения о ФНС России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок электронного документооборота предусмотрен также и нормами действующего налогового законодательства, в частности, при подаче налоговых деклараций (расчетов), отчетности по страховым взносам или НДФЛ, пояснений к отчетности, в рамках проведения мероприятий налогового контроля и т.д.

При этом форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с НК РФ в электронной форме утверждаются ФНС России по согласованию с Минфином России (пункты 4, 7 статьи 80 НК РФ).

Первичные учетные документы в целях налогообложения в электронной форме могут быть заверены любым видом электронной подписи.

Кроме того, если истребуемые у налогоплательщика документы составлены в электронной форме по установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, форматам, налогоплательщик вправе направить их в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

Следовательно, налоговые органы, налогоплательщики, прочие государственные органы и организации, независимо от их организационно - правовой формы собственности, вправе обмениваться по ТКС письмами, заявлениями, обращениями, направив одной из сторон документ в электронном виде по ТКС, подписав его усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя соответствующей организации.

Представленные заинтересованным лицом документы в материалы судебного дела поступили в Инспекцию по электронным каналам в порядке взаимодействия налоговых органов и электронного документооборота, указанные письма налоговых органом содержат электронные подписи подписавших их должностных лиц.

Таким образом, документы по требованиям, направляемым Инспекциями на основании поручений, выставленных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес налогоплательщиков, использующих при взаимодействии с налоговыми органами систему телекоммуникационных каналов связи, предоставляются в электронном виде, с обязательным использованием электронной цифровой подписи.

Следовательно, документы получены налоговым органом в электронном виде и направлены в адрес АО «Негуснефть» в соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ с использованием телекоммуникационных каналов связи, в том же формате, в каком они были переданы в налоговый орган Инспекциями - исполнителями поручений.

Кроме того, материалы, полученные Инспекциями в рамках ст. 93.1 НК РФ, передаются в адрес налогового органа с реестрами передаваемых документов, представленных налогоплательщиками, которые в свою очередь также переданы Обществу в качестве приложений.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений.

Однако Общество, при наличии сомнений в подлинности представленных в качестве приложений документов, указанным правом не воспользовалось.

Общество не раскрывает обстоятельств, в силу которых считает, что материалы налоговой проверки (документы) не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также предписаниям ФНС России.

Таким образом, довод Заявителя в данной части не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В данном случае, налоговым органом, на основании ст. 41 АПК РФ, в арбитражный суд представлены материалы камеральной налоговой проверки, по результатам которой инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке допустимости оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявления о фальсификации доказательств конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, равно как и не предложены способы проверки доказательств.

Учитывая изложенное, суд признал необоснованными заявления о фальсификации доказательств (с уточнениями), в связи с чем, отказался исключить их из числа доказательств указанные заявителем доказательства.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и все доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом, требований, поскольку оспариваемые решения соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Нахимович