Гражданский кодекс часть 1

Установил: Прокурор Новосибирской области обратился с иском к Мэрии г. Новосибирска, ОАО «Сибирский химический проектный институт», Управлению Федеральной регистрационной службы по НСО с участием третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка № 69 от 26.12.2002 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 2 643 кв.м., с кадастровым номером 54:35:021160:17, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул., Комсомольский проспект, 24, подтвержденного записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 54-01/00-50/2003-368 от 18.04.2003 года.

При новом рассмотрении дела судом 1-ой инстанции представитель прокурора пояснил в судебном заседании, что указанный договор является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как со стороны собственника земельного участка договор от 26.12.2002 года совершен неуполномоченным на то органом - Мэрией г. Новосибирска, вместо Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области. Иск поддержал в суде с учетом уточнений по 2-му требованию.

Представитель второго ответчика – ОАО «Сибирский химический институт» заявил в судебном заседании, что при применении последствий недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ стороны должны быть приведены в первоначальное положение, что невозможно в настоящее время, так как денежные средства по сделке перечислены в бюджеты разных уровней, в том числе в федеральный. Кроме того, Постановление Правительства РФ от 07.08.2002 года, на которое ссылается истец, в настоящее время не действует и Мэрия г. Новосибирска является уполномоченным органом принимать решение о продаже земельных участков.

Представитель Мэрии поддержал данные доводы.

Представитель УФРС по НСО иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ссылался на Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Ф04-8540/2005 (30526-А4511) от 06.02.2007 года по аналогичному делу, согласно которому кассационной инстанцией сделаны выводы о том, что ст. 167 АПК РФ признание недействительным зарегистрированного права не указано в качестве способа применения последствий по недействительной сделке.

Заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Настоящие исковые требования с учетом уточнений заявлены прокурором о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2002 года № 69 и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 2643 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021160:17, расположенный по адресу: <...> и аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2003 года № 54-01/00-50/2003- 368/свидетельство № 54-АБ 280173/.

Требования прокурора подлежат удовлетворению частично, а именно в части признания совершенной сделки - договора купли-продажи земельного участка № 69 от 26.12.2002 года недействительным по принципу ничтожности на основании п. 3 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и п. 7 Правил распоряжения земельным участком, находящимся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 года № 576.

В соответствии с действующим в момент совершения сделки законодательством решение о продаже земельного участка должно было приниматься органом, принявшим решение, а именно: Департаментом имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области.

Однако, оспариваемая прокурором НСО сделка со стороны продавца совершена неуполномоченным на то органом – Мэрией г. Новосибирска.

Следовательно, такая сделка является ничтожной с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, положениями данной нормы признание недействительным зарегистрированного права и аннулирование записи в реестре права не указано в качестве способа применения последствий по недействительной сделке. Кроме того, такие требования являются самостоятельными требованиями.

Пленум Верховного суда РФ и Пленум Арбитражного суда РФ в постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснил, что при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Поскольку Прокурором требование о применении последствий недействительности сделки заявлялось, то суд должен рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности сделки в полном соответствии с тем, как закон определяет механизм реституции (восстановления сторон в первоначальное состояние).

Однако, в настоящее время приведение сторон в первоначальное состояние не представляется возможным.

В данный период уполномоченным органом по продаже спорного земельного участка в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» является МО г. Новосибирска в лице Мэрии г. Новосибирска, которая в своем отзыве по делу и в судебном заседании одобрила данную сделку и указала, что денежные средства за проданный земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:17, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольский проспект, 24 поступили в бюджеты всех уровней, в том числе в федеральный, а обязать бюджеты вернуть полуученое по сделке 2002 года в настоящем судебном заседании не возможно. Применение же односторонней реституции также невозможно.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 49, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 69 от 26.12.2002 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сибирский химический институт», г. Новосибирск в доход федерального бюджета 2000 руб. в оплату госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист по истечении месячного срока на обжалование решения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новосибирской области.

СУДЬЯ Г.Л. Иванова