Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол №20/21/54000-АП от 01.02.2021),

при участии представителей:

заявителя (посредствам онлайн заседания): ФИО1, доверенность от 30.12.2020, диплом, паспорт

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 9-ГО/ПКБ от 16.12.2020, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (по тексту- заинтересованное лицо, НАО «ПКБ») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором ссылается на недоказанность вменяемого состава административного правонарушения, просит отказать в привлечении к административной ответственности, или освободить в силу малозначительности. Подробно доводы изложены в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступили обращения №117502/20/54000 от 17.11.2020 от ФИО3 о нарушении НАО «ПКБ» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту- Закон № 230-ФЗ).

16.12.2020 в своих объяснения ФИО3 пояснила, что ей поступают звонки от лиц, которые представляются сотрудниками НАО «ПКБ», и утверждают что долг ФИО3 НАО «ПКБ» купил у банка. Поскольку кредитор не уведомлял ее о переуступке прав требования, у нее нет основания верить неизвестным лицам. Звонки поступают с неизвестных номеров и номер каждый раз меняется. При проверке информации и попытке перезвонить по некоторым номерам, с которых поступали звонки, дозвониться по этим номерам не смогла. С начала ноября 2020 года звонки участились. ФИО3 заказала детализацию счета у мобильного оператора на свой номер ПАО «МТС» 8-913хххх991, при получении детализации счета увидела, что номера, с которых поступали звонки в детализации отсутствуют, а на их месте в это же время с той же длительностью разговоров указаны совершенно другие номера: 8-915-хххх137, 8-915-хххх950, 8-915хххх388, 8-913хххх657, 8-915хххх057. Однако в детализации номера телефона ФИО3 указаны входящие звонки с номера 8-916хххх066.

В адрес НАО ПКБ» управлением направлены определения об истребовании сведений № 54922/20/80461 от 23.11.2020, № 54922/20/88509 от 16.12.2020. Согласно полученному ответу от 26.11.2020 №11528 установлено, что ФИО3 имеет задолженность перед ЗАО «Кредит Европа Банк» по договору № 00598-ML-000000008059 от 22.11.2014. Право требования задолженности перешло к ООО «Икано Банк». НАО «ПКБ» приобрел права требования задолженности ФИО3 у ООО «Икано Банк» на основании договора уступки права требования (цессии) № IKANO-00002 от 24.05.2017, взаимодействий посредством личных встреч, почтовых отправлений с ФИО3 не осуществлялось. Уведомлений, писем, претензий от ФИО3 не поступали. НАО «ПКБ» иных лиц для взаимодействия с ФИО3 не привлекало, права требования иным лицам не передавало. Телефонные номера 8-915-хххх137, 8-916-хххх066, 8-915хххх950, принадлежат НАО «ПКБ». Договор о переадресации исходящих вызовов с оператором связи НАО «ПКБ» не заключало.

Согласно ответу ПАО «МТС» на определение об истребовании сведений от 23.11.2020 №54299/20/80462 номера телефонов 8-915хххх950, 8-916хххх137, 8-916хххх066 принадлежат НАО «ПКБ» (ИНН <***>).

Из ответа НАО «ПКБ» № 12456 от 21.12.2020 с ФИО3 осуществлялось взаимодействие на принадлежащий ей номер телефона 8-913-хххх991, исходящий вызов с номера 8-915хххх388 от 03.11.2020 в 10:09, указанный в таблице взаимодействий с ФИО3, принадлежит НАО «ПКБ»

В силу ч. 1 ст.6, п.6 ч. 2 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается любым другим неправомерным причинением вреда должнику или злоупотребление правом.

Частью 9 статьи 7 Федерального закона №230-Ф3 предусмотрено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Материалами дела подтверждается, что на принадлежащий номер телефона ФИО3 8-913хххх991 поступают звонки:

03.11.2020 10:01 с номера телефона 8-915хххх388 (время разговора 7мин. 40 сек.);

07.11.2020 09:41 с номера телефона 8-915хххх950 (время записи автоинформатора 25 сек);

08.11.2020 07:43 с номера телефона 8-915хххх137 (время разговора 34 сек).

Однако в детализации телефонных переговоров номера телефона 8-913хххх991, принадлежащего ФИО3, отображаются входящие вызовы с номера телефона 8-916хххх066.

Следовательно, НАО «ПКБ» при осуществлении действий направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 03.11.2020, 07.11.2020, 08.11.2020, действовало недобросовестно и неразумно, тем самым нарушив требования законодательства.

Таким образом, НАО «ПКБ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного административного правонарушения 01.02.2021 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области советник юстиции 2 класса ФИО4 составлен протокол № 20/21/54000-АП об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. При этом частью 1 той же статьи предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Следовательно, общество при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с положениями пунктом 4, подпунктом б пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что на принадлежащий номер телефона ФИО3 8-913хххх991 поступают звонки:

03.11.2020 10:01 с номера телефона 8-915хххх388 (время разговора 7мин. 40 сек.);

07.11.2020 09:41 с номера телефона 8-915хххх950 (время записи автоинформатора 25 сек);

08.11.2020 07:43 с номера телефона 8-915хххх137 (время разговора 34 сек).

В ходе судебного разбирательства представитель Общества указал на то, что 8-916хххх066 является тарифицикационным, на нем подключен оптимизирующий пакет минут для исходящих вызовов, подстановка других номеров, выделенных НАО «ПКБ», осуществляется оператором связи с отнесением расходов на номер 8-916хххх066.

То есть, представитель подтвердил, что определялись одни номера, на которые, как он указал, не было у Общества сим-карт, а они проставлялись оператором связи из линейки закрепленных за Обществом номеров, а расходы списывались с номера 8-916хххх066, который и значился в детализации.

Представитель Общества указывал на то, что возможность обратного звонка сохранялась на все номера до 20.12.2020 года, однако, как указывал представитель заявителя, проверяя информацию гражданина о возможности обратного звонка, 14.12.2020 года были осуществлены попытки дозвониться по всем указанным номерам, что не удалось сделать, связь отсутствовала, о чем составлена справка.

Представитель Общества не опроверг данного факта.

То, что в детализации, представленной гражданином, отсутствуют данные о предпринятых попытках перезвонить на указанные выше номера телефонов, в отсутствии доказательств возможности дозвона на них не исключает таких звонков, такие данные могли также не отразиться в детализации при не возможности соединения, при не передачи данных номера оператором другому оператору и при других обстоятельствах.

Доказательства того, что в данном случае была возможность дозвона на указанные выше номера Обществом не представлены, а различие номеров в определителе и в детализации подтверждено и не опровергнуто.

Каким образом мог быть осуществлен обратный звонок на определяемые у абонента непосредственно при звонке номера в отсутствии сим-карт у Общества суду не пояснено. Из ответа ПАО «МТС» усматривается, что данные номера подставлялись оператором связи, а номер 8-916хххх066 тарифицирован на исходящие звонки. Доказательства того, что на данные номера имелась обратная связь отсутствуют.

Доводы Общества, что в данном случае отсутствует его вина, суд находит несостоятельными, поскольку, заключая договор с оператором связи и зная о выделенных ему номерах, Обществом не обеспечена возможность обратной связи по таким номерам, при этом, как пояснил представитель, до 21.12.2020 года такая возможность сохранялась.

При этом суду не представлены доказательства того, с указанных номеров установлена переадресация на действующие номера, обеспечивающая возможность обратной связи граждан с Обществом.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 01.02.2021 №20/21/54000-АП, документально обществом не опровергнут.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии НАО «ПКБ» всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, НАО «ПКБ» имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

Между тем, такие условия обществом не соблюдены. Доводы НАО «ПКБ» о недоказанности события административного правонарушения опровергаются материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств того, что заявителем использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Судом рассмотрена возможность замены административного штрафа на предупреждение, однако, правовые основания не установлены.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и признаны необоснованными, как не опровергающие в нарушение статьи 65 АПК РФ доводы заявителя.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 52000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Судом учтены при назначении наказания выше минимальной санкции учтены отягчающие вину обстоятельства –повторность совершения нарушения (А60-5413/2020 А45-14106/2020 и другие).

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (ИНН <***> ОГРН <***> адрес регистрации 108811 ГОРОД МОСКВА КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) ДОМОВЛАД 6 СТРОЕНИЕ 1 дата регистрации 03.02.2009 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 52 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: ИНН <***>, КПП 540601001 УФК по Новосибирской области (УФССП России по Новосибирской области л\с 04511785480) р\с <***> в Сибирском ГУ Банка России БИК 015004950 к/с 40102810445370000043 КБК 32211601141019002140 ОКТМО 50701000 УИН 32254000210000020013 назначение оплата штрафа по административному протоколу № 20/21/54000-АП.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Судья Т.А. Наумова