Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Иркутск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", Новосибирская область, р.п. Кольцово (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 47976 от 01.07.2014 в размере 37 575 589,68 рублей, пени в размере 751 511,79 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 39 090 365,93 штрафных санкций,

с участием представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2, по доверенности от 22.05.2018, паспорт, ФИО3, по доверенности от 31.08.2017, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО4, по доверенности от 26.01.2018, удостоверение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее – ответчик, ООО "Компания Холидей") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки № 47976 от 01.07.2014 в размере в размере 37 575 589,68 рублей, пени в размере 751 511,79 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Согласно доводам истца по первоначальному иску, им в рамках заключенного договора поставки № 47976 от 01.07.2014 передан ответчику товар, который был принят ответчиком. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленной продукции от ответчика не поступало. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 37 575 589,68 рублей задолженности по договору поставки за товар, поставленный в период с 04.08.2017 по 17.01.2018.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 01.07.2014 между ответчиком (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен договор поставки № 47976 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяется сторонами в товарной спецификации (п. 1.2 договора).

Цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (п. 1.3 договора).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (п. 1.4 договора).

Ценовая спецификация подлежит утверждению уполномоченными представителями сторон. Цена поставляемого поставщиком товара определяется на основании утвержденной сторонами ценовой спецификации. Цена товара, за исключением предусмотренных договором случаев, является фиксированной и не подлежит одностороннему изменению с момента утверждения ценовой спецификации (п. 2.3, 2.4 договора).

Порядок изменения ценовой спецификации регламентирован п. 2.6 договора, из которого следует, что такое изменение допускается только на основании соглашения сторон.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В рамках действия договора истец в период с 04.08.2017 по 17.01.2018 передал, а ответчик принял товар на сумму 37 575 589,68 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными, имеющимися в материалах дела, которые подписаны сторонами, содержат оттиски печатей, имеют ссылку на договор поставки, заключенный сторонами.

Ответчиком факт поставки товара не оспаривался, при этом доказательств оплаты принятого товара в материалы дела не представлено.

В соответствие со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам:

продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения ответчиком претензии.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует мотивированный расчет взыскиваемой суммы, судом отклоняются исходя из следующего. Истцом представлен расчет задолженности и неустойки, расчет (с учетом уточнений) судом проверен и признан верным. Ранее поступившие от ответчика оплаты, как следует из материалов дела, учтены истцом при расчете задолженности.

Также в обоснование возражений ответчиком указано, что товар поставлялся истцом по ценам, отличным от цен, согласованных сторонами в ценовых спецификациях. В обоснование своих доводов ответчиком представлен контррасчет задолженности. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу, что истцом осуществлялась поставка по ценам, согласованным сторонами в ценовых спецификациях. В контррасчете ответчика использованы ценовые спецификации, утратившие силу (замененные другими, более актуальными, которые использованы в расчете истца), либо не подписанные сторонами, либо относящиеся к иным периодам поставки. Кроме того, до момента обращения истца ответчик не предъявлял каких-либо претензий относительно неверного указания цен в товарных накладных. В этой связи контррасчет ответчика судом отклоняется.

Иных мотивированных возражений относительно расчета размера задолженности, представленного истцом, ответчиком не заявлено. Суд неоднократно предлагал ответчику провести сверку расчетом с истцом, при этом истцом также неоднократно направлялись соответствующие акты сверки ответчику, однако со стороны ответчика сверка расчетов произведена не была. Такое поведение ответчика суд расценивает как намеренное затягивание процесса и уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 37 575 589,68 рублей задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 751 511,79 руб. за период с 27.02.2018 по 03.07.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 21 от 01.01.2017) в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, сторона, допустившая просрочку исполнения, обязана выплатить второй стороне неустойку (штраф) в размере: 100 (сто) рублей за первые 82 дня просрочки, по истечении данного периода неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки исполнения, но не более 2% от общей суммы задолженности (включая сумму НДС).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки в размере 751 511,79 руб. также подлежит удовлетворению.

Ответчиком (по первоначальному иску) заявлено встречное требование о взыскании 39 090 365,93 рублей штрафных санкций по договору поставки № 47976 от 01.07.2014. Указанные штрафные санкции начислены ответчиком в связи с ненадлежащим оформлением истцом товаросопроводительных документов, а также невыполнением закупочных заказов.

Так, ответчиком заявлено встречное требование о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов в размере 37 850 000 рублей. Требования в этой части мотивированы тем, что истцом не исполнено обязательство по предоставлению надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов по поставке товара.

Пунктом 8.14 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2014) установлено, что в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 рублей, за каждый выявленный случай нарушения.

Таким образом, по итогам проведенной покупателем проверки им было выявлено, что обязательства по оформлению товаросопроводительных документов были исполнены поставщиком ненадлежащим образом.

Согласно п. 3.9 договора право собственности (риск случайной гибели и повреждения) на надлежащим образом поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя отгрузочных товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями настоящего договора. Подписанием настоящего договора стороны согласовали следующее существенное условие, согласно которому под товаросопроводительными документами, в рамках настоящего договора, стороны понимают:

1) счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства;

2) отгрузочные документы:

- при поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции – товарно-транспортную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т;

- при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя – товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т;

- при вывозе товара покупателем со склада поставщика самостоятельно – товарно-транспортную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т.

Согласно п. 3.10 договора поставки в случае неисполнения поставщиком требований законодательства РФ и положений договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, в том числе использование факсимильного воспроизведения подписи уполномоченных лиц и т.д., поставщик признается не надлежащим образом исполнившим обязанности по поставке оформленной таким образом партии товара, а покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от ее приемки, либо потребовать предоставления товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 9.2 договора поставки поставщик несет обязанность по надлежащему оформлению и/или предоставлению товаросопроводительных документов. Под надлежащим оформлением указанных документов стороны понимают их составление и заполнение в точном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, без ошибок и исправлений.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1)наименование документа;

2)дата составления документа;

3)наименование экономического субъекта, составившего документ;

4)содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной
жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как указано ответчиком, в ходе исполнения договора им были выявлены следующие нарушения оформления товаросопроводительных документов:

- в графе «Главный бухгалтер» отсутствует подпись;

- в графе «Индивидуальный предприниматель» подпись не соответствует учредительным документам;

- в графе «Груз принял» отсутствует подпись;

- в графе «Груз принял» отсутствует ссылка на приказ/доверенность;

- в графе «Отпуск груза произвел» нет расшифровки подписи;

- в графе «Отпуск груза произвел» отсутствует подпись;

- в графе «Отпуск груза произвел» отсутствует ссылка на приказ/доверенность;

- в графе «Отпуск груза разрешил» отсутствует подпись;

- в графе «Отпуск груза разрешил» отсутствует ссылка на приказ/доверенность.

Впоследствии в судебном заседании 03.07.2018 представитель истца по встречному иску указал, что такого нарушения, как отсутствие подписи в графе «Отпуск груза разрешил» в действительности выявлено не было.

Как указано ответчиком, всего за период 2015-2017 гг. им было выявлено 7 570 случаев ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, в связи с чем размер штрафных санкций составил 7 570 х 5 000 = 37 850 000 рублей. Данные требования были предъявлены истцу претензией № 4000254Д от 19.02.2018, которая оставлена истцом без удовлетворения.

В соответствии с информацией Минфина РФ от 4 декабря 2012 года № ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ПЗ-10/2012)" с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Также в информации Минфина РФ от 4 декабря 2012 года № ПЗ-10/2012 говорится о том, что каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ. Законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете не установлены какие-либо ограничения на включение в первичные учетные документы дополнительных к обязательным реквизитов. Включение дополнительных к обязательным реквизитов в первичный учетный документ осуществляется организацией при необходимости.

Как уже отмечалось, указанные обязательные реквизиты указаны в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из представленных в материалы дела товаросопроводительных документов усматривается, что все обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", внесены в документы.

Ответчик по первоначальному иску перечисляет реквизиты, которые не являются обязательными для внесения в товарную накладную, счет-фактуру, подменяя понятия «лицо, совершившее сделку» и «лицо, принявшее груз к перевозке».

В данном случае все иные реквизиты товарной накладной, счет-фактуры будут считаться дополнительными.

Лица, принимающие груз к перевозке и выдающие его покупателю (грузополучателю), а также выдающие груз со склада не являются лицами, совершающими сделку, хозяйственную операцию по поставке товара. Такими лицами являются руководители сторон или лица, уполномоченные последними, чьи подписи в товаросопроводительных документах присутствуют, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, указание на приказ (доверенность) в товарной накладной в графе «Отпуск груза произвел», «Отпуск груза разрешил», в товарной накладной в графе «Груз принял» вообще не предусмотрено унифицированными формами данных документов. Доказательств того, что стороны согласовали условие об обязательном указании данных реквизитов, ответчиком не представлено.

Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. Таким образом, с учетом статуса истца как индивидуального предпринимателя в данном случае отсутствие подписи в графе «Главный бухгалтер» не является нарушением действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что в ряде товаросопроводительных документов в графе «Индивидуальный предприниматель» подпись не соответствует учредительным документам, судом отклоняется как не подтвержденный доказательствами. У индивидуального предпринимателя, в отличие от юридического лица, нет учредительных документов. Наличие визуальных отличий в подписи истца на различных документах не свидетельствует об их порочности. Кроме того, истцом письменно в отзыве признано, что все документы, на которых стоит подпись ФИО1, подписаны именно данным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что все товаросопроводительные документы оформлены истцом надлежащим образом. Кроме того, груз по ним фактически принят.

Также в п. 6.4 договора поставки указано, что поставщик обязан указывать в товаросопроводительных документах свое наименование и код (соответствующий коду поставщика, указанному в п. 3.3. настоящего договора), номер закупочного заказа, коды (из информационной системы покупателя) поставленных товаров, в той последовательности, в какой они указаны в закупочных заказах покупателя. Стороны договорились об обязательном указании в товаросопроводительных документах ссылки на номер и дату заключения настоящего договора. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что в случае отсутствия указания в товаросопроводительных документах номера и даты заключения настоящего договора, все поставки товара, осуществленные поставщиком в течение срока действия настоящего договора в адрес покупателя, признаются произведенными в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.

Вышеуказанные требования при оформлении товаросопроводительных документов истцом были соблюдены.

Согласно п. 6.6 договора покупатель обязан принять доставленную партию товара при условии:

•ее полного соответствия Закупочному заказу, Ценовой Спецификации, Графику Поставок;

•ее полного соответствия требованиям по качеству и комплектности, а также сроку годности Товара;

• надлежащего состояния тары и (или) упаковки Товара;

• предоставления Поставщиком Товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, проверка товаросопроводительных документов на соответствие нормам действующего законодательства РФ и положениям договора должна была быть произведена покупателем в момент получения товара.

Однако покупателем каких-либо претензий относительно правильности оформления товаросопроводительных документов в адрес поставщика при поставке товара не направлялось, более того, отказы в приемке товара по причине неправильного оформления товаросопроводительных документов также отсутствовали.

Также, согласно положениям договора и действующего законодательства РФ, покупатель (ООО «Компания Холидей»), подписав товарную накладную, согласился с правильностью ее оформления.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит требования об обязательном заполнении всех граф унифицированных форм бухгалтерских документов, и отдельные нарушения не могут служить основанием для отказа в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат, а выявленные недостатки в оформлении первичных документов контрагентами не препятствуют установлению факта осуществления расходов, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности. Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что со стороны налоговых органов было отказано в принятии НДС к вычету на основании ненадлежащего оформления ИП ФИО1 товаросопроводительных документов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску в отношении штрафа за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Что касается встречных исковых требований об уплате штрафа по претензиям № 5064424К от 07.02.2018 на сумму 282 121,98 рублей, № 5063664К от 17.01.2018 на сумму 47 419,64 рублей, № 5060269К от 27.09.2017 на сумму 106 594,95 рублей, № 5059404К от 23.08.2017 на сумму 158 755,82 рублей, № 5057791К от 04.07.2017 на сумму 129 734,70 рублей, № 5056323К от 11.05.2017 на сумму 135 364,52 рублей, № 5054468К от 11.04.2017 на сумму 105 955,54 рублей, № 5053660К от 14.03.2017 на сумму97 568,65 рублей, № 5059922А от 22.08.2017 на сумму 51 631,80 рублей, № 5059923А от 22.08.2017 на сумму 68 689,50 рублей, № 5059924А от 22.08.2017 на сумму 45 879,48 рублей, № 5060076А от 05.09.2017 на сумму 4 546,50 рублей, № 5060968А от 10.10.2017 на сумму 3 642,35 рублей, № 5060969А от 10.10.2017 на сумму 2 460,80 рублей, то суд отмечает следующее.

Согласно п. 8.5 заключенного сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2014) в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 95% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 20% от стоимости (включая сумму НДС) недоставленного товара.

В силу п. 8.13 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2014) за каждый факт недопоставки по закупочному заказу, направленному в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара (при условии наличия у покупателя гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объем закупки).

Представителем ответчика по встречному иску в судебном заседании признаны требования истца по всем вышеуказанным претензиям. При этом заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 2% от суммы непоставленного (недопоставленного) товара.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку ответчиком (по встречному иску) признаны требования истца об уплате штрафа по данным претензиям, указанные претензии документально обоснованы, суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска в данной части (1 240 365,93 рублей) и принимает признание исковых требований, не усматривая в нем противоречия закону или нарушения прав других лиц.

При этом ответчик по встречному иску, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер штрафных санкций как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Указанное заявление суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора поставки, учитывая, что в нарушение баланса интересов сторон указанным договором предусмотрено значительное ограничение ответственности покупателя за просрочку оплаты товара (не более 2%) и в то же время предусмотрены значительные санкции для поставщика за невыполнение (неполное выполнение) закупочных заказов (20% и 100% от стоимости непоставленного товара), заключенный договор поставки разработан поставщиком (крупной сетевой организацией) и является типовым, сопоставляя стоимость поставленного товара и размер штрафных санкций, суд полагает, что размер подлежащего уплате штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ в отношении невыполненных закупочных заказов в 10 раз (до 2% стоимости товара, что соответствует ответственности покупателя по договору за просрочку оплаты товара), в отношении невыполненных закупочных заказов по промоакциям – также в 10 раз (10% стоимости непоставленного товара). Ответчиком по первоначальному иску не представлено правового обоснования столь высокого размера штрафных санкций, равно как и доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате невыполнения (неполного выполнения) истцом закупочных заказов. Принимая во внимание требование соблюдения баланса интересов сторон, учитывая условия заключенного договора поставки, суд полагает соразмерным снижение штрафных санкций до указанного выше размера. Таким образом, размер штрафа за невыполнение закупочных заказов составляет 106 351,55 рублей, за невыполнение закупочных заказов в рамках промоакций – 17 685,04 рублей.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 124 036,59 рублей. В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие расходы, понесенные истцом по первоначальному иску, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований. В связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по встречному иску (4 000 рублей), подлежат взысканию с ответчика по встречному иску. Кроме того, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 721 рубля. С истца по встречному иску в связи с увеличением размера встречных исковых требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 193 654 рубля.

При этом судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", Новосибирская область, р.п. Кольцово (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Иркутск (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 47976 от 01.07.2014 в размере 37 575 589,68 рублей, неустойку в размере 751 511,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 197 000 рублей.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Иркутск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", Новосибирская область, р.п. Кольцово (ИНН <***>) штраф по договору поставки в размере 124 036,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", Новосибирская область, р.п. Кольцово (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Иркутск (ИНН <***>) денежные средства в размере 38 396 064,88 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", Новосибирская область, р.п. Кольцово (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 196 654 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Иркутск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 721 рубль.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко