Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Дортехпром», р.п. Маслянино, Новосибирская область

к Главе администрации муниципального образования Никоновский сельский совет Маслянинского района Новосибирской области ФИО1, д. Никоново, Маслянинский район, Новосибирская область

о признании незаконным бездействия

при участии представителей:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2008г;

заинтересованное лицо: ФИО1, глава администрации, решение.

УСТАНОВИЛ,

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Дортехпром» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главе администрации муниципального образования Никоновский сельский совет Маслянинского района Новосибирской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия заинтересованного лица по передаче заявителю следующего имущества: сеялка СПЗ 3,8 – 8 единиц, сеялка кукурузная – 2 единицы, сцепка С-11 – 7 единиц, борона – 41 единица, борона БДТ-7 – 1 единица, косилка КРН-2,1 – 1 единица, грабли ГВК-8 – 1 единица, пресс-подборщик – 2 единицы, стогомет – 1 единица, плуг ПЛН-8 – 1 единица, плуг ПЛН-4 – 5 единиц, льнокомбайн – 2 единицы, опрыскиватель – 2 единицы, лущильщик – 1 единица, каток КВ-4 – 2 единицы, косилка -1 единица, КЗС-40 – 1 единица, комбикормовый минизавод – 1 единица, станок сверлильный – 1 единица, станок токарный – 1 единица, станок для заточек – 1 единица, станок фрезерный – 1 единица, молот пресс – 1 единица, сварочный аппарат – 1 единица, электрокалорифер – 1 единица, растворосмеситель – 1 единица, автовесы 30 тонн – 1 единица, автовесы 15 тонн – 1 единица, молочное оборудование – 18 единиц, ванна молочная – 1 единица, водонагреватель – 4 единицы, молочная цистерна – 3 единицы, охладитель – 1 единица, сосуд Дюара – 2 единицы, электроплита – 1 единица, тестомес – 1 единица, холодильная камера – 1 единица, холодильник – 1 единица, холодильник – 1 единица, напорная система – 1 единица, цистерна ПЗС – 8 единиц, топливоразливочная колонка – 2 единицы.

Заявитель в ходе судебного разбирательства, в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет заявленных требований, просит суд, признать незаконным бездействие заинтересованного лица по передаче заявителю следующего имущества: сеялка СПЗ 3,8 – 8 единиц, сеялка кукурузная – 2 единицы, борона БДТ-7 – 1 единица, пресс-подборщик – 2 единицы, плуг ПЛН-8 – 1 единица, опрыскиватель – 2 единицы, КЗС-40 – 1 единица, комбикормовый минизавод – 1 единица, станок сверлильный – 1 единица, станок токарный – 1 единица, станок для заточек – 1 единица, станок фрезерный – 1 единица, молот пресс – 1 единица, сварочный аппарат – 1 единица, автовесы 30 тонн – 1 единица, автовесы 15 тонн – 1 единица, молочная цистерна – 3 единицы, цистерна ПЗС – 8 единиц, топливоразливочная колонка – 2 единицы (далее – имущество), уточнения суд приняты.

Заявитель в обоснование своих требований со ссылкой на нормы статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 50, 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ), статей 198, 199 АПК РФ, указал на следующее:

-02.09.2003 заявитель по договору купли-продажи приобрел имущество, право собственности на имущество у заявителя возникло 02.09.2003;

-13.07.2007 в рамках уголовного дела №181911, в соответствии с постановлением Федерального суда общей юрисдикции Маслянинского района Новосибирской области на имущество был наложен арест, имущество было передано на хранение заинтересованному лицу;

-23.07.2008 в соответствии с постановлением следователя арест с имущества был снят;

-заявитель неоднократно направлял требования о передаче имущества в адрес заинтересованного лица (03.09.2008, 24.11.2008), однако заинтересованное лицо незаконно удерживает имущество, уклоняется от его возврата;

-в результате бездействия заинтересованного лица, заявитель лишен возможности осуществлять правомочия собственика в отношении имущества (статья 209 ГК РФ).

Заинтересованное лицо, заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Как было указано выше, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьями 198, 199 АПК РФ, согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, нормы статьи 198 АПК РФ, как и в общем главы 24 АПК РФ, предусматривают порядок рассмотрения дел возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия главы органа местного самоуправления, однако как следует из содержания оснований заявленных требований, глава местного самоуправления являлся хранителем преданного ему в рамках расследуемого уголовного дела арестованного имущества, при этом статус хранителя (соответственно его права и обязанности) не связаны с осуществлением заинтересованным лицом публично-правовых функций, что следует из норм статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Закона №131-ФЗ.

Как следует из оснований заявленных требований, заинтересованным лицом нарушаются права заявителя, именно в связи с незаконным удержанием имущества, при этом восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, по его мнению будет достигнуто, в том случае если он получит возможность осуществлять правомочия собственника в отношении имущества.

В связи с указанным, выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав и законных интересов не обеспечит их защиту и восстановление, при этом заявитель не лишен возможности обеспечить защиту и восстановление нарушенных прав иными способами предусмотренными действующим законодательством (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, исходя из выбранного заявителем способа защиты прав и законных интересов, исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, по уплате которой заявителю была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Дортехпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов