Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

к арбитражному управляющему ФИО1, пос. Рассвет

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, по доверенности №35от 25.05.2017, удостоверение;

заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 30.01.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим требований пунктов 5.1, 10 статьи 110, пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 20.3, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в несвоевременном размещении сведений на сайте Единого федерального реестра о банкротстве сведений о результатах оценки рыночной стоимости имущества ЗАО «Урожайное»; не включении сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов; не внесении сведений, предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщения от 03.03.2018 № 77032533530, от 21.04.2018 № 77032585508, размещенные конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ», а именно: полная информацию о порядке оформления заявок на участие в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, сроках и порядке внесения задатка, порядке и критериях выявления победителя торгов, порядке и сроках заключения договора купли-продажи, и лишь содержат ссылку на сайт электронной торговой площадки и ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление считает заявленные требования необоснованными, ссылается на то, что отчеты об оценке были им фактически получены 19.12.2017 и 24.01.2018, соответственно, сроки опубликования не нарушены, указание в сообщениях других дат связано с технической ошибкой; сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов содержатся в сообщении № 2509080, размещенном в ЕФРСБ; в газете «КоммерсантЪ» были даны публикации № 77032533530 и № 77032585508 о начале торгов по реализации имущества должника, в которых, в целях экономии денежных средств, имелись ссылки на сообщения на сайте ЕФРСБ, а также на электронной торговой площадке, которые содержат все необходимые сведения для потенциальных покупателей имущества. По мнению заинтересованного лица, в его действиях отсутствует, имеется возможность применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу после окончания предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 по делу № А45-24692/2016 ЗАО «Урожайное» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого явились поступившие в управление жалобы регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), указывающие на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), управлением установлено, что ФИО1 в нарушение требований абзаца десятого пунктов 5.1, 10 статьи 110, пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротства допустил несвоевременное размещение сведений на сайте Единого федерального реестра о банкротстве сведений о результатах оценки рыночной стоимости имущества ЗАО «Урожайное», не включение в ЕФРСБ сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов; не внес сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщения от 03.03.2018 № 77032533530, от 21.04.2018 № 77032585508, размещенные в газете «КоммерсантЪ», а именно: полную информацию о порядке оформления заявок на участие в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, сроках и порядке внесения задатка, порядке и критериях выявления победителя торгов, порядке и сроках заключения договора купли-продажи, сообщения лишь содержат ссылку на сайт электронной торговой площадки и ЕФРСБ.

Принимая во внимание, что решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 по делу № А27-14807/2017 и от 04.12.2017 в рамках дела №А27-21914/2017 ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей по факту выявленных нарушений административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00475418 от 24.08.2018 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газета «Коммерсантъ»).

Согласно абзацу четвертому пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В ходе административного расследования установлено и следует из материалов дела, ЕФРСБ в сообщении от 20.12.2017 № 2320818 конкурсный управляющий ЗАО «Урожайное» ФИО1 отразил сведения о результатах оценки рыночной стоимости имущества ЗАО «Урожайное».

В тексте указанного сообщения отражено, что отчет от 14.12.2017 № 215/2017, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Бизнес Эксперт» (далее - ООО «АНБЭ»), поступил на электронную почту конкурсного управляющего 14.12.2017.

Учитывая требование абзаца четвертого пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника должен был быть включен ФИО1 в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме, т.е. не позднее 18.12.2017. Соответствующее сообщение № 2320818 включено в ЕФРСБ 20.12.2017.

В ЕФРСБ в сообщении от 25.01.2018 № 2399513 конкурсный управляющий ЗАО «Урожайное» ФИО1 доводит до сведения отчет об определении рыночной стоимости имущества ЗАО «Урожайное», поступившего в электронном виде 22.01.2018.

В тексте указанного сообщения отражено, что отчет от 22.01.2018 № 245/2017, подготовленный ООО «АНБЭ», поступил конкурсному управляющему 22.01.2018.

Соответствующее сообщение № 2399513 включено в ЕФРСБ 25.01.2018.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что указание сведений о получении отчета в указанных случаях явилось следствием технической ошибки конкурсного управляющего, указавшего в сообщении дату составления отчета оценщиком вместо даты получения указанного отчета.

ФИО1 в материалы дела об административном правонарушении представлены скриншоты переписки с ООО «АНБЭ», согласно которым отчет № 215/2017 получен 19.12.2017, отчет № 245/2017 получен 24.01.2018, получателем писем является ФИО5

Вместе с тем, доверенность на представление интересов арбитражного управляющего, в том числе по вопроса, связанным с проведением процедуры банкротства ЗАО «Урожайное», выданная ФИО6, датирована только 18.03.2018.

Сообщения были размещены в ЕФРСБ самим арбитражным управляющим, в которых он указывает даты получения отчетов 14.12.2017 и 22.01.2018.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего должника привели к нарушению им обязанности, предусмотренной пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В залоге у АО «Россельхозбанк» находится следующее имущество ЗАО «Урожайное»:

1)посевной комплекс «Терминатор ТН-18М» зав. №2007/0057;

2)посевной комплекс «Терминатор ТН-18М» зав. №2007/0058;

3)культиватор КИТ-9 АКП (лапа стрельчатая с лемехом, зав. № 16).

Решением комитета по работе с проблемной задолженностью АО«Россельхозбанк» от 16.01.2018 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Урожайное», находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» (далее - Положение), копия которого представлена заявителем в Управление.

Как указано заявителем, Положение было направлено конкурсному управляющему ЗАО «Урожайное» ФИО1 письмом от 19.01.2018 № 025-39-13/249.

Получено адресатом указанное Положение 29.01.2018, что подтверждается копией уведомления о вручении, представленной в Управление.

В сообщении в ЕФРСБ от 05.03.2018 № 2509080 конкурсный управляющий ФИО1 указывает о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего ЗАО «Урожайное», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», а именно: посевной комплекс «Терминатор ТН-18М» зав. № 2007/0057, посевной комплекс «Терминатор ТН-18М» зав. № 2007/0058, Культиватор КТ-9 АКП. Дата и время начала подачи заявок: 05.03.2018 10:00.

Вместе с тем, учитывая требования абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога должны быть включены ФИО1 в ЕФРСБ не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (до 05.03.2018 - даты начала подачи заявок на участие в первых торгах по продаже предмета залога), т.е. не позднее 18.02.2018.

Согласно карточке должника на сайте ЕФРСБ указанное сообщение в ЕФРСБ не включено, полностью отсутствует.

В пояснениях ФИО1 указывает, что ввиду отсутствия каких-либо возражений в принятии Положения в редакции АО «Россельхозбанк» и реализации имущества в соответствии с условиями данного Положения, нарушения законодательства о несостоятельности отсутствуют, поскольку отсутствуют основания для противоречий интересов участников дела о банкротстве. Права и законные интересы залогового кредитора соблюдались соответствующим образом.

Вместе с тем, порядок, сроки и условия размещения в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротства, для реализации конкурсными кредиторами и лицами, участвующими в деле о банкротстве, права на обращение в арбитражный суд с заявлениями о разногласиях по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Кроме залогового кредитора такими правами наделены и иные конкурсные кредиторы и лица, участвующие в деле о банкротстве.

Указанная обязанность конкурсного управляющего предусмотрена императивной нормой Закона о банкротстве и не зависит от его усмотрения.

Таким образом, конкурсный управляющий должника обязан был включить в ЕФРСБ сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, не включение указанных сведений в реестр является нарушением требований части 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

На сайте газеты «КоммерсантЪ» 02.03.2018 опубликовано сообщение № 77032533530 о проведении 16.04.2018 торгов по продаже следующего имущества должника: лот 1: посевной комплекс «Терминатор ТН-18М» зав. №2007/0057 -1581299 руб.; лот 2: посевной комплекс «Терминатор ТН-18М» зав. №2007/0058 -1888348 руб.; лот 3: культиватор КИТ-9 АКП - 306608 руб.

В указанном объявлении конкурсным управляющим отражено: «Реквизиты расчетного счета и иные подробности на ЭТП и ЕФРСБ».

На сайте газеты «КоммерсантЪ» 20.04.2018 опубликовано сообщение № 77032585508 о проведении 25.05.2018 повторных торгов по продаже имущества должника: лот 1: посевной комплекс «Терминатор ТН-18М» зав. №2007/0057 -1423169,1руб.; лот 2: посевной комплекс «Терминатор ТН-18М» зав. №2007/0058 -1699513,2 руб.; лот 3: культиватор КИТ-9 АКП - 275947,2 руб.

В указанном объявлении конкурсным управляющим также отражено: «Ознакомиться с порядком торгов, с перечнем документов, характеристиками имущества можно по адресу: <...>. Дополнительная информация по заявке по тел. <***>, sro-razvitie@mail.ru, а также на ЭТП и ЕФРСБ».

В ходе административного расследования установлено, что сообщения от 03.03.2018 № 77032533530, от 21.04.2018 № 77032585508, размещенные конкурсным управляющим ЗАО «Урожайное» ФИО1 в газете «КоммерсантЪ», не содержат сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: полную информацию о порядке оформления заявок на участие в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, сроках и порядке внесения задатка, порядке и критериях выявления победителя торгов, порядке и сроках заключения договора купли-продажи, и лишь содержат ссылку на сайт электронной торговой площадки и ЕФРСБ.

Кроме того, в сообщении от 03.03.2018 № 77032533530 ФИО1 не указал информацию о порядке ознакомления с предметом торгов, реквизитах счета, на которые вносится задаток.

ФИО1 в пояснениях отражено, что публикации в газете «КоммерсантЪ» с отсылочными сведениями осуществляются с целью экономии денежных средств должника.

Вместе с тем, в силу прямого указания Закона о банкротстве, любое сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника должно содержать сведения, установленные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, этот перечень является исчерпывающим. Альтернативного способа определения арбитражным управляющим состава сведений, подлежащих указанию в сообщении о проведении торгов, нормами Закона о банкротстве не установлено.

На основании изложенного, конкурсным управляющим ФИО1 допущено нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

При установленных судом обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

В данном случае вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в допущенных правонарушениях имеется, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что ФИО1 осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, следовательно, он должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 по делу № А27-14807/2017 и от 04.12.2017 в рамках дела №А27-21914/2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, имеющих существенный характер, не установлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, принимая во внимание незначительный срок просрочки опубликования в ЕФРСБ сообщений по первому нарушению, имеющиеся в сообщениях от 03.03.2018 № 77032533530, от 21.04.2018 № 77032585508 ссылки на сайт электронной торговой площадки и ЕФРСБ, содержащие необходимые сведения, суд пришел к выводу о том, что деяние арбитражного управляющего, выразившееся неисполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако ввиду отсутствия негативных последствий для кредиторов должника, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, принимая во внимание необходимость соблюдения принципов соразмерности ответственности совершенному деянию и справедливости наказания, а также цели применения административного наказания, указанные в статье 3.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, административное взыскание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет, не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, и будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.

При этом сама по себе повторность выявленного в данном случае в действиях ФИО1 правонарушения не имеет правового значения для решения вопроса о применении положений КоАП РФ о малозначительности, поскольку вопрос о малозначительности решается в отношении конкретного совершенного правонарушения, а в данном случае допущенное заинтересованным лицом правонарушения не повлекло существенное нарушение охраняемых правоотношений.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд считает возможным квалифицировать допущенное ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес: <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова