Гражданский кодекс часть 1

администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (ОГРН <***>, далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 59» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 136 781 рубля 56 копеек неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 6-ЭА от 23.12.2014 года, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и передать жилое помещение истцу, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы (далее по тексту – контракт).

Пунктом 2.6 договора определен срок передачи объекта – в течение 1 месяца со дня ввода, о чем ответчик уведомляет истца, но не позднее 15.05.2015.

Пунктом 4.1.7 договора определен срок завершения строительства и ввода его в эксплуатацию – не позднее 15.05.2015.

30.04.2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о продлении сроков сдачи выполненных работ до 01.08.2015 года.

Поскольку объект в срок до 01.08.2015 года не был завершен строительством передан истцу, последний направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Факт просрочки выполнения работ ответчиком не оспаривается, ответчик ссылается на то, что просрочка произошла не по его вине.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в обязанности Застройщика входило получение технических условий на присоединение к электрическим сетям, заключение договора с энергоснабжающей организацией, заключение договора с ОАО "СИБЭКО" на теплоснабжение.

Из заявки ООО "ПМК-59" от 25.12.2014 № 309 (вх. 79169) следует, что ответчик начал процедуру согласования подключения будущего объекта недвижимости еще до заключения договора.

Условия подключения предоставлены ООО "ПМК-59" только 06.02.2014, о чем свидетельствует письмо ОАО "СИБЭКО" от 02.12.2014 № 112-9/79169.

09.02.2015 ООО "ПМК-59" обратилось к ОАО "СИБЭКО" с письмом об изменении точки врезки строящихся жилых домов между домами № 9, 10 по ул. Светлая и ТП № 164 в г. Куйбышеве НСО.

07.05.2015 на указанное письмо получен ответ № 112-15/79467.

02.07.2015 2015 ООО "ПМК-59" повторно обратилось в ОАО "СИБЭКО" с просьбой изменить точку присоединения к тепловым сетям из-за насыщенности участка инженерными коммуникациями.

13.08.2015 в адрес ООО "ПМК-59" поступил ответ ОАО "СИБЭКО" об отказе в изменении точки присоединения к тепловым сетям.

14.08.2015 ОАО "НГТЭ" выдана справка о выполнении технических условий.

Таким образом, из вышеизложенного становится очевидно, что фактически застройщиком допущена просрочка не по собственной вине, а по не зависящим от него причинам. На увеличение срока сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию повлияло длительное согласование условий на подключение к сетям теплоснабжения.

Судом установлено, что в соответствии с аукционной заявкой проектной декларации и Проектом организации работ, срок строительства составляет не менее 7,5 месяцев.

При определении победителя аукциона в электронной форме Заказчику - администрации г. Куйбышева Куйбышевского района было достоверно известно, что выполнение условий контракта о сроке сдачи введенного в эксплуатацию объекта к 15.05.2015 заведомо не выполнимо, так как физически невозможно осуществить строительство многоквартирного жилого дома за 3,5 календарных месяца - с момента получения разрешения на строительство (23.12.2014) до 15.05.2015.

Согласно проекту строительства, продолжительность подземного строительства, включая подготовительные работы - 1,5 мес., надземного строительства - 4 мес. (начало с 24.12.2014 и окончание - не ранее 10.07.2015). Далее должны следовать отделочные работы, сроком 1,5 мес.

13.04.2015 ООО "ПМК-59" обратилось к ответчику с заявлением о продлении срока контракта - до 01.08.2015. Дополнительным соглашением от 30.04.2015 № 1 срок сдачи объекта по контракту установлен до 01.08.2015.

14.07.2015 ООО "ПМК-59" опубликованы изменения в проектную декларацию строительства дома. Изменения внесены в части окончания срока строительства - увеличен до сентября 2015.

20.08.2015 ООО "ПМК-59" вновь обратилось в администрацию г. Куйбышева с просьбой продлить срок сдачи объекта. Ответа на указанное письмо не последовало.

27.08.2015 ООО "ПМК-59" обратилось в администрацию г. Куйбышева с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Заказчиком 01.09.2015, в этот же день подписано постановление о присвоении почтового адреса объекту.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Контракт, заключённый сторонами, фактически является договором присоединения в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку процедура урегулирования разногласий не предусмотрена и контракт заключается на условиях проекта.

Как следует из части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», условие контракта о сроке исполнения обязательств заказчиком изменению не подлежит.

Таким образом, ответчик был лишен возможности влиять на условия контракта в части установления срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а следовательно, и сроков передачи объектов истцу. При этом в случае уклонения от заключения контракта по результатам аукциона ответчик был бы внесён в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из аукционной документации следует, что проектная документация являлась приложением ко второй части заявки на участие в аукционе. Следовательно, на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе истцу как заказчику было известно о сроках строительства, задекларированных застройщиком. При изложенных обстоятельствах у истца как у заказчика было право отказать в признании победителем заявки ответчика в связи с тем, что задекларированный срок окончания строительства не совпадает с условиями аукционной документации, однако, ответчик был признан истцом победителем и с ним заключён муниципальный контракт.

Соответственно, признав ответчика победителем аукциона и, заключив с ним муниципальный контракт с определением срока его исполнения, не соответствующим проектной декларации, истец поставил ответчика в заведомо невыгодные условия по сроку исполнения обязательств по передаче отдельной части объекта.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учётом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам.

В порядке пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установив в рассматриваемом случае злоупотребление со стороны истца правом, выразившееся в установлении в муниципальном контракте заведомо неисполнимого условия о сроке исполнения ответчиком обязательства по контракту, суд отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью.

Дополнительно суд отмечает, что объект был построен и введён в эксплуатацию ответчиком согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию ранее срока, указанного в проектной декларации. Окончание срока в соответствии с проектной декларацией приходится на сентябрь 2015 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина