Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Куйбышев Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 59" (ОГРН <***>), г. Барабинск Новосибирской области

о взыскании неустойки в сумме 135 926 рублей 68 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.04.2016),

установил:

Администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 59» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 7-ЭА от 23.12.2014 в сумме 135 926 рублей 68 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 407 780 рублей 05 копеек. Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв исковое заявление, согласно которому заявил о недопустимости начисления неустойки на всю сумму контракта, о невозможности выполнения работ в срок, указанный в контракте, о том, что просрочка исполнения обязательства вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика (длительное получение от истца разрешения на строительство, длительное получение от энергоснабжающих организаций технических условий, кадастровые работы по оформлению паспортов на квартиры выполнялись ООО «Техноцентр» по договору от 30.06.2015 в период 90 дней с даты начала работ).

По утверждению ответчика, в ходе выполнения работ, сдачи объекта и после сдачи объекта истец ни каких претензий по обстоятельствам выполнения контракта не заявлял, вследствие чего обращение истца более чем через год от момента исполнения ответчиком обязательств по контракту с иском о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления объекта ответчик полагает злоупотреблением правом и просит истцу в иске отказать.

Оспаривая правомерность начисления неустойки, ответчик вместе с тем указывает на неверный расчет суммы неустойки, представленный истцом и производит контррасчет неустойки.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

02.12.2014 ответчиком опубликована проектная декларация на строительство жилого дома между домами № 10, №9 по улице Светлая и ТП № 164. Согласно проектной декларации сроки строительства определены по май 2015 года включительно.

23.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) по итогам аукциона в электронной форме (протокол от 09.12.2013), на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключён муниципальный контракт № 7-ЭА, предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по строительству многоквартирного дома. Застройщик обязался выполнить работы и передать жилое помещение истцу, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ по контракту составляет 5 148 738 рублей и включает в себя стоимость передаваемых квартир, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а так же иные расходы, связанные с исполнение контракта.

Согласно пункту 4.1.7 застройщик обязан осуществить строительство и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 15.05.2015. Кроме того, пунктом 2.6 контракта определен срок передачи объекта – в течение 1 месяца со дня ввода, о чем ответчик уведомляет истца, но не позднее 15.05.2015.

30.04.2015 дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту стороны согласовали продление срока передачи объекта заказчику до 01.08.2015, в связи с чем застройщиком были внесены соответствующие изменения в проектную декларацию в части изменения срока окончания строительства – сентябрь 2015 года.

Поскольку объект в срок до 01.08.2015 не был завершен строительством и передан истцу, ответ на письменную претензию об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта ответчиком не дан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то факт, что разрешение на строительство №RU 54514101-164 (нулевой уровень) было получено ответчиком 23.12.2014, разрешение на строительство выше нуля получено только 23.01.2015. Указанная задержка повлекла за собой задержку строительства, поскольку до 23.01.2015 застройщик не имел права осуществлять строительные работы надземного цикла строительства.

В соответствии с пунктом 1.8 муниципального контракта, общий срок строительства объекта - это срок с момента получения застройщиком необходимой проектной и разрешительной документации до момента окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В части проектной декларации судом установлено следующее.

Проектная декларация входила в состав документации, передававшейся ответчиком истцу при участии в конкурсе. О том, что истец был ознакомлен с проектной декларацией до даты заключения контракта, следует и из самого контракта (п. 1.7. контракта).

Судом установлено, что в соответствии с аукционной заявкой проектной декларации и Проектом организации работ, срок строительства составляет не менее 7,5 месяцев.

При определении победителя аукциона в электронной форме Заказчику -

Администрации г. Куйбышева Куйбышевского района - было достоверно известно, что выполнение условий контракта о сроке сдачи введенного в эксплуатацию объекта к 15.05.2015 заведомо не выполнимо, так как физически невозможно осуществить строительство многоквартирного жилого дома за 3,5 календарных месяца - с момента получения разрешения на строительство (23.12.2014) до 15.05.2015.

Согласно проекту строительства, продолжительность подземного строительства, включая подготовительные работы - 1,5 мес., надземного строительства - 4 мес. (начало с 24.12.2014 и окончание - не ранее 10.07.2015). Далее должны следовать отделочные работы, сроком 1,5 мес.

13.04.2015 ООО "ПМК-59" обратилось к ответчику с заявлением о продлении срока контракта - до 01.08.2015. Дополнительным соглашением от 30.04.2015 № 1 срок сдачи объекта по контракту установлен до 01.08.2015.

14.07.2015 ООО "ПМК-59" опубликованы изменения в проектную декларацию строительства дома. Изменения внесены в части окончания срока строительства - увеличен до сентября 2015.

20.08.2015 ООО "ПМК-59" вновь обратилось в Администрацию г. Куйбышева с просьбой продлить срок сдачи объекта. Ответа на указанное письмо не последовало.

27.08.2015 ООО "ПМК-59" обратилось в Администрацию г. Куйбышева с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Заказчиком 01.09.2015, в этот же день подписано постановление о присвоении почтового адреса объекту.

Контракт, заключённый сторонами, является договором присоединения в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Как следует из части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», условие контракта о сроке исполнения обязательств заказчиком изменению не подлежит. Таким образом, ответчик был лишен возможности влиять на условия контракта, как и не имел возможности отказаться от его заключения, поскольку был бы внесён в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение пункта 4.1.6 муниципального контракта, 30.06.2015 застройщиком был заключен договор с ООО «Техноцентр» на выполнение работ по формированию технических планов на объекты капитального строительства. В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с даты начала работ. Согласно акту приема-передачи работ, работы были выполнены, и сданы исполнителем 06.11.2015.

06.11.2015 ООО «ПМК-59» передало указанные технические планы заказчику, одновременно были подписаны акты приема-передачи.

Федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Приказом Минэкономразвития от 01.09.2010 г. № 403, Приказом Минэкономразвития № 583 не установлены минимальные сроки изготовления технических планов на объекты недвижимости, ввиду того, что они зависят от объема работы в каждом конкретном случае.

Однако, указанными нормативными актами определены процедуры, которые обязан выполнить кадастровый инженер при составлении технического плана многоквартирного дома (ст. 41 ФЗ № 221-ФЗ).

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке», технический план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав технического плана, и разделы, включение которых в состав технического плана зависит от видов кадастровых работ.

Исходя из объема работы и необходимости выполнения указанных процедур, ООО «Техноцентр» был определен срок изготовления технических планов 90 дней. Застройщик не имел возможности повлиять на указанный срок.

Кроме того, суд так же учитывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в обязанности Застройщика входило получение технических условий на присоединение к электрическим сетям, заключение договора с энергоснабжающей организацией, заключение договора с ОАО "СИБЭКО" на теплоснабжение.

Из заявки ООО "ПМК-59" от 25.12.2014 № 309 (вх. 79169) следует, что ответчик начал процедуру согласования подключения будущего объекта недвижимости еще до заключения договора.

Условия подключения предоставлены ООО "ПМК-59" только 06.02.2014, о чем свидетельствует письмо ОАО "СИБЭКО" от 02.12.2014 № 112-9/79169.

09.02.2015 ООО "ПМК-59" обратилось к ОАО "СИБЭКО" с письмом об изменении точки врезки строящихся жилых домов между домами № 9, 10 по ул. Светлая и ТП № 164 в г. Куйбышеве НСО.

07.05.2015 на указанное письмо получен ответ № 112-15/79467.

02.07.2015 2015 ООО "ПМК-59" повторно обратилось в ОАО "СИБЭКО" с просьбой изменить точку присоединения к тепловым сетям из-за насыщенности участка инженерными коммуникациями.

13.08.2015 в адрес ООО "ПМК-59" поступил ответ ОАО "СИБЭКО" об отказе в изменении точки присоединения к тепловым сетям.

14.08.2015 ОАО "НГТЭ" выдана справка о выполнении технических условий.

Таким образом, из вышеизложенного явствует, что фактически застройщиком допущена просрочка по не зависящим от него причинам. На увеличение срока сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию повлияло длительное согласование условий на подключение к сетям теплоснабжения, существенная задержка выдачи разрешения на строительство.

Так же ответчик ссылается на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено от заказчика 01.09.2015, то есть с нарушением срока сдачи объекта (согласно дополнительному соглашению №1 от 30.04.2015).

Согласно пункту 2.8. контракта заказчик после получения от застройщика уведомления о готовности отдельной части объекта к передаче обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Исходя из установленного дополнительным соглашением №1 срока, заказчик обязан был приступить к приемке объекта не позднее 10.09.2015.

Приемка отдельной части объекта была завершена только 05.11.2015.

В связи с изложенным, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств на 30 календарных дней. Просрочка приемки объекта в период с 01.09.2015 по 05.11.2015 допущена по вине заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учётом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам.

В порядке пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установив в рассматриваемом случае злоупотребление со стороны истца правом, выразившееся в установлении в муниципальном контракте заведомо неисполнимого условия о сроке исполнения ответчиком обязательства по контракту, суд отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью.

Указанная позиция суда поддержана и в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу А45- 3274/2016, от 07.11.2016 по делу А45-7753/2016.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 407 780 рублей 05 копеек неустойки удовлетворению не подлежит по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца (с учётом освобождения истца от уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина судом не взыскивается).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области отказать в полном объеме.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова