Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 по доверенность № 10 от 07.09.2018, паспорт; ФИО2 по доверенности№11 от 01.09.2018; паспорт; ФИО3 по доверенности №3от 04.03.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 17.07.2018, удостоверение; И.В. по доверенности от 10.12.2018, удостоверение,

ФИО5 по доверенности от 03.10.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (далее – заявитель, ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №10-23/1286 от 19.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Новосибирской области от 03.08.2018 года № 290 в части доначисления налогов (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль) в общем размере 61714170 рублей, пени в размере 24648748 рублей и штрафа в размере 1660419 рублей.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что Инспекция необоснованно подвергла сомнению реальность хозяйственных операций с указанными в решении контрагентами, также допущены процессуальные нарушения проведения проверки, в том числе, при составлении акта проверки, выводы налогового органа основаны на недопустимых доказательствах. Показания свидетелей положенные в основу решения искажены. Допущены арифметические ошибки при исчислении доначисленных сумм налогов, пени. К акту проверки приложены выписки банков о движении денежных средств контрагентов, из содержания которых невозможно определить от кого, когда и за что поступили денежные средства, периоды движения денежных средств по счетам контрагентов не совпадают с периодом осуществления сделок.

ООО «Интерстрой-Н» заявляет о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку из оспариваемого решения невозможно установить, кто именно имел умысел на совершение налогового правонарушения (налогоплательщик или его контрагенты), а также в чем выразилась умышленность действий Общества и какими документами это подтверждено. По мнению Общества, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств документы и предметы, изъятые 18.08.2017 оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО6 в ходе проведения осмотра офиса налогоплательщика, расположенного по адресу: <...>, – поскольку осмотр и изъятие произведено сотрудником полиции, не включенным в состав проверяющих и с нарушением положений ст.ст. 166 и 167 УПК РФ. При этом, по мнению Заявителя, факт наличия электронной переписки его должностных лиц с различными адресатами, а также факт наличия на жестких дисках компьютеров указанных лиц документов контрагентов не могут свидетельствовать о сговоре и согласованности действий Общества с его контрагентами. Также Заявитель полагает, что не может свидетельствовать о централизованном управлении расчетными счетами спорных контрагентов факт обращения ими к системе удаленного доступа банка с одного IP-адреса, поскольку сам IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер либо конкретного пользователя электронно-коммуникационной сети, является динамическим и может меняться в разные сеансы связи. ООО «Интерстрой-Н» считает необоснованным довод налогового органа о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку одновременное оказание юридических и бухгалтерских услуг ФИО7 (в последующем трудоустроенной в Общество в должности секретаря) как ему, так и его контрагентам, не может свидетельствовать об их подконтрольности налогоплательщику и, как следствие, об умышленной форме вины ООО «Интерстрой-Н» в создании схемы ухода от налогообложения. Общество считает, что не могут быть использованы в качестве доказательств отсутствия реальных взаимоотношений по строительству объектов недвижимости со спорными контрагентами показания водителей, крановщиков и прочих сотрудников Общества, поскольку информация о взаимоотношениях с контрагентами налогоплательщика до них не доводится.

Общество заявляет, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры проведения мероприятий налогового контроля, поскольку во всех Актах проверки местонахождения физического лица в качестве понятого выступает сотрудник налогового органа ФИО8, который также является родственником должностного лица, осуществляющего мероприятия налогового контроля.

Кроме того, как указывает Заявитель, действующее законодательство не предусматривает такого мероприятия налогового контроля, как проведение проверки нахождения физического лица, что по своей сути, является осмотром помещений. Учитывая, что положениями п. 6 ст. 101 НК РФ осмотр помещений не отнесен к мероприятиям, которые налоговый орган вправе проводить в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «Интерстрой-Н» приходит к выводу о том, что проведенные должностным лицом Инспекции проверки нахождения физического лица являются незаконными.

В качестве опровержения выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами по выполнению строительно-монтажных работ (далее – СМР) Заявитель ссылается на наличие у него соответствующих надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, а также на факт того, что спорные работы в полном объеме переданы им Заказчику, построенные объекты введены в эксплуатацию.

Также Общество заявляет, что налоговый орган, указывая в решении на фактическое выполнение спорных работ силами самого налогоплательщика, не приводит каких-либо тому доказательств и не учитывает отсутствие возможности у Общества самостоятельно выполнить такой объем работ ввиду отсутствия у него необходимого количества трудовых и технических ресурсов. ООО «Интерстрой-Н» поясняет, что отражение расходов на строительство объектов недвижимости после выдачи разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию объясняется списанием им накопленных и произведенных на строительство затрат в момент подписания акта ввода дома в эксплуатацию.

Также Заявитель в жалобе указывает, что налоговым органом в спорном Решении не проведена сверка объемов строительных материалов и выполненных работ в разрезе всех контрагентов налогоплательщика, а также не установлено где, на каких объектах и в какие периоды времени выполняли работы каменщики, водители, крановщики, отделочники и другие работники Общества, при том, что работы на объектах выполнялись не только ООО «СтройИнвестПроект», ООО «КапиталСтройИнвест», ООО «СК Сибстрой» и самим налогоплательщиком, но и другими многочисленными контрагентами. Расчет затрат на строительство объектов недвижимости, по мнению Общества, производился Инспекцией на основании данных бухгалтерского, а не налогового учета, товарный баланс по объемам выполненных работ, списанным материалам и периодам, как указывает Общество, налоговым органом не составлялся.

ООО «Интерстрой-Н» указывает на то, что делая в Решении вывод об использовании Обществом при строительстве жилых домов собственных строительных материалов, налоговый орган необоснованно не принимает стоимость материалов, использованных при строительно-монтажных работах его контрагентами, заявляет, что налоговым органом завышен размер внереализационных доходов Общества по договорам субподряда со спорными контрагентами, поскольку не учтено, что работы выполнялись ими из давальческого сырья. Как указывает Заявитель, Инспекция не учла, что ввиду необходимости сформировать фактическую стоимость объектов строительства, ООО «СК Сибстрой» и ООО «КапиталСтройИнвест» предъявили ему к оплате счета-фактуры за выполненные субподрядные работы в полном объеме (с учетом стоимости давальческих материалов), после чего сумма выполненных работ была скорректирована ими сторнировочными счетами-фактурами.

Не подтвержденным материалами проверки Общество считает довод налогового органа о том, что ООО «СтройИнвестПроект» в 2013 году не являлось членом саморегулируемой организации (далее – СРО), поскольку невозможность представления СРО сведений об организациях, прекративших в ней членство, не может являться подтверждением того, что Свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Свидетельство о допуске к СМР), ООО «СтройИнвестПроект» не выдавалось. Фактически, как утверждает Заявитель, спорные работы выполнялись ООО «СтройИнвестПроект» на основании Свидетельства о допуске к СМР № 9041.

Относительно взаимоотношений ООО «Интерстрой-Н» с контрагентами по аренде строительных машин и иной техники Общество заявляет, что в этой части его налоговые обязательства неправомерно определялись налоговым органом расчетным путем. При этом методика расчета, примененная налоговым органом, в Решении № 10-23/1286 не приведена. Кроме того, как указывает налогоплательщик, признавая неправомерным применение им налогового вычета по НДС по сделке с контрагентом ООО «СтройИнвестПроект» в рамках договора от 01.04.2013 № 01/04-2013, налоговый орган противоречит собственной позиции, поскольку принимает затраты налогоплательщика по указанной сделке для целей определения его налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Не согласно ООО «Интерстрой-Н» и с выводами налогового органа о неправомерном применении им налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Сибопт», ООО «ТехПромСбыт» и ООО «Актив» по поставке строительных материалов. Заявитель указывает, что факт поставки и оприходования товара в ходе проверки подтвержден необходимыми первичными документами, однако, Инспекция, делая вывод о неправомерности применения Обществом вычетов по НДС, ссылается только лишь на факт отсутствия товарно-сопроводительных документов, не учитывая при этом, что согласно условиям договора доставка товара производилась поставщиком за его счет любым видом транспорта. ООО «Интерстрой-Н» заявляет, что Инспекцией сделан необоснованный вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных им в ходе проверки первичных документах, поскольку такие документы отвечают всем требованиям, предъявляемым к их оформлению и подтверждают реальность исполнения сделок сторонами.

По мнению Заявителя, сведения о периодах постановки на учет спорных контрагентов в налоговых органах, сведения о доверенностях, выданных от имени организаций физическим лицам, сведения о заключенных договорах субаренды и о фактах представления в регистрирующий орган недостоверных сведений об адресе осуществления деятельности, данные налоговой отчетности, представленной организациями, и суммах исчисленных ими налогов, а также сведения об их налоговой нагрузке, не могут иметь правового значения, поскольку налогоплательщик является самостоятельным хозяйствующим субъектом и не может нести ответственности за действия своих контрагентов. Бездоказательным и не подтвержденным документально Заявитель находит вывод налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на расчетные счета спорных контрагентов, в дальнейшем были обналичены их руководителями, поскольку выписка о движении денежных средств по расчетному счету в банке, данных о снятии наличных денежных средств не содержит.

Кроме того отмечено, что приобретенные строительные материалы у ООО «Сибопт» были использованы общество на строительство жилых многоквартирных домов во 2 и 3 квартал 2013г., и были списаны обществом согласно отчетам на списание материалов (представлены в суд по ходатайству) на счет 20 «Основное производство», налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО «Сибопт» в налоговые вычеты не включался, по стр. 130 налоговой декларации по НДС за 2 квартал не отражался. Факт того, что, ООО «Интерстрой-Н» не приняты налоговые вычеты по НДС за 2 кв. 2013г. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Сибопт», был подробно изложен обществом в апелляционной жалобе на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, но соответствующая оценка не была дана.

Кроме того, ООО «Интерстрой-Н» не согласно с выводом налогового органа о том, что ранее учредителем Общества была применена схема уклонения от уплаты налогов путем перевода бизнеса на вновь созданное одноименное юридическое лицо.

Заявитель утверждает, что учредитель Общества не имеет отношения к ликвидации ранее созданной им одноименной организации, поскольку ликвидатором являлась ФИО9, к которой и перешли полномочия по управлению делами организации. Кроме того, Общество указывает, что в реестре требований кредиторов отсутствовала задолженность организации перед бюджетом, поскольку решение о привлечении ее к налоговой ответственности, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, не вступило в законную силу. При этом,в ходе рассмотрения в арбитражном суде заявления организации о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом самостоятельно заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с исключением истца из ЕГРЮЛ.

Более подробно доводы Заявителя изложены в заявлении, пояснениях по делу, представленных в отношении отдельных эпизодов, и сводных пояснениях.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что в ходе налоговой проверки установлено неправомерное занижение ООО «Интерстрой-Н» в проверяемом налоговом периоде налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерном применении им налоговых вычетов по НДС.

Причинами занижения ООО «Интерстрой-Н» налоговой базы по налогу на прибыль организаций явилось:

- неправомерное занижение внереализационных доходов ввиду уменьшения финансового результата (прибыли) от долевого финансирования объектов строительства за счет включения в себестоимость этих объектов затрат по договорам субподряда на выполнение СМР с контрагентами: ООО «СтройИнвестПроект» (ИНН <***>), ООО СК «СибСтрой» (ИНН <***>) и ООО «КапиталСтройИнвест» (ИНН <***>) - при отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами;

- и неправомерное отнесение на расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), стоимости услуг по аренде строительной техники, оказанных ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «КапиталСтройИнвест», при отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

К выводу о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС Инспекция пришла ввиду установления в ходе проверки того, что счета-фактуры и первичные документы, представленные по взаимоотношениям ООО «Интерстрой-Н» с контрагентами ООО «СтройИнвестПроект», ООО «КапиталСтройИнвест», ООО «СибОпт», ООО «ТехПромСбыт» и ООО «Актив», составлены формально, а содержащиеся в них сведения о хозяйственных операциях, суммах отраженного НДС недостоверны ввиду отсутствия хозяйственных операций как таковых и реального несения затрат по таким сделкам. Нарушения процедуры проверки налоговый орган не усматривает. Также полагает, что недобросовестное поведение спорных контрагентов подтверждено рядом судебных решений по разным судебным спорам, кроме того, в отношении налогоплательщика также судами установлены признаки недобросовестного поведения и создания схемы ухода от налогообложения. В части доводов Общества по контрагенту ООО «СибОпт» налоговый орган указал, что в ходе апелляционного обжалования выводы Инспекции по данному контрагенту налогоплательщиком были признаны, сумма доначисленного налога по НДС была частично уплачена (в размере 5000000 рублей), в связи с чем, первоначально заявленные доводы по апелляционной жалобе Управлением не оценивались. Инспекция полагает, что Общество в ходе судебного разбирательства не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства в части названного контрагента. Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнительных пояснениях по делу, также представленных по каждому эпизоду, и сводных пояснениях.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО «Интерстрой-Н» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех видов налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.05.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2018 № 10-23/1286 (далее - Решение № 10-23/1286, Решение).

Названным Решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общем размере 18 551 893 рублей. По результатам проверки налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20 366 801 руб., налог на прибыль организаций в сумме 41 347 369 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций и НДФЛ в общей сумме 24 527 226 рублей.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту- Управление).

Решением Управления от 03.08.2018 № 290 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично - решение отменено в части взыскания с ООО «Интерстрой-Н» штрафа в размере 16 928 305 руб. (в том числе в размере 15 134 752 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций (с распределением по соответствующим бюджетам) и в размере 1 793 553 руб. за несвоевременную уплату НДС), с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, сумма штрафа в остатке составила 1660419 рублей.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения от 19.03.2018 № 10-23/1286 недействительным в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в части начисления пени по НДФЛ решение не оспаривается (с учетом уточнения предмета спора по правилу ст. 49 АПК РФ, принятого судом 24.12.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не установил оснований для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Так, согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, а также на включение расходов для исчисления налога на прибыль и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Как следует из материалов дела, причинами занижения ООО «Интерстрой-Н» налоговой базы по налогу на прибыль организаций явилось:

- неправомерное занижение внереализационных доходов ввиду уменьшения финансового результата (прибыли) от долевого финансирования объектов строительства за счет включения в себестоимость этих объектов затрат по договорам субподряда на выполнение СМР с контрагентами: ООО «СтройИнвестПроект» (ИНН <***>), ООО СК «СибСтрой» (ИНН <***>) и ООО «КапиталСтройИнвест» (ИНН <***>) – при отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами;

- неправомерное отнесение на расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), стоимости услуг по аренде строительной техники, оказанных ему ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «КапиталСтройИнвест», при отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

К выводу о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС, как указано в Решении № 10-23/1286, Инспекция пришла ввиду установления в ходе проверки фактов того, что счета-фактуры и первичные документы, представленные по взаимоотношениям «Интерстрой-Н» с контрагентами ООО «СтройИнвестПроект», ООО «КапиталСтройИнвест», ООО «СибОпт» (ИНН <***>), ООО «ТехПромСбыт» (ИНН <***>) и ООО «Актив» (ИНН <***>), составлены формально, а содержащиеся в них сведения о хозяйственных операциях, суммах отраженного НДС недостоверны ввиду отсутствия хозяйственных операций как таковых и реального несения затрат по таким сделкам. При этом налоговый орган в Решении приходит к выводу о том, что в силу взаимосвязанности вышеуказанных организаций налогоплательщик знал о формальности документов, составленных от имени спорных контрагентов.

По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекция пришла к выводу о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, за счет фиктивного документооборота по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами при фактическом выполнении строительных работ самим налогоплательщиком, а также путем включения во взаимоотношения с реальными поставщиками подконтрольных ему юридических лиц с целью уменьшения финансового результата (прибыли), завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, а также с целью возможности завышения налоговых вычетов по НДС.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Интерстрой-Н» выступало в качестве застройщика и генерального подрядчика многоквартирных жилых домов, для чего, согласно представленным в ходе проверке документам, заключило следующие договоры:

- договоры субподряда на выполнение СМР при строительстве многоэтажных жилых домов с организациями ООО «СтройИнвестПроект» (ИНН <***>), ООО СК «СибСтрой» и (ИНН <***>) ООО «КапиталСтройИнвест» (ИНН <***>), а именно:

• договор от 22.11.2013 № 22-11/2013 на выполнение ООО «СтройИнвестПроект» СМР на объекте, расположенном по адресу: <...>;

• договор от 01.09.2014 № 73/1/9 на выполнение ООО СК «СибСтрой» с использованием материалов налогоплательщика СМР на объекте, расположенном по адресу: <...>;

• договор от 01.09.2014 № 73/9 на выполнение ООО СК «СибСтрой» с использованием материалов налогоплательщика СМР на объекте, расположенном по адресу: <...>;

• договор от 01.07.2014 № 59/7/1 на выполнение ООО «КапиталСтройИнвест» СМР на объекте, расположенном по адресу: <...> (не представлен в ходе проверки);

• договор от 01.07.2014 № 61/7 на выполнение ООО «КапиталСтройИнвест» СМР на объекте, расположенном по адресу: <...> (не представлен в ходе проверки).

- договоры аренды строительных машин и иной строительной техники, не являющейся автотранспортом (краны стреловые самоходные полноповоротные), с ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «КапиталСтройИнвест», а именно:

• договор от 01.04.2013 № 01/04-2013, согласно которому ООО «СтройИнвестПроект» передает ООО «Интерстрой-Н» краны МКГ-25БР в количестве 5 штук и кран КС-4361А;

• договор от 09.01.2014 № 2/01-2014, согласно которому ООО «КапиталСтройИнвест» передает ООО «Интерстрой-Н» кран КС-4361А;

• договор от 11.01.2015 № 01/05-2015, согласно которому ООО «КапиталСтройИнвест» передает ООО «Интерстрой-Н» кран КС-4361А.

- договоры поставки строительных материалов с ООО «СибОпт» (ИНН <***>), ООО «ТехПромСбыт» (ИНН <***>) и ООО «Актив» (ИНН <***>), а именно:

• договор от 30.04.2013, по условиям которого ООО «СибОпт» в адрес ООО «Интерстрой-Н» осуществлялась поставка кирпича;

• договор от 01.09.2013 № 55-И, по условиям которого ООО «ТехПромСбыт» в адрес ООО «Интерстрой-Н» осуществлялась поставка песка, битума, листов ЗПС, электродов, цемента, унифлекса, гвоздей;

• договор от 03.03.2014, по условиям которого ООО «Актив» в адрес ООО «Интерстрой-Н» осуществлялась поставка песка, кирпича, камня базальтового, пиломатериала, цемента, бетона, ондутиса.

- договоры субподряда на выполнение работ по монтажу вытяжной вентиляции с ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «КапиталСтройИнвест», а именно:

• договор от 03.06.2013 № 31 на выполнение ООО «СтройИнвестПроект» СМР по строительству незавершенных объектов молочно-товарной фермы по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, вблизи села Ваганово;

• договор от 03.06.2013 № 31 на выполнение ООО «СтройИнвестПроект» работ на объекте «Многофункциональный центр предоставления муниципальных услуг», расположенном по адресу: Киселевский городской округ, ул. Ленина;

• договор от 03.06.2013 № 31 на выполнение ООО «СтройИнвестПроект» работ на объекте «Строительство незавершенных объектов молочно-товарной фермы», расположенном по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, вблизи села Ваганово;

• договор от 10.02.2014 № 9 на выполнение ООО «КапиталСтройИнвест» работ на объекте «Ремонт и реконструкция зданий и помещений», расположенном по адресу: <...>, а также ремонт вентиляции вспомогательных цехов в боксе хозяйственной автоколонны шахты Тырганская;

• договор от 10.02.2014 № 10 на выполнение ООО «КапиталСтройИнвест» работ на объекте «Цех по производству комбикормов», расположенном по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, вблизи села Ваганово;

• договор от 14.05.2014 № 24 на выполнение ООО «КапиталСтройИнвест» работ на объекте «Строительство подъездного железнодорожного пути необщего пользования и углепогрузочной станции Первомайская ООО «Шахтоуправление Майское»;

• договор от 02.09.2014 № 53 на выполнение ООО «КапиталСтройИнвест» работ на объекте «Строительство здания городского архива», расположенном по адресу: Кемеровская область, Киселевский городской округ, ул. Ленина, 32/2;

• договор от 15.01.2015 № 6 на выполнение ООО «КапиталСтройИнвест» работ на объекте, расположенном по адресу: <...>;

• договор от 15.01.2015 № 7 на выполнение ООО «КапиталСтройИнвест» работ на объекте, расположенном по адресу: <...>;

• договор от 15.01.2015 № 8 на выполнение ООО «КапиталСтройИнвест» работ на объекте, расположенном по адресу: <...>;

• договор от 15.01.2015 № 9 на выполнение ООО «КапиталСтройИнвест» работ на объекте, расположенном по адресу: <...>;

• договор от 04.03.2015 № 16 на выполнение ООО «КапиталСтройИнвест» работ на объекте «Примыкание пути необщего пользования ООО «Шахтоуправление Майское» к станции Терентьевская Западно-Сибирской Железной дороги и к пути необщего пользования станции Салек ЗАО «Салек»;

• договор от 04.03.2015 № 16 на выполнение ООО «КапиталСтройИнвест» работ на объекте «Примыкание пути необщего пользования ООО «Шахтоуправление Майское» к станции Терентьевская Западно-Сибирской железной дороги к пути необщего пользования станции Салек ЗАО «Салек» - Табельная Полосухинской дистанции станция Терентьевская»;

• договор от 10.03.2015 № 20 на выполнение ООО «КапиталСтройИнвест» работ на объекте «Примыкание пути необщего пользования ООО «Шахтоуправление Майское» к станции Терентьевская Западно-Сибирской железной дороги и к пути необщего пользования станции Салек ЗАО «Салек» - Здание ПТО»;

• договор от 17.03.2015 № 26 на выполнение ООО «КапиталСтройИнвест» работ на объекте «Промплощадка участка «Новосергеевский-Южный «Разрез Киселевский»;

• договор от 17.03.2015 № 26 на выполнение ООО «КапиталСтройИнвест» работ на объекте «Постоянный поверхностный расходный склад взрывчатых материалов ЗАО «Прокопьевский угольный разрез»;

• договор от 04.09.2015 № 95 на выполнение ООО «КапиталСтройИнвест» работ на объекте «Ремонтные работы в здании основного АБК и малого АБК на промплощадке ЗАО «Салек»;

• договор от 20.10.2015 № 102 на выполнение ООО «КапиталСтройИнвест» работ на объекте «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Белово Кемеровской области»;

• договор от 07.03.2015 № 26, заключенный с ООО «КапиталСтройИнвест» (не представлен в ходе проверки);

• договор от 04.03.2015 № 20, заключенный с ООО «КапиталСтройИнвест» (не представлен в ходе проверки).

Со стороны ООО «Интерстрой-Н» договоры подписаны ФИО10 (умер 15.04.2014), ФИО11 и ФИО12, со стороны ООО «СтройИнвестПроект» ФИО18 Влад.Викт., со стороны ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО13, ФИО18 Влад.Викт., ФИО18 Влад. Влад., со стороны ООО СК «СибСтрой» ФИО14, со стороны ООО «СибОпт» и ООО «Актив» ФИО15, со стороны ООО «ТехПромСбыт» ФИО16

При этом Договор субподряда от 10.02.2014 № 10 со стороны ООО «КапиталСтройИнвест» подписан директором ФИО18 Влад.Влад., в то время как директором числился ФИО13, а со стороны ООО «Интерстрой-Н» директором ФИО11, тогда как ФИО11 стал директором Общества только с 15.04.2014.

Договоры субподряда от 04.03.2015 № 16, от 17.03.2015 № 26 и от 10.03.2015 № 20 со стороны ООО «КапиталСтройИнвест» подписан ФИО18 Влад.Викт., в то время как директором организации числился ФИО18 Влад.Влад.

В ходе проведения проверки налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанными контрагентами представлены названные выше договоры (частично), счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), карточки счета.

Однако в ходе проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с указанными контрагентами.

Относительно взаимоотношений Общества с контрагентами ООО «СтройИнвестПроект», ООО СК «СибСтрой» и ООО «КапиталСтройИнвест» при строительстве многоэтажных жилых домов установлено следующее.

Как указывалось выше, в подтверждение фактического выполнения СМР спорными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры субподряда от 22.11.2013 № 22-11/2013 (на выполнение СМР ООО «СтройИнвестПроект») и от 01.09.2014 № 73/1/9 и 73/9 (на выполнение СМР ООО СК «СибСтрой»). Договор от 01.07.2014 № № 59/7/1 и № 61/7 на выполнение СМР ООО «КапиталСтройИнвест» в ходе проверки не представлены.

Налогоплательщиком при формировании финансового результата для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций, приняты справки о стоимости и акты о приемке выполненных работ (форма КС-3) и (форма КС-2), соответственно, на общую сумму 158 174 455 руб., что соответствует суммам согласованным сторонами в указанных договорах.

Указанные суммы отражены Обществом по счету 20 «Основное производство» и согласно расшифровке показателей отчета «Целевое финансирование» в полном объеме включены в себестоимость объектов строительства.

Вместе с тем в ходе проверки налоговым органом произведена сверка объемов работ и сроков их выполнения на объектах строительства, поименованных в указанных договорах, установлено, что фактически спорные работы были выполнены и введены налогоплательщиком в эксплуатацию самостоятельно еще до момента заключения спорных договоров.

Так, согласно Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.11.2013 № 1 в рамках исполнения договора субподряда от 22.11.2013 № 22-11/2013 ООО «СтройИнвестПроект» в период с 22.11.2013 по 27.12.2013 (всего за 1 месяц) выполнило для налогоплательщика СМР (изготовление фундамента, стен, подвала, перекрытий, перегородок, лестниц, кровли, дверей) на объекте строительства, расположенном по адресу: <...>.

При этом согласно «Общему журналу работ» (форма КС-6) фактически СМР на указанном объекте строительства производились ООО «Интерстрой-Н» в период с 29.08.2012 по 30.05.2013 (в качестве лица, осуществляющего строительство, указано взаимозависимое с налогоплательщиком юридическое лицо ООО «Интерстрой-Н» (ИНН <***>), в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, указан производитель работ ФИО17). ООО «СтройИнвестПроект» в качестве субподрядной организации, выполнявшей работы на объекте, не поименовано. В соответствии с Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 12.01.2007 № 7, указание в исполнительной документации лица, выполнившего работы является обязательным.

Вместе с тем, заключив 22.11.2013 с ООО «СтройИнвестПроект» договор на выполнение СМР, Общество с начала 2013 года уже производит отпуск в производство на заявленный в договоре объект строительства цемент, бетон, песок, арматуру, электроды, кирпич и т.п., а с мая 2013 года начинает производить отпуск материалов, необходимых для выполнения электромонтажных, сантехнических, внутренних и наружных отделочных работ, а также производит списание прочих субподрядных работ (автоуслуги, услуги погрузчика, установка ворот, изготовление и монтаж окон, ограждении и т.д.) и заработной платы своих сотрудников, выполняющих работы на указанном объекте.

Разрешение № RU42306000-1172 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, – выдано ООО «Интерстрой-Н» Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Киселевского городского округа 07.10.2013.

Согласно типовым актам приема-передачи жилых помещений (квартир), квартиры с чистовой отделкой в состоянии пригодном для проживания переданы Заказчику (МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству») 09.10.2013.

Таким образом, из материалов проверки следует, что договор субподряда от 22.11.2013 № 22-11/2013 и представленный в подтверждение фактического выполнения СМР Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.11.2013 № 1 составлены уже после того, как налогоплательщик не только произвел все СМР по строительству спорного объекта и уже имел готовый оконченный строительством и пригодный для эксплуатации объект недвижимости, но и передал его Заказчику во исполнение своих обязательств по строительству.

В рассматриваемом случае документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение выполнения спорным контрагентом СМР, не могут подтверждать указанной в них хозяйственной операции, поскольку на момент их составления в реальности уже существовал овеществленный результат таких СМР.

Такие факты свидетельствуют о том, что фактически ООО «СтройИнвестПроект» СМР в рамках договора субподряда от 22.11.2013 № 22-11/2013 работы не выполняло. При этом факт списания налогоплательщиком затрат на оплату заработной платы своим сотрудникам, осуществляющим работы на спорном объекте, свидетельствует о фактическом выполнении СМР самим налогоплательщиком.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «СтройИнвестПроект» зарегистрировано в ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области 14.02.2011.

ООО «СтройИнвестПроект» находилось на общеустановленной системе налогообложения.

Вид деятельности: строительство зданий и сооружений (код по ОКВЭД – 45.2).

ООО «СтройИнвестПроект» состояло на налоговом учете:

- с 14.02.2011 по 05.10.2011 – в ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области. Адрес местонахождения: 652715, <...>;

- с 06.10.2011 по 14.04.2013 – в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Адрес местонахождения: 630099, <...>;

- с 15.04.2013 по 23.04.2014 – в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Адрес местонахождения: 630099, <...>;

- с 24.04.2014 по 10.10.2014 – в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. Адрес местонахождения: 630015, <...>.

Учредителем и руководителем организации с 14.02.2011 по 10.10.2014 числился ФИО18 (ИНН <***>).

ФИО18 также являлся руководителем и учредителем ООО «СТРОЙСИБ» (ИНН: <***>).

Среднесписочная численность организации в 2013 – 2014 гг. составляла 3 человека.

Недвижимое имущество и транспортные средства, спецтехника у ООО «СтройИнвестПроект» и руководителя ФИО18 отсутствуют.

ООО «СтройИнвестПроект» ликвидировано 10.10.2014.

Согласно условиям заключенных муниципальных контрактов, если Застройщик не выполняет самостоятельно работы, требующие допуска СРО, он заключает договоры на выполнение этих работ с организациями, имеющими допуск СРО на право их выполнения (с предоставлением этих допусков СРО).

ООО «СтройИнвестПроект» являлось членом саморегулируемой организации строителей «СтройРегион», регистрационный номер № СРО-С-205-02032010 (Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 9041 от 25.03.2011).

Налоговым органом истребованы документы у Ассоциации строителей «СтройРегион» (ИНН <***>), представленные для получения ООО «СтройИнвестПроект» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 25.03.2011 № 9041, регистрационный номер № СРО-С-205-02032010.

В ответ на поручение об истребовании документов Ассоциация строителей «СтройРегион» сообщила, что ООО «СтройИнвестПроект» не является членом Ассоциации строителей «СтройРегион», членство в саморегулируемой организации прекращено 27.04.2012, согласно статье 55.7 пункта 1 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (добровольный выход члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации). Предоставить документы, указанные в требовании, Ассоциация строителей «СтройРегион» не смогла, поскольку не хранит документы по членам, прекратившим членство в саморегулируемой организации.

Следовательно, в проверяемый период у ООО «СтройИнвестПроект» отсутствовал допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно анализу движения денежных средств всего за 2013-2014 годы на расчетный счет ООО «СтройИнвестПроект» поступило 363 090 902 рубля, в том числе от ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» - 102 064 107 рублей (28% от всей поступившей суммы) с назначением платежа «Оплата за выполненные работы, аренду спецтехники, в т.ч. НДС», что позволяет сделать вывод, что ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» является одним из основных выгодоприобретателей.

С расчетного счета ООО «СтройИнвестПроект» в 2013-2014 годах денежные средства перечисляются взаимосвязанным организациям, имеющим признаки фиктивных организаций.

В ходе анализа расчетного счета ООО «СтройИнвестПроект» установлено, что в 2013-2014 годах – 52 245 тыс. руб. или 14,4% сняты наличными ФИО18.

Таким образом, основными контрагентами ООО «СтройИнвестПроект» являются, подконтрольные ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» организации, имеющие признаки фиктивных организаций, используемых для транзита и «обналичивания» денежных средств в отсутствие реальной хозяйственной деятельности – ООО «Техпромсбыт» ИНН <***>, ООО «СибОпт» ИНН <***>, ООО «Актив» ИНН <***>, а также организации, имеющие признаки фиктивных организаций (не имеют численности или их численность составляет 1 человек, последняя отчетность представлена в 2014 году, в начале 2015 года или не представлялась с момента постановки на налоговый учет), - ООО «Ситиком» ИНН <***>, ООО «Солар» ИНН <***>, ООО «Интерлайн» ИНН <***>, ООО «Транзитинвест» ИНН <***>, ООО «Финлайн» ИНН <***>, которые также являются основными поставщиками ООО «КапиталСтройИнвест», ООО «СибОпт», ООО «АКТИВ», ООО «ТехПромСбыт», что свидетельствует о согласованности действий и централизованном управлении расчетными счетами организаций.

Согласно протоколу осмотра ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» от 18.08.2017, по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: 652726, <...>, в ходе осмотра кабинета бухгалтера ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО19 с ее компьютера скопированы вложения электронных писем с электронного ящика: interstroy2013@mail.ru.

Так, в электронном письме от 29.09.2016, ФИО20 (ранее – ФИО21) (представитель подконтрольных ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» через ФИО18 фиктивных организаций, в том числе, ООО «СтройИнвестПроект» по доверенности) по поручению ФИО12 (учредитель ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н») просит ФИО19 (бухгалтер ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н») указать сумму по договорам за весь проверяемый период по контрагентам: «Техпромсбыт, Капиталстройинвест, Стройинвестпроект, Сибопт, Актив, Стройсиб, СК Сибстрой», что свидетельствует об отсутствии данной информации у представителя ООО «СтройИнвестПроект» на дату непосредственно после начала выездной налоговой проверки - 29.09.2016.

В ходе осмотра файлов, изъятых с компьютера юриста ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» были обнаружены договоры, акты зачетов, заключенные между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ИНН <***> и ООО «СтройИнвестПроект», ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ИНН <***> и ООО «СтройИнвестПроект», всего 28 файлов, с более поздними датами создания файлов, чем даты совершения хозяйственных операций, что свидетельствует о создании видимости финансово-хозяйственных отношений путем формального оформления сделок.

Так, в ходе осмотра файлов, изъятых с компьютера юриста ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», был обнаружен файл «WORD» - «Договор субподряда № 22-11», имеет объем «45 Кб», создан «20.01.2014», автор «user», напечатан «06.04.2016», изменен «06.04.2016», кем изменено «Никита», при открытии файла отображается документ в формате WORD на 3 листах, аналогичный представленному по требованию налогового органа договору субподряда от 22.11.2013 № 22-11/2013 между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «СтройИнвестПроект».

Таким образом, у ООО «СтройИнвестПроект» отсутствовали необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вывод налогового органа об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройИнвестПроект» подтверждается судами при исследовании иных споров (решение Арбитражного суда по Кемеровской области от 27.11.2015 по делу № А27-17994/2015 (вступило в законную силу), Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу № А27-20037/2015).

Данные обстоятельства свидетельствуют не только о подконтрольности ООО «СтройИнвестПроект» проверяемому налогоплательщику, но и об осведомленности (умысле) ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» об отсутствии реальных хозяйственных операций между данными лицами.

Подконтрольность ООО «СтройИнвестПроект» проверяемому налогоплательщику также подтверждается следующими фактами:

- ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» находилось по тому же адресу, что и ООО «СтройИнвестПроект» - 630099, <...>;

- с 2013 года ФИО7 представляет интересы ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» во всех государственных органах, включая налоговые органы, а с 2016 года является штатным сотрудником ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (протокол допроса от 26.05.2017 № 239). Согласно показаниям ФИО18 (протокол допроса от 07.06.2017 № 245), ФИО7 являлась главным бухгалтером ООО «СтройИнвестПроект», в ее обязанности входило составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности;

- регистрация ООО «СтройИнвестПроект» на территории г. Новосибирска, в то время как лицо, числящееся учредителем и руководителем указанной организации, зарегистрировано по месту жительства в г. Киселевск Кемеровской области;

- открытие расчетных счетов в банках, расположенных на территории Кемеровской области, при регистрации ООО «СтройИнвестПроект» на территории г. Новосибирска;

- основная сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ООО «СтройИнвестПроект» и составляющая 28%, перечислена ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», то есть ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» является основным выгодоприобретателем;

- принятие ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» к учету спорных расходов до заключения договоров с контрагентом ООО «СтройИнвестПроект» в отсутствие каких-либо подтверждающих документов;

- общие контрагенты, осуществляющие сомнительные финансовые операции (ООО «СибОпт», ООО «Актив», ООО «ТехПромСбыт», ООО «КапиталСтройИнвест», ООО «СтройСиб»;

- оказание юридических, бухгалтерских услуг и подписание недостоверной налоговой отчетности ООО «СтройИнвестПроект» и других подконтрольных ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» организаций, представителем ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО7;

- переписка между бухгалтером ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО19, координирующая действия ФИО20 (ранее – ФИО21) – представителя подконтрольных ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» через ФИО18 фиктивных организаций, в том числе ООО «СтройИнвестПроект».

Более подробно изложено в пояснениях налогового органа от 25.10.2018 года.

Также налоговым органом в отношении ООО «СтройИнвестПроект» (ИНН <***>) установлено и отсутствие реальных хозяйственных операций по договору аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом, заключенному с ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н».

Так, в подтверждение взаимоотношений с ООО «СтройИнвестПроект» по аренде за 2013 год, ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» представлен Договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом от 01.04.2013 № 01/04-2013.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, ООО «СтройИнвестПроект» «Арендодатель» обязуется передать ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» «Арендатор» во временное владение и пользование следующие грузоподъемные средства (далее – Техника):

- кран стреловой самоходно-гусеничный МКГ-25БР в количестве 5 штук;

- кран стреловой самоходный полноповоротный на пневмоколесном ходу КС-4361А в количестве 1 штука.

Согласно пункту 1.3. Договора Техника передается по следующим адресам:

- <...> – кран стреловой самоходный полноповоротный на пневмоколесном ходу КС-4361А – 1 штука;

- <...> - кран стреловой самоходно-гусеничный МКГ-25БР в количестве 1 штука;

- Кемеровская область, здание бокса для ремонта горнотранспортного оборудования, расположенного на поле ш. Майская – 4 штуки.

Доставку техники до места передачи производит Арендодатель.

Арендная плата за:

- Кран стреловой самоходный полноповоротный на пневмоколесном ходу КС-4361А составляет 374 400 рублей в месяц;

- Кран стреловой самоходный полноповоротный на пневмоколесном ходу КС-4361А в количестве 1 штука составляет 249 600 рублей в месяц (пункт 3.1. Договора).

Срок действия договора с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года (пункт 5.1. Договора).

Настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами (пункт 5.3. Договора).

Со стороны Арендодателя Договор подписан директором ООО «СтройИнвестПроект» ФИО18, со стороны Арендатора – директором ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО10 (умер 15.04.2014).

Также налогоплательщиком представлены Акты выполненных работ (оказанных услуг), согласно которым, ООО «СтройИнвестПроект» якобы оказало ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» услуг на сумму 16 181 694,90 рублей.

Между тем, оплата произведена не в полном объеме – всего оплачено 10 000 000 руб. В дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», были перечислены с расчетного счета ООО «СтройИнвестПроект» на расчетный счет взаимосвязанной организации ООО «СибОпт», имеющей признаки фиктивной организации. Кроме того, денежные средства в сумме 1 750 000 рублей были сняты ФИО18 с расчетного счета ООО «СтройИнвестПроект» по чековой книжке с назначением платежа «расчеты с поставщиками».

В соответствии с пунктом 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» утверждены «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (далее – Правила).

Настоящие Правила устанавливают обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 14 Правил, эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор). Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее – ФНП), грузоподъемные краны всех типов, за исключением указанных в пункте 148 ФНП, подлежат регистрации в органах Ростехнадзора.

Следовательно, кран стреловой самоходный полноповоротный на пневмоколесном ходу КС-4361А грузоподъемностью 16 тонн и кран стреловой самоходно-гусеничный МКГ-25БР грузоподъемностью 25 тонн подлежат обязательной регистрации в органах Ростехнадзора до пуска в эксплуатацию.

Согласно пункту 150 ФНП, эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание подъемных сооружений (далее – ПС) в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

В этих целях должны быть:

а) установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии;

б) обеспечен установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены;

г) разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала, журналы, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки, складирования;

д) обеспечено наличие у специалистов настоящих ФНП, должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала - производственных инструкций;

е) созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

Численность специалистов эксплуатирующей организации должна определяться распорядительным актом эксплуатирующей организации с учетом требований подпункта «ж» пункта 23 настоящих ФНП, а также с учетом количества и фактических условий эксплуатации ПС (пункт 150 Правил).

В соответствии с пунктом 138 ФНП, решение о пуске в работу ПС, перечисленных в пункте 3 настоящих ФНП, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования в следующих случаях:

а) перед пуском в работу после постановки ПС на учет;

б) после монтажа, вызванного установкой ПС на новом месте, а также после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных быстромонтируемых кранов, питающихся от внешнего источника энергии;

в) после реконструкции;

г) после ремонта расчетных элементов или узлов металлоконструкций с применением сварки.

Специалистом, выдавшим разрешение на пуск в работу ПС, должна быть сделана соответствующая запись в его паспорте, а после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных быстромонтируемых кранов, питающихся от внешнего источника энергии, запись должна быть сделана в вахтенном журнале.

В соответствии с пунктом 145 ФНП, регистрация опасного производственного объекта (далее – ОПО), где эксплуатируются ПС, должна выполняться в соответствии с Правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371.

При этом регистрации подлежат только те ОПО, где эксплуатируются ПС, подлежащие учету в органах Ростехнадзора (пункт 147 Правил).

Согласно пункту 21 Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», для регистрации ОПО в Реестре заявитель прилагает к заявлению следующие документы, содержащие сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра:

1) сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению № 4 к настоящему Регламенту, подписанные руководителем юридического лица либо его уполномоченным представителем, индивидуальным предпринимателем либо его уполномоченным представителем и заверенные печатью (в случае наличия) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа;

2) копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании ОПО, в том числе земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются ОПО (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются реквизиты документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании таких земельных участков, зданий, строений и сооружений);

3) обоснование безопасности ОПО с указанием реквизитов положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (в случаях, установленных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ);

4) текстовую часть подраздела «Технологические решения» проектной документации (документации) на производственные объекты капитального строительства (с указанием реквизитов заключения соответствующей экспертизы).

Таким образом, в силу требований законодательства ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», являясь организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект – подъемные сооружения, было обязано осуществить постановку на учет в органах Ростехнадзора грузоподъемных кранов (кран стреловой самоходный полноповоротный на пневмоколесном ходу КС-4361А, кран стреловой самоходно-гусеничный МКГ-25БР) до пуска в эксплуатацию и осуществить регистрацию опасного производственного объекта, где эксплуатируются данные подъемные сооружения.

Инспекцией был направлен запрос от 07.07.2017 № 10-23/9018130 в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) о грузоподъемных механизмах, зарегистрированных за ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н».

Согласно полученному ответу (вх. № 032475 от 07.08.2017), за ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» зарегистрирован опасный производственный объект «участок транспортный» регистрационный номер А60-07345-0001, в состав которого входят три грузоподъемных крана:

- кран автомобильный марки КС-55713-1, заводской № 120, 2008 года изготовления;

- кран монтажный стреловой самоходный марки КС-4361А, заводской № 17951, 1989 года изготовления;

- кран монтажный стреловой самоходный марки МКГ 25-БР, заводской № 973, 1992 года изготовления.

В соответствии с требованиями пункта 255 (и) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее – ФНП ПС), эксплуатирующая организация не должна допускать подъемное сооружение в работу, если при проверке установлено, что отсутствуют: паспорт подъемного сооружения и/или руководство (инструкция) по эксплуатации подъемного сооружения, сведения о постановке подъемного сооружения на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов (для подъемных сооружений, подлежащих учету).

Согласно пункту 147 ФНП ПС, грузоподъемные краны МКГ-25БР, КС-4361А перед пуском их в работу подлежат учету в органах Ростехнадзора.

Также из полученного ответа от 17.07.2017 № 3-22-13/5261 следует, что грузоподъемные краны за ООО «СтройИнвестПроект» и его руководителем ФИО18 не зарегистрированы.

Инспекция направила в ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» требование о представлении документов (информации) от 14.07.2017 № 10-23/6650 по эксплуатации грузоподъемных механизмов.

Согласно полученному ответу (вх. № 033132 от 10.08.2017), в документах по эксплуатации грузоподъемных механизмов ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, карта учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, приказ о комиссии по безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов от 12.05.2014 № 4/ПБ, приказ об обслуживании технического устройства от 12.05.2014 № 3/ПБ, приказ об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин от 12.05.2014 № 2/ПБ, приказ о порядке производства работ со стреловыми самоходными кранами вблизи линии электропередачи от 12.05.2014 № 1/ПБ) поименованы только кран марки КС-4361А, заводской № 17951, 1989 года изготовления и кран марки МКГ 25-БР, заводской № 973, 1992 года изготовления, арендованные ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» у своего учредителя ФИО12, и штатные сотрудники ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», осуществляющие эксплуатацию вышеуказанных кранов (5 сотрудников).

Согласно представленным документам, ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» в 2013-2015 годах проводило подготовку (переподготовку) и аттестацию работников своего предприятия для опасных производственных объектов, оплачивало страховые услуги по договору обязательного страхования опасных производственных объектов.

Также ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», представило договор аренды спецтехники от 21.04.2014, который направляло в Ростехнадзор для регистрации опасного производственного объекта «участок транспортный».

В соответствии с п. 1.1. договора аренды спецтехники от 21.04.2014, ФИО12 (Арендодатель) обязуется передать ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (Арендатор) во временное владение и пользование спецтехнику:

- Кран стреловой самоходный гусеничный МКГ-25БР – регистрационный номер № 35151, заводской номер 973 – 1992 года выпуска;

- Кран стреловой самоходный на пневмоколесном ходу КС 4361А – регистрационный № 37382; заводской номер 17951 – 1989 года выпуска.

Арендатор обязан:

- принять транспортное средство и использовать его в соответствии с условиями договора и назначением транспортного средства;

- обеспечивать управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет;

- обеспечивать сохранность и комплектность транспортного средства;

- поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий и капитальный ремонт;

- нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, включая страхование своей ответственности;

- в установленные договором сроки вносить арендную плату;

- возвратить транспортное средство в течение 3 дней после прекращения договора арендодателю комплектным и в состоянии пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат Арендодателя, но с учетом нормального износа (п. 2.1. договора аренды спецтехники от 21.04.2014.

Согласно п. 3.1. договора аренды спецтехники от 21.04.2014 Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство в сумме 1 000,00 рублей в месяц.

Срок действия договора с 21.04.2014 по 31.12.2014 (п. 3.1. договора аренды спецтехники от 21.04.2014).

Со стороны Арендодателя Договор аренды спецтехники от 21.04.2014, подписан учредителем ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО12, со стороны Арендатора – директором ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО11.

Оплата по аренде транспортных средств была произведена ФИО12 путем выдачи наличных денежных средств из кассы ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» по расходному кассовому ордеру от 31.12.2014 № 92 (дебет счета 60.1 кредит счета 50.1) в сумме 10440,00 рублей (основание – оплата по договору аренды транспортных средств за 2013 г., 2014 г.), по расходному кассовому ордеру от 31.12.2015 № 64 (дебет счета 76.07.1 кредит счета 50.1) в сумме 11310,00 рублей (основание – аренда транспортных средств за 2015 г.), по расходному кассовому ордеру от 23.12.2015 № 64 (дебет счета 76.07.1 кредит счета 50.1) в сумме 11 484,00 рублей (основание – за аренду транспортных средств).

Иные документы, относительно эксплуатации грузоподъемных кранов, поименованные в требовании от 14.07.2017 № 10-23/6650, в том числе: журнал по технике безопасности и охране труда при эксплуатации грузоподъемных машин за 2013-2015 годы, акты приемки-передачи строительных машин и иной техники за 2013-2015 годы, вахтенные журналы крановщика за 2013-2015 годы, ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» не представило по причине их отсутствия в связи с истечением срока хранения 1 (один) год.

Следовательно, ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» осуществило постановку на учет в Ростехнадзоре и эксплуатировало на своих строительных объектах только краны марки КС 4361А и МКГ-25БР, взятые в аренду у своего учредителя ФИО12, при этом налогоплательщик не мог не знать о данном факте и о принятии к учету фиктивного договора аренды кранов, заключенного с ООО «СтройИнвестПроект», что свидетельствует об умышленной форме вины, сговоре и согласованности действий ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» с контрагентом ООО «СтройИнвестПроект» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В порядке статьи 92 НК РФ проведен осмотр крана стрелового самоходного на пневмоколесном ходу марки КС 4361А с применением фотосъемки (протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 27.06.2017).

В результате осмотра установлено следующее: на территории крестьянско-фермерского хозяйства ФИО12 по адресу: Кемеровская область, Киселевский городской округ, деревня Верх-Чумыш, находится кран стреловой самоходный на пневмоколесном ходу марки КС 4361А, без государственных номеров и каких-либо опознавательных знаков. Со слов генерального директора ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО12 данный кран принадлежит ему на праве собственности, технический паспорт на указанный кран хранится в офисе ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» по адресу: <...>. Указанный стреловой кран марки КС-4361А находится в технически исправном состоянии, он был предоставлен в аренду ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», на нем работали штатные сотрудники ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» - машинисты крана ФИО30, других не помнит.

В рамках расследования уголовного дела № 11802500020000042, возбужденного по факту уклонения ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» от уплаты налогов и (или) сборов в особо крупном размере, то есть по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.03.2018 № 11802500020000042), произведен допрос ФИО22 от 28.06.2018, согласно которому он трудоустроился в ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» 01.10.2010 крановщиком, а с 01.02.2013 по просьбе прораба написал заявление на увольнение в порядке перевода в ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», где продолжил работать в период с 2013 по 2015 годы машинистом крана марки КС 4361 на пневмоходу на том же кране на том же объекте. До момента увольнения на пенсию из организации ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО22 работал только на одном кране марки КС 4361А, кран принадлежал ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», у крана имелся паспорт, в который заносились технические параметры и владелец, и когда перегоняли с объекта на объект, то разрешение выдавало ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н». Каждый год ФИО22 сдавал экзамен на допуск к управлению краном. ФИО22 работал на различных объектах, в том числе на объектах: <...>, и Молочно-товарная ферма на 2100 коров по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, село Ваганово.

Кроме того, первичные документы по сделкам с ООО «СтройИнвестПроект» изготавливали сотрудники ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» более поздними датами, чем даты совершения хозяйственных операций (запрос, ответ СУ СК России по Новосибирской области от 16.11.2017 № 1364пр-2017/1 с приложениями изъятых файлов).

В ходе осмотра файлов, изъятых с компьютера юриста ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», был обнаружен файл «WORD» - «Договор аренды крана1», имеет объем «39,5 Кб», создан «10.07.2013», автор «Jans», изменен «10.07.2013», кем изменено «E-xTreme», при открытии файла отображается документ в формате WORD на 3 листах, аналогичный представленному по требованию налогового органа договору аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом от 01.04.2013 № 01/04-2013 между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «СтройИнвестПроект».

Более подробно изложено в пояснениях налогового органа от 15.01.2019 года.

По выполнению работ по монтажу вентиляции по договорам, заключенным между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «СтройИнвестПроект» в 2013 году налоговый орган также пришел к выводу об их отсутствии и формальном оформлении документов (подробно в решении и пояснениях от 29.01.2019).

С данными выводами суд также соглашается.

Так, в подтверждение выполнения работ по монтажу вентиляции контрагентом ООО «СтройИнвестПроект» за 2013 год, ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» представлены:

1) Договор субподряда от 03.06.2013 № 31.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, ООО «СтройИнвестПроект» «Субподрядчик» обязуется выполнить по заданию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» «Генподрядчик» работы, а «Генподрядчик» обязуется принять и оплатить выполненные строительно-монтажные работы по строительству незавершенных объектов молочно-товарной фермы на 2100 фуражных коров с полным циклом выращивания по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, вблизи села Ваганово – Проходная с санпропускником.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость поручаемых Субподрядчику работ составляет 574 077 рублей, в том числе НДЧ – 18%.

Стоимость командировочных, проживания, затрат на доставку материалов входит в общую стоимость договора (пункт 2.2. договора).

Оплата по настоящему договору производится согласно представленных актов выполненных работ: № КС-2, КС-3, счетов-фактур на выполненные работы (п. 3.1. Договора).

Расчет по настоящему договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (пункт 3.2. договора).

Перед началом работ Генподрядчик производит предоплату для приобретения материалов в размере 30% от общей цены договора (пункт 3.3. договора).

Окончательный расчет по договору производится Генподрядчиком не позднее 14 рабочих дней после выполнения всех работ, после окончательной сдачи работ Субподрядчиком Генподрядчику (подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.4. договора).

Сроки исполнения работ: начало: 03.06.2013; окончание: 30.08.2013 (п. 4.1. Договора).

Срок действия договора: с момента подписания настоящего договора Сторонами до полного исполнения обязательств по настоящему договору (п. 4.2. Договора).

Со стороны Субподрядчика Договор подписан директором ООО «СтройИнвестПроект» ФИО18, со стороны Генподрядчика – директором ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО10 (умер – 15.04.2014).

2) Договор субподряда от 03.06.2013 № 31.

Монтаж вентиляции по объекту: Строительство здания под «Многофункциональный центр предоставления муниципальных услуг», расположенных по адресу: Киселевский городской округ, ул. Ленина на сумму 1 295 183 рубля, в том числе НДС – 18% (договор не представлен).

3) Договор субподряда от 03.06.2013 № 31.

Монтаж вентиляции по объекту: Строительство незавершенных объектов молочно-товарной фермы на 2100 фуражных коров с полным циклом выращивания по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, вблизи села Ваганово на сумму 152 005 рубля, в том числе НДС – 18% (договор не представлен). В соответствии с данными карточки счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и данными карточки счета 20 «Основное производство» за 2013 год, в бухгалтерском учете работы по монтажу вентиляции ООО «СтройИнвестПроект» оприходованы в сумме 1 712 936,64 рублей. При этом в карточке счета 60.1 ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» было указано имя реального исполнителя работ по монтажу вентиляции «Дима».

В нарушение условий Договора субподряда от 03.06.2013 № 31, ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» производило оплату ООО «СтройИнвестПроект» не в полном объеме:

- 01.08.2013 в сумме 1 500 000,00 руб.,

- 23.09.2013 в сумме 143 439,41 руб.

Денежные средства, поступившие от ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», в тот же день сняты ФИО18 по чековой книжке, а также перечислены на расчетный счет ООО «СибОпт». Относительно обстоятельств выполнения работ по монтажу вентиляции на объектах ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» проведен допрос ФИО18, который показал, что не помнит, заключались ли договоры между ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» за давностью лет.

Относительно обстоятельств выполнения строительно-монтажных работ по монтажу вентиляции на объектах ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» проведен допрос реальных исполнителей работ, которые показали следующее:

- ФИО23 (протокол допроса № 367 от 12.09.2017): трудовой договор или договор гражданско-правового характера с ООО «СтройИнвестПроект» он не заключал, об этой организации ему ничего неизвестно. В ООО «СтройИнвестПроект» ФИО23 не работал, к данной организации никакого отношения не имеет. Доход в ООО «СтройИнвестПроект» он не получал. На каких объектах (по какому адресу) и какие именно работы (услуги) выполнялись ООО «СтройИнвестПроект» для ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» на основании заключенных договоров, ему неизвестно. ФИО23 от имени ООО «СтройИнвестПроект» работы для ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» не выполнял. С помощью чьей техники и материалов выполнялись работы по монтажу вентиляции на объектах ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», он не знает. ФИО23 сдавал результат работ по монтажу вентиляции прорабам ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н». ФИО23 никогда не являлся представителем ООО «СтройИнвестПроект» ни для каких юридических и физических лиц, в том числе, для ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н».

ФИО23 для обозрения были представлены документы по сделкам, заключенным ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «СтройИнвестПроект», в том числе: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.12.2013 № 1, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.12.2013 № 1 – строительство незавершенных объектов молочно-товарной фермы на 2100 фуражных коров с полным циклом выращивания по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, вблизи села Ваганова; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2013 № 1, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2013 № 1 на объекте: строительство незавершенных объектов молочно-товарной фермы на 2100 фуражных коров с полным циклом выращивания по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, вблизи села Ваганова; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.12.2013 № 1, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.12.2013 № 1 на объекте: ремонт и реконструкция зданий и помещений, находящихся по адресу: <...> – промплощадка шахта Тырганская; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2013 № 1, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2013 № 1 на объекте: строительство здания под «Многофункциональный центр предоставления муниципальных услуг», расположенных по адресу: Киселевский городской округ, ул. Ленина; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.12.2013 № 1, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.12.2013 № 1 на объекте: ремонт и реконструкция помещений первого этажа здания АБК ЗАО «ПУР», расположенного по адресу: <...>; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.03.2014 № 1, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.03.2014 № 1 на объекте: ремонт и реконструкция зданий и помещений, находящихся по адресу: <...> – промплощадка шахта Тырганская.

ФИО23 подтвердил выполнение работ по монтажу вентиляции, поименованных в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), как физическое лицо. Никакого отношения к ООО «СтройИнвестПроект» он не имеет. Причину, по которой в период с 2013-2015 годы ООО «Интерстрой-Н» не заключало договор на выполнение работ по монтажу вентиляции ни с ним напрямую, как с физическим лицом, ни с ООО «Жестянщик», руководителем и учредителем которого он является, а в 2016 году ООО «Интерстрой-Н» заключило договор на выполнение работ по монтажу вентиляции напрямую с ООО «Жестянщик», он не знает.

- ФИО24 (протокол допроса № 288 от 27.06.2017): в период с 2013 года по настоящее время он нигде официально не работал. С ФИО18 он знаком около 15 лет, ему ФИО24 оказывал услуги по монтажу вентиляции раза два в небольших объемах. Также он знает ФИО18, это сын ФИО18, с ним ФИО24 не работал. Трудовой договор или договор гражданско-правового характера с ООО «СтройИнвестПроект» он не заключал.

ФИО18 как физическое лицо предложил ФИО24 как физическому лицу выполнить объем работ по монтажу вентиляции на разрезе Тайбинский (цех металлоконструкций) в 2013-2014 году. В ООО «СтройИнвестПроект» он никогда не работал.

ООО «Интерстрой-Н» ФИО24 известно, он выполнял работу по монтажу вентиляции на разрезе Киселевский (ООО «Интерстрой-Н» было там генподрядчиком). На работу по монтажу вентиляции на разрезе Киселевский (боксы, цеха, здание АБК) его пригласил ФИО18 лет 5-7 лет, ФИО24 выполнял работы по монтажу вентиляции на разрезе Киселевский силами бригады из 4 человек.

В ООО «Интерстрой-Н» ФИО24 общался практически со всеми сотрудниками: с ФИО12, ФИО11, ФИО25, ФИО26 (это его старинный друг). Когда работа по монтажу вентиляции есть (ФИО24 выполняет работы только по монтажу вентиляции), ему звонит или сам ФИО12 или ФИО25.

ФИО24 знает ФИО37. Он четыре года назад проживал в г. Киселевск. Он работал у ФИО24 примерно с 1994 года, выполнял работы по монтажу вентиляции, у ФИО24 тогда было ООО «Персей» в г. Киселевск. С ФИО37 он не работает уже лет пятнадцать, и никаких отношений не поддерживает. Сначала работы по монтажу вентиляции для ООО «Интерстрой-Н» делал ФИО24, потом стал делать ФИО37.

ООО «Интерстрой-Н» заключало договор на выполнение работ по монтажу вентиляции с ФИО23, как с физическим лицом, и в карточке счета 60.1 ООО «Интерстрой-Н» было указано имя реального исполнителя «Дима», поэтому Общество не могло не знать о фиктивности договоров субподряда от 03.06.2013 № 31, якобы заключенных с ООО «СтройИнвестПроект».

Кроме того, в штате ООО «СтройИнвестПроект» отсутствовали квалифицированные специалисты, необходимые для выполнения работ по монтажу вентиляции и иное имущество (транспорт, основные средства), по расчетному счету отсутствовали платежи по договорам субподряда, аутсорсинга, выплаты физическим лицам, что свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных хозяйственных операций.

Таким образом, у ООО «Интерстрой-Н» отсутствовали реальные хозяйственные операции по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу вентиляции с контрагентом ООО «СтройИнвестПроект» в 2013 году.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что у ООО «Интерстрой-Н» отсутствовали реальные хозяйственные операции с контрагентом ООО «СтройИнвестПроект».

Доводы налогоплательщика, изложенные в пояснениях от 30.10.2018 года и от 04.02.2019 по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвестПроект», суд частично признает обоснованными. Так, действительно, отраженные в пояснениях налогового органа показания свидетелей ФИО27 и других, вырваны из контекста, что искажает их общий смысл. Однако с учетом общих установленных объективных обстоятельств, подтвержденных документально, данные обстоятельства не влияют на законность вывода налогового органа об отсутствии реальных операций с ООО «СтройИнвестПроект» и в общем контексте показания свидетелей не опровергают выводов налогового органа.

Налогоплательщик указывает, что изъятые в ходе осмотра переписка (входящие, отправленные сообщения) с электронной почты с компьютера, расположенного на рабочем столе главного бухгалтера ФИО19; флэш-карта, бордового цвета, изъятая с рабочего стола главного бухгалтера ООО «Интерстрой-Н» ФИО19; компакт диск с файлами, скопированными с рабочего стола юриста ООО «Интерстрой-Н» ФИО2; договоры с контрагентами ООО «Капиталстройинвест», ООО «Стройинвестпроект, ООО Сибопт», ООО «Актив, ООО «Техпромсбыт» и другие, изъятые из кабинета юриста ООО «Интерстрой-Н» ФИО2; компакт диск с базой данных 1С предприятие, каталог СБ 2, с временными файлами, не могут являться доказательствами по делу, поскольку в состав проверяющих включен старший оперуполномоченный УЭБи ПК ГУ МВД России по Новосибирской области, майор полиции ФИО28, а осмотр и изъятие проводит оперуполномоченный УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской обл. майор полиции Е.В. Генхе. Что осмотр и изъятие проведено в нарушение ст. 166 УПК РФ, протокол осмотра составлен в нарушение ст. 166, 167 УПК РФ, в протоколе отсутствуют: индивидуальные признаки изъятых электронных носителей (вид, тип, номер носителя (компакт-диска), на который скопированы файлы из компьютера; тип используемого программного обеспечения и компьютерной техники; отсутствует количество файлов, расположенных на электронных носителях; не указано наименование файлов, их размер, даты создания, даты корректировки; не указано наименование каталогов, наименование организации базы данных 1С; не отражен факт просмотра участниками следственного действия полученных на электронных носителях изображений с последующей упаковкой и приобщением к материалам уголовного дела; в протоколе отражено, что осмотр произведен специалистом ФИО29, не отражено: специалист какого профиля, какой организации, с каким образованием, кем, и в соответствии с какими нормативными документами привлечен. Согласно письму СУ СК России по Новосибирской обл., протокол осмотра от 18.08.2017г. с приложениями был направлен в адрес ИФНС по Ленинскому р-ну г. Новосибирска 16.11.2017г. и осмотр изъятых документов и файлов осуществлялся сотрудниками налогового органа, без участия понятых, специалиста и сотрудников правоохранительных органов, что недопустимо, т.к. результат осмотра и исследования изъятых технических средств должен быть документально оформлен в порядке Закона об ОРД. Общество критически относиться к информации, описанной в Решении об 28 файлах и имеющейся в них информации. Ссылка налогового органа в Решении о том, что, электронная переписка главного бухгалтера ООО «Интерстрой-Н» ФИО19 в 2016г. с различными адресатами и файлы документов с рабочего стола юриста ООО «Интерстрой-Н» ФИО2 являются совокупностью доказательств, свидетельствующая о сговоре, согласованности и направленности действий ООО «Интерстрой-Н» бездоказательна.

По мнению представителя Общества, на рабочем столе компьютера любого работника, могут находиться как, созданные, рабочие файлы, скопированные файлы, файлы скачанные из интернета, так и полученные по электронной почте в разное время от различных адресатов. В ходе работы, файлы могут быть скопированы, перемещены, изменены, удалены, данный факт зависит от волеизъявления сотрудника, работающего на данном компьютере. При осмотре файлов налоговым органом не установлены регистры внутреннего учета, таблицы, базы 1С других контрагентов, с искаженной в них информацией о доходах и расходах ООО «Интерстрой-Н», «двойная бухгалтерия», напротив, в Решении о привлечении к ответственности не установлено занижение доходов и расходов (внереализационных доходов и расходов) за исключением, описанных в акте, установленных в ходе проведения проверки. Обороты по реализации продукции Обществом нашли отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной налогоплательщиком в налоговый орган, налогоплательщик отражал в порядке, установленном НК РФ и Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), действительный объем хозяйственных операций.

Общество считает, что документы и файлы, изъятые оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской обл. майором полиции Е.В. Генхе 18.08.2017г. при осмотре офисного помещения ООО «Интерстрой-Н» 18.08.2017г. по адресу: <...>, являются недопустимыми доказательствами, и не могут использоваться в качестве доказательств, т.к. получены налоговым органом в нарушение Закона.

В ходе судебного разбирательства представители Общества указывали, что время и дата создания файла зависят от выставленных на компьютере даты и времени, а такие параметры могут быть изменены в любое время, могут быть выставлены не правильно.

Указанные доводы Общества, суд считает несостоятельными и голословными.

Так, в ходе возражений на акт проверки, на стадии апелляционного обжалования, в ходе уголовного дела (руководителем) не было заявлено о некорректности установления даты и времени на компьютерах, кроме того, сомнительно, что дата и время выставлены некорректно на всех компьютерах на рабочих местах сотрудников Общества, данные с которых были изъяты в ходе осмотров. В ходе судебного разбирательства в первых судебных заседаниях по данному обстоятельству представитель Общества ФИО2 не отрицал, что договоры и другие документы были оформлены им, не отрицал и того, что такие документы были оформлены после фактического выполнения работ (пояснил, что оформление документов позднее не исключает того, что работы были выполнены). Позднее представителем ФИО1 пояснения менялись и указано, что время и дата были выставлены некорректно.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пп. 1.9 п. 1 Приказа МВД РФ и ФНС от 29.05.2017 № 317/ММВ-7-2/481@ «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу», ст. 4 Соглашения «О взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой» от 13.10.2010 №1/8656/ММВ-27-4/11, а также со ст. 82 НК РФ и Приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений», налоговому органу предоставлены для ознакомления и производства копий материалы, полученные в ходе ОРМ, проведенных для проверки сообщения о преступлении в отношении должностных лиц ООО «Интерстрой-Н», в том числе в ходе ОРМ, проведенных 18.08.2017 с участием сотрудника Инспекции (запрос, ответ СУ СК России по Новосибирской области от 16.11.2017 № 1364пр-2017/1 с приложениями изъятых файлов).

Представленные в дело документы и материалы составлены и изъяты в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, могут быть использованы налоговым органом.

При этом для их осмотра инспектором в ходе налоговой проверки не требуется составление отдельного процессуального документа по осмотру с привлечением понятых.

Кроме того, указанный запрос и ответ СУ СК России по Новосибирской области от 16.11.2017 № 1364пр-2017/1 с приложениями изъятых файлов были приобщены в материалы арбитражного дела № А45-34207/2017 как доказательство сговора, согласованности и направленности действий сторон и подконтрольных ответчику третьих лиц (ООО «Актив» и ООО «Темп») на формирование фиктивной задолженности в сумме 176 млн. руб. в целях вывода и сокрытия имущества ООО «Интерстрой-Н», за счет которого могло бы произойти взыскание налогов, пени и штрафов, начисленных выездной налоговой проверкой согласно спорному Решению. В рамках указанного дела данные доказательства были признаны судами допустимыми.

Доводы налогоплательщика о том, что строительно-монтажные работы в сумме 50 135 455,00 рублей (устройство фундамента, установка блоков стен подвала, укладка плит перекрытия, кирпичная кладка наружных и внутренних стен 1-5 этажа, устройство гипсокартонных перегородок, укладка лестничных площадок и маршей, устройство кровли, монтаж дверей) на объекте: «Строительство жилого дома № 146 по ул. ФИО64 в районе Черкасов камень г. Киселевска .1: Кемеровской области» осуществлены силами субподрядной организации ООО «СтройИнвестПроект» опровергается совокупностью доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела, в частности договором субподряда от 22.11.2013 № 22-11/2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.12.2013 № 1, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.12.2013 № 1 (период проведения работ согласно документам: 22.11.2013-27.12.2013, списание в учете ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» затрат по контрагенту ООО «СтройИнвестПроект» 01.10.2013 (Дебет счета 20 Кредит счета 60.1), заключенными после ввода в эксплуатацию указанного объекта 07.10.2013 и передачи квартир с чистовой отделкой Участнику муниципальных контрактов 09.10.2013 - МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству», что подтверждается документами, представленными по требованию налогового органа: «Общим журналом работ» (форма КС-6), разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 07.10.2013 № RU42306000-1172, муниципальными контрактами, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами приема-передачи жилых помещений (квартир), находящихся по адресу: <...>, между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству», платежными поручениями МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству», протоколами допросов свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО2, ФИО17, ФИО30, ФИО31, ФИО18, ФИО32, а также свидетельскими показаниями начальника МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» ФИО33, принимавшего со стороны муниципального Заказчика результат работ и подписывавшего акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству».

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству. Следовательно, ООО «СтройИнвестПроект» не могло производить вышеуказанные строительно-монтажные работы по договору субподряда от 22.11.2013 № 22-11/2013 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.10.2013 № RU42306000-1172.

Доводы Общества о том, что собственных работников у него было недостаточно для выполнения работ на нескольких объектах, как и собственных кранов (а строить без кранов не возможно), что налоговым органом не исследован вопрос в части наличия собственных кранов и арендованных, сделаны голословные выводы, основанные на вырванных их контекста показаний свидетелей и на необъективной оценке инспектора ФИО5 (изложены подробно в пояснениях к делу от 04.02.2019 года), суд находит не состоятельными и не опровергающими выводы налогового органа.

Так, в отношении переподготовки крановщиков налоговым органом были оценены представленные на проверку договоры на переподготовку и протоколы экзаменационной комиссии, удостоверения крановщиков, протоколы проверки знаний. На переподготовку направлялось 5 человек, но в соответствии с приказом № 2/ПБ от 12.05.2014 года по два закреплено за участком крана МКГ-25БР и КС4361А (с учетом сменности и режима труда), и 1 за участком крана КС55713-1 (кран автомобильный). Согласно представленным ответам от Ростехнадзора за ООО «Интерстрой-Н» закреплено только три крана, которые включены в опасный производственный объект «Участок транспортный» и на который получено свидетельство, и эти краны и закреплены за указанными сотрудниками.

Представленные Обществом в дело дополнительные паспорта на краны к ходатайству от 21.01.2019 года не подтверждают, что данные краны были предоставлены в рамках договоров аренды со спорными контрагентами, поскольку за последними они не зарегистрированы, доказательств, что краны, в отношении которых предоставлены паспорта, находятся в исправном состоянии и располагались на площадках заявителя в спорном периоде не имеется.

К показаниям прораба ФИО34 суд относится критически. Во- первых, данные показания представлены только в суд, на стадии проверки они не предоставлялись, налоговым органом он допрошен не был. Кроме того, он в данных пояснениях указывает, что на объекте постоянно работало 3 подъемных крана, кому они принадлежали он не знает, но на них работали крановщики из его бригады. Согласно приказу № 6/1/П от 07.05.2013 года, представленном Обществу по объекту Комбикормовый завод (электронные файлы (папка 2) к ходатайству от 21.11.2018 в карточке электронного дела лист 3) на объекте были закреплены только два машиниста крана –ФИО22 и ФИО35. С января 2014 года указанные крановщики уже переведены на участок «ремонт школы № 19 на 300 учащихся с детским садом на 50 мест в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка» (приказ от 09.01.2014 № 1-1/п л.5 электронные файлы (папка 2) к ходатайству от 21.11.2018 в карточке электронного дела), в сентябре 2014 года ФИО22 переведен на участок ООО ШУ-Майское к станции Терентьевская Зап-Сиб. Железной дороги и к пути не общего пользования станции, в июне 2014 года крановщики ФИО31 и ФИО35 уже работали на «Реконструкции здания большегрузных автомобилей-ремонтное локомотивное депо на 2 линии» (листы указанного файла 9,11).

Таким образом, на Комбикормовом заводе не могло работать три крана с крановщиками ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», а также крановщики переводились с участка на участок, вероятно, вместе с кранами, что опровергает доводы Общества, что у него было недостаточно сотрудников и кранов для выполнения работ на значительном количестве объектов.

Какие конкретно краны были арендованы у спорных контрагентов и кто выполнял на них в таком случае работы, Обществом не пояснено и бесспорных доказательств не представлено.

В части довода Общества, что факт непредставления документов к свидетельству СРО ООО «СтройИнвестПроект» ввиду их уничтожения по выбывшим членам СРО не свидетельствует об отсутствии выполнения работ данным контрагентом, суд считает их голословными и необоснованными. Доказательства того, что на момент спорных работ в проверяемых периодах ООО «СтройИнвестПроект» имело допуск иной саморегулируемой организации, не представлены, такое лицо в силу положения ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и предмета заключенных договоров подряда не могло быть допущено к выполнению работ на строительных объектах налогоплательщика на основании свидетельства № 9041, в связи с прекращением членства в СРО.

В части выполнения работ по вентиляции в ходе судебного заседания от 17.04.2019 года представитель ФИО2 не отрицал, что работы выполняли физические лица, указал, что специалистов по вентиляции у спорных контрагентов не было, в связи с чем был найден самостоятельно Обществом специалист, которому предложили выполнить работы от спорных контрагентов, какие у них были отношения не знает, но расчеты осуществляли через контрагентов.

В ходе расследования по уголовному делу признано ФИО11 в части ООО «КапиталСтройИнвест», что в учете работы, выполненные физическим лицом проведены через спорного контрагента, работы выполнялись материалами налогоплательщика (стр. 23 обвинительного заключения).

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод, что в части вентиляции спорные контрагенты работы не выполняли и не могли выполнить.

Все вышеизложенные доводы Общество приводит и в части отношений с ООО КапиталСтройИнвест», такие доводы суд также находит несостоятельными, по вышеуказанным причинам.

В отношении ООО «КапиталСтройИнвест» налоговым органом также установлена фиктивность заключенных сделок.

Так, по договорам аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом, заключенным между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «КапиталСтройИнвест» (ИНН <***>) в 2014 – 2015 гг., ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» представило договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом, от 09.01.2014 № 2/01-2014. Оплата за якобы оказанные услуги произведена ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КапиталСтройИнвест» в размере 10 713 800,00 руб., то есть не в полном объеме.

В дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», в размере 10 713 800 рублей были перечислены с расчетного счета ООО «КапиталСтройИнвест» на расчетный счет подконтрольных ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» через ФИО18 фиктивных организаций – ООО «АКТИВ», ООО «ТехПромСбыт».

В 2015 году также установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по договору аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом, заключенному между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «КапиталСтройИнвест».

В подтверждение аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом, за 2015 год, ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» представлен договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом от 11.01.2015 № 01/05-2015.

Согласно пункту 1.1. Договора ООО «КапиталСтройИнвест» (Арендодатель) обязуется передать ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (Арендатор) во временное владение и пользование следующие грузоподъемные средства (далее – Техника):

- кран стреловой самоходный полноповоротный на пневмоколесном ходу КС-4361А в количестве 1 штука.

Техника передается по следующим адресам: <...>.

Доставку техники до места передачи производит Арендодатель (п. 1.3. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора арендная плата за кран стреловой самоходный полноповоротный на пневмоколесном ходу КС-4361А определяется ежемесячно по актам выполненных работ.

Срок действия договора с 09.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 5.1. Договора).

Со стороны Арендодателя договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом от 11.01.2015 № 01/05-2015, подписан директором ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО18, со стороны Арендатора – директором ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО11

Согласно акту приема-передачи техники от 11.01.2015 № 1 к договору аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом от 11.01.2015 № 01/05-2015, ООО «КапиталСтройИнвест» (Арендодатель) передал, а ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (Арендатор) принял кран стреловой самоходный полноповоротный на пневмоколесному ходу КС-4361А в количестве одна единица, заводской номер крана – 17951, то есть идентичный заводскому номеру крана, принадлежащего ФИО12, который в проверяемый период находился в эксплуатации ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» по договору аренды, заключенному с ФИО12

Таким образом, кран являющийся предметом договора от 11.01.2015 № 01/05-2015, ООО «КапиталСтройИнвест» в аренду ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» не предоставляло

Согласно вышеуказанным актам, ООО «КапиталСтройИнвест» якобы оказало ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» услуг на сумму 21 575 593,20 рублей (без учета НДС).

Оплата за оказанные услуги произведена ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КапиталСтройИнвест» в размере 18 486 400,00 руб., то есть не в полном объеме.

В дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», в размере 18 486 400 рублей были перечислены с расчетного счета ООО «КапиталСтройИнвест» на расчетный счет подконтрольной ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» фиктивной организации – ООО «АКТИВ», на счета фиктивных организаций ООО «АЛЬЯНС-ЛП», ООО «Технострой»,.а также были сняты наличными ФИО18 (сыном ФИО18) с назначением платежа «расчеты с поставщиками».

В остальном, обстоятельства взаимоотношений ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «КапиталСтройИнвест» аналогичны описанным выше в отношении с ООО «СтройИнвестПроект».

ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», не осуществило постановку на учет в органах Ростехнадзора кранов, якобы арендованных у «КапиталСтройИнвест», кран марки КС-4361А, заводской № 17951, 1989 года изготовления и кран марки МКГ 25-БР, заводской № 973, 1992 года изготовления, арендовались ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» у своего учредителя ФИО12 в соответствии с договором аренды спецтехники от 21.04.2014, который направляло в Ростехнадзор для регистрации опасного производственного объекта «участок транспортный»; ни один из допрошенных свидетелей (в том числе, сотрудников ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н») не подтвердил реальность взаимоотношений с ООО «КапиталСтройИнвест»; в штате ООО «КапиталСтройИнвест» отсутствовали квалифицированные специалисты, необходимые для эксплуатации грузоподъемных сооружений, грузоподъемные краны для сдачи их в аренду и иное имущество (транспорт, основные средства), по расчетному счету отсутствуют платежи за аренду спецтехники, что свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанной хозяйственной операции и т.д. (подробнее – на стр. 156 – 191 решения Инспекции, пояснениях от 15.01.2019).

Таким образом, у ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» отсутствовали реальные хозяйственные операции по договору аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом, с контрагентом ООО «КапиталСтройИнвест», что также подтверждается совокупностью обстоятельств, изложенных в письменных пояснениях налогового органа от 20.12.2018.

По выполнению работ по монтажу вентиляции по договорам, заключенным между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «КапиталСтройИнвест» ИНН <***> ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» представило следующие договоры (с идентичными условиями):

1) Договор субподряда от 02.09.2014 № 53.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «КапиталСтройИнвест» «Исполнитель» обязуется по заданию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» «Заказчик» выполнить работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции на объекте: Строительство здания городского архива, Кемеровская область, Киселевский городской округ, ул. Ленина, 32/2, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объем и стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяются в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. Договора) (не представлена).

Согласно пункту 3.1. Договора Стоимость работ Исполнителя по настоящему договору составляет 7 480 303,00 рубля, в том числе НДС – 1 141 063,16 рублей.

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2. договора).

Заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости работ. После подписания Акта выполненных работ оставшуюся сумму Заказчик оплачивает не позднее 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.3. Договора).

Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки (пункт 4.1. Договора).

Акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 4.2. Договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами по настоящему договору (пункт 7.1. Договора).

Со стороны Исполнителя Договор подписан директором ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО13, со стороны Исполнителя – директором ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО11.

2) Договор субподряда от 14.05.2014 № 24.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «КапиталСтройИнвест» «Исполнитель» обязуется по заданию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» «Заказчик» выполнить работы по монтажу вытяжной вентиляции по адресу: Строительство подъездного железнодорожного пути необщего пользования и углепогрузочной станции Первомайская ООО «Шахтоуправление Майское», а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1. Договора Стоимость работ Исполнителя по настоящему договору составляет 1 041 020,83 рубля, в том числе НДС – 158 799,79 рублей.

3) Договор субподряда от 10.02.2014 № 10.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «КапиталСтройИнвест» «Исполнитель» обязуется по заданию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» «Заказчик» выполнить работы по монтажу вытяжной вентиляции по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, вблизи села Ваганово – Цех по производству комбикормов, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1. Договора Стоимость работ Исполнителя по настоящему договору составляет 7 619 407,88 рублей, в том числе НДС – 1 162 282,56 рублей.

Со стороны Исполнителя Договор подписан ФИО18 (в то время как директором ООО «КапиталСтройИнвест» до 27.11.2014 числился ФИО13), со стороны Исполнителя – директором ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО11 (в то время как ФИО11 стал директором ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» только с 15.04.2014), что свидетельствует о формальности документооборота и составления договора более поздней датой.

4) Договор субподряда от 10.02.2014 № 9.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «КапиталСтройИнвест» «Субподрядчик» обязуется по заданию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» «Генподрядчик» выполнить работы по монтажу систем вентиляции на объекте: Ремонт и реконструкция зданий и помещений, находящихся по адресу: <...>; Ремонт вентиляции вспомогательных цехов в боксе хозяйственной автоколонны шахты Тырганская, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1. Договора Стоимость работ Исполнителя по настоящему договору составляет 809 914,57 рублей, в том числе НДС – 123 546,29 рублей.

Со стороны Субподрядчика Договор подписан директором ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО13, со стороны Генподрядчика – директором ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО12.

При формировании расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком приняты справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с данными карточки счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и данными карточки счета 20 «Основное производство» за 2014 год, в бухгалтерском учете оприходованы работы по монтажу вентиляции ООО «КапиталСтройИнвест», при этом, в карточке счета 60.1 ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» было указано имя реального исполнителя работ по монтажу вентиляции «Дима».

ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» была представлена доверенность на представление интересов ООО «КапиталСтройИнвест», выданная директором ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО13 ФИО23 10.11.2013, и доверенность на представление интересов ООО «КапиталСтройИнвест» перед ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», выданная директором ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО18 ФИО23 29.11.2014.

Со слов ФИО23, он никогда не являлся представителем ООО «КапиталСтройИнвест» ни для каких юридических и физических лиц, в том числе для ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н». Указанные доверенности ФИО23 подписывал, не читая, не вникая в суть документа. Он думал, что подписывает пропуск для прохождения на объекты ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н».

Также ФИО23 для обозрения представлена копия паспорта ФИО13. Со слов ФИО23, ФИО13 ему не знаком, он впервые видит изображение этого человека.

В подтверждение выполнения работ по монтажу вентиляции контрагентом ООО «КапиталСтройИнвест» за 2015 год, ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» представило следующие договоры (с идентичными условиями):

1) Договор субподряда от 15.01.2015 № 7.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «КапиталСтройИнвест» «Исполнитель» обязуется по заданию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» «Заказчик» выполнить работы по монтажу вытяжной вентиляции по адресу: Жилой дом 8а по ул. ФИО64 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1. Договора Стоимость работ Исполнителя по настоящему договору составляет 400 000,00 рублей, в том числе НДС – 61 016,95 рублей.

Со стороны Исполнителя Договор подписан директором ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО18, со стороны Исполнителя – директором ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО11.

2) Договор субподряда от 15.01.2015 № 9.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «КапиталСтройИнвест» «Исполнитель» обязуется по заданию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» «Заказчик» выполнить работы по монтажу вытяжной вентиляции по адресу: Жилой дом 6в по ул. ФИО64 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

3) Договор субподряда от 15.01.2015 № 8.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «КапиталСтройИнвест» «Исполнитель» обязуется по заданию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» «Заказчик» выполнить работы по монтажу вытяжной вентиляции по адресу: Жилой дом 16б по ул. ФИО64 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

4) Договор субподряда от 15.01.2015 № 6.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «КапиталСтройИнвест» «Исполнитель» обязуется по заданию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» «Заказчик» выполнить работы по монтажу вытяжной вентиляции по адресу: Жилой дом 14б по ул. ФИО64 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1. Договора Стоимость работ Исполнителя по настоящему договору составляет 500 000,00 рублей, в том числе НДС – 76 271, рублей.

5) Договор субподряда от 04.03.2015 № 16.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «КапиталСтройИнвест» «Исполнитель» обязуется по заданию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» «Заказчик» выполнить работы по монтажу вытяжной вентиляции по адресу: Примыкание пути необщего пользования ООО «Шахтоуправление Майское» к станции Терентьевская Западно-Сибирской Железной дороги и к пути необщего пользования станции Салек ЗАО «Салек», а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1. Договора Стоимость работ Исполнителя по настоящему договору составляет 458 235,80 рублей, в том числе НДС – 69 900,38 рублей.

Со стороны Исполнителя Договор подписан ФИО18 (в то время как директором ООО «КапиталСтройИнвест» числился ФИО18), со стороны Исполнителя – директором ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО11, что свидетельствует о формальности документооборота.

6) Договор субподряда от 17.03.2015 № 26.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «КапиталСтройИнвест» «Исполнитель» обязуется по заданию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» «Заказчик» выполнить работы по монтажу вытяжной вентиляции по адресу: Промплощадка участка «Новосергеевский-Южный «Разрез Киселевский» - Реконструкция здания большегрузных автомобилей ремонтное локомотивное депо на две линии, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1. Договора Стоимость работ Исполнителя по настоящему договору составляет 7 242 632,37 рублей, в том числе НДС – 1 104 808,33 рубля.

Со стороны Исполнителя Договор подписан директором ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО18 (в то время как директором ООО «КапиталСтройИнвест» числился ФИО18), со стороны Исполнителя – директором ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО11, что свидетельствует о формальности документооборота.

7) Договор субподряда от 10.03.2015 № 20.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «КапиталСтройИнвест» «Исполнитель» обязуется по заданию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» «Заказчик» выполнить работы по монтажу вытяжной вентиляции по адресу: Примыкание пути необщего пользования ООО «Шахтоуправление Майское» к станции Терентьевская Западно-Сибирской железной дороги к пути необщего пользования станции Салек ЗАО «Салек» - Здание ПТО, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1. Договора Стоимость работ Исполнителя по настоящему договору составляет 873 435,33 рублей, в том числе НДС – 133 235,99 рублей.

8) Договор субподряда от 17.03.2015 № 26.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «КапиталСтройИнвест» «Исполнитель» обязуется по заданию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» «Заказчик» выполнить работы по монтажу вытяжной вентиляции по адресу: Постоянный поверхностный расходный склад взрывчатых материалов ЗАО «Прокопьевский угольный разрез», а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1. Договора Стоимость работ Исполнителя по настоящему договору составляет 233 104,28 рублей, в том числе НДС – 35 558,28 рублей.

9) Договор субподряда от 07.03.2015 № 26 (не представлен).

10) Договор субподряда от 04.03.2015 № 16.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «КапиталСтройИнвест» «Исполнитель» обязуется по заданию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» «Заказчик» выполнить работы по монтажу вытяжной вентиляции по адресу: Примыкание пути необщего пользования ООО «Шахтоуправление Майское» к станции Терентьевская Западно-Сибирской железной дороги к пути необщего пользования станции Салек ЗАО «Салек» - Табельная Полосухинской дистанции станция Терентьевская, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1. Договора Стоимость работ Исполнителя по настоящему договору составляет 1 326 833,81 рубль, в том числе НДС – 202 398,38 рублей.

11) Договор субподряда от 04.03.2015 № 20 (не представлен).

12) Договор субподряда от 04.09.2015 № 95.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «КапиталСтройИнвест» «Исполнитель» обязуется по заданию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» «Заказчик» выполнить работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции на объекте: Ремонтные работы в здании основного АБК и малого АБК на промплощадке ЗАО «Салек», а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1. Договора Стоимость работ Исполнителя по настоящему договору составляет 772 793,01 рублей, в том числе НДС – 117 883,68 рублей.

13) Договор субподряда от 20.10.2015 № 102.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «КапиталСтройИнвест» «Исполнитель» обязуется по заданию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» «Заказчик» выполнить работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции на объекте: «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Белово Кемеровской области», а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1. Договора Стоимость работ Исполнителя по настоящему договору составляет 2 216 129,48 рублей, в том числе НДС – 338 053,65 рублей.

В соответствии с данными карточки счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и данными карточки счета 20 «Основное производство» за 2015 год, в бухгалтерском учете оприходованы работы по монтажу вентиляции ООО «КапиталСтройИнвест», при этом, в карточке счета 60.1 ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» было указано имя реального исполнителя работ по монтажу вентиляции «Дима».

В нарушение пунктов 3.1., 3.2., 3.3. Договоров субподряда ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» производило оплату ООО «КапиталСтройИнвест» за выполнение строительно-монтажных работ по монтажу вентиляции в 2014 – 2015 годах не в полном объеме, только в сумме 7 782 461,00 руб.

В дальнейшем денежные средства, поступившие от ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», были перечислены на расчетные счета ООО «ТехПромСбыт», ООО «АЛЬЯНС-ЛП», ООО «ФИНЛАЙН», ООО «Технострой», ООО «РЕГИОН», а также были сняты наличными ФИО18 (сыном ФИО18).

Кредиторская задолженность ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» перед ООО «КапиталСтройИнвест» на 31.12.2015 составила 34 332 351,39 рублей (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «КапиталСтройИнвест»).

Допрошенный ФИО18 – директор ООО «КапиталСтройИнвест» с 2014 по 2016 год (протокол допроса № 209 от 27.04.2017) не смог дать вразумительных пояснений относительно выполнения работ по монтажу вентиляции.

В соответствии со статьей 90 НК РФ относительно обстоятельств выполнения строительно-монтажных работ по монтажу вентиляции проведены допросы реальных исполнителей работ, которые показали следующее:

- ФИО23 (протокол допроса № 367 от 12.09.2017): трудовой договор или договор гражданско-правового характера с ООО «КапиталСтройИнвест» он не заключал, об этой организации ему ничего не известно. В ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО23 не работал, к данной организации никакого отношения не имеет. Доход в ООО «КапиталСтройИнвест» он не получал. На каких объектах (по какому адресу) и какие именно работы (услуги) выполнялись ООО «КапиталСтройИнвест» для ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» на основании заключенных договоров, ему неизвестно. ФИО23 от имени ООО «КапиталСтройИнвест» работы для ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» не выполнял. ФИО23 сдавал результат работ по монтажу вентиляции прорабам ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н». ФИО23 никогда не являлся представителем ООО «КапиталСтройИнвест» ни для каких юридических и физических лиц, в том числе для ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н».

ФИО23 для обозрения были представлены документы по сделкам, заключенным ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «КапиталСтройИнвест», ФИО23 подтвердил выполнение работ по монтажу вентиляции, поименованных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных от имени ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «КапиталСтройИнвест», как физическое лицо. Никакого отношения к ООО «КапиталСтройИнвест» он не имеет. Причину, по которой в период с 2013-2015 годы ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» не заключало договор на выполнение работ по монтажу вентиляции ни с ним напрямую, как с физическим лицом, ни с ООО «Жестянщик», руководителем и учредителем которого он является, он не знает.

Доверенности на представление интересов ООО «КапиталСтройИнвест» от 10.11.2013 и от 29.11.2014, ФИО23 подписывал, не читая, не вникая в суть документа. Он думал, что подписывает пропуск на объекты ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н».

- ФИО24 (протокол допроса № 288 от 27.06.2017): в период с 2013 года по настоящее время он нигде официально не работал. С ФИО18 он знаком около 15 лет, ему ФИО24 оказывал услуги по монтажу вентиляции раза два в небольших объемах. Также он знает ФИО18, это сын ФИО18, с ним ФИО24 не работал. Трудовой договор или договор гражданско-правового характера с ООО «КапиталСтройИнвест» он не заключал.

ФИО18 как физическое лицо предложил ФИО24 как физическому лицу выполнить объем работ по монтажу вентиляции на разрезе Тайбинский (цех металлоконструкций) в 2013-2014 году. В ООО «КапиталСтройИнвест» он никогда не работал.

ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО24 известно, он выполнял работу по монтажу вентиляции на разрезе Киселевский (ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» было там генподрядчиком). На работу по монтажу вентиляции на разрезе Киселевский (боксы, цеха, здание АБК) его пригласил ФИО18 лет 5-7 лет, ФИО24 выполнял работы по монтажу вентиляции на разрезе Киселевский силами бригады из 4 человек.

В ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО24 общался практически со всеми сотрудниками: с ФИО12, ФИО11, ФИО25, ФИО26 (это его старинный друг). С сотрудниками ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» он не общается уже три года, потому что нет работы. Когда работа по монтажу вентиляции есть (ФИО24 выполняет работы только по монтажу вентиляции), ему звонит или сам ФИО12 или ФИО25.

ФИО24 знает ФИО37. Он четыре года назад проживал в г. Киселевск. ФИО37 работал у ФИО24 примерно с 1994 года, выполнял работы по монтажу вентиляции, у ФИО24 тогда было ООО «Персей» в г. Киселевск. С ФИО37 он не работает уже лет пятнадцать, и никаких отношений не поддерживает. Сначала работы по монтажу вентиляции для ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» делал ФИО24, потом стал делать ФИО37.

Таким образом, у ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» отсутствовали реальные хозяйственные операции по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу вентиляции с контрагентом ООО «КапиталСтройИнвест» в 2014 – 2015 годах.

Если бы ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» напрямую заключило договор на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу вентиляции с ФИО23, как с физическим лицом, или с ООО «Жестянщик», которое применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС (руководителем и учредителем ООО «Жестянщик» являлся ФИО23), налогоплательщик не имел бы право на получение налогового вычета по НДС.

Поэтому в реальные правоотношения между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ФИО23 были включены подконтрольные ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» через ФИО18 юридические лица - ООО «СтройИнвестПроект», ООО «КапиталСтройИнвест», находящиеся на общеустановленной системе налогообложения, в целях создания формального документооборота и видимости права на получение налогового вычета по НДС.

Поскольку сделки между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и контрагентами ООО «СтройИнвестПроект», ООО «КапиталСтройИнвест» не носят реального характера все документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС (договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) содержат недостоверные сведения о самой хозяйственной операции.

Кроме того, изготовление первичных документов по сделкам с ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «КапиталСтройИнвест» сотрудниками ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» более поздними датами, чем даты совершения хозяйственных операций, и изъятая правоохранительными органами переписка бухгалтера ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ФИО21 (представителя по доверенности всех подконтрольных ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» через ФИО18 организаций), согласно которой у нее отсутствует информация о суммах по договорам за весь проверяемый период по контрагентам: «Техпромсбыт, Капиталстройинвест, Стройинвестпроект, Сибопт, Актив, Стройсиб, СК Сибстрой», на дату непосредственно после начала выездной налоговой проверки - 29.09.2016, также свидетельствует о подконтрольности ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «КапиталСтройИнвест» налогоплательщику, и, как следствие, умышленной форме вины ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» в создании схемы ухода от налогообложения.

Необходимо также отметить следующее обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности налогоплательщика.

В дополнение к апелляционной жалобе в УФНС налогоплательщиком представлено заявление от 29.06.2018 ФИО23, заверенное нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области ФИО36, реестровый номер 42/115-н/42-2018-3-565, аналогичное заявление представлено в суд.

Согласно данному заявлению, со слов ФИО23 он выполнял работы по монтажу вентиляции на объектах ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» по доверенности от организаций ООО «СтройИнвестПроект», ООО «КапиталСтройИнвест» как ответственное лицо по договору гражданско-правового характера, заключенному между ФИО37 и указанными выше организациями. Кроме того, ФИО37 подтверждает, что материалы для выполнения работ покупались и доставлялись ФИО18, он лично сам делал ему заявку на материал, либо приносил ему счета на материалы для оплаты, и он в свою очередь со счета своей организации оплачивал их и передавал ФИО37 оплаченные счета. ФИО18 осуществлял поставку и оплату материалов, по выпискам из банка можно проверить покупку материалов для осуществления работ выполненных по вентиляции объектов, так как это специальные материалы, необходимые для работ по вентиляции.

В подтверждение вышеизложенного, ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» представило следующие договоры гражданско-правового характера (исх. № 210 от 23.07.2018):

- договор подряда от 04.06.2013, заключенный между ООО «СтройИнвестПроект» (Заказчик) и ФИО23 (Подрядчик);

- договор подряда от 11.02.2014, заключенный между ООО «КапиталСтройИнвест» (Заказчик) и ФИО23 (Подрядчик);

- договор подряда от 03.09.2014, заключенный между ООО «КапиталСтройИнвест» (Заказчик) и ФИО23 (Подрядчик);

- договор подряда от 01.12.2014, заключенный между ООО «КапиталСтройИнвест» (Заказчик) и ФИО23 (Подрядчик);

- договор подряда от 15.01.2015, заключенный между ООО «КапиталСтройИнвест» (Заказчик) и ФИО23 (Подрядчик);

- договор подряда от 17.03.2015, заключенный между ООО «КапиталСтройИнвест» (Заказчик) и ФИО23 (Подрядчик);

- договор подряда от 15.01.2015, заключенный между ООО «КапиталСтройИнвест» (Заказчик) и ФИО23 (Подрядчик);

- договор подряда от 04.03.2015, заключенный между ООО «КапиталСтройИнвест» (Заказчик) и ФИО23 (Подрядчик);

- договор подряда от 20.10.2015, заключенный между ООО «КапиталСтройИнвест» (Заказчик) и ФИО23 (Подрядчик).

Суд, как и налоговый орган, относится критически к данным заявлению ФИО23 и договорам субподряда ввиду следующего:

- заявление от 29.06.2018 ФИО23 противоречит ранее данным показаниям ФИО23 согласно протоколам допроса от 28.06.2017 № 283 и от 12.09.2017 № 367. Перед началом допросов свидетелю ФИО23 были разъяснены его права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 Налогового кодекса РФ. Свидетель ФИО23 был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса РФ. По окончании допросов свидетель ФИО23 подтвердил, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны, о чем свидетельствует его подпись в протоколах допроса от 28.06.2017 № 283 и от 12.09.2017 № 367. Согласно протоколу допроса от 28.06.2017 № 283, ФИО23 имеет средне-техническое образование, окончил Киселевский горный техникум по специальности «подземная разработка» в 1991 году, профессия по диплому «горный техник». С 2013 года по настоящее время он является учредителем и директором ООО «Жестянщик» ИНН <***>. В его должностные обязанности входит руководство организацией, у ООО «Жестянщик» цех по производству изделий из оцинкованной стали. ООО «Жестянщик» занимается также монтажом вентиляции, если есть заявки, режим налогообложения ООО «Жестянщик» упрощенная система налогообложения (доход-расход), ООО «Жестянщик» не является плательщиком НДС. ФИО23 выполнял работы по монтажу вентиляции в период 2013-2015 годах на вышеуказанных строительных объектах ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» по предложению директора ООО «Спектр» ИНН <***> ФИО38; На всех объектах монтаж вентиляции выполняли только ФИО23 и его бригада, сотрудники других организаций монтаж вентиляции на данных объектах не выполняли. При производстве работ ФИО23 никогда не использовал собственные материалы, их ему выдавал заказчик. Оплата за выполненные работы ФИО23 производилась взаимозачетом, заказчик приобретал для ООО «Жестянщик» какие-нибудь материалы по его заявке, необходимые для работы ООО «Жестянщик», иногда оплачивался бензин наличными. Со слов ФИО23 в настоящее время он будет делать для ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» второй этап монтажа вентиляции на объекте «Разрез Первомайский» (здание АБК) уже напрямую, через ООО «Жестянщик». ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» приобрел материал для производства работ по монтажу вентиляции, осуществляться оплата будет в безналичном порядке.

Согласно протоколу допроса от 12.09.2017 № 367, ФИО23 трудовой договор или договор гражданско-правового характера с ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «КапиталСтройИнвест» не заключал, об этих организациях ему ничего не известно. В ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО23 никогда не работал, к данным организациям никакого отношения не имеет. Доходов в ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «КапиталСтройИнвест» он не получал. На каких объектах (по какому адресу) и какие именно работы (услуги) выполнялись ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «КапиталСтройИнвест» для ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» на основании заключенных договоров ему неизвестно. ФИО23 от имени ООО «СтройИнвестПроект», ООО «КапиталСтройИнвест», работы для ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» не выполнял. С помощью чьей техники и материалов выполнялись работы по монтажу вентиляции на объектах ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» он не знает. ФИО23 сдавал результат работ по монтажу вентиляции прорабам ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н». ФИО23 никогда не являлся представителем ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «КапиталСтройИнвест» ни для каких юридических и физических лиц, в том числе для ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н». ФИО23 для обозрения были представлены документы по сделкам, заключенным между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «КапиталСтройИнвест». Причину, по которой в период с 2013-2015 годы ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» не заключало договор на выполнение работ по монтажу вентиляции ни с ним напрямую, как с физическим лицом, ни с ООО «Жестянщик», руководителем и учредителем которого он является, он не знает. Только в 2016 году ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» заключило договор на выполнение работ по монтажу вентиляции напрямую с ООО «Жестянщик», минуя фиктивные организации. В какой период времени были произведены работы по монтажу вентиляции на вышеуказанных объектах ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» он не помнит. ФИО23 не был исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц за 2013-2015 годы, с дохода, полученного в связи с выполнением работ по монтажу вентиляции на объектах ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», поскольку с ним не рассчитались за выполненные работы, то есть никакого дохода он в 2013-2015 году не получал. ФИО23 для обозрения представлена копия паспорта ФИО13 (директора ООО «КапиталСтройИнвест» (09.04.2013 по 27.11.2014). Со слов ФИО23 ФИО13 ему не знаком, он впервые видит изображение этого человека.

ФИО23 была представлена для обозрения доверенность на представление интересов ООО «КапиталСтройИнвест» на выполняемых объектах ООО «КапиталСтройИнвест», выданная директором ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО13, ФИО23 10.11.2013 (подпись ФИО13 в данной доверенности визуально отличается от подписи ФИО13 в его паспорте) и доверенность на представление интересов ООО «КапиталСтройИнвест» перед ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», выданная директором ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО18, ФИО23 29.11.2014. Со слов ФИО23, он, ФИО23, никогда не являлся представителем ООО «КапиталСтройИнвест» ни для каких юридических и физических лиц, в том числе для ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н».

Доверенность на представление интересов ООО «КапиталСтройИнвест» на выполняемых объектах ООО «КапиталСтройИнвест», выданную директором ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО13, ФИО23 10.11.2013 и доверенность на представление интересов ООО «КапиталСтройИнвест» перед ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», выданную директором ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО18, ФИО23 29.11.2014, ФИО23 подписывал не читая, не вникая в суть документа. Он думал, что подписывает пропуск на объекты ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н».

Показания ФИО23, изложенные в протоколах допроса от 28.06.2017 № 283 и от 12.09.2017 № 367, логичны, непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах проверки, а также, фактически данные показания подтверждены и показаниями ФИО11 в ходе уголовного расследования, что отражено в обвинительном заключении на стр. 23.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе в УФНС России по НСО 30.07.2018 ООО «Интерстрой-Н» отказалось от своей первоначальной позиции и представило Ходатайство от 27.07.2018 № 221, в котором оно просило приобщить к материалам жалобы копии первичных документов за 2013-2015 (договоры субподряда, формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, книгу покупок) по взаимоотношениям с ООО «Жестянщик», поясняя при этом, что фактически работы по монтажу вентиляции для налогоплательщика выполнены указанной организацией в лице его руководителя ФИО23 При этом Заявитель пояснил, что имел опасения в ходе налоговой проверки в том, что ему будет оказано в вычетах по причине того, что ООО «Жестянщик» (хотя и выставлял Обществу счета-фактуры с выделенной суммой НДС) применяет УСН. Документы по взаимоотношениям с ООО «Жестянщик» не были представлены налогоплательщиком в ходе налоговой проверки ввиду их утраты, однако в ходе рассмотрения жалобы документы получены налогоплательщиком от указанного контрагента.

Суд соглашается с выводами налогового органа, что такие документы не отвечают признакам достоверности и не могут подтверждать описанных в Ходатайстве обстоятельств фактического выполнения спорных работ по монтажу вентиляции ООО «Жестянщик».

Так, например, в подтверждение фактического выполнения работ ООО «Жестянщик» на объекте строительства, расположенного по адресу: <...>, – налогоплательщиком представлен договор от 15.01.2015 № 9/1, а также акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма-КС-3), согласно которым работы выполнены в период с 15.01.2015 по 31.03.2015.

Вместе с тем из материалов жалобы следует, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU42306000-1257 получено ООО «Интерстрой-Н» 01.07.2014.

Объект строительства передан ООО «Интерстрой-Н» муниципальному Заказчику согласно акту приема-передачи жилых помещений (квартир) от 28.07.2014.

Таким образом, ООО «Жестянщик» не могло выполнять и передавать налогоплательщику работы по монтажу вентиляции объекта, который уже был введен в эксплуатацию и передан муниципальному Заказчику.

Аналогичные обстоятельства имеют место и в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение выполнения СМР по монтажу вентиляции на объектах, расположенных по адресу: <...> а также на объектах: Примыкание пути не общего пользования «Шахтоуправление Майское» к станции Терентьевская Западно-Сибирской Железной дороги и к пути не общего пользования станции Салек ЗАО «Салек», Промплощадка участка «Новосергеевский Южный» ООО «Разрез Киселевский» Реконструкция здания большегрузных автомобилей – ремонтное локомотивное депо на две линии и т.д.

В части выполнения ООО «КапиталСтройИнвест» ИНН <***> строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>» в 2014 году налоговый орган также пришел к выводу о недостоверности хозяйственных операций (пояснения от 20.12.2018).

Так, ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ИНН <***> (Застройщик) заключило с Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» (Участник) типовые муниципальные контракты долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. ФИО64, 16б, в г. Киселевске Кемеровской области и последующее приобретение в муниципальную собственность квартир, в том числе:

- муниципальный контракт № 2014.115648 на выполнение муниципального заказа по объекту: «Долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома в Киселевском городском округе и последующее приобретение в муниципальную собственность 27 квартир» от 04.06.2014;

- муниципальный контракт № 2013.133865 на «Долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома в Киселевском городском округе и последующее приобретение в муниципальную собственность 4 квартиры для детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся по опекой (попечительством) не имеющих закрепленного жилого помещения» от 09.08.2013.

По условиям муниципальных контрактов долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. ФИО64, 16б, в г. Киселевске Кемеровской области и последующее приобретение в муниципальную собственность квартир, заключенных между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ИНН <***> (Застройщик) и МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» (Участник), Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства для оформления Выгодоприобретателем (Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Киселевска) права муниципальной собственности на объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома, в котором находятся вышеуказанные квартиры.

Застройщик обязуется построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям контракта, требованиям технических регламентов (СНиП), проектной документации и градостроительной документации. Квартиры, передаваемые по контракту, должны соответствовать требованиям, установленным СНиП 31-01-2003, отвечать, установленным в Российской Федерации санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям, а также требованиям, установленным статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оплата по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, с учетом всех расходов, осуществляется по факту выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта приема-передачи результата выполненных работ, в срок до 31.12.2014. Авансовый платеж не предусмотрен. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, когда при уменьшении общей площади квартир после проведения органами технической инвентаризации замеров, Застройщик обязан в течение 14 дней со дня получения технического плана квартир возвратить Участнику долевого строительства излишне уплаченную сумму за разницу площадей из расчета стоимости одного квадратного метра.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства не позднее 30.06.2014.

Строительно-монтажные работы на строительство вышеуказанного объекта были перевыставлены Участнику – МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» в полном объеме актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ИНН <***> и МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» ИНН <***>, в том числе:

Также ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ИНН <***> (Застройщик) заключило с физическими лицами типовые договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. ФИО64, 16б в г. Киселевск Кемеровской области, том числе:

- договор долевого участия б/н от 02.08.2013 с Участником – гр. ФИО39, на однокомнатную квартиру № 6 общей площадью 33 кв.м. Стоимость по договору 976 800,00 рублей;

- договор долевого участия б/н от 21.08.2013. Участник – гр. ФИО40, ФИО41 на однокомнатную квартиру № 30 общей площадью 42 кв.м. Стоимость по договору 1 243 200,00 рублей;

- договор долевого участия б/н от 06.09.2013. Участник – гр. ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО43 на однокомнатную квартиру № 10 общей площадью 33 кв.м. Стоимость по договору 976 800,00 рублей;

- договор долевого участия б/н от 01.09.2013. Участник – гр. ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО43 на трехкомнатную квартиру № 19 общей площадью 72,05 кв.м. Стоимость по договору 2 132 680,00 рублей.

По условиям договоров долевого участия, Застройщик обязуется в установленный срок построить своими силами четырехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Киселевск, район Черкасов камень, ул. ФИО64, 16б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику для оформления в собственность квартиру, а Участник обязуется своевременно оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов (СНиП), проектной документации и градостроительных регламентов. Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям, установленным СНиП 31-01-2003, отвечать, установленным в Российской Федерации санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям, а также требованиям, установленным статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Объект долевого строительства передается Участнику пригодным для заселения в соответствии с паспортом отделки квартиры.

По состоянию на 20.06.2014 строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство жилого дома № 16б по ул. ФИО64 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области» были завершены (последняя запись в «Общем журнале работ (форма КС-6) датирована 20.06.2014).

На основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Киселевского городского округа ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» было выдано 01.07.2014 Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства № RU42306000-1419: сорока восьми квартирного жилого дома № 16б, расположенного по адресу: <...>.

Всего согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства № RU42306000-1419 от 01.07.2014, выданному ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», введено в эксплуатацию 48 квартир, в том числе 18 однокомнатных квартир общей площадью 1546,95 квадратных метров, 19 двухкомнатных квартир общей площадью 1026,00 квадратных метров, 11 трехкомнатных квартир общей площадью 792,00 квадратных метра.

Согласно типовым актам приема-передачи жилых помещений (квартир), находящихся по адресу: <...>, по состоянию на 26.08.2014, во исполнение обязательств, принятых в соответствии с вышеуказанными муниципальными контрактами и договорами долевого участия, Застройщик сдал в эксплуатацию и передал Участнику объект долевого строительства – жилые помещения (квартиры), расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, в состоянии, пригодном для проживания, и отвечающим по качеству и техническим характеристикам, условиям заключенных муниципальных контрактов и договоров долевого участия, а Участник принял объекты долевого строительства – указанные жилые помещения (квартиры). На момент подписания актов приема-передачи жилых помещений (квартир) оплата произведена.

Настоящие акты свидетельствуют об исполнении Застройщиком условий заключенных муниципальных контрактов и договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в городе Киселевске Кемеровской области и являются основанием для занятия Участником жилых помещений (квартир).

Для выполнения строительно-монтажных работ в рамках исполнения вышеуказанных контрактов и договоров ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» якобы привлекало в качестве субподрядчика ООО «КапиталСтройИнвест» (ИНН <***>), с которым был заключен Договор субподряда от 01.07.2014 № 61/7 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, однако данный договор Обществом не представлен.

В подтверждение выполнения строительно-монтажных работ на указанном объекте в 2014 году ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» по требованию Инспекции представлены только справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2014 № 1 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.07.2014 № 1, согласно которым, работы выполнялись ООО «КапиталСтройИнвест» в период с 01.07.2014 по 31.07.2014, вид работ – Строительство многоквартирного жилого дома в Киселевском городском округе по ул. ФИО64, № 16б (фундаменты, стены подвала, кладка армированных стен из кирпича, перегородки, перекрытия, лестницы).

Инспекцией проведена сверка объемов работ и сроков их выполнения на объекте: Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании «Общего журнала работ» (форма КС-6), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В результате анализа установлено следующее.

Согласно «Общему журналу работ» (форма КС-6) по объекту «Строительство жилого дома № 16б по ул. ФИО64 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области» строительно-монтажные работы по устройству фундамента, установке блоков стен подвала, кладке армированных стен из кирпича, устройству перегородок, установке панелей перекрытий, установке лестничных площадок и маршей были произведены в период с 03.07.2013 по 03.03.2014.

В качестве лица, осуществляющего строительство, поименовано ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ИНН <***>. В качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, указан производитель работ ФИО17

ООО «КапиталСтройИнвест» в качестве субподрядной организации, выполнявшей работы на объекте «Строительство жилого дома № 16б по ул. ФИО64 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области», в «Общем журнале работ» (форма КС-6) не поименовано.

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска направлен запрос от 11.08.2017 № 09-09/021144 в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о представлении информации относительно необходимости отражения в исполнительной документации лица, фактически выполнившего строительные работы.

В ответ Ростехнадзор сообщил (исх. № 3-25-13/6261 от 25.08.2017), что в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 26.12.2006 № 1128, а также с Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 12.01.2007 № 7, указание в исполнительной документации лица, выполнившего работы, является обязательным.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ООО «КапиталСтройИнвест» строительно-монтажных работ, выполнении спорных работ ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» без привлечения данного субподрядчика на объекте «Строительство жилого дома № 16б по ул. ФИО64 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области».

По эпизоду выполнения ООО «КапиталСтройИнвест» ИНН <***> строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>» в 2015 году установлено, что ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ИНН <***> (Застройщик) заключило с Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» (Участник) типовые муниципальные контракты долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. ФИО64, 12б в г. Киселевске Кемеровской области и последующее приобретение в муниципальную собственность квартир, в том числе:

- муниципальный контракт № 2014.315583 от 29.10.2014 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в г. Киселевске Кемеровской области и последующее приобретение в муниципальную собственность 44 квартиры;

- муниципальный контракт № 2015.245021 от 06.07.2015 на выполнение муниципального заказа по объекту: «Долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома в Киселевском городском округе и последующее приобретение в муниципальную собственность 7 квартир»;

- муниципальный контракт № 2014.321541 от 31.10.2014 на «Долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома в Киселевском городском округе и последующее приобретение в муниципальную собственность 4 квартиры для детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся по опекой (попечительством) не имеющих закрепленного жилого помещения»;

- муниципальный контракт № 2014.216137 от 15.08.2014 на выполнение муниципального заказа по объекту «Долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома в Киселевском городском округе и последующее оформление в муниципальную собственность 1 квартиры для детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся по опекой (попечительством) не имеющих закрепленного жилого помещения».

По условиям муниципальных контрактов Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства для оформления Выгодоприобретателем (Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Киселевска) права муниципальной собственности на объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома, в котором находятся вышеуказанные квартиры.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, когда при уменьшении общей площади квартир после проведения органами технической инвентаризации замеров, Застройщик обязан в течение 14 дней со дня получения технического плана квартир возвратить Участнику долевого строительства излишне уплаченную сумму за разницу площадей из расчета стоимости одного квадратного метра.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства не позднее 30.06.2015.

Застройщик обязуется непосредственно осуществлять строительство многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передачу Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, отвечающий характеристикам, указанном в Техническом задании, и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации.

На основании статьи 55 ГрК РФ Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Киселевского городского округа ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» было выдано 30.06.2015 Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства № 42-306-18-2015: жилого дома № 12б, расположенного по адресу: <...>.

Всего согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства № 42-306-18-2015 от 30.06.2015, выданному ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», введено в эксплуатацию 59 квартир, в том числе 31 однокомнатная квартира общей площадью 1065,9 квадратных метров, 27 двухкомнатных квартир общей площадью 1621,9 квадратных метров, 1 трехкомнатная квартира общей площадью 72,3 квадратных метра.

Согласно типовым актам приема-передачи жилых помещений (квартир), находящихся по адресу: <...>, по состоянию на 17.09.2015, во исполнение обязательств, принятых в соответствии с вышеуказанными муниципальными контрактами, Застройщик сдал в эксплуатацию и передал Участнику объект долевого строительства – жилые помещения (квартиры), расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, в состоянии, пригодном для проживания, и отвечающим по качеству и техническим характеристикам, условиям заключенных муниципальных контрактов и договоров долевого участия, а Участник принял объекты долевого строительства – указанные жилые помещения (квартиры). На момент подписания актов приема-передачи жилых помещений (квартир) оплата произведена.

Для исполнения перечисленных муниципальных контрактов ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» якобы привлекало в качестве субподрядчика ООО «КапиталСтройИнвест» ИНН <***>.

В подтверждение выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>» ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» по требованию от 07.10.2016 № 66739 не представило договор субподряда от 01.07.2014 № 59/7/1, заключенный между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «КапиталСтройИнвест».

Налогоплательщиком представлены лишь справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2014 № 1 на сумму 21 186 000 руб. и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2014 № 1 на сумму 21 186 000 руб., согласно которым ООО «КапиталСтройИнвест» в период с 01.07.2014 по 30.09.2014 выполнило строительство многоквартирного жилого дома в Киселевском городском округе по ул. ФИО64, № 12б (монтаж противопожарных дверей (вход в подъезд), устройство полов, внутренняя отделка (штукатурка стен, настил линолеума, оклейка обоями стен), наружная облицовка стен металлосайдингом).

Инспекцией проведена сверка объемов работ и сроков их выполнения на объекте: «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>», на основании «Общего журнала работ» (форма КС-6), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» ИНН <***> с одной стороны и ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «КапиталСтройИнвест» с другой.

В результате анализа установлено следующее.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2014 № 1 между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «КапиталСтройИнвест», ООО «КапиталСтройИнвест» выполняло на объекте «Строительство жилого дома № 12б по ул. ФИО64 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области» внутреннюю и наружную отделку помещений, в том числе: строительно-монтажные работы по монтажу противопожарных дверей (вход в подъезд), устройству полов, внутренней отделке (штукатурка стен, настил линолеума, оклейка обоями стен), наружней облицовке стен металлосайдингом в период с 01.07.2014 по 30.09.2014.

Однако в указанный период времени с 01.07.2014 по 30.09.2014 согласно «Общему журналу работ» (форма КС-6) на данном объекте ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» производило общестроительные работы на раннем этапе строительства, в том числе: строительно-монтажные работы по монтажу стен подвала (с 01.07.2014 по 11.07.2014); монтажу плит перекрытий подвала (с 12.07.2014 по 15.07.2014); устройству антисейсмического пояса (с 16.07.2014 по 20.07.2014); кирпичной кладке стен первого этажа (с 21.07.2014 по 05.08.2014); монтажу лестничных маршей и площадок (с 06.08.2014 по 07.08.2014); монтажу плит перекрытий 1 этажа (с 08.08.2014 по 10.08.2014); устройству антисейсмического пояса (с 11.08.2014 по 12.08.2014); кирпичной кладке стен второго этажа (с 13.08.2014 по 23.08.2014); монтажу плит перекрытий 2 этажа (24.08.2014); устройству антисейсмического пояса (с 25.08.2014 по 27.08.2014); кирпичной кладке стен третьего этажа (с 28.08.2014 по 09.09.2014); монтажу плит перекрытий 3 этажа (10.09.2014); устройству антисейсмического пояса (с 11.09.2014 по 12.09.2014); кирпичной кладке стен четвертого этажа, монтажу плит перекрытий 4 этажа, устройству антисейсмического пояса (с 13.09.2014 по 26.09.2014); кирпичной кладке стен пятого этажа, монтажу плит перекрытий 5 этажа, устройству антисейсмического пояса (с 27.09.2014 по 30.09.2014).

Строительно-монтажные работы по монтажу противопожарных дверей (вход в подъезд), устройству полов, внутренней отделке (штукатурка стен, настил линолеума, оклейка обоями стен), наружней облицовке стен металлосайдингом были произведены ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» значительно позднее, в период с 22.01.2015 по 23.04.2015,

Кроме того, в «Общем журнале работ» (форма КС-6) в качестве лица, осуществляющего строительство, поименовано ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ИНН <***>. В качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, указан производитель работ ФИО17

ООО «КапиталСтройИнвест» в качестве субподрядной организации, выполнявшей работы на объекте «Строительство жилого дома № 12б по ул. ФИО64 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области», в «Общем журнале работ» (форма КС-6) не поименовано.

В ответ на запрос ИФНС Ростехнадзор сообщил, что в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 26.12.2006 № 1128, а также с Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 12.01.2007 № 7, указание в исполнительной документации лица, выполнившего работы является обязательным.

Таким образом, ООО «КапиталСтройИнвест» не могло выполнять на объекте «Строительство жилого дома № 12б по ул. ФИО64 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области» внутреннюю и наружную отделку помещений: строительно-монтажные работы по монтажу противопожарных дверей (вход в подъезд), устройству полов, внутренней отделке (штукатурка стен, настил линолеума, оклейка обоями стен), наружней облицовке стен металлосайдингом в период с 01.07.2014 по 30.09.2014, поскольку фактически в указанный период времени ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» производило общестроительные работы на раннем этапе строительства: строительно-монтажные работы по монтажу стен подвала и т.д., а к вышеуказанным работам по внутренней и наружной отделке помещений на данном объекте ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» приступило только с 22.01.2015.

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно имеющимся данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): ООО «КапиталСтройИнвест» зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 09.04.2013, ликвидировано 14.10.2016. Вид деятельности: 64.9 «Деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению». Справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2013-2015 годы не представлены.

ООО «КапиталСтройИнвест» состояло на налоговом учете:

- с 09.04.2013 по 27.05.2014 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Адрес местонахождения Общества: 630099, <...> (по вышеуказанному адресу было зарегистрировано пять организаций, в том числе, взаимосвязанные, подробнее – на стр. 79 решения Инспекции);

- с 28.05.2014 по 14.10.2016 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. Адрес местонахождения: 630112, <...> (фактически по адресу не находилось, подробнее – на стр. 80 решения Инспекции).

Учредителями и руководителями организации значатся:

- ФИО13 ИНН <***> (с 09.04.2013 по 27.11.2014), зарегистрированный по адресу: 105523, <...>. Являлся руководителем и учредителем только ООО «КапиталСтройИнвест». Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО13 за 2013 и 2014 годы представлены ООО ОФ «Тайбинская» ИНН <***> КПП 422301001, за 2015 год ЗАО «Акционерный коммерческий банк «АЛЕФ-БАНК» ИНН <***> КПП 997950001;

- ФИО18 ИНН <***> (с 28.11.2014 по 14.10.2016), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 652715, <...> (паспорт: <...> выдан 08.04.2013 Отделом УФМС России по Кемеровской области в г. Киселевске). Является руководителем и учредителем только ООО «КапиталСтройИнвест». Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «КапиталСтройИнвест» на ФИО18 за 2013-2015 годы не представлены.

Организация находилась на общеустановленной системе налогообложения.

Подконтрольность ООО «КапиталСтойИнвест» проверяемому налогоплательщику, согласованность действий ООО «КапиталСтойИнвест» и ООО «Интерстрой-Н» подтверждается следующим.

Согласно протоколу осмотра ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» от 18.08.2017 по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: 652726, <...>, в ходе осмотра кабинета бухгалтера ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО19 с ее компьютера скопированы вложения электронных писем с электронного ящика: interstroy2013@mail.ru – пакет № 3 (три) диск.

Так в электронном письме от 29.09.2016, ФИО21 по поручению ФИО12 (учредитель ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н») просит ФИО19 (бухгалтер ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н») указать сумму по договорам за весь проверяемый период по контрагентам: «Техпромсбыт, Капиталстройинвест, Стройинвестпроект, Сибопт, Актив, Стройсиб, СК Сибстрой». Кроме того, первичные документы по сделкам с ООО «КапиталСтройИнвест» изготавливали сотрудники ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н».

В ходе осмотра файлов, изъятых с компьютера юриста ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (пакет № 4 (четыре) – диск) были обнаружены договоры, заключенные между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ИНН <***> и ООО «КапиталСтройИнвест», счета на материалы, счета-фактуры ООО «КапиталСтройИнвест», а также договоры подряда, договоры уступки права требования, уведомления по сделкам, заключенным между ООО «КапиталСтройИнвест» и иными организациями, всего 28 файлов, с более поздними датами создания файлов, чем даты совершения хозяйственных операций, что свидетельствует о создании видимости финансово-хозяйственных отношений путем формального оформления сделок, в том числе:

- файл «WORD» - «Киноконцертный зал1», имеет объем «70,5 Кб», создан «27.10.2015», автор «Леонова С Г», изменен «27.10.2015», напечатан «27.10.2015», кем изменено «Никита», при открытии файла отображается документ в формате WORD на 6 листах, следующего содержания: договор подряда № 01-010 от 01.10.2015, заключенный между Муниципальным автономным учреждением культуры «Киноконцертный зал» ИНН <***> и ООО «КапиталСтройИнвест» ИНН <***>, на выполнение работ по текущему ремонту крыльца главного входа Киноконцертного зала «Россия» на сумму 394 080,77 рублей;

- файл «WORD» - «Киноконцертный зал», имеет объем «70,5 Кб», создан «25.08.2015», автор «Леонова С Г», изменен «25.08.2015», напечатан «25.08.2015», кем изменено «Никита», при открытии файла отображается документ в формате WORD на 6 листах, следующего содержания: договор подряда № 03-09 от 01.09.2015, заключенный между Муниципальным автономным учреждением культуры «Киноконцертный зал» ИНН <***> и ООО «КапиталСтройИнвест» ИНН <***>, на выполнение работ по текущему ремонту помещения кабинета директора на сумму 342 221,00 рублей;

- файл «WORD» - «Киноконцертный зал», имеет объем «70,5 Кб», создан «02.07.2015», автор «Леонова С Г», изменен «02.07.2015», напечатан «02.07.2015», кем изменено «Никита», при открытии файла отображается документ в формате WORD на 6 листах, следующего содержания: договор подряда № 02-07 от 02.07.2015, заключенный между Муниципальным автономным учреждением культуры «Киноконцертный зал» ИНН <***> и ООО «КапиталСтройИнвест» ИНН <***>, на выполнение работ по текущему ремонту помещения кабинета директора на сумму 399 526,00 рублей;

- файл «WORD» - «Киноконцертный зал», имеет объем «70,5 Кб», создан «18.06.2015», автор «Леонова С Г», изменен «23.06.2015», кем изменено «Никита», при открытии файла отображается документ в формате WORD на 6 листах, следующего содержания: договор подряда № 19 от 19.06.2015, заключенный между Муниципальным автономным учреждением культуры «Киноконцертный зал» ИНН <***> и ООО «КапиталСтройИнвест» ИНН <***>, на выполнение работ по текущему ремонту помещения кабинета директора на сумму 379 561,00 рублей;

- файл «WORD» - «Договор КапиталСтройИнвест ФИО46», имеет объем «112 Кб», создан «15.10.2015», автор «Lidiya», изменен «15.10.2015», напечатан «15.10.2015», кем изменено «Никита», при открытии файла отображается документ в формате WORD на 6 листах, следующего содержания: договор подряда № 02 от 03.08.2015, заключенный между ООО «Кристалл» ИНН <***> и ООО «КапиталСтройИнвест» ИНН <***>, на выполнение работ по ремонту здания гостиницы, расположенной по адресу: <...>, на сумму 400 000,00 рублей;

- файл «WORD» - «Договор КапиталСтройИнвест Кристалл», имеет объем «112 Кб», создан «17.03.2015», автор «Lidiya», изменен «10.04.2015», кем изменено «Никита», при открытии файла отображается документ в формате WORD на 6 листах, следующего содержания: договор подряда № 01 от 12.01.2015, заключенный между ООО «Кристалл» ИНН <***> и ООО «КапиталСтройИнвест» ИНН <***>, на выполнение работ по ремонту здания гостиницы, расположенной по адресу: <...>, на сумму 2 801 020,00 рублей;

- файл «WORD» - «Договор уступки КапиталСтройИнвест», имеет объем «53 Кб», создан «23.08.2016», автор «Никита», изменен «23.08.2016», кем изменено «Никита», при открытии файла отображается документ в формате WORD на 3 листах, следующего содержания: договор уступки требования (цессии) без номера без даты, заключенный между ООО «СтройСиб» ИНН <***> (Цессионарий) и ООО «КапиталСтройИнвест» ИНН <***> (Цедент), согласно которому «Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает следующие требования:

1) получить от должника в собственность денежные средства в размере 22 800 000 (двадцать два миллиона восемьсот тысяч) руб., которые должник обязан уплатить за выполненные работы по договору субподряда № 54 от 01.10.2015 г.;

2) получить от должника в собственность денежные средства в размере 1 364 800 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. 90 коп., которые должник обязан уплатить по договору аренды оборудования № 5/01-2015 от 01.01.2015 г.;

Должником по указанным договорам является Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ - Н», 630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, 74 оф. 1, ИНН <***> КПП 540401001 р/сч <***> ПАО Сбербанк России БИК 043207612 к/с 30101810200000000612»;

- файл «WORD» - «Уведомление СтройСиб», имеет объем «31 Кб», создан «24.08.2016», автор «user», изменен «24.08.2016», кем изменено «Никита», при открытии файла отображается документ в формате WORD на 1 листе, следующего содержания: Уведомление от 15.08.2016 «Директору ООО «ИНТЕРСТРОЙ - Н» ФИО11 652700, <...>», «В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ настоящим уведомляем Вас о том, что между ООО «КапиталСтройИнвест» и ООО «СтройСиб» заключен Договор уступки требования (цессии) № 03/08 от 03.08.2016 г., в соответствии с которым ООО «КапиталСтройИнвест» (Цедент) передало ООО «СтройСиб» (Цессионарий) в полном объеме права (требования) к Вашей организации по договору субподряда № 54 от 01.10.2015г., договору аренды оборудования № 5/01-2015 от 01.01.2015 г. В связи с вышеизложенным образовавшуюся задолженность по указанным выше договорам в размере 24 164 800 (двадцать четыре миллиона сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. 90 коп. с НДС 18% предлагаю перечислить на следующий расчетный счет в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления: Р/с <***> НФ АКБ "Ланта-Банк" К/с 301 018 100 0000 0000 837 БИК 045 004 837. Приложения: Копия договора уступке требования (цессии) № 03/08 от 03.08.2016 г. С уважением, Директор ООО «СтройСиб» ФИО18»;

- файл «ЕХЕL» - «Договор КапиталСтройИнвест Кристалл», имеет объем «28 Кб», изменен «14.11.2013», напечатан «14.11.2013», при открытии файла отображается документ в формате ЕХЕL на 3 листах, следующего содержания: счет-фактура ООО «КапиталСтройИнвест» № 00000169 от 28.09.2013 на сумму 28 882 950,62 руб.; счет-фактура ООО СК «Лидер» ИНН <***> № 00000082 от 25.12.2012 на сумму 1 000 000 руб.; счет-фактура ООО «Электропром» ИНН <***> № 4098/002066 от 19.12.2012 на сумму 87 000,01 руб.; и другие документы.

Таким образом, Инспекцией представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о сговоре, согласованности и направленности действий ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «КапиталСтройИнвест» на получение необоснованной налоговой выгоды, и подконтрольности ООО «КапиталСтройИнвест» выгодоприобретателю ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н».

У ООО «КапиталСтройИнвест» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

ООО «КапиталСтройИнвест» за весь период своей деятельности справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) не предоставляло.

Согласно протоколу допроса от 26.04.2017 № 211 ФИО47, он работал в ООО «СтройИнвестПроект», а впоследствии в ООО «КапиталСтройИнвест», в должности менеджера по работе с клиентами. На работу его пригласил ФИО18. В должностные обязанности ФИО47 входило выполнение внутриотделочных работ: шпаклевание и выравнивание стен, пола, потолка, покраска, укладка декоративной плитки, оклейка обоев, на объектах: женское отделение (консультация) городской больницы г. Киселевск, в многоквартирных жилых домах он внутреннюю отделку не делал. Заработную плату получал от ФИО18 наличными денежными средствами.

Согласно протоколу допроса от 29.05.2017 № 10-20/014833@ ФИО18 сотрудником ООО «КапиталСтройИнвест» являлся ФИО24.

В соответствии с протоколом допроса от 27.06.2017 № 288 ФИО24 в период с 2013 года по настоящее время он нигде официально не работал. С ФИО18 он знаком около 15 лет, ему ФИО24 оказывал услуги по монтажу вентиляции раза два в небольших объемах. Также он знает ФИО18, это сын ФИО18, с ним ФИО24 не работал. Трудовой договор или договор гражданско-правового характера с ООО «СтройИнвестПроект» ИНН <***>, ООО «КапиталСтройИнвест» ИНН <***> ФИО24 не заключал. ФИО18 как физическое лицо предложил ФИО24 как физическому лицу выполнить объем работ по монтажу вентиляции на разрезе Тайбинский (цех металлоконструкций) в 2013-2014 году. В ООО «СтройИнвестПроект», ООО «КапиталСтройИнвест» он никогда не работал. ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО24 известно, он выполнял работу по монтажу вентиляции на разрезе Киселевский (ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» было там генподрядчиком). На работу по монтажу вентиляции на разрезе Киселевский (боксы, цеха, здание АБК) его пригласил ФИО18 лет 5-7 лет, ФИО24 выполнял работы по монтажу вентиляции на разрезе Киселевский силами бригады из четырех человек. В ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ИНН <***> ФИО24 общался практически со всеми сотрудниками: с ФИО12, ФИО11, ФИО25, ФИО26 (это его старинный друг). С сотрудниками ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» он не общается уже три года, потому что нет работы. Когда работа по монтажу вентиляции есть (ФИО24 выполняет работы только по монтажу вентиляции), ему звонит или сам ФИО12 или ФИО25.

Таким образом, в ООО «КапиталСтройИнвест» отсутствовали работники (в том числе, наемные) в количестве, необходимом для выполнения объемов работ для ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», что свидетельствует о невозможности реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с данными федерального информационного ресурса, который формируется на основании статьи 85 Налогового кодекса РФ, у ООО «КапиталСтройИнвест» недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.

Для исследования факта наличия движимого имущества у ООО «КапиталСтройИнвест» были направлены запросы:

- в Специализированную государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) о самоходных машинах и других видов техники, зарегистрированной за ФИО13. Из полученного ответа от 02.09.2015 № 17-16-5139/5 установлено, что по состоянию на 02.09.2015 на ФИО13 самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались.

- от 30.05.2017 № 10-23/014982 в Первый межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения о предоставлении сведений по автотранспортным средствам, зарегистрированным за ООО «КапиталСтройИнвест». Из полученного ответа от 14.06.2017 № 4/1-3329 установлено, что транспортные средства на территории Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 01.06.2017 за ООО «КапиталСтройИнвест» не регистрировались;

- от 30.05.2017 № 10-23/014981 в Инспекцию Гостехнадзора по Новосибирской области о предоставлении сведений по транспортным средствам, зарегистрированным за ООО «КапиталСтройИнвест». Из полученного ответа от 26.06.2017 № 1803 установлено, что тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, внедорожных транспортных средств за ООО «КапиталСтройИнвест» не зарегистрировано;

- от 30.05.2017 № 10-23/014980 в Управление Гостехнадзора Кемеровской области о предоставлении сведений по транспортным средствам, зарегистрированным за ООО «КапиталСтройИнвест». Из полученного ответа от 16.06.2017 № 1204-17 установлено, что сведения о регистрационных действиях в отношении самоходных машин и других видов техники, принадлежащих ООО «КапиталСтройИнвест» отсутствуют;

- от 02.07.2017 № 10-23/018129 в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о предоставлении сведений о грузоподъемных механизмах, зарегистрированных за ООО «КапиталСтройИнвест», ФИО18, ФИО18. Из полученного ответа от 17.07.2017 № 3-22-13/5261 установлено, что сведения о грузоподъемных кранах, зарегистрированных за ООО «КапиталСтройИнвест», ФИО18, ФИО18, отсутствуют.

Следовательно, у ООО «КапиталСтройИнвест» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вывод налогового органа об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности у ООО «КапиталСтройИнвест» подтверждает также судебными актами по делу № А27-24984/2016.

В 2014-2015 годах ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» оплату ООО «КапиталСтройИнвест» по договору субподряда от 01.07.2014 № 61/7 и по договору субподряда от 01.07.2014 № 59/7/1 не производило.

Согласно анализу движения денежных средств всего за период 2013-2015 годы на расчетный счет ООО «КапиталСтройИнвест» поступило 574,8 млн. рублей, в том числе от ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» - 235,8 млн. рублей с иным назначением платежа (41% от всей поступившей суммы), что позволяет сделать вывод, что ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» является лицом, способным оказывать влияние на деятельность Общества.

Также на расчетный счет ООО «КапиталСтройИнвест» поступают денежные средства от подконтрольных ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» фиктивных организаций – ООО «СибОпт», ООО «ТехПромСбыт», ООО «СтройИнвестПроект», ООО «СТРОЙСИБ» в общей сумме 10 млн. рублей.

В дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», перечисляются на расчетные счета вышеуказанных организаций, подконтрольных ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», а также – в адрес «фиктивных» организаций ООО «Технострой», ООО «Альянс-ЛП», ООО «Базисстрой», ООО «Финлайн» и др., которые также являются основными контрагентами, подконтрольных ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» организаций.

Доля сомнительных контрагентов среди поставщиков ООО «КапиталСтройИнвест» составляет более 75% (численность работников 1-2 человека или отсутствует; последняя отчетность представлена в январе 2015 года либо не представлялась с момента образования организации), что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между данными организациями.

Кроме того, наличные денежные средства в сумме 56 223 100 рублей были сняты ФИО13 и ФИО18 (сыном ФИО18) с расчетного счета ООО «КапиталСтройИнвест» по чековой книжке с назначением платежа «расчеты с поставщиками», что составляет практически 10% от всех поступивших денежных средств.

Часть денежных средств, перечисленных ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» в ООО «КапиталСтройИнвест» (первое звено), по цепочке контрагентов (ООО «АЛТПРОМСНАБ», ООО «ВЕРТИКАЛЬ», ООО «МЕГА» (второе звено)), перечислялись в ООО «ВИЗИТ» (третье звено), а затем – в ООО «Импульс» (четвертое звено), где происходило «обналичивание» денежных средств с назначением платежа «Выдача подотчет наличных денежных средств для оплаты транспортных услуг, товара по приказу 4 от 12.10.2015» в общей сумме 28 226 тысяч рублей, посредством незаконного использования карточных счетов физических лиц, отрицающих свою причастность к деятельности ООО «Импульс» и снятию наличных денежных средств – ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 и др.

Кредиторская задолженность ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» перед ООО «КапиталСтройИнвест» по состоянию на дату окончания проверяемого периода 31.12.2015 составила 34 332 351,39 рублей, при этом ООО «КапиталСтройИнвест» не предпринимало никаких попыток взыскать ее с ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н».

В 2016 году сотрудники ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» подготовили договор уступки права требования (цессии) о переуступке права требования кредиторской задолженности ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» перед ООО «КапиталСтройИнвест» подконтрольной ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» организации - ООО «СтройСиб» (Цессионарий) на общую сумму 24 164 800 рублей.

Следовательно, у ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» отсутствовали реальные затраты по договору субподряда от 01.07.2014 № 61/7 и по договору субподряда от 01.07.2014 № 59/7/1, заключенным с ООО «КапиталСтройИнвест».

Более подробно схема движения и обналичивания денежных средств описана на стр. 90 – 94, 97 – 98, 119 – 120 решения Инспекции.

Налоговый орган пришел к выводу о выполнении спорных работ ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» без привлечения данного субподрядчика.

Как указывалось ранее, налоговым органом установлено невыполнение ООО «КапиталСтройИнвест» строительно-монтажных работ (несоответствие периодов работ, отсутствие информации в «Общем журнале работ» о данном субподрядчике, отсутствие необходимых ресурсов и т.д.). Инспекцией установлено, что согласно штатному расписанию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» от 30.12.2013 № 1, штатная численность сотрудников ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» в 2014 году составляет 96,5 единиц, в том числе: руководители и специалисты – 19 единиц, секретарь руководителя – 0,5 единицы, инженерно-технические работники (механик, производители строительно-монтажных работ, мастер строительного участка, энергетик) – 15 единиц, участок строительно-монтажных работ (облицовочник-плиточник, облицовочник синтетическими материалами, станочник деревообрабатывающих станков, штукатур, электрогазосварщик, каменщик, подсобный рабочий, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, машинист крана (крановщик), электромонтер, электромонтажник, кровельщик по стальным кровлям) – 59 человек, тракторист – 1 единица, водитель-автомобиля – 2 единицы; справки о доходах физических лиц за 2014 год представлены на 113 человек.

Согласно штатному расписанию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» от 30.12.2014 № 1, штатная численность сотрудников ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» в 2015 году составляет 97,5 единиц, в том числе: руководители и специалисты – 19,5 единиц, секретарь руководителя – 1 единица, инженерно-технические работники (механик, производители работ (прораб) в строительстве, мастер строительных и монтажных работ, энергетик) – 15 единиц, участок строительно-монтажных работ (облицовочник-плиточник, облицовочник синтетическими материалами, станочник деревообрабатывающих станков, штукатур, электрогазосварщик, каменщик, подсобный рабочий, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, машинист крана (крановщик), электромонтер, электромонтажник, кровельщик по стальным кровлям) – 59 человек, тракторист – 1 единица, водитель-экспедитор – 2 единицы; справки о доходах физических лиц за 2015 год представлены на 116 человек.

В соответствии с карточкой счета 20 (основное производство) ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» производит отпуск материалов в производство на объект: «Строительство жилого дома № 16б по ул. ФИО64 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области» (Дебет счета 20 Кредит счета 10.1), в том числе: в 2013 году - плаха обрезная, отвод гнутый, арматура, бетон М-200, цемент, песок, фундаментные блоки (ФБС), перемычка железобетонная брусковая (ПБ), железобетонная плита (ЗПБ), лестничный марш, лестничные площадки, плита балконная, плита перекрытия, бетон М-250, бетон М-350, кирпич марки М-100, а в 2014 году начинает производить списание материалов, необходимых для выполнения внутренних и наружных отделочных работ, сантехнических, электромонтажных работ, в том числе: труба гофрированная, переход (сантехника), кран шаровый, прокладка, манометр, кран для манометра, люк полимерный, звонок, кнопка звонковая, щит, переключатель, счетчик электрический, ящик с рубильником, светильник, лампа, кабель ВВГ, провод ПВ, патрон, коробка распределительная, ящик с понижающим трансформатором, вводно-распределительное устройство, валик, вилка штепсельная, ковш штукатурный, шпатель, шпательная лопатка.

Производится списание субподрядных работ (Дебет счета 20 Кредит счета 60.1), в том числе: проектные работы, автоуслуги, испытание свай, внутренняя отделка, изготовление и монтаж изделий, услуги погрузчика, техническая инвентаризация, подготовка документов, временное технологическое присоединение, промывка тепловых сетей и системы отопления, экспертные услуги, монтаж, технологическое присоединение к электрическим сетям, благоустройство территории, монтаж и пусконаладочные работы пожарной сигнализации, изготовление и монтаж окон, огнезащитная обработка чердачного помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о выполнении ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» строительно-монтажных работ собственными силами с использованием собственных материалов и силами реальных субподрядчиков, затраты по которым учтены в себестоимости объекта «Строительство жилого дома № 16б по ул. ФИО64 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области».

В соответствии с карточкой счета 20 (основное производство) ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» производит отпуск материалов в производство на объект: «Строительство жилого дома № 12б по ул. ФИО64 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области» (Дебет счета 20 Кредит счета 10.1), в том числе: пиломатериал, цемент, песок, кирпич М-100, перемычка, а в 2015 году начинает производить списание материалов, необходимых для выполнения внутренних и наружных отделочных работ, сантехнических, электромонтажных работ, в том числе: вентилятор вытяжной, выключатель, звонок, извещатель дымовой, кабель ВВГ, кабель-канал, коробка распределительная, коробка установочная, наконечник, патрубок, переключатель, провод, розетка, светильник, счетчик электрический, труба водосточная, труба ПВХ, фотореле, вилка штепсельная, электродвигатель Гейзер, электроплитка, стартер, воронка водосборная, воронка выпускная, гвозди, гипсокартон, грунтовка, дверное полотно, дверь металлическая, держатель желоба, держатель трубы, затирка, керамогранит, клей, клей для обоев, клей Момент, клей для плитки Керамик, клей для плитки Геркулес, клей ПВА, клей универсальный, колено сливное, колено трубы, колер, краска водно-дисперсная, краска водно-эмульсионная, краска интерьерная, крепеж (пластик), линолеум, лист плоский, минераловатная изоляция, минераловатные плиты роклайт, молдинг стартовый отвод, обои под покраску, панель ПВХ, паста уплотнительная, плинтус, плинтус потолочный, плитка напольная, плитка облицовочная, плитка палевая, пол самовыравнивающийся, пол наливной, порог, потолочная панель, профлист, профиль крепежный, расшивка, рубероид, сайдинг, саморезы, теплоизоляция, уголок, уголок из ПВХ, шпатлевка, штукатурка гипсовая, шуруп, электроды, эмаль, энергофлекс супер, дюбель-гвоздь, европодвес с тягой, декаративная плитка, ДСП, жидкие гвозди, заглушка, известь гашеная, короб, наличник, порог, половая рейка, фанера, шарнир, шифер волновой, кисть, киянка, крестики для кафеля, монтажная пена, смывка для обоев, водосчетчик, клапан Маевского, кран шаровый, люк противопожарный, полотенцесушитель, смеситель ванна, труба, фильтр сетчатый, аэратор, бочонок, водонагреватель, гидроаккумулятор, люк полимерный, радиатор алюминиевый, сифон для ванны, смеситель для умывальника, умывальник, унитаз компакт, трава газонная, грабли, датчик движения, розетка потолочная с крюком, пьедестал, раковина, тепловой узел, герметик, ондутис, панель МДФ, пенополистирол, стеклопакет, технокнауф Дача, обои рулонные.

Производится списание субподрядных работ (Дебет счета 20 Кредит счета 60.1), в том числе: проектные работы, автоуслуги, услуги погрузчика, экспертные услуги, услуги бурояма, санитарно-эпидемиологические услуги, испытание физико-механических свойств, ремонт оборудования, промывка тепловых сетей и системы отопления, услуги автомобиля длинномер, откачка и вывоз сточных вод, обследование теплоизоляции домов, благоустройство территории; списание заработной платы (Дебет счета 20 Кредит счета 70).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» строительно-монтажных работ собственными силами с использованием собственных материалов и силами реальных субподрядчиков, затраты по которым учтены в себестоимости объекта «Строительство жилого дома № 12б по ул. ФИО64 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области». Таким образом, в ООО «КапиталСтройИнвест» фактически отсутствовал исполнительный орган, управленческий персонал и работники, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н».

Кроме того, как указывалось выше, первичные документы по сделкам с ООО «КапиталСтройИнвест» изготавливали сотрудники ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» более поздними датами, чем даты совершения хозяйственных операций (запрос, ответ СУ СК России по Новосибирской области от 16.11.2017 № 1364пр-2017/1 с приложениями изъятых файлов).

Указанные выводы налогового органа не опровергнуты Обществом в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом и по взаимоотношениям налогоплательщика в рамках договоров субподряда с ООО СК «СибСтрой» (пояснения Инспекции от 21.11.2018).

В части выполнения строительно-монтажных работ в 2014 году на объектах: «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>», «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>», ООО Строительная Компания «СибСтрой» ИНН <***> установлено, что ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ИНН <***> (Застройщик) заключило с Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» (Участник) типовые муниципальные контракты долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. ФИО64, 6в в г. Киселевске Кемеровской области и последующее приобретение в муниципальную собственность квартир.

По условиям муниципальных контрактов долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. ФИО64, 6в в г. Киселевске Кемеровской области и последующее приобретение в муниципальную собственность квартир, заключенных между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ИНН <***> и МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству», Застройщик обязуется в установленный контрактом срок построить своими силами многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, состоящий из 60 квартир и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику для оформления Выгодоприобретателем (Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Киселевска) права муниципальной собственности на объект долевого строительства, а Участник обязуется своевременно оплатить обусловленную. Контрактом цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Квартиры должны соответствовать требованиям технических регламентов (СНиП), проектной документации и градостроительной документации. Квартиры должны соответствовать требованиям, установленным СНиП 31-01-2003, отвечать установленным в Российской Федерации санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям, а также требованиям, установленным статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>» ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» якобы привлекало в качестве субподрядчика ООО Строительная компания «СибСтрой» ИНН <***>, с которым был заключен Договор субподряда от 01.09.2014 № 73/9 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Также ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ИНН <***> (Застройщик) заключило с физическими лицами типовые договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в городе Киселевске Кемеровской области, расположенного по адресу: <...> (стр. 66 – 68 решения Инспекции).

По условиям договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в городе Киселевске Кемеровской области, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес: <...>), заключенных между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ИНН <***> (Застройщик) и физическими лицами (Участники), Застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок построить своими силами многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (строительный адрес: <...>), состоящий из трех блок-секций: А, Б, В (126 квартир) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику для оформления в собственность квартиру, а Участник обязуется своевременно оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объект долевого строительства, передаваемый по настоящему договору, должен соответствовать требованиям технических регламентов (СНиП), проектной документации и градостроительных регламентов. Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям, установленным СНиП 31-01-2003, отвечать установленным в Российской Федерации санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям, а также требованиям, установленным статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Застройщик обязан до начала выполнения строительных работ иметь допуски СРО, необходимые для строительства, или если Застройщик не выполняет самостоятельно работы, требующие допуска СРО, заключенные договоры на выполнение этих работ с организациями, имеющими допуск СРО на право их выполнения (с предоставлением этих допусков СРО).

Для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>» ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» якобы привлекало в качестве субподрядчика ООО Строительная компания «СибСтрой» ИНН <***>, с которым был заключен Договор субподряда от 01.09.2014 № 73/1/9 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Доводы Инспекции, что между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО Строительная компания «СибСтрой» отсутствовали реальные хозяйственные отношения, подтверждаются следующим.

Согласно имеющимся данным ЕГРЮЛ, ООО Строительная компания «СибСтрой» зарегистрирована в ИФНС России по г. Кемерово 09.11.2012. Вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (45.2).

Справки о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2014 год представлены в количестве шести штук. ООО Строительная компания «СибСтрой» состояло на налоговом учете с 09.11.2012 по настоящее время в ИФНС России по г. Кемерово. Адрес местонахождения Общества: <...>.

Учредителем организации значилась ФИО53 (с 09.11.2012 по настоящее время).

Руководителями организации значились:

- ФИО54 (с 09.11.2012 по 01.10.2015), справки по форме 2-НДФЛ на ФИО54 за 2013 и 2014 годы представлены ООО «Инертник» ИНН <***> и ООО Строительная компания «СибСтрой» ИНН <***>;

- ФИО55 (с 02.10.2015 по настоящее время), справка по форме 2-НДФЛ на ФИО56 представлена только за 2012 ООО «СК «Салаирский рудник» ИНН <***>. Также ФИО56 числился директором ООО «ТЕМП» ИНН <***> (с 12.12.2014 по настоящее время).

Организация находилась на общеустановленной системе налогообложения.

С целью установления фактического местонахождения ООО Строительная компания «СибСтрой» в проверяемый период по адресу: <...>, истребована информация у собственника помещения – ООО «Симвод» ИНН <***>. В ответ ООО «Симвод» сообщило, что ООО Строительная компания «СибСтрой» не арендовало помещение по адресу: <...>. Истребуемые документы за период 09.11.2012-31.12.2015 отсутствуют.

У ООО Строительная компания «СибСтрой» недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.

Согласно анализу движения денежных средств всего за 2013-2015 годы на расчетный счет ООО Строительная компания «СибСтрой» поступило 87 625 тысяч рублей, в том числе от ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» - 31 644 тысяч рублей (36% от всей поступившей суммы) с назначением платежа «Оплата за выполненные работы (автоуслуги), в том числе НДС».

Кредиторская задолженность ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» перед ООО Строительная компания «СибСтрой» по состоянию на 31.12.2013 составила 49 229 855 рублей, по состоянию на 31.12.2014 – 108 127 263,37 рублей (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО Строительная компания «СибСтрой» от 31.12.2013), а на дату окончания проверяемого периода (31.12.2015) – 64 477 263,37 рублей (акт сверки взаимных расчетов за период 2015 год между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО Строительная компания «СибСтрой»).

Денежные средства, перечисленные ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» на расчетный счет ООО Строительная компания «СибСтрой» по договорам субподряда, в тот же день были перечислены на расчетный счет ООО «ТЕМП» ИНН <***> (фиктивной организации) с последующим снятием наличных денежных средств.

Следовательно, у ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» отсутствовали реальные затраты по договорам субподряда с ООО Строительная компания «СибСтрой».

Также установлено отсутствие у ООО «СтройИнвестПроект» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно имеющейся информации, среднесписочная численность организации за 2013 год составляла 4 человека, за 2014 год составляла 6 человек.

Справки о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2013-2014 годы представлены на следующих физических лиц:

- ФИО57;

- ФИО53;

- ФИО54;

- ФИО58;

- ФИО59;

- ФИО60;

- ФИО61.

ФИО54, числящийся руководителем ООО Строительная компания «СибСтрой» с 09.11.2012 по 01.10.2015 (протокол допроса от 31.01.2018 № 42, а также протокол допроса свидетеля в рамках уголовного дела от 05.07.2018), пояснил, что является пенсионером, примерно в 2014 году к нему обратился ФИО62 Хусен и попросил у него диплом об образовании, чтобы получить СРО на фирму. ФИО54 ездил с ФИО57 в банк Уралсиб, Сбербанк открывать расчетный счет за вознаграждение 10 000 (в рамках уголовного дела указал, что 15000) рублей. Фактически ФИО54 к деятельности ООО Строительная компания «СибСтрой» никакого отношения не имеет, никаких доверенностей никому не выдавал. Документы по хозяйственной деятельности ООО Строительная компания «СибСтрой» ФИО54 не подписывал, в том числе, документы по сделкам, заключенным между ООО Строительная компания «СибСтрой» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», представленные ему для обозрения. Расчетным счетом ООО Строительная компания «СибСтрой» распоряжался ФИО57. Подпись, выполненная от имени директора ООО Строительная компания «СибСтрой» ФИО54 в документах по взаимоотношениям с ООО «Интерстрой-Н», визуально не соответствует образцам его подписи в протоколе допроса от 31.01.2018 № 42.

В порядке статьи 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос ФИО57 - лица, производившего снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО Строительная компания «СибСтрой» (протокол допроса от 29.06.2017 № 284). Согласно протоколу допроса от 07.06.2017 № 245 ФИО57, с 2013 года по начало 2015 года ФИО57 работал в ООО Строительная компания «СибСтрой», ФИО53, его бывшая жена, числилась учредителем ООО Строительная компания «СибСтрой», но фактически не имеет к ООО Строительная компания «СибСтрой» никакого отношения, она зарегистрирована по месту жительства в г. Гурьевск, но фактически проживает в Ингушетии. Сначала директором ООО Строительная компания «СибСтрой» был ФИО54, у него было строительное образование, необходимое для оформления СРО, затем был ФИО55, но фактически руководил ООО Строительная компания «СибСтрой», подписывал документы ООО СК «СибСтрой» ФИО57 по доверенности (не представлена), принимал выполненные объемы работ у субподрядчиков и передавал их заказчикам, заключением договора с ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» занимался он. (Таким образом, свидетель подтверждает непричастность учредителя ФИО53 и директора ФИО54 к деятельности ООО Строительная компания «СибСтрой»).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО57 был допрошен повторно (протокол допроса от 30.01.2018 № 39). Пояснить, почему общестроительные работы ООО Строительная компания «СибСтрой» выполняло для ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» на объектах «Строительство жилого дома № 6в по улице ФИО64 в г. Киселевске, район Черкасов камень» и «Строительство жилого дома № 56/1 по улице Мира в г. Киселевске, район Черкасов камень» после получения разрешения на ввод вышеуказанных жилых домов в эксплуатацию и после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) между ООО «Интерстрой-Н» (Застройщик) и МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» (Участник долевого строительства), ФИО57 не смог. Кто готовил и подписывал документы, договоры и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от имени ООО Строительная компания «СибСтрой» по сделкам с ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» на объектах «Строительство жилого дома № 6в по улице ФИО64 в г. Киселевске, район Черкасов камень» и «Строительство жилого дома № 56/1 по улице Мира в г. Киселевске, район Черкасов камень» ФИО57 не знает.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке статьи 90 НК РФ допрошена ФИО32, которая (со слов ФИО57) являлась сотрудником ООО Строительная компания «СибСтрой» - мастером строительных работ.

Согласно протоколу допроса ФИО32 от 30.01.2018 № 40, в 2013-2015 годы она работала в ОАО УК «Кузбассразрезуголь» ОСП «СГРП» в должности начальника отдела по строительству и ремонту. ФИО32 не заключала трудовой договор или договор гражданско-правового характера с ООО Строительная компания «СибСтрой», никто не предлагал ей работу в данной организации, ее трудовая книжка постоянно хранилась по месту ее действительной работы в ОАО УК «Кузбассразрезуголь» ОСП «СГРП». ФИО32 не получала никаких денежных средств от ООО Строительная компания «СибСтрой», поскольку там не работала.

Как указывалось ранее, у ООО Строительная компания «СибСтрой» отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства и спецтехника (как собственные, так и арендованные).

В нарушение пункта 3.1. Договоров субподряда от 01.09.2014 № 73/9 и от 01.09.2014 № 73/1/9 ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» в 2014 году перечислило на расчетный счет ООО Строительная компания «СибСтрой» денежные средства не в полном объеме, а только в сумме 10 000 000 рублей с назначением платежа «оплата за выполненные работы согласно акта сверки на 14.11.2014, в том числе НДС – 18%».

В дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», были перечислены с целью «обналичивания» с расчетного счета ООО Строительная компания «СибСтрой» на расчетный счет взаимозависимой организации ООО «ТЕМП» ИНН <***>, имеющей признаки фиктивной организации, с назначением платежа «оплата по договору за выполненные работы», с последующим снятием наличных денежных средств по карте № 4274260010097179 физического лица ФИО63

Таким образом, все денежные средства, перечисленные ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» на расчетный счет ООО Строительная компания «СибСтрой» по договорам субподряда от 01.09.2014 № 73/9 и от 01.09.2014 № 73/1/9, в тот же день были перечислены на расчетный счет фиктивной организации ООО «ТЕМП» ИНН <***> с последующим снятием наличных денежных средств.

Кредиторская задолженность ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» перед ООО Строительная компания «СибСтрой» по состоянию на 31.12.2014 составила 108 127 263,37 рублей (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО Строительная компания «СибСтрой» от 31.12.2013), а на дату окончания проверяемого периода (31.12.2015) – 64 477 263,37 рублей (акт сверки взаимных расчетов за период 2015 год между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО Строительная компания «СибСтрой»). Следовательно, у ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» отсутствовали реальные затраты по договорам субподряда от 01.09.2014 № 73/9 и от 01.09.2014 № 73/1/9, заключенным с ООО Строительная компания «СибСтрой».

На основании представленных в дело доказательств налоговый орган обоснованно приходит к выводу, что выполнение спорных работ ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» без привлечения данного субподрядчика.

В ходе выездной налоговой проверки проведена сверка объемов работ и сроков их выполнения на объекте: Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании «Общего журнала работ» (форма КС-6), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО Строительная компания «СибСтрой», а также актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» ИНН <***>. В результате анализа установлено следующее.

Согласно «Общему журналу работ» (форма КС-6) по объекту «Строительство жилого дома № 6в по ул. ФИО64 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области», земляные работы, работы по устройству фундамента, установке блоков стен подвала, кладке армированных стен из кирпича были произведены в период с 29.05.2013 по 15.01.2014.

По состоянию на 21.06.2014 строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство жилого дома № 6в по ул. ФИО64 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области» были завершены (последняя запись в «Общем журнале работ (форма КС-6) датирована 21.06.2014).

На основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Киселевского городского округа 01.07.2014 ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства № RU42306000-1257: шестидесятиквартирного жилого дома № 6в, расположенного по адресу: <...>.

Всего согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства № RU42306000-1257 от 01.07.2014, выданному ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», введено в эксплуатацию 60 квартир, в том числе 30 однокомнатных квартир общей площадью 453,25 квадратных метров, 30 двухкомнатных квартир общей площадью 986,25 квадратных метров.

Согласно типовым актам приема-передачи жилых помещений (квартир), находящихся по адресу: <...>, от 28.07.2014, во исполнение обязательств, принятых в соответствии с муниципальными контрактами № 2013.161375 от 23.09.2013; № 2013.184085 от 28.10.2013; № 2013.161419 от 23.09.2013; № 2013.160073 от 20.09.2013; № 2014.111671 от 02.06.2014; № 2013.160230 от 20.09.2013, Застройщик сдал в эксплуатацию и передал Участнику объект долевого строительства – жилые помещения (квартиры), расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, в состоянии, пригодном для проживания, и отвечающим по качеству и техническим характеристикам, условиям заключенных муниципальных контрактов, а Участник принял объекты долевого строительства – указанные жилые помещения (квартиры). На момент подписания акта приема-передачи жилых помещений (квартир) оплата произведена.

Настоящие акты свидетельствуют об исполнении Застройщиком условий заключенных муниципальных контрактов долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в городе Киселевске Кемеровской области и являются основанием для занятия Участником жилых помещений (квартир).

Как указывалось ранее, ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» якобы привлекало в качестве субподрядчика ООО Строительная компания «СибСтрой» ИНН <***>, с которым был заключен Договор субподряда от 01.09.2014 № 73/9 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), период выполнения работ – с 01.09.2014 по 30.09.2014.

ООО Строительная компания «СибСтрой» в качестве субподрядной организации, выполнявшей работы на объекте «Строительство жилого дома № 6в по ул. ФИО64 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области», в «Общем журнале работ» (форма КС-6) не поименовано.

Также Инспекцией проведена сверка объемов работ и сроков их выполнения на объекте: «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: «Строительство жилого дома по ул. Мира 56/1 (строительный адрес ул. Мира 7 микрорайон 4 район Красный Камень) г. Киселевск Кемеровская область» на основании «Общего журнала работ» (форма КС-6), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО Строительная компания «СибСтрой», а также актов приема-передачи жилых помещений (квартир) между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и физическими лицами.

В результате анализа установлено следующее.

Согласно «Общему журналу работ» (форма КС-6) по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: «Строительство жилого дома по ул. Мира 56/1 (строительный адрес ул. Мира 7 микрорайон 4 район Красный Камень) г. Киселевск Кемеровская область» строительно-монтажные работы по кладке кирпичных стен и перегородок, монтажу перемычек, устройству вентиляционных каналов, лестниц и лифтовой шахты, кровли, полов, монтажу дверей были произведены в период с 22.06.2012 по 15.04.2014.

По состоянию на 15.04.2014 строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство жилого дома по ул. Мира 56/1 (строительный адрес ул. Мира 7 микрорайон 4 район Красный Камень) г. Киселевск Кемеровская область» по кладке кирпичных стен и перегородок, монтажу перемычек, устройству вентиляционных каналов, лестниц и лифтовой шахты, кровли, полов, монтажу дверей были завершены (последняя запись в «Общем журнале работ (форма КС-6) датирована 15.04.2014).

Согласно «Общему журналу работ» (форма КС-6) по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: «Строительство жилого дома по ул. Мира 56/1 (строительный адрес ул. Мира, 7, микрорайон 4, район Красный Камень) г. Киселевск Кемеровская область» строительно-монтажные работы по кладке кирпичных стен и перегородок, монтажу перемычек, устройству вентиляционных каналов, лестниц и лифтовой шахты, кровли, полов, монтажу дверей были произведены в период с 22.06.2012 по 15.04.2014.

В качестве лица, осуществляющего строительство, поименовано взаимозависимое с налогоплательщиком юридическое лицо – ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ИНН <***> (учредитель – ФИО12 (доля участия – 100%), директор – ФИО11). В качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, указан директор ФИО11.

На основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Киселевского городского округа 11.06.2014 ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU42306000-989: сто двадцати шести квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Всего согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства № RU42306000-989 от 11.06.2014, выданному ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», введено в эксплуатацию 126 квартир, в том числе 56 однокомнатных квартир общей площадью 2637,6 квадратных метров, 53 двухкомнатных квартиры общей площадью 2637,6 квадратных метров, 16 трехкомнатных квартир общей площадью 1400 квадратных метров, 1 четырехкомнатная квартира площадью 92,2 квадратных метра.

Согласно типовым актам приема-передачи жилых помещений (квартир), находящихся по адресу: <...>, во исполнение обязательств, принятых в соответствии с договорами долевого участия, заключенными с физическими лицами, Застройщик сдал в эксплуатацию и передал жилые помещения (квартиры) в состоянии, пригодном для проживания, и отвечающем по качеству и техническим характеристикам, условиям заключенного договора долевого участия, а Участник принял указанные жилые помещения. На момент подписания акта приема-передачи жилых помещений (квартир) оплата произведена.

Настоящие акты свидетельствуют об исполнении Застройщиком условий заключенных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в городе Киселевске Кемеровской области и являются основанием для занятия Участником жилых помещений (квартир).

На основании актов приема-передачи жилых помещений (квартир) по договорам долевого участия, заключенным между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и физическими лицами, Застройщик передал Участникам жилые помещения (квартиры), расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, по состоянию на 11.08.2014.

ООО Строительная компания «СибСтрой» в качестве субподрядной организации, выполнявшей работы на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: «Строительство жилого дома по ул. Мира 56/1 (строительный адрес ул. Мира 7 микрорайон 4 район Красный Камень) г. Киселевск Кемеровская область», в «Общем журнале работ» (форма КС-6) не поименовано.

Таким образом, к моменту заключения договоров субподряда от 01.09.2014 № 73/9 и от 01.09.2014 № 73/1/9 между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО Строительная компания «СибСтрой», строительно-монтажные работы на объектах «Строительство жилого дома № 6в по ул. ФИО64 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области» и «Строительство жилого дома по ул. Мира 56/1 (строительный адрес ул. Мира 7 микрорайон 4 район Красный Камень) г. Киселевск Кемеровская область» были завершены (последние записи в «Общих журналах работ (форма КС-6) датированы 21.06.2014 и 15.04.2014 соответственно).

Следовательно, ООО Строительная компания «СибСтрой» не могло выполнять строительно-монтажные работы на вышеназванных объектах после завершения всех работ и ввода в эксплуатацию объектов. Налогоплательщиком и его контрагентом создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций по договорам субподряда от 01.09.2014 № 73/9 и от 01.09.2014 № 73/1/9.

В ООО Строительная компания «СибСтрой» отсутствовал исполнительный орган, управленческий персонал и работники, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н».

Согласно штатному расписанию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» от 30.12.2013 № 1, утвержденному приказом организации от 30.12.2013 б/н, с изменениями, штатная численность сотрудников ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» составляет 96,5 единиц, в том числе: руководители и специалисты – 19 единиц, секретарь руководителя – 0,5 единицы, инженерно-технические работники (механик, производители строительно-монтажных работ, мастер строительного участка, энергетик) – 15 единиц, участок строительно-монтажных работ (облицовочник-плиточник, облицовочник синтетическими материалами, станочник деревообрабатывающих станков, штукатур, электрогазосварщик, каменщик, подсобный рабочий, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, машинист крана (крановщик), электромонтер, электромонтажник, кровельщик по стальным кровлям) – 59 человек, тракторист – 1 единица, водитель-автомобиля – 2 единицы; справки о доходах физических лиц за 2014 год представлены на 113 человек.

В соответствии с карточкой счета 20 (основное производство) ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» производит отпуск материалов в производство на объект: «Строительство жилого дома № 6в по ул. ФИО64 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области» (Дебет счета 20 Кредит счета 10.1), в том числе: плита перекрытия, бетон М-350, кирпич марки М-100, арматура, бетон М-100, цемент, плиты теплотрассные, песок, пиломатериал, а в 2014 году начинает производить списание материалов, необходимых для выполнения внутренних и наружных отделочных работ, сантехнических, электромонтажных работ, в том числе: бензопила, кельма, кирка, кислота паяльная, кисть, ключ, ключ-насадка, кнопка звонковая, ковш штукатурный, нивелир лазерный, гвозди, гипсокартон, грунтовка, дверное полотно, дюбель хомут, зажим анкерный, зажим винтовой, квадрат ЗСП, кислород, клей универсальный, клей ПВА, краска воднодисперсная, лист плоский, лист ЗПС, монтажная пена, наличник, ондутис, пленка, пол наливной, профлист, профиль, ровнитель для пола на цементной основе, сайдинг, саморезы, соединитель, теплокнауф, шпатлевка финишная, штукатурка гипсовая, шуруп для профиля, шуруп кровельный, утеплитель, гвозди, клей для плитки Геркулес, краска интерьерная, пол самовыравнивающийся, водоэмульсионка, заглушка торцевая, защелка, клей для плитки Керамик, клей для обоев, колеровка для одной банки, керамогранит, краска воднодисперсная для сухих помещений, минераловатные плиты, пенополистирол блочный, плинтус потолочный, труба электросварная, электроды, бита, бочата, бочонок, брезент, полог с люверсами, брусок, бумага шлифовальная, бур, вазелин технический, валик, герметик силиконовый, диск алмазный, добор, завертка, заглушка двери, зажим, звонок, зубило плоское, кисть, крепеж (сантехника), крестики для кафеля, лампа, лен, лопата, лопатки на перфоратор, набор зубил, патрон подвесной, пистолет для монтажной пены, поддон для плоского листа, сетка абразивная, скоба для раструбов, шпатель, вентиль, водосчетчик, заглушка торцевая, клапан Маевского, кран шаровый, полотенцесушитель, порог, решетка вентиляционная, сгон, счетчик, труба, фланец, вводно-распредилительное устройство, выключатель, датчик движения, кабель, провод, розетка потолочная, светильник, щит распределительный, гранит керамический, дверная коробка (комплект), дверь металлическая, дверь противопожарная, керамогранит, клей для обоев, линолеум, манометр, технолайт, обои, плинтус, плита балконов, плитка напольная, плитка облицовочная, расшивка, рубероид, ручка дверная, сайдинг, лейка для душа, бордюрный камень, воронка водосборная, металлочерепица, плита электрическая, щебень, эмаль и т.д.; производится списание субподрядных работ (Дебет счета 20 Кредит счета 60.1), в том числе: проектные работы, забивка свай, автоуслуги, испытание свай, изготовление и монтаж изделий; услуги погрузчика, услуги автокрана, перенос электрического кабеля, установка двери, экспертные услуги, услуги автомобиля длинномер, техническая инвентаризация, подготовка документов, установка электросчетчиков, работы по разработке, монтажу и пусконаладочные работы, санитарно-эпидемиологические услуги, технологическое присоединение к электрическим сетям, установка теплового узла, благоустройство территории, измерение параметров электрических сетей, монтаж и пусконаладочные работы пожарной сигнализации, огнезащитная обработка чердачного помещения, установка двери, изготовление и монтаж окон; что свидетельствует о выполнении ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» строительно-монтажных работ собственными силами с использованием собственных материалов и силами реальных субподрядчиков, затраты по которым учтены в себестоимости объекта «Строительство жилого дома № 6в по ул. ФИО64 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области».

При этом ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» производит списание субподрядных работ выполненных ООО Строительная компания «СибСтрой» (Дебет счета 20 Кредит счета 60.1) 31.07.2014, то есть до заключения договора субподряда от 01.09.2014 № 73/9, в отсутствие каких-либо подтверждающих произведенные расходы документов, что свидетельствует о формальности документооборота.

Кроме того, первичные документы по сделкам с ООО Строительная компания «СибСтрой» изготавливали сотрудники ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» более поздними датами, чем даты совершения хозяйственных операций (запрос, ответ СУ СК России по Новосибирской области от 16.11.2017 № 1364пр-2017/1 с приложениями изъятых файлов).

В ходе осмотра файлов, изъятых с компьютера юриста ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», были обнаружены:

- файл «WORD» - «Договор СК СибСтрой № 73-9», имеет объем «111 Кб», создан «04.12.2014», автор «Lidiya», напечатан «04.12.2014», изменен «04.12.2014», кем изменено «E-xTreme», при открытии файла отображается документ в формате WORD на 6 листах, аналогичный представленному по требованию налогового органа договору субподряда от 01.09.2014 № 73/9 между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО Строительная компания «СибСтрой».

На основании изложенного, суд считает обоснованными выводы налогового органа в части данного контрагента.

Взаимосвязанность ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО Строительная компания «СибСтрой» подтверждается наличием общих контрагентов с признаками фиктивных организаций; на расчетный счет ООО Строительная компания «СибСтрой» поступило от ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» - 31 644 тыс. руб. (36% от всей поступившей суммы) с назначением платежа «Оплата за выполненные работы, автоуслуги», что позволяет сделать вывод, что ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» является одним из основных выгодоприобретателей; кредиторская задолженность ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» перед ООО Строительная компания «СибСтрой» по состоянию на 31.12.2013 составила 49 229 855,00 рублей, по состоянию на 31.12.2014 - 108 127 263,37 рублей, а на дату окончания проверяемого периода (31.12.2015) – 64 477 263,37 рублей, при этом ООО Строительная компания «СибСтрой» не предпринимало никаких попыток взыскать с ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» задолженность, взаимосвязанность подконтрольных ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» организаций: ООО «КапиталСтройИнвест» и ООО Строительная компания «СибСтрой», что подтверждается наличием общих контактных телефонов, указанных в договорах, заключенных между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и вышеуказанными контрагентами: 8 (38463) 5-18-11; 8-923-607-80-02, принадлежащих ФИО57

Вопреки утверждениям Заявителя налоговый орган в ходе проверки давал оценку тому, имел ли налогоплательщик возможность выполнить спорный объем работ своими силами, проанализированы все документы, представленные Обществом.

Обществом новых доказательств, опровергающих выводы налогового органа не представлено.

В ходе оперативно розыскных мероприятий у налогоплательщика были обнаружены файлы, содержащие иные договоры, акты зачетов между налогоплательщиком и спорными контрагентами с более поздними датами создания, чем даты совершения хозяйственных операций (в том числе по взаимоотношениям налогоплательщика по поставке строительных материалов с ООО «СибОпт», ООО «ТехПромСбыт» ООО «Актив», аренде кранов с ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «КапиталСтройИнвест», по выполнению работ по монтажу вентиляции с ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «КапиталСтройИнвест»), счета на материалы, счета-фактуры спорных контрагентов, а также первичные документы (договоры подряда, договоры уступки прав требования, акты зачетов, товарные накладные, уведомления по сделкам) по взаимоотношениям спорных контрагентов с контрагентами второго и третьего уровней (ООО СК «СибСтрой» с ООО «Темп», ООО «СтройКомплект» (контрагент ООО СК «СибСтрой») с МАДОУ «Детский сад № 62», ООО «КапиталСтройИнвест» с МАУК «Киноконцертный зал», ООО «Кристалл» и ООО «СтройСиб», ООО СК «Лидер», ООО «Электропром» и др.). Более подробно перечень обнаруженных документов описан на страницах 31, 37-39, 61, 77, 87-88, 112, 131-132, 152, 170, 190, 205, 222, 252, 325, 329 Решения. При таких обстоятельствах несостоятельным является довод Заявителя о том, что факт наличия электронной переписки его должностных лиц с различными адресатами, а также факт наличия на жестких дисках компьютеров указанных лиц документов контрагентов не могут свидетельствовать о сговоре и согласованности действий Общества с его контрагентами.

Таким образом, самостоятельное изготовление ООО «Интерстрой-Н» первичных документов, которые должны подлежать учету спорными контрагентами, свидетельствует не только о сговоре и согласованности действий Общества с его контрагентами, а также о наличии умысла налогоплательщика на создание формального документооборота с целью извлечения из него необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговым органом не приняты документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его взаимоотношений по поставке строительных материалов контрагентами ООО «СибОпт», ООО «ТехПромСбыт» и ООО «Актив» по договорам, поименованным выше, для целей подтверждения правомерности применения ООО «Интерстрой-Н» налоговых вычетов по НДС

Основанием для выводов о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами, помимо подготовки всех первичных документов по таким сделкам самостоятельно сотрудниками ООО «Интерстрой-Н», послужили установленные в ходе проверки факты, свидетельствующие о том, что указанные контрагенты являются организациями, созданными не для целей реального ведения хозяйственной деятельности, а в целях транзита и обналичивания денежных средств.

Отсутствие реальных хозяйственных операций по договору поставки строительных материалов, заключенному между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «СибОпт» (ИНН <***>) подтверждается следующим.

В подтверждение поставки строительных материалов за 2013 год, ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» представило на проверку договор поставки от 30.04.2013 без номера. В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «СибОпт» (Поставщик) обязуется поставлять и передавать в собственность ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (Покупателя), а Покупатель принимать и своевременно оплачивать строительные материалы, именуемые в дальнейшем товар, в течение срока действия договора, в количестве и ассортименте, а также по ценам, на основании счета, который выставляет Поставщик Покупателю.

Количество, номенклатура и ассортимент товара определяются по согласованию сторон (пункт 1.2. Договора). Согласно пункту 2.1 Договора цена (стоимость (товара), передаваемого согласно настоящему Договору, указывается в соответствии с выставленным счетом.

Общая сумма Договора не ограничена и определяется суммарным количеством поставок, произведенных за период действия настоящего договора (пункт 2.2. Договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, согласно платежных реквизитов, указанных в настоящем договоре (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 5.1. Договора транспортировка Товара осуществляется Покупателем за его счет любым видом транспорта, разрешенным технической документацией на конкретный вид товара.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 года (пункт 3.1. договора поставки от 30.04.2013).

Договор подписан от имени Покупателя ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» директором ФИО10 (умер – 15.04.2014), от имени Поставщика ООО «СибОпт» директором ФИО15.

ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» в подтверждение расходов и вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО «СибОпт» также представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Между тем, Инспекцией установлено, что документы, представленные налогоплательщиком по сделке с ООО «СибОпт», содержат недостоверные сведения и составлены вне связи с реальными хозяйственными операциями в отсутствие деловой цели, что подтверждается следующим.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «СибОпт» зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 16.04.2012, ликвидировано 16.09.2014. Вид деятельности: Оптовая торговля прочими строительными материалами (51.53.24).

ООО «СибОпт» состояло на налоговом учете:

- с 16.04.2012 по 22.04.2014 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Адрес местонахождения юридического лица: 630099, <...>;

- с 22.04.2014 по 16.09.2014 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. Адрес местонахождения юридического лица: 630112, <...> (по данному адресу также были зарегистрированы взаимосвязанные организации, подконтрольные ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», – ООО «КапиталСтройИнвест» ИНН <***> и ООО «СТРОЙСИБ» ИНН <***>).

Также в ходе контрольных мероприятий было установлено, что ООО «СибОпт» с 01.05.2013 по 25.04.2014 арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу: 652715, <...>. Согласно данным ЕГРЮЛ, по адресу: 652715, <...>, было также зарегистрировано ООО «СтройИнвестПроект» (взаимосвязанная организация, подконтрольная ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н»).

Организация находилась на общеустановленной системе налогообложения.

Имущество и транспорт отсутствуют.

Сведения о доходах физических лиц ООО «СибОпт» не представлены ни за один год деятельности.

По расчетному счету отсутствуют платежи на оплату коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за членские взносы в саморегулируемую организацию, выплата организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за выполнение работ (оказание услуг), на выплату заработной платы, как работникам Общества, так и другим физическим лицам, движение денежных средств носит «транзитный» характер, что свидетельствует об отсутствии у ООО «СибОпт» реальной хозяйственной деятельности.

Руководителем и учредителем ООО «СибОпт» являлась ФИО15 (ИНН <***>), которая также значилась руководителем и учредителем в ООО «Ресурс» ИНН <***>, ООО «Авангард» ИНН <***>, ООО «Мидас» ИНН <***>, прекратившими деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а также – ООО «АКТИВ» ИНН <***>, ликвидированном 07.12.2017.

Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО15 за 2013 и 2014 годы представлены ООО «ТЕХЦЕНТР» ИНН <***>.

Согласно протоколу допроса ФИО15 № 212 от 26.04.2017, единственной целью регистрации на свое имя организаций ООО «СибОпт», ООО «АКТИВ» по поручению ФИО18 было получение ею дохода в виде процента от снятия наличных денежных средств в банке. Обналиченные денежные средства она отдавала ФИО18.

Так, в электронном письме от 29.09.2016, ФИО20 (ранее – ФИО21) (представитель по доверенности подконтрольных ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» фиктивных организаций) по поручению ФИО12 (учредитель ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н») просит ФИО19 (бухгалтер ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н») указать сумму по договорам за весь проверяемый период по контрагентам: «Техпромсбыт», Капиталстройинвест, Стройинвестпроект, Сибопт, Актив, Стройсиб, СК Сибстрой», что свидетельствует об отсутствии данной информации у ФИО20 (ранее – ФИО21) на дату непосредственно после начала выездной налоговой проверки - 29.09.2016.

Кроме того, первичные документы по сделкам с ООО «СибОпт» изготавливали сотрудники ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н». В ходе осмотра файлов, изъятых с компьютеров юриста и бухгалтера ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», были обнаружены документы с более поздними датами создания файлов, чем даты совершения хозяйственных операций, что свидетельствует о создании видимости финансово-хозяйственных отношений путем формального оформления сделок.

На основании ответов, полученных от Кузбасского Филиала АО «Углеметбанк» установлено, что ООО «СибОпт» и ООО «СтройИнвестПроект» обращались к системе удаленного доступа банка с одного и того же IP-адреса - 81.161.125.14. Указанные сведения позволяют сделать вывод, что управление счетами указанных организаций, осуществлялось централизованно.

Необходимо также отметить, что в материалах проверки имеются Протоколы допроса ФИО15 от 06.07.2012 и от 11.03.2012 № 820, представленные налоговому органу МИФНС № 11 по Кемеровской области, из которых следует, что спорные контрагенты являются не единственными, которые свидетель зарегистрировала на свое имя по просьбе ФИО18 Влад.Викт. с целью получения вознаграждения от обналичивания денежных средств со счетов таких организаций.

Такие показания свидетеля подтверждаются и данными расчетных счетов организаций в банках.

Так, анализ расчетного ООО «СибОпт» показал, что 11 % денежных средств, поступивших на расчетный счет организации, сняты ФИО15 наличными денежными средствами с назначением платежа «Расчеты с поставщиками», остальные денежные средства перечислены организациям, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности, в том числе ООО «ТехПромСбыт» и ООО «СтройИнвестПроект».

При этом от ООО «Интерстрой-Н» на счет ООО «СибОпт» поступило 85 % от всех денежных средств, остальные денежные средства поступили от ООО «СтройИнвестПроект», ООО «ТехПромСбыт» и ООО «КапиталСтройИнвест».

Необходимо отметить, что аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом по результатам расчетного счета ООО «Актив» и ООО «ТехПромСбыт». Имеет место движение денежных потоков по счетам одних и тех же контрагентов.

В рамках расследования уголовного дела № 11802500020000042, возбужденного по факту уклонения ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» от уплаты налогов и (или) сборов в особо крупном размере, произведены допросы ФИО15 от 26.06.2018 и ФИО18 от 28.06.2018, в которых они полностью подтверждают показания, ранее представленные в ходе допросов налоговому органу.

Следовательно, ООО «СибОпт» было создано по инициативе ФИО18 без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, а в целях транзита и «обналичивания» денежных средств, у ООО «СибОпт» отсутствовал исполнительный орган. ФИО18 категорически отрицает свою причастность к деятельности ООО «СибОпт» и поставкам строительных материалов на объекты строительства ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» от имени организации ООО «СибОпт».

Таким образом, все документы, представленные налогоплательщиком по сделке с ООО «СибОпт», содержат недостоверные сведения и составлены вне связи с реальными хозяйственными операциями. Вывод налогового органа об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибОпт» подтверждает судебная практика (решение Арбитражного суда по Кемеровской области от 21.06.2016 по делу № А27-24451/2015).

Общество в пояснениях указывает, что в книге покупок за 2 квартал 2013г. общая сумма НДС по ставке 18 %, предъявленная по счетам –фактурам составила 22 428 608,04 руб., что отражено по данным бухгалтерского учета по сч. 68.2 «Расчеты с бюджетом по НДС» за 2 квартал 2013г. ООО «Сибопт» сумма НДС по предъявленным счетам-фактурам составила 10 843 950,60 руб., что отражено в книге покупок и по сч. 68.2 во 2 квартале 2013г. Ввиду того, что, материалы приобретенные у ООО «Сибопт» были списаны во 2 и 3 квартале 2013г. бухгалтерской проводкой Дт сч. 20 «Основное производство» Кт сч. 10.1 «Материалы» на строительство жилых домов по адресам: ул. ФИО64 8Б, ул. ФИО64 8А, Красный камень 7, общество не принимало к вычету налог на добавленную стоимость ни во 2, ни в последующих кварталах проверяемого периода. Сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным у ООО «Сибопт» материалам списана пропорционально стоимости материалов в Дт сч. 20 по статье «Материальные затраты», что подтверждается данными бухгалтерского учета по сч. 20 «Основное производство», расчетом распределения НДС поквартально за 2013г. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа были представлены инвентаризационные ведомости по остаткам товарно-материальных ценностей за 2013, 2014, 2015г.г. Расхождений остатков данных бухгалтерского и складского учета налоговым органом в ходе проверки не установлено. Факт того, что, ООО «Интерстрой-Н» не приняты налоговые вычеты по НДС за 2 кв. 2013г. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Сибопт», был подробно изложен обществом в апелляционной жалобе на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, но соответствующая оценка не была дана.

Данные доводы Общества по данному контрагенту, суд считает несостоятельными.

Так, указанные операции в полном объеме отражены в книгах покупок, на основании которых заявлены налоговые вычеты в декларациях по НДС, разница по суммам из книг покупок и вычетами в декларации не указывает безусловно, что именно операции с ООО «СибОпт» не включены в состав налоговых вычетов. При этом в ходе налоговой проверки был предоставлен регистр распределения НДС между облагаемыми и необлагаемыми операциями, из которого следует, что часть работ выполнялись по многоквартирным домам, и по данному моменту налоговым органом доначисления НДС не сделаны, а часть относилась к объектам нежилого назначения. Спорные суммы по ООО «СибОпт» включены самостоятельно плательщиком в данные регистры как облагаемые операции.

Являются надуманными доводы Общества, что определение налоговой базы и вычетов на основании дынных регистров необоснованно, поскольку все операции в силу Закона о бухгалтерском учете обобщаются на счетах бухгалтерского учета. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета могут вестись в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на машинных носителях информации. Формы регистров бухгалтерского учета разрабатываются и рекомендуются Министерством финансов Российской Федерации, органами, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, или федеральными органами исполнительной власти, организациями при соблюдении ими общих методических принципов бухгалтерского учета. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статьи 10, 13 Закона о бухгалтерском учете и Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации"). Таким образом налоговая отчетность должна согласовываться с данными бухгалтерского учета, основанного на регистрах бухгалтерского учета.

Кроме того, в ходе апелляционного обжалования Обществом в ходатайстве от 24.07.2018 года было указано на то, что оно соглашается с доначислениями по НДС за 2 квартал 2013 года по данному контрагенту на сумму 6325765 рублей, было представлено платежное поручение на уплату 5000000 рублей по данному эпизоду. На этом основании Общество ходатайствовало о снижении размера санкций по правилу ст. 112, 114 НК РФ.

Представители заявителя указывали, что факт оплаты налога не свидетельствует о согласии с доначислением налога, а также пояснили, что сделали такое ходатайство после консультаций с какими-то специалистами, при этом точно зная, что доначисления не законные, с намерением в последующем оспорить их в суде.

Суд находит такие пояснения голословными и надуманными, а также такое поведение может быть расценено как злоупотреблением правом и попытка ввести в заблуждение суд и налоговый орган. После указанного ходатайства дополнительных пояснений по данному эпизоду в Управление ФНС России по Новосибирской области не направлялось.

В связи с изложенным суд по данному контрагенту соглашается с выводами налогового органа.

По договору поставки строительных материалов, заключенному между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «ТехПромСбыт» ИНН <***>, Обществом за 2013 год от ООО «ТехПромСбыт», ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» представлен договор поставки от 01.09.2013 № 55-И. В соответствии с пунктом 1.1. договора, предметом настоящего договора является купля-продажа строительных материалов, которые приобретаются Покупателем у Поставщика, а последний поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре поставки.

Количество и номенклатура (ассортимент) товара, поставляемого по договору, стороны согласовывают и фиксируют в спецификациях (счетах-фактурах и т.п.), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).Продавец обязуется поставить товар на условиях договора, а Покупатель – принять в установленном порядке товар, поставляемый по договору, и оплатить его по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определенные ими в положениях договора (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. в смысле настоящего договора стороны его определили, что право собственности на товар (продукцию) являющийся предметом договора, переходит к Покупателю с момента оплаты товара и момента передачи его Продавцом Покупателю по приемо-сдаточному акту. К передаче товара приравнивается передача Покупателю товаро-транспортной накладной (или иного товарораспорядительного документа).

Стороны договора согласились, что несвоевременная (по договору) оплата Покупателем переданного ему Продавцом товара дает право Продавцу, как собственнику товара, требовать от Покупателя возврата ему товара или право иным образом распорядиться последним по своему усмотрению.

Расходы по содержанию, хранению и обеспечению сохранности полученного, но неоплаченного товара несет Покупатель до выполнения условий договора по оплате или до исполнения требования или поручения Продавца как собственника товара. Все расходы, связанные с возвратом товара по основаниям, изложенным в настоящем пункте (статье) договора, также несет Покупатель (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 4.2. договора поставки от 01.09.2013 № 55-И поставка товара осуществляется путем выборки его покупателем со склада Продавца, т.е. вывоза товара силами и средствами Покупателя.

Согласно пункту 6.1. договора цены за товар (единицу изделия) по договору согласованы сторонами, зафиксированы в счет-фактуре и не подлежат изменению в течение срока действия договора.

Покупатель предоставил Продавцу документы, подтверждающие его платежеспособность, которые находятся у Продавца (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора сторонами настоящего договора определен следующий порядок и сроки расчетов за товар, являющийся предметом договора.

Предварительная оплата (перечисление) Покупателем всей суммы стоимости партии товара по договору по истечении 3-х дней после выставления счета платежным поручением Покупателя на расчетный счет Продавца. При этом оплата осуществляется до передачи (см. выше) товара Покупателю (пункт 6.3.1.). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 года (пункт 13.1. договора).

Договор подписан от имени Покупателя ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» директором ФИО10 (умер – 15.04.2014), от имени Поставщика ООО «ТехПромСбыт» - директором ФИО16.

ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» в подтверждение расходов и вычетов по НДС по сделкам с ООО «ТехПромСбыт» представило также счета-фактуры и товарную накладную. При анализе представленной товарной накладной от 28.09.2013 № 208, ООО «ТехПромСбыт» якобы реализовало ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» товар на общую сумму 19 266 186,62 рублей, в том числе, песок в количестве 2 350 тонн.

Таким образом, если доставка песка до строительного объекта ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» осуществлялась самосвалами грузоподъемностью 5 тонн, то на приемку одной машины песка у прораба ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» уходило бы менее одной минуты.

Согласно протоколу допроса прораба ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО65 от 27.06.2013 № 289, когда на объект ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» поступают строительные материалы, она принимает материал по товарно-транспортной накладной, сверяет качество и количество, номенклатуру товаров, в среднем на приемку одной машины песка уходит минут 15-20, поскольку после выгрузки песка ФИО65 измеряет длину, ширину и высоту песчаной кучи и высчитывает примерный объем поступившего песка. ФИО65 подписывает товарно-транспортную накладную и отдает ее водителю. Однако по взаимоотношениям с ООО «ТехПромСбыт» ТТН не представлены.

Кроме того, 28.09.2013 (дата поставки строительных материалов ООО «ТехПромСбыт») является выходным днем, и согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2013 года ни один сотрудник ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», включая директора ФИО10, не выходил на работу. Изложенные факты свидетельствуют о формальности представленной товарной накладной.

Также об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «ТехПромСбыт» свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ТехПромСбыт» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска 21.03.2013.

Деятельность ООО «ТехПромСбыт» была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как недействующего юридического лица, – 29.08.2017. Вид деятельности: 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная». Адрес местонахождения юридического лица: 630054, <...> (адрес «массовой» регистрации).

Организация находилась на общеустановленной системе налогообложения.

Учредителем и руководителем организации числилась ФИО16 ИНН <***> (с 21.03.2013 по 29.08.2017), зарегистрированная по адресу: 630124, <...>. ФИО16 также числилась руководителем и учредителем подконтрольных ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» фиктивных организаций – ООО «Терминал» ИНН <***>, ООО «Терминал +» ИНН <***>.

Сведения о доходах физических лиц ООО «ТехПромСбыт» не представлены ни за один год деятельности. Также у ООО «ТехПромСбыт» отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

У ООО «ТехПромСбыт» недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.

По расчетному счету отсутствуют платежи на оплату коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за членские взносы в саморегулируемую организацию, выплата организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за выполнение работ (оказание услуг), на выплату заработной платы, как работникам Общества, так и другим физическим лицам, движение денежных средств носит «транзитный» характер, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ТехПромСбыт» реальной хозяйственной деятельности.

Последняя налоговая отчетность представлена 21.01.2016 - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год. ООО «ТехПромСбыт» представляло «нулевую» налоговую отчетность. ООО «ТехПромСбыт» на требования о представлении документов (информации), документы не представляет.

В соответствии с соглашением о дистанционном банковском обслуживании (Интернет-Банк) от 28.03.2013 в реквизитах юридического лица ООО «ТехПромСбыт» для контакта указана электронная почта: e-mail: ciber_@mail.ru, которая принадлежит ООО «КИБЕР-сопровождение» (единственным учредителем и руководителем ООО «КИБЕР-сопровождение» является ФИО7).

ФИО7 также с 01.06.2017 является сотрудником ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год, а в проверяемый период 2013-2015 годы одновременно являлась представителем ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и подконтрольных ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» через ФИО18 фиктивных организаций, в том числе: ООО «ТехПромСбыт».

ФИО16 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля. В назначенное время свидетель не явилась.

Направлен запрос в ГУВД России по НСО о предоставлении сведений о местонахождении ФИО16 от 14.06.2017 № 10-08/015987. Получен ответ от 21.06.2017 № 10-23/028043, в котором сообщается, что на адрес ФИО16 неоднократно осуществлялись выходы, дверь дома никто не открыл. По оставленным повесткам в ОП № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по г. Новосибирску гражданка ФИО16 самостоятельно не явилась. Установлено, что гражданка ФИО16, по адресу ул. Суркова, 57, никогда не проживала и не проживает, ее местонахождение неизвестно.

В порядке ст. 92 НК РФ проведен осмотр адреса регистрации по месту жительства руководителя ООО «ТехПромСбыт» ФИО16 (<...>). Со слов ее тети, ФИО16 по данному адресу не проживает в течение двух лет, злоупотребляет спиртными напитками, родственные связи не поддерживаются, в настоящее время ее местонахождение неизвестно.

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций ООО «ТехПромСбыт» установлено:

- за 2013 год доходы от реализации составили 8 505 тысяч рублей (при поступлении на расчетный счет денежных средств в размере 133 929 тысяч рублей), расходы составили 8 470 тысяч рублей, внереализационные расходы составили 20 тысяч рублей, сумма исчисленного налога на прибыль составила 3 тысячи рублей, удельный вес расходов в доходах 99,8%;

- за 2014 год доходы от реализации составили 12 825 тысяч рублей (при поступлении на расчетный счет денежных средств в размере 63 057 тысяч рублей), расходы составили 12 680 тысяч рублей, внереализационные расходы составили 110 тысяч рублей, сумма исчисленного налога на прибыль составила 7 тысяч рублей удельный вес расходов в доходах 99,7%.

Согласно анализу движения денежных средств за 2013-2014 годы на расчетный счет ООО «ТехПромСбыт», открытый в ОАО «Банк Левобережный» поступило 196 986 тысяч рублей, в том числе от ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» - 19 266 тысяч рублей (9,8% от всей поступившей суммы) с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 55-И от 01.09.2013 за материалы, в том числе НДС».

На расчетный счет ООО «ТехПромСбыт», открытый в ОАО «Банк Левобережный» поступают денежные средства от ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и подконтрольных ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» фиктивных организаций. В ходе анализа расчетного счета ООО «ТехПромСбыт» установлено, что в 2013-2014 годах 24 925 тысяч рублей или 13% сняты наличными.

Таким образом, все документы, представленные налогоплательщиком по сделке с ООО «ТехПромСбыт», содержат недостоверные сведения и составлены вне связи с реальными хозяйственными операциями в отсутствие деловой цели.

В части взаимоотношения между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «АКТИВ» ИНН <***> в подтверждение поставки строительных материалов за 2014 год ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» представило договор поставки от 03.03.2014 (без номера).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки от 03.03.2014 Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать строительные материалы, именуемые в дальнейшем Товар, в течение срока действия договора, в количестве и ассортименте, а также по ценам, на основании счета, который выставляет Поставщик Покупателю. Количество и номенклатура (ассортимент) товара определяются по согласованию сторон (пункт 1.2. договора поставки от 03.03.2014).

Цена (стоимость) товара, передаваемого, согласно настоящему договору, указывается в соответствии с выставленным счетом (пункт 2.1. договора поставки от 03.03.2014). Оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, согласно платежных реквизитов, указанных в настоящем договоре (пункт 3.1. договора поставки от 03.03.2014).

Согласно пункту 5.1. договора поставки от 03.03.2014, транспортировка Товара осуществляется Покупателем за его счет любым видом транспорта, разрешенным технической документацией на конкретный вид товара.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015 года (пункт 3.1. договора поставки от 03.03.2014). Договор подписан от имени Покупателя ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» директором ФИО11, от имени Поставщика ООО «АКТИВ» - директором ФИО15.

ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» в подтверждение расходов и вычетов по НДС по сделке с ООО «АКТИВ» представило счета-фактуры и товарные накладные.

Между тем, Инспекцией установлено, что документы, представленные налогоплательщиком по сделке с ООО «АКТИВ», содержат недостоверные сведения и составлены вне связи с реальными хозяйственными операциями в отсутствие деловой цели, что подтверждается следующим.

ООО «АКТИВ» зарегистрировано в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 04.03.2014. ООО «АКТИВ» прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) – 07.12.2017.

Вид деятельности: Производство общестроительных работ (45.21). ООО «АКТИВ» состояло на налоговом учете с 04.03.2014 по 07.12.2017 (дата ликвидации) - в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. Адрес местонахождения юридического лица: 630112, <...> (адрес «массовой» регистрации, совпадает с адресом ООО «КапиталСтройИнвест», ООО «СибОпт», ООО «СТРОЙСИБ»). В 2014 году ООО «АКТИВ» применяло общеустановленную систему налогообложения, а с 2015 года – упрощенную систему налогообложения («доходы»). Имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц ООО «АКТИВ» не представлены ни за один год деятельности.

По расчетному счету отсутствуют платежи на оплату коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за членские взносы в саморегулируемую организацию, выплата организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за выполнение работ (оказание услуг), на выплату заработной платы, как работникам Общества, так и другим физическим лицам, движение денежных средств носит «транзитный» характер, что свидетельствует об отсутствии у ООО «АКТИВ» реальной хозяйственной деятельности.

Учредителем организации (доля участия - 100%) значилась с 04.03.2014 по 07.12.2017 (дата ликвидации) ФИО15, которая также значилась руководителем и (или) учредителем ООО «Мидас» ИНН <***>, ООО «Авангард» ИНН <***>, ООО «Северо-Запад Ресурс» ИНН <***>, ООО «АКАДЕМРЕСУРС» ИНН <***>, ООО «Ресурс» ИНН <***>.

Руководителями организации значились:

- с 04.03.2014 по 21.02.2017 - ФИО15;

- с 22.02.2017 по 07.12.2017 (дата ликвидации) – ФИО66 (ликвидатор), который также значился ликвидатором ООО «ТЕХНОПРОМ» ИНН <***>, ООО «АЛЕКС» ИНН <***>, ООО «ПРОМСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «Эвон» ИНН <***>.

Согласно протоколу допроса ФИО15 от 26.04.2017 № 212, она по документам формально числится руководителем и учредителем ООО «АКТИВ» ИНН <***> и других организаций, зарегистрированных на ее имя по просьбе ФИО18. Предпринимательскую деятельность от имени учрежденных на ее имя организаций ФИО15 осуществлять не намеривалась, а хотела получать только доход в виде процента от снятия наличных денежных средств в банке. Все деньги, за вычетом суммы вознаграждения за обналичивание денежных средств, она передавала ФИО18. Также ФИО15 формально подписывала документы, которые ей приносил ФИО18, не вникая в их суть.

Согласно протоколу допроса ФИО66 от 26.01.2018 № 37, в должностные обязанности ФИО66 в ООО «Актив» ИНН <***> входило выполнение функций курьера: отвозил документы в налоговую инспекцию, ставил подписи в документах, по поручению его сестры ФИО67, фактически в деятельности ООО «АКТИВ» как исполнительный орган (ликвидатор) не участвовал. Также он формально являлся ликвидатором ООО «Технопром» ИНН: <***>, ООО «ПРОМСЕРВИС» ИНН <***>; ООО «АЛЕКС» ИНН <***>. Документы на ликвидацию вышеуказанных организаций также готовила его сестра ФИО67, ФИО66 их формально подписывал и отвозил в налоговую. Участие в ликвидациях организаций он стал принимать с конца 2016 года, до этого ликвидацией организаций самостоятельно занималась ФИО67. За свои услуги с конца 2016 года по настоящее время он получал символическое денежное вознаграждение в общей сумме около 20 000 рублей, вознаграждение ему выплачивала ФИО67. ФИО15 ему не знакома, какие-либо документы, связанные с деятельностью ООО «АКТИВ» ИНН <***> от ФИО15 не получал.

ООО «АКТИВ» является подконтрольной ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» через ФИО18 фиктивной организацией, используемой для транзита и обналичивания денежных средств.

Согласно анализу движения денежных средств за 2014-2015 годы на расчетный счет ООО «АКТИВ», открытый в КФ ПАО «МДМ Банк» поступило 60 976 тысяч рублей, в том числе от ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» - 6 828 тысяч рублей (11% от всей поступившей суммы) и подконтрольных ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» через ФИО18 фиктивных организаций.

С расчетного счета ООО «Актив» в 2014-2015 годах денежные средства перечисляются подконтрольным ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» через ФИО18 фиктивным организациям и взаимосвязанным с ними организациям, осуществляющим сомнительные финансовые операции

Также в 2014 году 3 102 тыс. рублей или 6% сняты наличными ФИО15.

При значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет, отчетность представляется с минимальными или нулевыми показателями.

Допрошенные в соответствии со статьей 90 НК РФ сотрудники ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» относительно взаимоотношений с ООО «АКТИВ» дать вразумительных пояснений не смогли.

Кроме того, ООО «СтройИнвестПроект», ООО «СибОпт» сформировали реестр кредиторской задолженности по делу о банкротстве взаимозависимой организации ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ИНН <***> (дело № А45-21934/2013), и фиктивную кредиторскую задолженность ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» перед контрагентами ООО «АКТИВ», ООО «ТЕМП» по делу № А45-34207/2017.

Согласно банковской выписке по лицевому счету ФИО67, услуги по ликвидации ООО «АКТИВ» ей оплатил ФИО18 и представитель ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО3

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком по сделке с ООО «АКТИВ», содержат недостоверные сведения и составлены вне связи с реальными хозяйственными операциями в отсутствие деловой цели.

Общество полагает, что основным аргументом налогового органа для отказа в принятии к вычету НДС по поставке строительных материалов ООО «Актив» является отсутствие транспортной либо товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т, причем, факт поставки строительных материалов налоговым органом в решении не оспаривается. Заявитель считает, что налоговым органом не принят во внимание тот факт, что, согласно договору, транспортировка товара осуществляется Поставщиком за его счет любым видом транспорта. Факт непредставления обществом товарно-транспортных накладных при отсутствии по условиям договоров поставки отношений по доставке товара поставщиком в его адрес не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара. Утверждение налогового органа, о том, что, товарно-транспортная накладная 1-Т является единственным документом, служащим для оприходования ценностей у грузополучателей, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку данная форма служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок не предусматривает обязательного наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя). Товаросопроводительными документами (ТТН, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой) оформляется движение товара. Документом, на основании которого осуществляется оприходование товара, могут служить как ТТН, так и товарная накладная либо иной документ, удостоверяющий количество или качество поступивших товаров.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку факт отсутствия товарно-транспортной накладной не являлся основанием для отказа в применении налогового вычета, что усматривается из текста оспариваемого решения, решения УФНС России по Новосибирской области и пояснений, представленных Инспекцией в дело.

Кроме того, товарно-сопроводительные документы являются первичными учетными документами, подлежащими обязательному составлению в момент хозяйственной операции и должны иметься у налогоплательщика независимо от того, что условиям договора поставки предусмотрены различные варианты доставки груза до покупателя. Транспортная накладная является первичным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза автотранспортом и расходы на такую перевозку, а товарно-транспортная накладная – документом учета движения товарно-материальных ценностей. Также в ходе проверки установлено, что у всех спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для реального осуществления деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а денежные средства за их аренду организации никому не перечисляли. По расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют перечисления денежных средств, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности (перечисления заработной платы, оплаты коммунальных платежей и пр.), движение денежных средств имеет транзитный характер с последующим обналичиванием, в том числе, и через контрагентов второго уровня, при регистрации организаций на территории г. Новосибирска расчетные счета открыты в банках, расположенных на территории другого региона. Из чего следует, что указанные поставщики не поставляли товар собственными силами или с привлечением иных лиц.

Доводы заявителя в части показаний ФИО67 и ФИО66 как не играющие роли для настоящего дела и для подтверждения факта фиктивности деятельности ООО «Актив» поскольку они относятся к периоду 2016 года, выходящему за период взаимоотношений с ООО «Интерстрой-Н» (2014 год), суд считает частично обоснованными, что им не могло быть известно об обстоятельствах совершенных сделок. Однако это не опровергает вывода налогового органа о фиктивности хозяйственных операций с данным контрагентом на основании всей совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, с учетом и последующих установленных фактов, сообщенных указанными свидетелями, как указывающим на взаимосвязь всех спорных контрагентов и согласованность их действий, в том числе, с налогоплательщиком.

Выводы налогового органа Обществом не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС от сделок со спорными контрагентами ввиду искусственного создания фиктивного документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств Общества.

Спорные контрагенты представляли налоговую отчетность с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет при больших оборотах выручки, имели место факты обращения спорными контрагентами к системе удаленного доступа банков с одного IP–адреса, налогоплательщику и спорным контрагентам (подконтрольным Обществу через ФИО18 Влад.Викт.) офисы предоставлялись в субаренду одним и тем же представителем налогоплательщика ФИО7, при этом фактически организации по адресам, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, не находились.

При таких обстоятельствах, а также учитывая факт изготовления первичных документов контрагентов самим налогоплательщиком, суд отклоняет довод Заявителя о том, что обращение спорными контрагентами к системе удаленного доступа банка с одного IP-адреса не может свидетельствовать о централизованном управлении расчетными счетами, поскольку совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволяет прийти к вывод о создании группой лиц (с участием самого налогоплательщика) схемы, направленной на уход от налогообложения и вывод наличных денежных средств через подконтрольные фиктивные организации.

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что заключение спорными контрагентами муниципальных контрактов, безусловно, свидетельствует о реальном ведении ими хозяйственной деятельности, поскольку как при размещении заявки для участия в процедуре запроса котировок, так и при заключении контрактов личного присутствия руководителя организации не требуется, следовательно, указанные действия могут быть произведены любыми неустановленными лицами.

Учитывая правовые особенности проведения запроса котировок, в том числе и то обстоятельство, что государственный орган в силу положений указанного федерального закона не имеет правовых оснований отказать в заключении контракта с лицом, предложившем наиболее низкую цену и победившем в конкурсе, участие и победа в конкурсе запроса котировок спорных контрагентов не может подтверждать его надежности.

Заявитель считает необоснованным довод налогового органа о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, сделанный на основании установленных фактов одновременного оказания юридических и бухгалтерских услуг, как налогоплательщику, так и его контрагентам, ФИО7 (в последующем трудоустроенной в Общество в должности секретаря).

Вместе с тем Общество не учитывает, что одновременное оказание юридических и бухгалтерских услуг, как налогоплательщику, так и его контрагентам, ФИО7 является не единственным обстоятельством, установление которого послужило основанием для выводов о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентами.

Установленные в ходе проверки факты со ссылкой на собранные налоговым органом доказательства нашли свое отражение в оспариваемом Решении.

Кроме того, ФИО7, являясь директором (учредителем) зарегистрированных на ее имя юридических лиц, предоставляла офисное помещение в субаренду как налогоплательщику, так и его контрагентам, являющимся фиктивными организациями, подконтрольным ООО «Интерстрой-Н», являлась подписантом недостоверной налоговой отчетности, представляемой от имени подконтрольных Обществу фиктивных организаций.

Налоговым органом не оспаривается факт того, что ФИО7, представляя свои услуги одновременно всей группе компаний, действовала в рамках действующего законодательства, не ставятся под сомнение и не оспариваются ее профессиональные качества, наличие у ФИО7 специального образования. Факт того, что она является учредителем и руководителем организации по оказанию консалтинговых и бухгалтерских услуг также нашел отражение в Решении.

Однако при таких обстоятельствах сомнительным является довод Заявителя о том, что ФИО7, трудоустроившись в ООО «Интерстрой-Н», выполняла функции секретаря и курьера.

Кроме того, Обществом ФИО7 выдана доверенность от 01.06.2016 на управление и распоряжение имуществом Общества, на представление его интересов во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях, на ведение от имени и в интересах Общества любых гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях со всеми процессуальными действиями и правами.

При этом ФИО7 ранее была выдана доверенность взаимозависимой организацией-предшественником налогоплательщика – ООО «Интерстрой-Н» (ИНН <***>), наделившей доверенное лицо правом представления своих интересов в журнале «Вестник государственной регистрации», в службе судебных приставов, в обслуживающих банках и других кредитных учреждениях, других государственных органах, а также во всех иных организациях по всем вопросам, связанным с созданием и ликвидацией юридических лиц, их государственной регистрацией, постановкой на налоговый учет и учет (регистрацией) во внебюджетных государственных фондах.

Такие полномочия ФИО7, выходят за рамки обязанностей секретаря и курьера при обычной практике трудовых отношений, и фактически опровергают довод Заявителя о том, что ФИО7 осуществляла только функции курьера и секретаря.

Суд соглашается с выводом налогового органа, что все документы, представленные налогоплательщиком по вышеуказанным сделкам на выполнение работ по строительству объектов недвижимости, аренде кранов, поставке строительных материалов и выполнению СМР по монтажу вентиляции, содержат недостоверные сведения и составлены вне связи с реальными хозяйственными операциями с контрагентами ООО «СтройИнвестПроект», ООО СК «СибСтрой», ООО «КапиталСтройИнвест», ООО «СибОпт», ООО «ТехПромСбыт» и ООО «Актив», что указывает на заключение налогоплательщиком со спорными контрагентами договоров при отсутствии деловой цели и, как следствие, отсутствие у ООО «Интерстрой-Н» реальных хозяйственных отношений с контрагентами, а также представление Обществом в обоснование спорных расходов первичных документов, содержащих недостоверные сведения, в целях создания искусственного (формального) документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом данный факт существовал всегда, но был выявлен Инспекцией только при проведении проверки и, следовательно, лица, создавшие этот факт, обладали знаниями об обстоятельствах, при которых данный факт был создан.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), при этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Заявитель осознавал противоправный характер своих действий по занижению внереализационных доходов и расходов, уменьшающих доходы от реализации, а также по включению в состав налоговых вычетов спорного НДС, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий в виде непоступления в бюджет НДС, Инспекция обоснованно квалифицировала противоправные действия налогоплательщика как умышленные и привлекла Общество к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, довод ООО «Интерстрой-Н» о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ является несостоятельным.

Относительно заявления Общества о несоответствии Акта налоговой проверки требованиям Приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий» (далее – Приказ № ММВ-7-2/189@), а также о том, что к Акту проверки налоговым органом приложены выписки банков не отражающие кредитовые операции, необходимым отметить следующее.

Перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в Акте налоговой проверки, определен положениями п. 3 ст. 100 НК РФ и закреплен в Приложениях № 23 и № 24 к Приказу № ММВ-7-2/189@.

Согласно п. 3 Приложения № 24 «Требования к составлению Акта налоговой проверки» Акт должен состоять из трех частей: вводной, описательной и итоговой.

В соответствии с пп. 3.1 п. 3 Приложения № 24 в описательной части Акта указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом содержание описательной части Акта должно соответствовать требованиям объективности и обоснованности, по каждому отраженному в Акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены вид нарушения способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится, ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, ссылки на заключения экспертов, протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля, оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными и фактическими данными, установленными в ходе проверки, квалификация совершенного нарушения законодательства о налогах и сборах со ссылками на соответствующие нормы налогового законодательства. Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

На основании п.п. 3.1, 4 ст. 100 НК РФ, к Акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из материалов жалобы следует, что по результатам налоговой проверки Инспекцией, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к его составлению положениями Приказа № ММВ-7-2/189@, составлен Акт от 17.11.2017 № 10-23/1286.

В Акте налоговым органом изложены все обстоятельства и факты, как они установлены в ходе налоговой проверки, имеются ссылки на соответствующие первичные и иные документы, нормы действующего законодательства, мероприятия налогового контроля, проведенные налоговым органом и их результаты, определен налоговый период, к которому относятся совершенные налогоплательщиком правонарушения, дана оценка количественного и суммового расхождения между данными налогоплательщика и данными налогового органа и т.д.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27.05.2010 № 766-О-О разъяснил, что Акт выездной налоговой проверки с учетом положений ст. 100 НК РФ предназначен для оформления результатов проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков.

Допущенные в акте опечатки не искажают сути выявленных фактических обстоятельств и не могут повлиять на переоценку выводов налогового органа.

Таким образом, довод Заявителя о несоответствии Акта проверки требованиям Приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ является несостоятельным.

Не подтвержден материалами проверки и довод налогоплательщика о представлении ему с Актом проверки выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, в которых не отражаются кредитовые операции, поскольку спорные выписки, врученные налогоплательщику с Актом проверки (формат Exel) содержат все операции, производимые как по кредиту, так и по дебету счета.

Довод Общества о том, что ему не вручены документы, полученные налоговым органом в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также документы, отраженные в Акте проверки и подтверждающие совершение налогового правонарушения, опровергается протоколом ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки от 14.02.2018, реестром передачи документов в электронном виде (диск) к протоколу ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля, полученным 14.02.2018 представителем налогоплательщика по доверенности от 01.11.2017 № 12 ФИО2, реестром передачи приложений в электронном виде (диск) к Акту выездной налоговой проверки № 10-23/1286, с приложением сканированных документов, полученных 23.11.2017 лично представителем налогоплательщика по доверенности от 01.11.2017 № 12 ФИО2 и реестром передачи приложений в электронном виде (диск) к протоколу ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля налогоплательщика, с приложением сканированных документов, полученных 14.02.2018 ФИО2 по доверенности от 01.11.2017 № 12, протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.03.2018.

Таким образом, налоговым органом не допущено нарушений положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ и, как следствие, прав и законных интересов налогоплательщика.

Как уже указано выше налоговым органом действительно в оспариваемом решении частично показания свидетелей вырваны из контекста, что влияет на общий смысл данных показаний, но однако, как уже ранее указано судом, такое обстоятельства не влияет на законность вывода налогового органа в целом, поскольку он основан не только на показаниях свидетелей, а на совокупности всех материалов проверки, и в целом показания свидетелей, использованные налоговым органом согласуются с установленными в ходе проверки фактами и обстоятельствами.

Относительно участия в качестве понятого при проверке места нахождения физических лиц ФИО8, судом установлено, что ФИО8 сотрудником налоговых органов не является. Согласно справке от 08.06.2017 № 02/2017 ФИО8 является сотрудником ОАО «Новосибирский завод дорожных машин» (ОАО «Дормаш») с 07.06.2017 по настоящее время.

Судом отклоняется довод налогоплательщика о выполнении спорными контрагентами СМР из давальческого сырья, поскольку в бухгалтерском учете Общества списание учетной стоимости сырья и материалов, переданных в переработку на сторону, не производилось. Доводы Заявителя о том, что все материалы, необходимые для выполнения работ по договору субподряда приобретались и предоставлялись им ООО «КапиталСтройИнвест», опровергаются карточками счета 10, 20 ООО «Интерстрой-Н», а также актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Новосибирской области в решении от 24.04.2018 по делу А45-34207/2017.

Относительно несогласия Заявителя с выводами налогового органа о том, что ранее учредителем Общества уже применялась схема уклонения от уплаты налогов, суд установил, что согласно материалам проверки ранее учредителем налогоплательщика ФИО12 (доля участия – 100%) уже была применена схема ухода от налогообложения и сокрытия денежных средств, за счет которых могло произойти взыскание налогов, пеней и штрафов, доначисленных выездными налоговыми проверками, заключающаяся в переводе бизнеса на вновь созданное юридическое лицо, и ухода от налоговой ответственности посредством ликвидации ООО «Интерстрой-Н» (ИНН <***>) по окончанию процедуры банкротства на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело №А45-21934/2013). С установленными в ходе проверки фактами согласился и Арбитражного суда Новосибирской области в Решении от 24.04.2018 по делу А45-34207/2017. При этом в настоящее время имеется еще и третье ООО «Интерстрой-Н» (ОГРН <***> ИНН <***>), которое фактически в настоящее время осуществляет деятельность и участвует в торгах по муниципальным контрактам (что проверялось в ходе рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер и не было опровергнуто Обществом).

ООО «Интерстрой-Н» считает неправомерным начисление пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 1 617 064 руб., в бюджеты Субъектов Федерации в сумме 14 718 962 рублей, исходя из следующего.

На стр. 338 в пункте 13 Решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Интерстрой-Н» отражена неполная уплата налога на прибыль в Федеральный бюджет:

За 2013г. в сумме 1 326 343 руб. по сроку уплаты 28.03.2014г.

За 2014г. в сумме 1 985 983 руб. по сроку уплаты 30.03.2015г.

За 2015г. в сумме 822 411 руб. по сроку уплаты 28.03.2016г.

В приложении № 2 к Решению «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Интерстрой-Н» (стр. 343 - 345) представлен протокол расчета пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет.

Пени исчислены налоговым органом начиная с 30.04.2013г., ежемесячно, в то время как, срок уплаты налога на прибыль в Федеральный бюджет за 2013г. 28.03.2014г.

На стр. 338 в пункте 14 Решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Интерстрой-Н» отражена неполная уплата налога на прибыль в бюджеты Субъектов Федерации:

За 2013г. в сумме 11 937 087 руб. по сроку уплаты 28.03.2014г.

За 2014г. в сумме 17 873 848 руб. по сроку уплаты 30.03.2015г.

За 2015г. в сумме 7 401 697 руб. по сроку уплаты 28.03.2016г.

В приложении № 3 к Решению «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Интерстрой-Н» (стр. 346 - 347) представлен протокол расчета пени по налогу на прибыль в бюджеты Субъектов Федерации.

Пени исчислены налоговым органом начиная с 30.04.2013г., ежемесячно, в то время как, срок уплаты налога на прибыль в Федеральный бюджет за 2013г. - 28.03.2014г.

Авансовые платежи по налогу на прибыль налоговым органом не были исчислены, не отражены в Решении «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Интерстрой-Н» от 19.03.2018 г. № 10-23\1286 и не представлены обществу. ООО «Интерстрой-Н» в апелляционной жалобе на Решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подробно был изложен вышеуказанный факт в вышестоящий налоговый орган, но не был принят во внимание.

ООО «Интерстрой-Н» исчислены пени по налогу на прибыль в разрезе бюджетов: пени составили: в Федеральный бюджет - 1 245 196 руб., в бюджет Субъекта Федерации - 12 893 055 руб.

По данному доводу судом установлено, что расчет пени по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в Федеральный бюджет и в бюджет субъекта Федерации, произведен налоговым органом с 30.04.2013.

В силу правил ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.

При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Расчет суммы пени по налогу на прибыль организаций отражен налоговым органом в Приложении № 2 и в Приложении № 3 к Решению № 10-23/1286. Учитывая, что доначисление налога на прибыль организаций Обществу производится, начиная со 2 квартала 2013 года, и в Приложении № 2 и в Приложении № 3 дата начала начисления суммы пени обоснованно указана налоговым органом как 30.04.2013.

Доводы Общества, что в части отдельных контрагентов налоговый орган исключил операции только при исчислении НДС, при этом расходы при формировании налога на прибыль не исключены, что, по его мнению, свидетельствует о противоречивости вывода налогового органа, суд считает несостоятельными.

Так, к данному выводу привело отсутствие у налогового органа прямых доказательств того, что спорные объемы сырья и выполненные работы не участвовали в процессе производства, более того, в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что фактически работы выполнены либо самим Обществом, либо иным лицом, но не заявленным в первичной документации, при строительстве использованы и материалы. Отсутствие доказательств того, что скрытые хозяйственные операции не соответствовали рыночному уровню цен на сырье, то есть реальная стоимость сырья или работ ниже той стоимости, которая отражена в документах, формально составленных от имени спорных контрагентов, приводит к отсутствию основания для исключения из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, стоимости спорного сырья и выполненных работ. Указанная позиция соответствует позиции Президиума ВАС РФ, который в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 отметил, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Вместе с тем, применение постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 не распространяется на определение размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.201 1 № 14473/10, а также определении ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12 по делу № А71- 13079/2010-А17 (Письмо ФНС России от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@ ).

Это связано с тем, что НДС исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается ст. ст. 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов. Обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Данная позиция подтверждается п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.2013 № 57.

Общество указывало на социальную значимость его деятельности, на трудное финансовое положение, на благотворительную деятельность, полагает, что имеются основания для снижения ответственности, однако, дополнительный смягчающих вину обстоятельств не приведено налогоплательщиком, Управлением ФНС России по НСО были учтены смягчающие вину обстоятельства и санкции были снижены в 8 раз.

Налоговое законодательство устанавливает конкретные санкции за совершение правонарушений с учетом степени общественной опасности и возможных последствий нарушения. Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законными интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к усмотрению уполномоченного должностного лица налогового органа и к судейскому усмотрению. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Вместе с тем, заявляя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, Общество ссылается только на положения п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Предусмотренные НК РФ размеры штрафных санкций, доначисленных Инспекцией с учетом снижения их размера в 8 раз, соотносятся с характером и степенью противоправных деяний налогоплательщика, а, следовательно, отвечают принципу справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения ответственности более, чем это сделало Управление ФНС России по НСО.

На основании изложенного требования Общества не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя. При этом Обществом была излишне уплачена государственная пошлина по обеспечительным мерам и по заявлению, в связи с чем, она по правилу ст. 333.40, 333.22 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Принятые обеспечительные меры не подлежат исполнению после вступления решения суда в законную силу в соответствии с правилами ст. 96 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 96, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры по определению суда от 31.08.2018 года признать недействующими после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ-Н» излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению и по ходатайству о принятии обеспечительных мер в размере 6000 рублей.

Выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова