Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М. при ведении протокола судьей СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М. рассмотрев в судебном заседании 20.05.2010 г. - 27.05.2010 г. (с перерывом) в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ПЕНОПЛЭКС Новосибирск», г. Новосибирск

к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска,

2. Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области г. Новосибирск

о признании недействительным решений, требования

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, дов. 13.01.2010 г.

от ИФНС России по Дзержинскому району Новосибирской области: ФИО2, дов. 02.03.2010 г., ФИО3, дов. 01.03.2010 г.

от УФНС России по Новосибирской области: ФИО3, дов. 27.02.2010 г.

ООО «Производственное объединение ПЕНОПЛЭКС Новосибирск», г. Новосибирск обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконным решения № 192 от 12.102009 г., вынесенного к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль 8 915 руб. 13 коп., по НДС 26 203 руб. 42 коп., пени по налогу на прибыль 114 руб. 50 коп., пени по НДС 46 664 руб. 64 коп., недоимки по налогу на прибыль 44 575 руб. 65 коп., недоимки по НДС 177 531 руб. 84 коп.;

- о признании незаконным решения № 791 от 23.11.2009 г., вынесенного УФНС России по Новосибирской области;

- о признании незаконным требования № 3739 от 29.12.2009 г. в части: недоимки по налогу на прибыль 44 575 руб. 65 коп., недоимки по НДС 177 531 руб. 84 коп., пени по налогу на прибыль 114 руб. 50 коп., пени по НДС 46 664 руб. 64 коп., в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль 8 915 руб. 13 коп., по НДС 26 203 руб. 42 коп.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска и УФНС России по Новосибирской области заявление считают не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на законность оспариваемых актов и требования.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

С 16.06.2009 г. по 14.08.2009 г. сотрудниками ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, согласно Решения о проведении выездной налоговой проверки № 192 от 16.06.2009 г., была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах:

По результатам проверки вынесено Решение № 192 от 12.10.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На данное решение в порядке ст. ст. 1012, 139 НК РФ, была подана апелляционная жалоба об отмене Решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении пени и предложения уплатить недоимку. Согласно Решения № 791 от 23.11.2009 г. УФНС России по Новосибирской области апелляционная жалоба ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска № 192 от 12.10.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, и Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска № 192 от 12.10.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 23.11.2009 г.

На основании вышеуказанных решений ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» было направлено ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска требование № 3739 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2009 г. Данное требование было получено налогоплательщиком 27 января 2010 года.

ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» считает, вышеуказанные ненормативные правовые акты не соответствуют закону по следующим основаниям.

Налогоплательщик полагает, что все условия, предусмотренные нормами ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ для получения права на вычеты по НДС, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных расходов, ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» были выполнены, соответствующие документы представлены, тогда как ИФНС не представлено достоверных доказательств, опровергающих факт несения налогоплательщиком реальных расходов и недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах.

Заявитель указывает на то, что в решении налоговый орган не приводит доказательств и не оспаривает, что товарно-материальные ценности не были получены налогоплательщиком и не были использованы для получения доходов от производственной деятельности.

Возражая против заявления ООО «ПО ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» налоговые органы ссылаются на отсутствие фактов совершения налогоплательщиком хозяйственных операций, совершенных с ООО «ТрансХимПром», ООО «Альфа-Компани» и ООО «Регион снабжения».

1. ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» оспаривает решение в части НДС 28 983 руб. 05 коп., соответствующей суммы пени, налог на прибыль 7 284 руб. 60 коп., штрафа 1 456 руб. 93 коп. соответствующей суммы пени

В доказательство совершения хозяйственных операций с ООО «ТрансХимПром» и приобретения баллонов углекислотных 40-а литровых, а также изготовления коллекторной установки для С02, налогоплательщик представил на проверку товарную накладную № 231 от 19.07.2006 г., товарную накладную № 188 от 15.06.2006 г. В доказательство оплаты представлены платежное поручение № 52 от 12.05.2006г. по счету № 91 от 27.04.2006г. (товарная накладная № 231 от 19.07.2006 г., счет-фактура № 000229 от 19.07.2006 г.), которым заявитель перечислил на расчетный счет ООО «ТрансХимПром» 160 000 руб., в т.ч. НДС 18% 24 406 руб. 78 коп. Также представлено платежное поручение № 144 от 02.06.2006 г. по счету № 124 от 31.05.2006 г. (товарная накладная № 188 от 15.06.2006 г., счет-фактура № 000186 от 15.06.2006 г.), которым перечислило на расчетный счет ООО «ТрансХимПром» 30 000 руб., в т.ч. НДС 18% 4576 руб. 27 коп.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Исходя из положений части 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Таким образом, бремя доказывания необоснованности получения налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Исследовав обстоятельства дела, суд принял во внимание следующие обстоятельства, выявленные им в ходе налоговой проверки и положенные в основу выводов о необоснованности налоговой выгоды.

При проведении проверки указанный в Едином государственном реестре юридических лиц как учредитель ООО «ТрансХимПром» ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля,согласно протокола допроса свидетеля № 1 от 14.07.2009 г. ( приложение № 11 к акту проверки), ФИО4 пояснил, что про ООО «ТрансХимПром» он слышит впервые, решение о создании ООО «ТрансХимПром» не принимал, в уставной капитал ООО «ТрансХимПром» денежных средств и иного имущества не вносил, никаких учредительных и регистрационных документов ООО «ТрансХимПром» не подписывал, цели осуществлять предпринимательскую деятельность не преследовал, как учредитель и руководитель ООО «ТрансХимПром» никаких доходов не получал, свой паспорт серии <...>, выданный УВД Дзержинского района г. Новосибирска отдавал не знакомым людям за деньги.

Из показаний ФИО5 – генерального директора ООО «ПО ПЕНОПЛЭКС Новосибирск», содержащихся в протоколе допроса свидетеля № 3 от 14.08.2009 г., установлено, что ФИО5 не знаком с руководителем «ТрансХимПром» ФИО4 (приложение № 10 к акту проверки)

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу, что товарные накладные и счета-фактуры подписаны со стороны Продавца не должностным лицом ООО «ТрансХимПром», уполномоченным на исполнение данных обязанностей; соответственно, налогоплательщиком для целей налогообложения учтены первичные учетные документы, подписанные неустановленным лицом, которое не могло отвечать за достоверность содержащихся в них сведений, что противоречит требованиям ст. 9 Закона 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, предъявляемым к первичным учетным документам.

ООО «ТрансХимПром» ИНН <***> КПП 540601001 поставлено на налоговый учет в ИФНС л Центральному району г. Новосибирска 30.01.2006 г. Снято с учета 04.05.2007 г. в связи реорганизацией при слиянии в ООО «Региональная компания» ОГРН <***> (ИФНС России Верх-Иетского района г. Екатеринбурга). Адрес, указанный в учредительных документах «ТрансХимПром», и адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО «ТрансХимПром»: 630099, <...>. Основной вид деятельности в соответствии с учредительными документами ООО «ТрансХимПром» - оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами не включенными в другие группы (код 5.55.34). Налоговым органом в целях проверки достоверности данных в отношении ООО «ТрансХимПром», отраженных в счетах-фактурах, товарных накладных, направлен запрос в ООО «Веста» о предоставлении адреса и наличии договоров аренды/субаренды с ООО «ТрансХимПром», общество сообщило об отсутствии субарендных отношений с ООО «ТрансХимПром».

Из информации, предоставленной собственником здания, установлено, что ООО «ТрансХимПром» в 2006-2007 годах, как арендатор (субарендатор), не занимал помещения,расположенные по адресу: 630099, <...>. В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу о том, что Контрагент заявителя ООО «ТрансХимПром» представил на регистрацию недостоверные документы, в отношении сведений о месте нахождения юридического лица, что свидетельствует о нарушении со стороны заявителя Закона РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и «индивидуальных предпринимателей»

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ТрансХимПром» на балансе организации основные средства (складские помещения, транспортные средства и т.п.), оборотные активы (запасы сырья, материалов, продукции, товаров), не числились, кроме директора (1 человек), других работников не числилось. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетности представлена ООО «ТрансХимПром» за 9 месяцев 2006 года (декларация по налогу на имущество организаций, пенсионное страхование, расчет авансовых платежей по ЕСН, декларация по налогу на прибыль организаций, декларация по НДС, отчет о прибылях и убытках, баланс предприятия) «нулевая».

Налоговым органом в первичных учетных документах налогоплательщика выездной проверкой установлены несоответствия и противоречия в содержащихся в них сведениях с данными других первичных документов и счетов-фактур, в связи с чем налоговый орган признал их неотвечающими принципу достоверности. Противоречия состоят в следующем:

Во всех выставленных ООО «ТрансХимПром» в адрес ООО «ПО ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» счетах: № 91 от 27.04.2006 г., № 124 от 31.05.2006 г.; счетах-фактурах № 000229 от 19.07.2006 г., № 000186 от 15.06.2006 г.; товарных накладных № 231 от 19.07.2006 г., № 188 от 15.06.2006 г. графы адрес продавца ООО «ТрансХимПром») и грузоотправителя (ООО «ТрансХимПром») содержат недостоверные сведения, т.к. по указанному в данных счетах-фактурах и товарных накладных адресу ООО «ТрансХимПром» не находилось;

Во всех выставленных ООО «ТрансХимПром» в адрес ООО «ПО ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» счетах № 91 от 27.04.2006 г., № 124 от 31.05.2006 г.; счетах-фактурах № 000229 от 19.07.2006 г., № 000186 от 15.06.2006 г.; товарных накладных № 231 от 19.07.2006 г., № 188 от 15.06.2006 г. содержатся недостоверные сведения в отношении должностных лиц ООО «ТрансХимПром» (продавца), подписавших от имени ООО «ТрансХимПром» указанные документы.

Факт осуществления реальных хозяйственных операций как обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения спора о налоговой выгоде, подлежит выяснению при проверке налоговым органом и исследованию судами в ходе судебного разбирательства.

При проверке судом факта наличия или отсутствия реальных хозяйственных операций в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Налогоплательщик ,доказывая факт реальности хозяйственной операции с ООО «ТрансХимПром» представил в суд «Письменные объяснения» от 13.04.2010 г., где пояснил, что в связи с необходимостью использования в производстве газа СО2, ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск»нашло поставщика ООО «ТрансХимПром», который специализируется на реализации
углекислоты в баллонах и после устных переговоров с сотрудником указанного контрагента ФИО6, а также осмотра их производственной базы по адресу: <...>, было принято решение приобрести у ООО «ТрансХимПром» баллоны углекислотные в количестве 80 штук и заказать изготовление и монтаж коллекторной установки для СО2 в количестве 1 шт. После получения с помощью средств факсимильной связи счета № 91 от 27.04.2006 г., счета № 124 от 31.05.2006 г., ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» платежным поручением № 52 от 12.05.2006 г., № 144 от 02.06.2006 г. перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «ТрансХимПром». Также, силами ООО «ТрансХимПром» на территории ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» был выполнен монтаж коллекторной установки для СОг.

В отношении изложенных доводов заявителя и в качестве подтверждения отсутствия реальных хозяйственных операций в ходе судебного разбирательства налоговый орган представил в суд следующие доказательства

Инспекцией был направлен запрос об истребовании информации в адрес ИП ФИО6 № 04-10/011965 от 23.04.2010 г., № 16-07/012392 от 28.04.2010 г., в целях проверки достоверности сведений, изложенных в объяснениях ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» от 13.04.2010 г.

Письмами № 35 от 05.05.2010 г., № 36 от 05.05.2010 г. в ответ на указанные запросы Инспекции, ИП ФИО6, сообщил что договор аренды (субаренды) с ООО «ТрансХимПром» в здании по адресу: <...>, не заключался. Здание, расположенное по указанному адресу принадлежит ИП ФИО6 на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 25.08.2006 г. о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>. Кроме того, согласно представленному ИП ФИО6 Приказу главы администрации Первомайского района г. Новосибирска от 17.12.2007 г. №702-од, объекту (кадастровый номер 54:35:081355:06:08), расположенному по адресу: <...>, присвоен новый адрес: <...>.

В письме № 36 от 05.05.2010 г., поступившим в адрес Инспекции, ФИО6 сообщил, что он никогда не являлся сотрудником ООО «ТрансХимПром», также он отрицает факт встречи с ФИО7, ФИО8 по вопросу реализации баллонов и изготовлению коллекторной установки.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика о том, что данные показания не могут являться надлежащим доказательством, поскольку получены после окончания проверки. При этом суд принял во внимание пояснения налоговой инспекции о том, что в период проведения проверки подробные сведения об обстоятельствах получения товара от ООО «ТрансХимПром» у налогового органа отсутствовали и не могли быть проверены, данные сведения были представлены налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства. Исходя из изложенного полученные в ходе судебного разбирательства письма, пояснения и др. информация в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу, и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что ООО «Производственное объединение «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» не представило надлежащих доказательств реальности совершения хозяйственной сделки с ООО «ТрансХимПром», в том числе доказательств перемещения товара, в соответствии со статьями 67, 68, 75 АПК РФ.

Налогоплательщиком создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Дальнейшее использование товара в производственной деятельности налогоплательщика не может являться достаточным основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычета по НДС при отсутствии надлежащих доказательств приобретения товара у конкретного контрагента, поскольку в целях получения налоговой выгоды должны учитываться результаты сделки с конкретным юридическим лицом.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что неполное или неправильное оформление представленных налогоплательщиком первичных документов в совокупности с установленными налоговым органом и представленными в материалы дела доказательствами отсутствия реальных хозяйственных операций, являются достаточными основаниями для признания необоснованности получения ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС 28 983 руб. 05 коп., а также занижения налоговой базы по налогу на прибыль, повлекшее неуплату налога на прибыль 7 284 руб. 60 коп.,

2. ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» оспаривает решение в части НДС 89 789 руб. 49 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 14 623 руб. 42 коп., соответствующей суммы пени, налога на прибыль 22 522 руб. 47 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 4 504 руб. 49 коп., соответствующей суммы пени

ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» заявило, что приобретало у ООО «Альфа-Компани» согласно договора № 90 от 03.08.2006 г. и договора № 93 от 09.08.2006 г. офисную мебель, товарные накладные № 89 от 03.08.2006 г., № 92 от 09.08.2006 г., № 94 от 10.10.2006 г., № 120 от 16.10.2006 г., № 126 от 20.10.2006 г., № 134 от 31.10.2006 г. Кроме того, по утверждению заявителя, ООО «Альфа-Компании» осуществила монтаж (сборку и установку) поставленной офисной мебели.

Платежным поручением № 477 от 21.08.2006 г. по счету № 104 от 03.08.2006 г. и счету № 107 от 09.08.2006 г. (товарная накладная № 89 от 03.08.2006 г., счет-фактура № 89 от 03.08.2006 г. и товарная накладная № 92 от 09.08.2006 г., счет-фактура № 92 от 09.08.2006 г.) ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» перечислило на расчетный счет ООО «Альфа-Компани» 109 290 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 16 671 руб. 36 коп.

Платежным поручением № 530 от 31.08.2006 г. по счету № 109 от 23.08.2006 г. (товарная накладная № 94 от 10.10.2006 г., счет-фактура № 94 от 10.10.2006 г.) ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» перечислило на расчетный счет ООО «Альфа-Компани» 24 580 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 3 749 руб. 49 коп.

Платежными поручениями № 691 от 25.09.2006 г. и № 693 от 26.09.2006 г. по счетам № 133, № 134, № 135 от 11.09.2006 г. (товарная накладная № 120 от 16.10.2006 г., счет-фактура № 120 от 16.10.2006 г., товарная накладная № 126 от 20.10.2006 г., счет-фактура № 126 от 20.10.2006 г., товарная накладная № 134 от 31.10.2006 г., счет-фактура № 134 от 31.10.2006 г.) ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» перечислило на расчетный счет ООО «Альфа-Компани» 176 570 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 69 368 руб. 65 коп. и 278 180 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 42 434 руб. 24 коп.

Всего было перечислено ООО «Альфа-Компани» 588 620 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18% 132 223 руб. 74 коп.

При вынесении решения, исходя из положений части 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, а орган, совершивший определенное действие доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Договоры № 90 от 03.08.2006 г. и № 93 от 09.08.2006 г., товарные накладные № 89 от 03.08.2006 г., № 92 от 09.08.2006 г., № 94 от 10.10.2006 г., № 120 от 16.10.2006 г., № 126 от 20.10.2006 г., № 134 от 31.10.2006 г. подписаны директором ФИО9, тогда как с 30.06.2006 г. руководителем ООО «Альфа-Компани» является ФИО10 согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из сообщения Нотариальной палаты от 31.03.2010 г. № 215 нотариальное действие за реестровым номером № 14020 от 30.06.2010 г. в отношении ФИО9, представителя ООО «Альфа-Компани» не совершалось, однако в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы соответствующие изменения, согласно которых с 30.06.2010 г. руководителем ООО «Альфа-Компани» является ФИО10, данная регистрация не оспорена в установленном законом порядке на день вынесения решения налоговым органом, в связи с чем у суда нет законных оснований для того, чтобы не принимать довод налогового органа относительно подписания договоров и первичных документов ненадлежащим лицом.

ООО «Альфа-Компани» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска 07.10.2005 г., в учредительных документах указан адрес ООО «Альфа-Компани» И адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО «Альфа-Компани»: 630099, Новосибирск, ул.М. Горького, 66. Направляемые по указанному адресу налоговым органом в адрес ООО «Альфа-Компани» письма возвращались почтовым уведомлением с отметкой - «организация не значится».

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Альфа-Компани» на балансе организации отсутствовали основные средства (складские помещения, транспортные средства и т.п.) оборотные активы (запасы сырья, материалов, продукции), кроме директора иных работников не числилось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Альфа-Компани» представлена за 12 месяцев 2006 года «нулевая».

23.04.2009 г. ООО «Альфа-Компани» снято с учета в связи с прекращением деятельности.

Заявитель в «Письменных пояснениях» от 13.04.2010 г. пояснил, что от ООО «Альфа-Компани» к заявителю мебель доставлялась ФИО11 и ФИО12, а собиралась ФИО13

В ходе судебного разбирательства в качестве доказательств отсутствия реальной хозяйственной сделки с ООО «Альфа-Компани», налоговый орган представил в суд показания ФИО11,ФИО12, ФИО13

Суд отклоняет доводы ООО «ПО ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» о том, что данные показания не могут являться надлежащим доказательством, поскольку получены показания после окончания проверки. При этом суд принял во внимание пояснения налоговой инспекции о том, что в период проведения проверки сведения о том, что от ООО «Альфа-Компани» к заявителю мебель доставлялась ФИО11 и ФИО12, а собиралась ФИО13, налоговому органу не были представлены, оснований для проведения допроса ФИО11, ФИО12, ФИО13 у налогового органа не было. Исходя из изложенного, отсутствуют нарушения ст.90 НК РФ, объяснения ФИО11, ФИО12, ФИО13 в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу, и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Инспекцией, в порядке статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации были допрошены физические лица, которые по утверждению заявителя, непосредственно, оказывали транспортные услуги по доставке мебели от ООО «Альфа-Компани» и перевозке рабочих, осуществлявших сборку мебели на территории ООО «Производственное объединение «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск».

Так, налогоплательщик пояснил, что 20 ноября 2006 года, ФИО11, водитель автомобиля ГАЗель, гос. номер <***>), доставил офисную мебель, приобретенную ООО «Производственное объединение «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» у ООО «Альфа-Компани» на территорию ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск».

Из протокола допроса ФИО11 усматривается следующее: ФИО11 пояснил, что организация ООО «Альфа-Компани» ему никогда не была знакома, он не знает где она находилась в 2006 году, и чем она занималась тогда; в 2006 году по адресу: <...>, а именно 20 ноября 2006 года, он никогда не ездил; слышал об организации «Производственное объединение ПЕНОПЛЭКС Новосибирск», но никаких контактов в 2006 году у него с ней не было. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным налоговым органом в материалы дела протоколом допроса свидетеля № 1 от 19 апреля 2010 года.

Налогоплательщик пояснил, что 3 ноября 2006 года, ФИО12, водитель автомобиля Тойота, гос. номер <***>), доставил офисную мебель, приобретенную ООО «Производственное объединение «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» у ООО «Альфа-Компани» на территорию ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск».

ФИО12 пояснил, что в 2006 году он работал в ЗАО «Лабораторное оборудование и приборы» (ЛОиП) экспедитором; в 2006 году перевозкой офисной мебели никогда не занимался; никогда не слышал про такую организацию (ООО «Альфа-Компани»), где она находится понятия не имеет; в 2006 году по адресу: <...> ни разу не был; ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» ему знакомо, находилось около ТЭЦ-5; В 2006 году от имени ЗАО «Лабораторное оборудование и приборы» поставляли в данную организацию (ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск») лабораторное оборудование и мебель к оборудованию, и занимались обслуживанием лабораторного оборудования; никогда не привозил на территорию ООО «Производственное объединение «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» офисную мебель, привозил только оборудование.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным налоговым органом в материалы дела. протоколом допроса свидетеля № 2 от 19 апреля 2010 года.

Налогоплательщик в подтверждение осуществления хозяйственной операции с ООО «Альфа-Компани», ссылается на то, что ФИО13, водитель автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер Х3580Х (54), доставлял работников ООО «Альфа-Компани», осуществлявших работы по сборке и установке мебели, приобретенной ООО «Производственное объединение «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» у ООО «Альфа-Компани» на территории ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск».

ФИО13 пояснил, что в 2006 году ездил в район ТЭЦ-5 собирать корпусную мебель (шкафы, столы); по объявлению, согласно которому требуются сборщики мебели, он поехал на Алтайскую улицу (или Депутатская улица) в общежитие, договорился с каким-то гражданином о выполнении работ по сборке мебели. По мере необходимости этот гражданин звонил и сообщал адрес, куда именно ехать и собирать мебель. Никаких документов этот гражданин ФИО13 не давал и нигде ФИО13 не расписывался. С организацией на ТЭЦ-5 ФИО13 не договаривался. ФИО13 поехал туда и показал только водительское удостоверение, записали номер машины Х3580Х (54), ВАЗ 21099. С ФИО13 рассчитывался гражданин, с которым он договаривался, наличными деньгами; про ООО «Альфа-Компани» ФИО13 слышит впервые, где оно и чем оно занимается, кто его руководитель - ФИО13 неизвестно.

При въезде на территорию организации в районе ТЭЦ-5 ФИО13 представился как сборщик мебели, его не спрашивали откуда, от какой организации и т.д., и ФИО13 сразу же впустили на территорию.

Указанные пояснения ФИО13 содержатся в протоколе допроса № 3 от 22 апреля 2010 года).

Исследовав данные показания, суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно полагает, что выводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, произведенных от имени ООО «Альфа-Компани» опровергаются показаниями свидетелей, изложенными в протоколах допроса № 1, № 2, № 3.

Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришли к выводу о том, что оснований не доверять свидетельским показаниям лиц, допрошенных с соблюдением положений статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что ООО «Производственное объединение «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» не представило надлежащих доказательств реальности совершения хозяйственной сделки с ООО «Альфа-Компани», а именно доказательств перемещения товара, в соответствии со статьями 67, 68, 75 АПК РФ.

3. ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» оспаривает решение в части НДС 58 759 руб. 30 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 11 580 руб. 00 коп., соответствующей суммы пени, налога на прибыль 14 768 руб. 58 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 2 953 руб. 71 коп., соответствующей суммы пени

ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» представило в ходе проверки договор № 53 от 19.09.2006 г., согласно которого ООО «Регион снабжения» должно было продать рабочую спецодежду и специальный инвентарь, товарные накладные № Рег-2492 от 29.09.2006 г., № Рег-2591 от 06.10.2006 г., № Рег-2592 от 06.10.2006 г., № Рег-2590 от 15 10.2006 г., № Рег-2634 от 18.10.2006 г., № Рег-2673 от 12.10.2006 г., № Рег-2674 от 12.10.2006 г., № Рег-2776 от 20.10.2006 г., № Рег-3302 от 15.11.2006 г., № Рег-3389 от 22.11.2006 г., № Рег-3303 от 15.11.2006 г., № Рег-2389 от 19.10.2006 г., № Рег-2673 от 12.10.2006 г., № Рег-1595 от 23.10.2006 г., № Рег-3450 от 01.12.2006 г., № Рег-3451 от 01.12.2006 г., № Рег-2699 от 13.10.2006 г., № Рег-3392 от 23.11.2006 г., № Рег-3529 от '3.12.2006 г., № Рег-3577 от 20.12.2006 г., № Рег-3634 от 29.12.2006 г.

Платежным поручением № 531 от 31.08.2006 г. по счету № Рег-1124 от 22.08.2006 г. товарная накладная № Рег-2492 от 29.09.2006 г., счет-фактура № Рег-2492 от 29.09.2006 г.) ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» перечислило на расчетный счет ООО «Регион снабжения» 5 640 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 860 руб. 34 коп.

Платежным поручением № 704 от 02.10.2006г., по счетам № Рег-1413, № Рег-1414, № Рег-1415 от 21.09.2006 г., № Рег-1416 от 22.09.2006 г., № Рег-1426 от 26.09.2006 г. (товарная накладная № Рег-2591 от 06.10.2006 г., счет-фактура № 2591 от 06.10.2006 г., товарная накладная № Рег-2592 от 06.10.2006 г., счет-фактура № Рег-2592 от 06.10.2006 г., товарная накладная № Рег-2590 от 06.10.2006 г., счет-фактура № Рег-2590 от 06.10.2006 г., товарная накладная № Рег-2673 от 12.10.2006 г., счет-фактура № Рег-2673 от 12.10.2006 г.) ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» перечислило на расчетный счет ООО «Регион снабжения» 152 736 руб. 81 коп., в т.ч. НДС 18% 23 298 руб. 84 коп. Кроме того данным платежным поручением была произведена оплатив по товарной накладной № Рег-2634 от 18.10.2006 г. (счет-фактура № Рег-2634 от 18.10.2006 г.), товарной накладной № Рег-2776 от 20.10.2006 г. (счет-фактура № Рег-2776 от 20.10.2006 г.) и товарной накладной № 3451 от 01.12.2006 г. (счет-фактура № Рег-3451 от 01.12.2006 г.).

Платежным поручением № 710 от 03.10.2006 г. по счету № Рег-1471 от 29.09.2006 г. (товарная накладная № Рег-2674 от 12.10.2006 г., счет-фактура № Рег-2674 от 12.10.2006 г.) ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» перечислило на расчетный счет ООО «Регион снабжения» 17 738 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 18% 2 705 руб. 81 коп.

Платежным поручением № 977 от 10.11.2006 г. по счету № Рег-1875 от 01.11.2006 г. (товарная накладная № Рег-3302 от 15.11.2006 г., счет-фактура № Рег-3302 от 15.11.2006 г.) ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» перечислило на расчетный счет ООО «Регион снабжения» 23 744 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 18% 3 622 руб. 01 коп.

Платежным поручением № 980 от 10.11.2006 г. по счету № Рег-1923 от 08.11.2006 г. (товарная накладная № Рег-3389 от 22.11.2006 г., счет-фактура № Рег-3389 от 22.11.2006 г., товарная накладная № Рег-3303 от 15.11.2006 г., счет-фактура № Рег-3303 от 15.11.2006 г.) ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» перечислило на расчетный счет ООО «Регион снабжения» 53 404 руб. 4 0 коп., в т.ч. НДС 18% 8 146 руб. 43 коп.

Платежным поручением № 806 от 12.10.2006 г. по счету № 1584 от 09.10.2006 г. (товарная накладная № Рег-2889 от 19.10.2006 г., счет-фактура № Рег-2889 от 19.10.2006 г.) ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» перечислило на расчетный счет ООО «Регион снабжения» 3 091 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18% 471 руб. 53 коп..

Платежным поручением № 896 от 03.11.2006 г. по счетам №№ Рег-1414, Рег-1742 от 23.10.2006 г. (товарная накладная №Рег-2673 от 12.10.2006г., счет-фактура № Рег-2673 от 12.10.2006г., товарная накладная № Рег-1595 от 23.10.2006 г., счет-фактура № Рег-1595 от 23.10.2006 г.) ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» перечислило на расчетный счет ООО «Регион снабжения» 794 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 121 руб. 12 коп.

Платежным поручением № 1011 от 22.11.2006 г. по счетам №№ Рег-1980 от 17.11.2006 г., Рег-1415, Рег-1982 от 20.11.2006 г. (товарная накладная № Рег-3450 от 01.12.2006 г., счет-фактура № Рег-3450 от 01.12.2006 г., товарная накладная № Рег-2699 от 13.10.2006 г., счет-фактура № Рег-2699 от 13.10.2006 г., товарная накладная № Рег-3392 от 23.11.2006 г., счет-фактура № Рег-3392 от 23.11.2006 г.) ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» перечислило на расчетный счет ООО «Регион снабжения» 63 603 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 18% 9 702 руб. 29 коп.

Платежным поручением № 1097 от 06.12.2006 г. по счету № Рег-1981 от 20.11.2006 г. (товарная накладная № Рег-3529 от 13.12.2006 г., счет-фактура № Рег-3529 от 13.12.2006 г., товарная накладная № Рег-3577 от 20.12.2006 г., счет-фактура № Рег-3577 от 20.12.2006 г.) ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» перечислило на расчетный счет ООО «Регион снабжения» 29 176 руб. 15 коп.

Платежным поручением № 1228 от 22.12.2006 г. по счету № Рег-1992 от 21.11.2006 г. (товарная накладная № Рег-3634 от 29.12.2006 г., счет-фактура № Рег-3634 от 29.12.2006 г.) ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» перечислило на расчетный счет ООО «Регион снабжения» 33 983 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 5 183 руб. 85 коп.

Всего было перечислено ООО «Регион снабжения» 383 911 руб. 89 коп. в т.ч. НДС 18% 58 562 руб. 83 коп.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, а орган, совершивший определенное действие, доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Согласно учредительных документов ООО «Регион снабжение» и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем и руководителем ООО «Регион снабжение» являлся ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По сведениям, имеющимся в базе данных ЕГРЮЛ России по Новосибирской области на ФИО14 зарегистрировано с более 22 юридических лиц. По результатам допроса ФИО14 составлен протокол допроса свидетеля № 2 от 27.07.2009 г. приложение № 12 к акту проверки), из которого усматривается, что про ООО «Регион снабжение» он слышит впервые, в уставной капитал ООО «Регион снабжение» денежных средств и иного имущества он лично не вносил, решение о создании ООО «Регион снабжение» не принимал, никаких учредительных и регистрационных документов ООО «Регион снабжение» не подписывал, цели осуществлять предпринимательскую деятельность не преследовал, как учредитель ООО «Регион доходов не получал, какие-либо документы от имени руководителя, либо главного бухгалтера ООО «Регион снабжение» (договора, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, доверенности и т.п.) он не подписывал, от своего имени никому не поручал этого делать, бухгалтерскую и налоговую отчетности ООО «Регион снабжение» не подписывал и не сдавал в налоговый орган, про ООО «ПО ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» слышит впервые. Согласно показаний ФИО14 паспорт серии <...> выданный УВД Дзержинского района г. Новосибирска отдавал незнакомым людям за деньги.

Из показаний ФИО5 генерального директора ООО «ПО ПЕНОПЛЭКС Новосибирск», содержащихся в протоколе свидетеля № 3 от 14.08.2009 г., установлено, что ФИО5 не знаком с руководителем «Регион снабжение» ФИО14

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что договор № 53 от 19.09.2006 г., согласно которого ООО «Регион снабжения» должно было продать рабочую спецодежду и специальный инвентарь, товарные накладные № Рег-2492 от 29.09.2006 г., № Рег-2591 от 06.10.2006 г., № Рег-2592 от 06.10.2006 г., № Рег-2590 от 15 10.2006 г., № Рег-2634 от 18.10.2006 г., № Рег-2673 от 12.10.2006 г., № Рег-2674 от 12.10.2006 г., № Рег-2776 от 20.10.2006 г., № г-3302 от 15.11.2006 г., № Рег-3389 от 22.11.2006 г., № Рег-3303 от 15.11.2006 г., № Рег-2389 от 19.10.2006 г., № Рег-2673 от 12.10.2006 г., № Рег-1595 от 23.10.2006 г., № Рег-3450 от 01.12.2006 г., № Рег-3451 от 01.12.2006 г., № Рег-2699 от 13.10.2006 г., № Рег-3392 от 23.11.2006 г., № Рег-3529 от 13.12.2006 г., № Рег-3577 от 20.12.2006 г., № Рег-3634 от 29.12.2006 г., были подписаны от имени руководителя ООО «Регион снабжения» неустановленным лицом, в связи с чем первичные документы признаны налоговым органом несоответствующими ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 13 ПБУ № 34Н от 29.07.1998 г.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Регион снабжение» на балансе общества отсутствовали основные средства (складские помещения, транспортные средства и оборотные активы (запасы сырья, материалов, продукции, товаров), кроме директора работников не числилось. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетности представлена ООО «Регион снабжение» за 9 месяцев 2007 года (декларация по налогу на имущество, пенсионное страхование, расчет авансовых платежей по ЕСН, декларация по налогу ль организаций, декларация по НДС, отчет о прибылях и убытках, баланс предприятия.

Налогоплательщик, доказывая факт реальности хозяйственной операции с ООО «ТрансХимПром» представил в суд «Письменные объяснения» от 13.04.2010 г., где пояснил, что наименование, количество, ассортимент товаров, ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» согласовывало с менеджерами ООО «Регион Снабжение» по телефонам <***>; <***>. Товарно-материальные ценности получали на складе указанного контрагента, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.2 договор купли-продажи товара № 53, покупатель (ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск») вносит оплату за доставку товара на основании выставленного счета, что противоречит объяснениям заявителя от 13.04.2010 г. в отношении способа передачи товара. Документов (путевые листы, ТТН), подтверждающих объяснения заявителя, что товар был получен ООО «ПО «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» на складе ООО «Регион Снабжение», не представлены.

Кроме того, заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные, выставленные контрагентом, в которых указан адрес грузоотправителя: ул. Фрунзе, 4; ул. Вертковского; ул. Никитина и адрес грузополучателя: ул. Выборная, 201, также, в товарных накладных отсутствует необходимая информация в отношении реквизитов доверенности, подтверждающей полномочия лица, принявшего товар, т.е. установить, что груз получало уполномоченное лицо, не представляется возможным.

Налоговым органом, с помощью использования данных информационной программы «ДубльГИС Новосибирск 2006 год», установлено, что указанный в объяснениях заявителя номер телефона <***>, установлен по адресу: <...>, где собственниками здания по данному адресу являются ООО «ДЕАЛ» ИНН <***>, ЗАО «ПРОКСИМА» ИНН <***>, номер телефона <***> установлен по адресу: <...>, где собственником здания по данному адресу является ИП ФИО15 ИНН <***>.

ООО «ДЕАЛ», являясь собственником помещения по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, ответом, поступившим в адрес Инспекции, № 97 от 23.04.2010 г. на запрос Инспекции сообщило, что договор аренды (субаренды) с ООО «Регион Снабжение» не заключался в 2006 году. ЗАО Компания «Проксима», являясь собственником помещения по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, ответом, поступившим, в адрес Инспекции, № 46 от 27.04.2010 г., сообщило, что договор аренды (субаренды) с ООО «Регион Снабжение» в 2006 году не заключался.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ представленные налоговым органом письма юридических лиц, предпринимателей и другие документы могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу, и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что ООО «Производственное объединение «ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» не представило надлежащих доказательств реальности совершения хозяйственной сделки с ООО «Регион-Снабжение», а именно доказательств перемещения товара, в соответствии со статьями 67, 68, 75 АПК РФ.

Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В связи с изложенным суд признал решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска и вынесенное на его основании требование № 3739 от 29.12.2009 г. в оспариваемой части законными и обоснованными, соответственно, УФНС России по Новосибирской области правомерно утвердило данное решение районной налоговой инспекции.

На основании изложенного суд признал заявление ООО «ПО ПЕНОПЛЭКС» не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «ПО ПЕНОПЛЭКС Новосибирск» -отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, 634050, <...> Ушайки, 24.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 625010, <...>.

СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.