Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра", г. Бердск,

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Взаимодействие", г. Новосибирск,

о признании недействительным условия п. 4.4.1 тарифного плана, взыскании неосновательного обогащения в размере 659417 руб. 75 коп.,

при участии представителя истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2016, паспорт),

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (далее истец, клиент) обратилось с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Взаимодействие" (далее ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 658417 руб. 75 коп.

установил:

исковые требования основаны ст.ст. 309, 310, 845, 854, 858, 859, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что денежные средства 658417 руб. 75 коп., списанные банком с расчетного счета истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Ответчик просит в иске отказать, в отзыве, в дополнении к отзыву указал, что ООО "Новая Эра" не выполнило взятую на себя обязанность по договору, не представив документов, запрошенных банком. 06.12.2016, как признает истец в исковом заявлении, банк направил в адрес ООО "Новая Эра" уведомление, через систему «Интернет-Банк», согласно которому, банк довел до сведения ООО "Новая Эра", что операции, совершаемые клиентом по счету № <***> носят необычный (сомнительный) характер, не подтверждены документально в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) 16.11.2016 был заключен договор № 290 на оказание платных услуг по расчетно-кассовому обслуживанию (договор банковского счета).

Истцу в банке открыт расчетный счет № <***>.

Между истцом и ответчиком 16.11.2016 был заключен договор № 309177 об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами виде. С 16.11.2016 счет истца подключен к системе «Интернет-Банк».

В соответствии с пунктом 2.7. договора банковского счета банк обязан перечислять денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления банку соответствующего распоряжения клиента.

В соответствии с заявлением 16.11.2016 расчетный счет истца подключен к тарифному плану «Классика» на расчетно-кассовое обслуживание.

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, банк в нарушение пункта 4.4. тарифного плана «Классика» без принятого решения (распоряжения), уведомлением от 06.12.2016 довёл до сведения клиента о приостановлении проведения операций по счету, о переводе расчетно-кассового обслуживания счета на тариф «Ограничительный» составляющий взыскание 25 % от суммы операции (л.д. 42).

Согласно пункту 4.4. тарифного плана «Классика», уведомление от 06.12.2016 не является решением (распоряжением) банка о переводе клиента на расчетно-кассовое обслуживание счета на тариф «Ограничительный», соответствующих надлежащих доказательств ответчиком в нарушение требований ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ не представлено.

Уведомлением от 06.12.2016 банк довел до сведения клиента, что операции, совершаемые клиентом по счету № <***> носят необычный (сомнительный) характер, не подтверждены документально в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Вместе с тем банк в ответе Исх. № 2139 от 20.12.2016 (на вх. №2192 от 19.12.2016) указал, что предоставление или не предоставление документов запрошенных банком не связано на прямую с применением тарифа «Ограничительный» (л.д. 45).

Тем не менее, по мнению ответчика, вышеперечисленные обстоятельства в совокупности вызвали подозрения, что операции по счету клиента осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из материалов дела, ответчиком 26.12.2016 принято от истца заявление об отзыве (отмене) заранее данного акцепта (л.д. 46, 47, 48).

После этого, ответчиком 28.12.2016 принято от истца платежное поручение № 9 от 27.12.2016 на перевод собственных средств 2634671 руб. для ведения хозяйственной деятельности в банк получателя АО «Альфа-Банк», и заявление о расторжении договора банковского счета с 29.12.2016 (л.д. 49, 50, 51).

Денежные средства ответчиком переведены по реквизитам, указанным в платежном поручении, а также удержана и списана сумма 658417 руб. 75 коп. со ссылкой на п. 4.4.1. Тарифа банка, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д. 71).

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно части 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Буквальное толкование положений приведённого Федерального закона позволяет императивно установить критерий, исключающий обязательность банковского контроля - осуществление хозяйственной деятельности, как обоснование снятия наличных денежных средств.

По правилам подпункта 1 п. 1 ст. 6 данного Федерального закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

На основании указанного Закона, а также Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России от 02.03.2012 № 375-П банком разработаны правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденные приказом Председателя Правления банка.

В пунктах 3.1., 3.2., 3.6. договора установлено, что банк вправе отказать в совершении операции по счету, отказать в приеме распоряжения клиента, приостановить операции по счету в целях исполнения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

На основании статьи 848 ГК РФ банк вправе отказать клиенту в совершении операций по счету в случае, если у банка возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются клиентом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк полагая, что истец не исполнил своей обязанности по предоставлению в полном объеме документально подтвержденной информации в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», принял платежное поручение № 9 от 27.12.2016 и перевел денежные средства по реквизитам в нем указанным, удержав при этом «ограничительный тариф» в размере 658417 руб. 75 коп. от суммы перевода.

По смыслу норм пункта 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Банк имеет право в установленных действующим законодательством РФ случаях требовать от клиента предоставления документов для проверки соответствия операции, совершаемых по счету, действующему законодательству Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, на который ссылается банк, не может являться достаточным основанием для введения и применения банком повышенного тарифа на совершение спорных операций, поскольку данная норма предоставляет банку право разрабатывать правила внутреннего контроля, но не дает права банку принимать решения в виде мотивированных суждений о классификации сделок клиента – как доходов, полученных преступным путем, а также взимать плату в виде «ограничительного тарифа» за проведение операций клиента по сделкам квалифицированных банком как «сомнительные», то есть, в случае легализации доходов полученных преступным путем.

Проведение ответчиком банковских операций, в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем, без предоставления соответствующих документов при условии взимания повышенного тарифа на расчетно-кассовое обслуживание, прямо противоречит целям, задачам и смыслу Закона № 115-ФЗ.

Согласно пункту 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих вышеуказанному закону, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

На основании изложенного, доводы ответчика о праве на списание со счета истца тарифа в размере 25 % от суммы операции арбитражным судом рассмотрены, подлежат отклонению как противоречащие установленным обстоятельствам по делу и приведённым нормам материального права.

По правилам п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств дела, следует, что фактически взимание банком спорного «ограничительного тарифа» в размере 25% от суммы операции носит штрафной характер.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый истцом тариф за перевод денежных средств в размере 25% от суммы перевода, содержащийся в п. 4.4.1. и в сноске (приложении:) пункта 4.4.1 Тарифного плана «Классика», был установлен банком в одностороннем порядке с 06.12.2016, то есть после того, как между банком и клиентом был заключен договор банковского счета на основании заявления от 16.11.2016.

В ходе судебного разбирательства установлено, что правовая природа тарифа за перевод денежных средств в размере 25 % от суммы перевода свидетельствует о штрафном характере указанного тарифа ("ограничительного" тарифа), являющегося, по сути, мерой ответственности (неустойкой) клиента перед банком за непредставление документов, что противоречит положениям статьи 331 ГК РФ, обязывающих участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный тариф (неустойка) был в одностороннем порядке введен ответчиком после заключения договора банковского счета с истцом, то к отношениям истца и ответчика он не применим в соответствии с нормами статьи 331 и пункта 1 ст. 450 ГК РФ, так как двустороннего соглашения между истцом и ответчиком о применении такого тарифа (неустойки) не заключалось.

По исследованным в порядке ст. 71 АПК РФ доказательствам установлено, что сомнительность операций, как и сама плата в виде «ограничительного тарифа», определяется самим банком, не наделенным данным правом.

Таким образом, установление и применение ответчиком специального тарифа в размере 25 % от суммы перевода, содержащегося в п. 4.4.1. и в сноске (приложении:) пункта 4.4.1 Тарифного плана «Классика», за проведение «сомнительных» операций без предоставления документов противоречит закону.

Следовательно, списание со счета истца денежных средств в размере 658417 руб. 75 коп. в отсутствие на то каких-либо правовых оснований является незаконным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, денежные средства, списанные ответчиком с расчетного счета истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, подлежат возврату истцу применительно к правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 658417 руб. 75 коп. неосновательного обогащения суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Взаимодействие" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение 658417 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Взаимодействие" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска 16168 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Апарин