Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вегус», г. Миасс, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Инновационно-производственная компания «Абис», г. Бердск, ИНН: <***>

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Бердск, ИНН: <***>

о взыскании 703 349 рублей 99 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (в режиме онлайн) ФИО2 по доверенности № 3 от 15.10.2021, диплом ВСВ 0035731, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.07.2020 (срок доверенности 3 года), свидетельство о заключении брака от 13.08.2020, диплом №107008 0007625 от 21.06.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вегус» (ООО «Вегус») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инновационно-производственная компания «Абис» (ООО ИПК «Абис») о взыскании убытков в размере 703 349 рублей 99 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительна предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1).

Определением от 03.12.2021 исковое заявление ООО «Вегус» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими в материалы дела возражениями ответчика, арбитражный суд определением от 03.02.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал предъявленные им требования, при этом сослался на то, что он заказал на сайте ООО ИПК «Абис» https://www.abisorganic.com/abis-organic, продукцию КЕДРОКОФЕ; поставка данной продукции была осуществлена ИП ФИО1, для чего ООО «Вегус» заключило договор поставки № 052 от 04.02.2020 и ИП ФИО1 по товарной накладной № 513 от 04.02.2020 поставил в адрес истца продукцию производства ООО ИПК «Абис» в коробке с фирменной пленкой ООО ИПК «Абис».

В последующем в адрес ООО «Вегус» от ООО «Сибиреко» поступила претензия от 24.02.2020 с требованием уплатить компенсацию в размере 700 000 рублей за нарушение прав на принадлежащий ему товарный знак № 673502, поскольку указанная продукция является контрафактной.

В ответ на претензию ООО «Вегус» сообщило ООО «Сибереко», при каких обстоятельствах ООО «Вегус» закупило данную продукцию.

ООО «Сибереко» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о запрете ООО ИПК «Абис» использовать товарный знак№ 673502, а также о взыскании компенсации с ООО ИПК «Абис», ИП ФИО1 и ООО «Вегус» по 700 000 рублей с каждого.

В процессе рассмотрения дела № А76-18339/2020 15.03.2021 между ООО «Сибереко» и ООО «Вегус» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Вегус» обязалось выплатить ООО «Сибереко» 700 000 рублей компенсации за допущенное нарушение исключительных прав и 3349 рублей 99 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, при этом ООО «Вегус» освобождалось от оплаты услуг представителя.

Решением от 02.07.2021 Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-18339/2020 частично удовлетворил требования ООО «Сибереко» к ООО ИПК «Абис», взыскав в пользу ООО «Сибереко» 60 000 рублей компенсации. В остальной части во взыскании с ООО ИПК «Абис» компенсации было отказано.

В части требования об обязании ООО ИПК «Абис» прекратить использование товарного знака № 673502, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Также производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в отношении ИП ФИО1 и в связи с заключением истцом с ООО «Вегус» мирового соглашения.

Постановлением от 08.10.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-18339/2020 без изменения.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18339/2020 вступило в законную силу, ООО «Вегус» было вынуждено исполнить условия мирового соглашения и выплатить ООО «Сибереко» платежным поручением № 2 от 11.10.2021 компенсацию в сумме 700 000 рублей и платежным поручением № 3 от 12.101.2021 возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3349 рублей 99 копеек.

ООО «Вегус» полагает, что действиями группы лиц - ООО ИПК «Абис» и ИП ФИО1 по продаже продукции с нарушением исключительных прав на товарный знак №673502, истцу причинены убытки в размере 700 000 рублей.

ООО «Вегус» обратилось к ООО ИПК «Абис» с претензией от 18.10.2021 о возмещении убытков. Отказ ООО ИПК «Абис» возместить ООО «Вегус» сумму убытков явился для ООО «Вегус» основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 703 349 рублей 99 копеек убытков, уплаченных по мировому соглашению от 15.03.2021 по делу А76-18339/2020, а также о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 100 000 рублей.

Ответчик считает доводы истца о реализации ему контрафактной продукции необоснованными, так как решением по делу №А76-18339/2020 продукция производства ООО ИПК «Абис» не признана контрафактной, а поскольку товар не является контрафактным, не могут быть признаны обоснованными требования истца относительно возмещения убытков в порядке регресса.

При этом, в отношении ИП ФИО1 суд в деле №А76-18339/2020 установил его полную невиновность, то есть признал, что иск к ИП ФИО1 подан без правовых оснований, что влечет материальную ответственность истца в виде взыскания с него всех судебных расходов, понесенных ИП ФИО1 в этом процессе, размер компенсации которую ООО «Сибиреко» требовало взыскать с ООО ИПК «Абис», был снижен до минимально возможного (с 700 000 рублей – до 60 000 рублей), поскольку именно ООО «Вегус» в своих сопроводительных документах по передаче товара «Кедровый кофе» указало иное название товара – Кедрокофе», что нарушило права ООО «Сибереко» на товарный знак № 673502 «КЕДРОКОФЕ». ООО «Вегус» добровольно решило заключить с ООО «Сибереко» мировое соглашение, согласившись выплатить всю заявленную им сумму компенсации в размере 700 000 рублей, при этом в п. 1 мирового соглашения включило условие о том, что ООО «Вегус» в будущем обязуется не предлагать к продаже и не продавать товар «Кедровый кофе», произведенный ООО ИПК «Абис».

Анализ представленных по делу доказательств, не позволяет суду установить факт причинения ответчиком тех убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В силу пункта 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1250 ГК РФ) предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

В силу ч. 6.1. ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Пунктом 72. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Суд при рассмотрении дела о нарушении исключительного права по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлекает к участию в деле лиц, к которым, по мнению ответчика, возможно предъявление регрессного требования. Вместе с тем непривлечение таких лиц к участию в деле о нарушении исключительного права не препятствует предъявлению к ним иска в порядке регресса.

Вопреки утверждениям истца об отсутствии его вины в совершенном правонарушении по введению в гражданский оборот товара с нарушением прав ООО «Сибиреко» на товарный знак № 673502, материалы дела № А76-18339/2020, рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области по иску ООО «Сибиреко» к ООО «Вегус», ИП ФИО1 и ООО ИПК «Абис» свидетельствуют об обратном, поскольку, заключив с ООО «Сибиреко» мировое соглашение, утвержденное судом определением от 15.03.2021, ООО «Вегус» в добровольном порядке признало свою вину, что следует из содержания указанного определения суда.

Так, согласно п. 1 мирового соглашение«ООО «Вегус» приняло на себя обязательство «с момента подписания настоящего мирового соглашения не нарушать товарный знак по свидетельству № 673502, а именно: без лицензионного соглашения с ООО «СИБЕРЕКО» не применять в своей деятельности, не предлагать к продаже, не продавать, не хранить и не вводить иным образом в гражданский оборот, товар «Кедровый кофе», произведенный не ООО «СИБЕРЕКО» под наименованием «КЕДРОКОФЕ».

Согласно п. 2 мирового соглашения ООО «Вегус» обязалось выплатить компенсацию в размере 700 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 673502 в пользу правообладателя ООО «Сибиреко», а также компенсировать ООО «Сибиреко» судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3349 рублей 99 копеек.

По сути мирового соглашения, ООО «Вегус» полностью признало предъявленные к нему исковые требования, основанные на незаконном введении в гражданский обороттовара под наименованием «КЕДРОКОФЕ» без согласия его правообладателя, а также согласилось в добровольном порядке удовлетворить требования правообладателя о взыскании за допущенное нарушение компенсации в заявленном ООО «Сибиреко» размере 700 000 рублей, сочтя указанный размер разумным, справедливым, соответствующим допущенному ООО «Вегус» нарушению прав на охраняемый законом товарный знак № 673502.

Факт реализации спорного товара ООО «Вегус» не отрицался. Основания, освобождающие ООО «Вегус» от ответственности за нарушение прав правообладателя, по делу отсутствовали, о чем свидетельствует утверждение судом мирового соглашения, заключённого между ООО «Сибиреко» и ООО «Вегус» с указанием на то, что условия мирового соглашения не противоречат законодательству, не нарушают и не затрагивают интересов третьих лиц и ведут к взаимовыгодному результату разрешения спора.

Помимо этого арбитражный суд учитывает, что ООО Вегус», в настоящем деле заявляющий об отсутствии его вины в совершенном им правонарушении, мог предпринять самостоятельные меры по проверке сведений о товарном знаке № 673502, однако, таких мер им предпринято не было.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Наличие у правообладателя исключительных прав на товарные знаки удостоверяется данными о товарных знаках, внесенными в международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) (https://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index/\jsp), а также в национальный реестр товарных знаков, информация о котором размещена на сайте Федерального института промышленной собственности (далее - ФИПС) (http://www1.fips.ru/). Сведения о товарном знаке № 673502 содержатся на сайте ФИПС.

Истец уже на этапе приобретения товара должен был выяснить обстоятельства, имелось ли на приобретаемые ею товар разрешение правообладателя осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар.

Истец должен приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию. Подтверждением тому, что продукция является лицензионной, является наличие у поставщика лицензионного договора. Как следует из материалов дела№ А76-18339/2020, такой договор ООО «Вегус» представлен не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы) ООО «Вегус» при рассмотрении дела А76-18339/2020 не представлено.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к гражданской ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины.

ООО «Вегус», являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Обязанность проверки товара в оптовой и розничной торговле лежит на продавце.

Приобретая контрафактный товар, а затем, реализуя его, ООО «Венус» приняло все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

В соответствии с правовой позицией вышестоящих судов, действия лица по распространению контрафактных экземпляров знака обозначения, произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Материалами дела А76-18339/2020 не подтверждается, что ООО «Вегус» убытки возникли по вине ООО ИПК «Абис».

По общему правилу предъявление регрессного требования к поставщику будет правомерно только в том случае, если виновным лицом в причинении покупателю убытков является именно поставщик. Покупатель должен подтвердить сам факт наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями поставщика и возникшими убытками.

Доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями поставщика и возникшими убытками истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что спорный товар был приобретен истцом не у ООО «ИПК «Абис», а у ИП ФИО1, в отношении которого в решении Арбитражного суда Челябинсекой области от 02.07.2021 указано, что доказательств нарушения исключительных прав ООО «Себереко» на товарный знак № 673502 ИП ФИО1 материалы дела не содержат, доказательств введения указанным лицом в гражданский оборот продукции с обозначением «Кедрокофе» суду не представлено, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в указанной части в размере 3 350 рублей (30%) относятся на истца, в остальной части (7 817 рублей) подлежат возврату из федерального бюджета» (абзац 5 стр. 13).

В отношении ООО ИПК «Абис» суд принял во внимание, что нарушение прав ООО «Сибиреко» было связано с технической опечаткой, произошедшей при наполнении ООО ИПК «Абис» своего сайта, прекращенное самостоятельно этим ответчиком, что послужило основанием для суда определить размер компенсации в меньшем размере (заявлено- 700 000 рублей, взыскано - 60 000 рублей).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения предъявленного ООО «Вегус» иска о взыскании убытков в порядке регресса у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Вегус».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева