Гражданский кодекс часть 1

От заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.03.2011 № 1; ФИО3 полномочия подтверждены протоколом общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью от 16.03.2009 № 1

От заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 14.03.2011, удостоверение ТО № 145594

От взыскателя: ФИО4 по доверенности от 31.12.2010 № 69-07/565

у с т а н о в и л:

Поступило заявление о признании исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество, указанное в исполнительном документе, незаконными, об отмене акта ареста имущества должника от 26.11.2010.

Заявленные требования мотивированы тем, что акт о наложении ареста не соответствует ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласился, указав на законность произведенных им действий по аресту имущества, принятых во исполнение исполнительного листа арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскатель с требованиями должника не согласился, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ст. ст. 4,14,33,35,36,80,85,86 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 на основании исполнительного листа от 24.11.2010 серии АС № 002761809, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45 - 21007/2010 о применении обеспечительных мер, 25.11.2010 возбудила исполнительное производство № 50/6/111524/7/2010.

26.11.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника- ЗАО «Завод Агропривод».

26.11.2010, в целях обеспечения иска наложен арест на цепи и транспортеры, принадлежащие должнику и находящиеся на складе № 137 по адресу: <...> в пределах суммы иска – 934644 рубля 96 копеек, составлен акт ареста имущества должника № 621.

Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, отметка об изъятии имущества, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица, замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

При этом частью 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено, что арест на имущество заявителя, в данном случае, применен для обеспечения его сохранности, нормы ЗаконаN 229-ФЗ не содержат требования об обязательном привлечении представителей должника и взыскателя при совершении исполнительских действий при наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения сохранности имущества. Судом также установлено, материалами дела подтверждается, что акт ареста от 26.11.2010 содержит наименование каждых занесенных в акт вещей, на которые наложен арест, также указана предварительная оценка общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест – 934644 рубля 96 копеек. Кроме того, формулировка 25 единиц является порядковым номером наименования имущества в акте, количество же имущества отражено в графе 3 акта «количество, размер, вес».

Согласно материалов дела, акт ареста, постановление о возбуждении от 25.11.2010 вручены заявителю 30.11.2010, 26.11.2010, соответственно, о чем имеются соответствующие записи в заявлении от 30.11.2010, и на сопроводительном письме службы судебных приставов. Кроме того, акт ареста был направлен заявителю 24.12.2010 почтовым отправлением, по адресу: <...>, которое возвращено 13.01.2011 почтовым отделением в службу судебных приставов с отметкой нет организации. При таких обстоятельствах, следует признать, что несвоевременное вручение заявителю акта ареста и постановления не свидетельствуют о нарушении прав должника.

При этом, суд отмечает, что действия по наложению ареста на имущество должника, не свидетельствуют в обязательном порядке о том, что оно будет изъято у заявителя и на него будет обращено взыскание с целью погашения долга последнего перед взыскателем.

Довод заявителя о том, что арест наложен на имущество в сумме, превышающей обеспечение иска, является бездоказательным, документально не подтвержденным, а потому признается судом несостоятельным. При этом, в случае поступления к судебному приставу исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, судебным приставом, в порядке ч. 3 ст. 85 Закона Об исполнительном производстве будет привлечен оценщик, который оценит имущество исходя из Закона «Об оценочной деятельности».

Также заявителем не представлены доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают каким-либо образом его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что о наложении ареста заявитель уже знал 30.11.2010, когда получил соответствующий акт. При этом, довод об обжаловании действий судебного пристава в порядке подчиненности, документально не подтвержден. Письмо от 01.12.2010, которым заявитель выразил несогласие со стоимостью арестованного имущества, не может расцениваться судом как жалоба. С заявлением о признании незаконными исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество заявитель обратился 02.03.2011, то есть с пропуском срока. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование действий заинтересованного лица; все необходимые документы у должника имелись, невозможность подачи заявления в суд своевременно, документально не аргументирована. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования.

Заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства. В порядке ст.ст. 324, 327 АПК РФ ходатайство заявителя рассмотрено в судебном заседании. Суд считает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Суд, оценив представленные доказательства, полагает, что поскольку, требования заявителя не были удовлетворены, то правовых оснований для приостановления исполнительного производства, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 201, 327 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства отказать.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М. Емельянова