Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-заседания в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания № 535, дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1065473055713), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские аналитические системы" (ОГРН 1142468025358), г. Красноярск, о взыскании 2 349 225 руб. 00 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: истца: Никифорова С.Ю., доверенность №47 от 08.12.2020; ответчика: Брух В.Я., доверенность от 14.01.2022 (участи обеспечено посредством онлайн-заседания),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские аналитические системы" (далее – ответчик, ООО «САС») о взыскании 2 349 225 руб. 00 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства, не отрицая факт просрочки поставки товара, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Задержка произошла из-за стечения негативных факторов, не зависящих от ООО «САС»:

-увеличение сроков изготовления оборудования, связанных с отсутствием электронных комплектующих (мировая тенденция);

-увеличение сроков изготовления оборудования, связанных с неритмичной работой завода-изготовителя из-за пандемии коронавируса;

- увеличение срока доставки грузов из-за сбоев в логистике;

- длительный срок таможенного декларирования новой модели прибора. Со стороны ООО «САС» были выполнены своевременно все необходимые действия по размещению заказа, оформлению разрешительной документации, оплате пошлин, налогов. Оборудование поставлено комплектно, установлено в лаборатории Заказчика, запущено в эксплуатацию, проведено обучение персонала, т.е. все условия, оговоренные Договором, выполнены в полном объеме. Размер взыскиваемой неустойки является значительным для предприятия и ее оплата может создать проблемы с его функционированием, что в свою очередь может усложнить гарантийное обслуживание поставленного оборудования. Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из нестандартной ситуации, вызвавшей просрочку поставки товара по договору поставки № 2020-47/ВБ от 21 сентября 2020 года в отсутствие вины ответчика, в том числе в форме умысла или неосторожности, так как им были приняты все меры для надлежащего исполнения своего обязательства. Ответчик в связи с наличием факта имеющейся просрочки поставки Товара, просит учесть вышеуказанные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательств по поставке, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, величину неустойки, составляющей порядка 20% от цены договора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор № 2020-47/ВБ от «22» сентября 2020 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт геологии и минералогии им. B.C. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (ИГМ СО РАН) (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские аналитические системы» (Поставщик) (далее – Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является. Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1.1-1.3 Договора, Поставщик принимает на себя обязательства добросовестно поставить и передать в собственность Заказчику эмиссионный спектрометр с индуктивно-связанной плазмой iCAP ProXP Duo производства Thermo Fisher Scientific (США) (далее - Товар) согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора, в срок, согласно п. 1.3 Договора, а Заказчик обязуется принять Товар и обеспечить его оплату на условиях Договора.

Поставщик предоставляет Заказчику гарантии изготовителя Товара, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичные документы.

Поставщик гарантирует, что Товар является новым - 2019-2020 года выпуска (не допускается поставка выставочных образцов, а также Товара, собранного из восстановленных узлов и агрегатов), неиспользованным. Поставщик гарантирует, что Товар, поставляемый по настоящему Договору, не будет иметь дефектов материала и изготовления, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при штатном использовании поставленного Товара в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), не модифицированным, не переделанным, без каких-либо ограничений (запрет, залог, арест и прочее) к свободному обращению на территории Российской Федерации.

Срок поставки Товара: Товар поставляется одной партией в полном объеме в течение 140 (Сто сорок) календарных дней с момента заключения Договора. Возможна досрочная поставка товара.

Поэтапная поставка Товара не предусмотрена.

Поставка Товара осуществляется в рабочие дни (кроме выходных и праздничных дней, которые официально считаются выходными в РФ) с 9:00 до 12:00 и с 14:00 до 16:00 (время местное).

Таким образом, в соответствии с условиями договора, Товар должен был быть поставлен одной партией в полном объеме в течение 140 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 09.02.2021.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что Товар поставлен Заказчику 25.08.2021, что подтверждается представленной в материалы дела накладной (экспедиторской распиской) № 00311092315.

Таким образом, ответчик нарушил срок поставки товара, установленный договором.

Согласно п. 9.3 Договора, Сторона, которая не в состоянии выполнить свои обязательства по причинам форс-мажорных обстоятельств, должна в письменной форме незамедлительно уведомить другую Сторону о начале и прекращении указанных обстоятельств.

Данное требование Ответчиком не исполнено. Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает виновную Сторону права на освобождение от обязательств вследствие указанных обстоятельств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока поставки и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае нарушения срока поставки товара, предусмотренного Договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки товара по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае нарушения им обязательства по оплате, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке поставки судом не принимается.

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае просрочки исполнения своих обязательств Поставщик обязан в течение 7 (Семи) рабочих дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1%, от стоимости Товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке Товара, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.

Претензионное требование истца о погашении задолженности по неустойке оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки поставки товара по договору установлен в ходе судебного разбирательства и признан ответчиком. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре поставки условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика в рамках заявленного им ходатайства о снижении размера неустойки, против чего не возражал истец в ходе судебного разбирательства, суд усматривает обстоятельства для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости Товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке Товара.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена по Договору составляет 11 925 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 1 987 500 рублей 00 копеек, в соответствии со Спецификацией.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за просрочку поставки товара в размере 2 349 225 рублей 00 копеек, что составляет около 20% от стоимости товара, поставленного с просрочкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая приведенные ответчиком в обоснование допущенной просрочки обстоятельства: увеличение сроков изготовления оборудования, связанных с отсутствием электронных комплектующих (мировая тенденция); увеличение сроков изготовления оборудования, связанных с неритмичной работой завода-изготовителя из-за пандемии коронавируса; увеличение срока доставки грузов из-за сбоев в логистике; длительный срок таможенного декларирования новой модели прибора, что не оспаривается истцом, принимая во внимание отсутствие возражений истца против уменьшения взыскиваемой неустойки, недоказанность истцом в данном случае, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае такой размер неустойки (0,1%) не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таком положении суд полагает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить до 0,02% размер взыскиваемой неустойки, исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,02% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств в случае по настоящему делу.

С учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 0,02% по собственному расчету суда сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 469 845 руб. 00 коп. за просрочку поставки товара.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относится и подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по обоснованному иску, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские аналитические системы" (ОГРН 1142468025358) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1065473055713) 469 845 руб. 00 коп. неустойки; 34 746 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина