Гражданский кодекс часть 1

установил: Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области к ответчику: ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект», г. Новосибирск ( в дальнейшем «Общества») со следующими исковыми требованиями:

- признать недействительным в полном обьеме решение Наблюдательного совета ЗАО «Институт «Сибсельхозпроект» от 01 февраля 2008г.;

- обязать Наблюдательный совет ЗАО «Институт «Сибсельхозпроект» назначить дату проведения внеочередного общего собрания акционеров для формирования нового состава Наблюдательного совета (определение количественного состава, прекращение полномочий прежнего состава и выборы новых членов наблюдательного совета);

- обязать Наблюдательный совет ЗАО «Институт «Сибсельхозпроект» включить в повестку дня годового общего собрания акционеров вопрос о возмещении Ген. Директором ФИО7 материального ущерба, причиненного в результате использования им полномочий Ген. директора вопреки законным интересам Общества.

При рассмотрении дела истцы (ФИО3 и ФИО4) уточнили в порядке ст.49 АПК РФ предмет иска ( л.д.97-101, т.1; л.д.127, т.1), в связи с чем, требования к ответчику заключаются в следующем:

1) признать недействительным в полном объеме решение Наблюдательного совета ЗАО «Институт «Сибсельхозпроект» от 01 февраля 2008г.;

2) признать недействительным в полном объеме решение Наблюдательного совета ЗАО «Институт «Сибсельхозпроект» от 01 апреля 2008г.;

3) обязать Ген. директора ЗАО «Институт «Сибсельхозпроект» ФИО7 включить в повестку дня годового общего собрания акционеров вопрос о возмещении Ген. директором ФИО7 материального ущерба, причиненного в результате использования им полномочий Ген. директора вопреки законным интересам Общества.

В обоснование заявленных исковых требований Истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

ФИО3 владеет 4,64% голосующих акций ЗАО «Институт «Сибсельхозпроект» , а ФИО4 владеет 0,48% голосующих акций ЗАО «Институт «Сибсельхозпроект» и является членом Наблюдательного совета ЗАО «Институт «Сибсельхозпроект» .

01 февраля 2008г. состоялось заседание Наблюдательного совета Общества, на котором были приняты решения:

- назначить очередное заседание Наблюдательного совета общества на 05 марта 2008г. для утверждения порядка проведения годового общего собрания акционеров;

- рассмотрены предложения акционеров, поступившие в наблюдательный совет Общества, по повестке дня очередного годового собрания акционеров;

- создан временный единоличный исполнительный орган Общества в лице ИП ФИО8 на «период временной нетрудоспособности» Ген. директора ФИО7

Указанные решения являются недействительными по следующим основаниям.

Наблюдательный совет Общества, в нарушение п.3 ст.66 ФЗ «Об акционерных обществах» не сформирован, т.к. количество его членов (4) меньше чем установил закон (должно быть не менее 5), и не уполномочен принимать решения, относящиеся к его компетенции. Все решения принятые незаконным составом Наблюдательного совета не имеют юридической силы.

Решения наблюдательного совета приняты при отсутствии кворума, в связи с тем, что не проводилось внеочередное общее собрание акционеров по формированию нового Наблюдательного совета, и акционеры не определили количественный состав Наблюдательного совета, невозможно установить наличие кворума на заседании Наблюдательного совета Общества.

Решение о создании временного исполнительного органа в Обществе принял единоличный исполнительный орган (Ген. директор ФИО7), а Наблюдательный совет Общества только исполнил незаконный в соответствии с ч.2 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» приказ Гендиректора ФИО7.

01 февраля 2008 г. Ген. директор ФИО7 издал приказ б/н о передаче полномочий Ген. директора ИП ФИО8, и затем состоялось заседание Наблюдательного совета Общества, который, "рассмотрев" поступивший приказ Ген. директора ФИО7 от 01 февраля 2008 г., во исполнение приказа Ген. директора ФИО7 образовал временный единоличный исполнительный орган Общества на "период временной нетрудоспособности" Ген. директора ФИО7 и передал полномочия Ген. директора ИП ФИО8 .

Для создания временного единоличного исполнительного органа отсутствовали обстоятельства, необходимые для создания временного единоличного исполнительного органа.

Нарушена процедура создания временного исполнительного органа, поскольку, приняв решение о создании временного исполнительного органа, Наблюдательный совет одновременно обязан принять решение о созыве внеочередного собрания акционеров для избрания нового постоянного единоличного исполнительного органа Общества и определить срок проведения внеочередного собрания - не позднее 40 дней с момента принятия данного решения. В соответствии с п.З ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" срок проведения внеочередного собрания акционеров должен быть назначен не позднее 40 дней с 01 февраля 2008 г., т.е. не позднее 12 марта 2008 г.

В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и лндивидуальных предпринимателей" ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" было обязано в 3-дневный срок уведомить ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска о создании нового органа юридического лица , а также осуществить другие действия по оформлению полномочий ИП ФИО8.

Акционер ФИО3 в сроки, установленные законом, направила в Наблюдательный совет Общества свои предложения по сформированию повестки дня годового общего собрания акционеров.

Наблюдательный совет своим решением от 01 февраля 2008 г. отказал акционеру ФИО3 включить в повестку дня вопрос о возмещении Ген. директором ФИО7 материального ущерба, причиненного в результате использования им полномочий Ген. директора вопреки законным интересам Общества по мотиву того, что "данный вопрос не относится к компетенции общего собрания акционеров".

Истцы считают отказ незаконным, ссылаясь на то, что отказ принят неполномочным органом. В соответствии с п. 20 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров отнесено решение иных вопросов, предусмотренных Ф3"0б акционерных Обществах". В соответствии со ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" Ген. директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные его виновными действиями. В соответствии с ч. 2 ст. 277 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, в т.ч. ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", руководитель возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. В соответствии с п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" Общество вправе обратиться в суд с иском к Ген. директору ФИО7 о возмещении причиненных Обществу убытков.

В качестве основания исковых требований Истцы указывают на то, что оспариваемое решение Наблюдательного совета от 01 февраля 2008г. вынесено путем обмана, т.к. ФИО4 не была извещена о проведении наблюдательного совета на 10 часов, явилась в 16 час. 30 мин., т.к. была извещена о заседании на 17 час., а не на 10 час. 00 мин.

Истцы считают, что решение Наблюдательного совета общества от 01 апреля 2008г. является недействительным, т.к. по решению Наблюдательного совета от 01.02.2008г. Общества был образован временный исполнительный орган в лице ФИО8 из -за невозможности исполнения ген. директором ФИО7 своих обязанностей, и наблюдательный совет должен был принять решение о созыве внеочередного собрания и не полномочен принимать какие либо решения по образованию временного исполнительного органа, в том числе отменять свои прежние решения. Решение Наблюдательного совета от 01 апреля 2008г. принято задним числом с целью обойти определение суда от 02 апреля 2008г. об обеспечении иска. Совет является неправомочным в соответствии со ст.66 ФЗ «Об акционерных обществах» и не сформированным, его кворум определить невозможно. Член Наблюдательного совета Общества ФИО4 не была уведомлена о времени и дате заседания.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований, пропуск срока для обращения в суд, считает, что интересы и права ФИО3 не нарушены, а ФИО4 не вправе ссылаться на то, что совет должен принимать решения только в нерабочее время. С Морковским заключен трудовой договор как с гражданином. Какой либо новый исполнительный орган не создавался, были трудовые отношения с гражданином Морковским. Ущерб не причинен т.к. директор находясь на больничном зар. Плату не получал.. За исполнение обязанностей ген. директора получал зарплату Морковский.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доводы Истцов о нарушении их прав и законных интересов, подлежащих судебной защите не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 г. «о некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что решение совета директоров (наблюдательного совета) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов обжалуемыми решениями Наблюдательного совета Общества.

Согласно пункту 37 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ, при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии же с частью 5 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах», член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

ФИО4 является членом Наблюдательного совета ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект», не участвовавшим в заседании 01.02.2008 г. поэтому у нее есть право подать исковое заявление в суд.

Истец ФИО3 не является членом Наблюдательного совета и не может обжаловать решения, принимаемые Наблюдательным советом ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект».

Таким образом, поскольку истец- ФИО3, в настоящее время, и на момент принятия оспариваемых решений Наблюдательного совета Общества, не является и не являлась его членом, указанными решениями не нарушены ее права и законные интересы.

В обоснование своих требований истцы указывают на отсутствие у Наблюдательного совета полномочий на принятие решений в связи с тем, что в соответствии с уставом, действовавшим на момент принятия обжалуемого решения количественный состав Наблюдательного совета ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» составлял 4 человека. В соответствие же с пунктом 3 статьи 66 ФЗ «Об акционерных обществах», количественный состав наблюдательного совета акционерного общества не может быть менее 5 человек. Истцы делают вывод о том, что Наблюдательный совет ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» автоматически «признается» несформированным, неполномочным, все принятые им решения не имеют юридической силы, невозможно установить кворум на заседаниях Наблюдательного совета.

Указанные доводы истцов не соответствуют нормам права.

В соответствии с частью 3 статьи 66 ФЗ «Об акционерных обществах», количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов (в редакции Федерального закона от 24.02.2004 N 5-ФЗ). Однако, до принятия Федерального закона от 24.02.2004 N 5-ФЗ часть 3 статьи 66 имела следующую редакцию: «Количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона».

На момент принятия обжалуемого истцами решения Наблюдательного совета в обществе действовал устав, утвержденный Общим собранием акционеров от 28.06.2002 г., т.е. в период, когда действовала прежняя редакция Федерального закона «об акционерных обществах».

Уставом общества был определен состав Наблюдательного совета в количестве 4 человек. Изменения в устав не были внесены. Однако действующее законодательство в случае невнесения изменений в устав ЗАО не предусматривает таких последствий, как автоматическое «признание» Наблюдательного совета несформированным и неполномочным.

Положения устава (пункт 10.1) о том, что Наблюдательный совет избирается в составе 4 человек никем не оспорено. На общем годовом собрании акционеров ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект», состоявшемся 07.03.2007 г. состав наблюдательного совета был избран единогласно. В общество поступало предложение об избрании всего 4 кандидатов. Все они и были избраны в наблюдательный совет. При этом акционеры ФИО3 и ФИО4 голосовали за избрание наблюдательного совета в действующем составе. Решение общего собрания акционеров ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» от 07.03.2007 г. не оспорено. Согласно пункта 10.8 устава, кворум составляет не менее половины от числа избранных членов Наблюдательного совета. При количестве членов наблюдательного совета - 4, кворум составляет 3 члена наблюдательного совета. Такой же кворум имеет место и при наблюдательном совете из 5 членов. Таким образом, если считать Наблюдательный совет состоящим из 5 членов, на годовом общем собрании акционеров было избрано четыре члена наблюдательного совета из четырех предложенных кандидатур. Кворум в 3 члена наблюдательного совета на заседании имелся.

Следовательно, довод истцов о том, что Наблюдательный совет ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» автоматически «признается» несформированным, неполномочным, все принятые им решения не имеют юридической силы, невозможно установить кворум на заседаниях Наблюдательного совета не основан на нормах права и не может послужить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Ссылка истцов на создание временного исполнительного органа Генеральным директором, который не уполномочен на это, не имеет отношения к делу и не может являться основанием к удовлетворению иска. Истцы обжалуют решение Наблюдательного совета. Приказ Генерального директора о передаче своих полномочий ФИО8 на период временной нетрудоспособности Генерального директора никем не оспаривается. Генеральный директор передавал свои полномочия ФИО8, который действовал на основании трудового договора. Об этом был уведомлен и Наблюдательный совет общества. В качестве самостоятельного вопроса повестки дня заседания Наблюдательного совета вопрос о ФИО8 не ставился.

Довод истцов о том, что Наблюдательный совет незаконно отказал во включении в повестку дня общего собрания акционеров вопроса о возмещении генеральным директором материального ущерба, причиненного обществу в результате использования им своих полномочий, является необоснованным. Компетенция Общего собрания акционеров указана в статье 48 ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 9.2. устава ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект». Вопрос о возмещении генеральным директором материального ущерба, причиненного обществу в результате использования им своих полномочий не относится к компетенции общего собрания акционеров и не может быть включен в повестку дня.

В соответствии с пунктом статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах», вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, за исключением случаев, если вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции. Следовательно, отказ во включении в повестку дня общего собрания акционеров данного вопроса является правомерным.

Довод истцов о том, что в отношении генерального директора ФИО7 возбуждено уголовное дело по статье 201 УК РФ не имеет отношения к делу. Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Т.к. никакого приговора судом не вынесено, истцы не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод истцов о том, что решение Наблюдательного совета ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» является сфальсифицированным не подтверждаются доказательствами и не соответствуют действительности. Заседание проводилось, указанные в протоколе члены Наблюдательного совета участвовали в его заседании. Доводы истцов о том, что заседание проводится в рабочее время, что лишает ФИО4 возможности участвовать в заседании, также не является основанием для удовлетворения исковых требований. ФИО4 давала согласие на избрание ее в Наблюдательный совет. При этом она понимала, что участие работе Наблюдательного совета требует времени и сил.

Требование истцов обязать Наблюдательный совет ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» назначить дату проведения внеочередного общего собрания акционеров для формирования нового состава Наблюдательного совета (определения количественного состава, прекращение полномочий прежнего состава и выборы новых членов Наблюдательного совета) не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцы не обосновали данное требование. Никто из акционеров не обращался в Наблюдательный совет с требованием о проведении собрания акционеров с указным вопросом повестки дня. Обращение с таким требованием непосредственно в суд необоснованно и неправомерно. Кроме того, 08.05.2008 г. на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» был принят устав в новой редакции, в соответствии с которым в обществе отсутствует Наблюдательный совет (Совет директоров). В связи с этим требование об обязании Наблюдательного совета произвести какие-либо действия не может быть удовлетворено, т.к. такой орган в обществе отсутствует.

Требование об обязании Наблюдательного совета включить в повестку дня годового общего собрания акционеров вопрос о возмещении Генеральным директором ФИО7 материального ущерба, причиненного обществу, заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению. Данный вопрос не относится к компетенции общего собрания акционеров. Как указано выше, с 08.05.2008 г. Наблюдательный совет в обществе отсутствует.

У суда отсутствуют основания и для признания недействительным решения Наблюдательного совета Общества от 01 апреля 2008г., поскольку доводы в обоснование данного искового требования, в большей части идентичны доводам в обоснование недействительности решения Наблюдательного совета Общества от 01 февраля 2008г., которым уже дана судом оценка выше. Истцы ссылаются на обстоятельства на основании своих предположений о времени изготовления протокола оспариваемого решения.

При рассмотрении дела в суд не поступало, каких либо заявлений от Истцов о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением Истцами не пропущен ( поступило в суд 27 февраля 2008г.).

Расходы по госпошлине суд относит на Истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Председательствующий

Судья А.А. Уколов

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2