Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз», с. Толмачево Новосибирской области

к Департаменту по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 26.01.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, паспорт

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности, паспорт

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» (далее-заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2013 о привлечении к административной ответственности.

В предварительном судебном заседании на вопрос суда стороны указали, что имеется только постановление от 26.02.2013 года, иного постановления по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ нет, в экземпляре заявителя в дате допущена описка. Относительно определения предмета спора разногласий у сторон не имеется. Судом рассматривается законность постановления о привлечении к административной ответственности от 26.02.2013 года.

Представитель заявителя поддержал требования в судебном заседании в полном объеме. Требования Обществом мотивированы тем, что в Приказах Департамента от 24.12.2010 № 92-Е на 2011 год и от 16.12.2011 г. № 692-Г на 2012 год для заявителя утверждены предельные (максимальные) уровни розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд. При этом минимальный уровень Приказом не установлен, что не исключает возможности Общества осуществлять реализацию газа по ценам, ниже установленного тарифа. Кроме того, снижение цены было обусловлено сложившимися рыночными ценами в условиях недобросовестной конкуренции.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве. При этом указывает на то, что для розничной реализации устанавливаются фиксированные тарифы, но в связи с изменениями рыночных цен на оптовом рынке Федеральной службой по тарифам было рекомендовано при установлении розничных цен учитывать положения пункта 9 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 28.11.2006 № 312-э/8, согласно которому в случае, «если в результате краткосрочных или сезонных колебаний рыночных оптовых цен на сжиженный газ установленные регулируемые оптовые цены на сжиженный газ для бытовых нужд начинают превышать уровень рыночных цен, то в этом случае регулируемые оптовые цены являются предельными максимальными ценами». Только при этом условии установленные цены следует считать предельными максимальными, в остальных случаях они являются фиксированными и не подлежат изменению. В течение 2011-2012 годов таких колебаний на оптовом рынке не выявлено, Общество доказательства наличия условий для применения пониженных цен в сравнении с установленными регулируемыми ценами не представило. Порядок применения приказов об установленных тарифах был разъяснен Обществу письмом от 30.01.2009 № 983/5. Этот порядок применяется до настоящего момента. Заявитель, как профессиональный участник отношений по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд, не мог не знать о таком порядке применения цен. Наличие недобросовестных конкурентов, для которых не установлены тарифы, не влияет на факт квалификации действий Общества по применению пониженных цен как события административного правонарушения и не указывает на отсутствие вины заявителя в совершении такого нарушения. Кроме того, до Департамента информация о наличии на рынке организаций занимающихся незаконной реализацией населению бытового газа без установления розничных цен заявителем не доводилась. В удовлетворении заявленных требований Департамент просит отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Департаментом по тарифам Новосибирской области на основании приказа от 12.12.2012 № 28-А проведена плановая проверка в отношении ООО «Новосибирскоблгаз» по вопросу соблюдения порядка ценообразования, по результату составлен акт № 28-А/13 от 08.02.2013. Проверкой выявлены факты занижения Обществом на 1,56 руб./кг. за 2011 год и на 3,15 руб./кг. за 2012 год цены реализации сжиженного газа в баллонах с доставкой для населения и на 0,01 руб./кг. на газ из групповых резервуарных установок в сравнении с установленными розничными ценами. В результате недополучено выручки за 2011 год в размере 12250,5 тыс. руб. и за 2012 г. в размере 20258 тыс. руб. Также за 2011 год Департаментом установлено завышение розничных цен на газ из групповых резервуарных установок на 0,01 руб/кг. и на газ в баллонах без доставки до потребителей на 2,03 руб./кг., а за 2012 год на 0,92 руб/кг.

Установленные нарушения квалифицированы Департаментом по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту-КоАП РФ), составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2013 года.

26.02.2013 года материалы административного дела рассмотрены и вынесено постановление о привлечении ООО «Новосибирскоблгаз» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В экземпляре заявителя при этом в дате постановления допущена описка и указано, что оно вынесено 26.01.2013 года.

Общество по данному обстоятельству указывает на то, что на дату принятия постановления событие нарушения установлено не было, что является процессуальным нарушением.

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку в экземпляре заинтересованного лица дата документа 26.02.2013 года, фактически материалы дела рассмотрены 26.02.2013, что подтверждается отметками на странице 2 и на странице 5 постановления, в том числе и в копии заявителя, представитель Общества присутствовал при рассмотрении, данные обстоятельства заявителем не оспаривались. Допущенную описку суд считает не существенным нарушением, данная описка устранима, основанием для отмены принятого постановления являться не может.

Общество не согласно с вынесенным постановлением от 26.02.2013 года по мотивам, указанным выше, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд находит доводы Общества не обоснованными.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Заявитель не оспаривает факт занижения установленных цен, однако указывает на то, что с учетом формулировки, закрепленной в приказах Департамента об установлении розничных цен такие тарифы являются максимальными, то есть применение цен ниже установленного уровня является допустимым. Также Общество указывает, что занижение тарифа было обосновано наличием конкуренции на рынке по реализации газа в баллонах для населения с доставкой. Примененная санкция является значительной и может повлиять на финансовую способность заявителя.

Суд находит доводы Общества несостоятельными.

Так, согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 15 «Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд», утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 № 129-э/2, розничные цены на газ могут устанавливаться по категориям едиными на территории субъекта Российской Федерации или дифференцированными по территориальным единицам субъекта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 19 указанных выше Методических указаний для утверждения (пересмотра) розничных цен, субъект регулирования представляет заявление об установлении (пересмотре) розничных цен и соответствующие материалы, согласно приведенному перечню в регулирующий орган.

В Приказах Департамента от 24.12.2010 № 92-Е на 2011 год и от 16.12.2011 г. № 692-Г на 2012 год установлены предельные максимальные уровни розничных цен на сжиженный газ, реализуемый Обществом населению для бытовых нужд.

При этом уровни цен устанавливались дифференцированно в зависимости от системы франкирования по категориям согласно приложениям.

Приказы содержат формулировку, что установлены «предельные максимальные уровни» розничных цен.

Однако суд считает, что такую формулировку нельзя толковать, как установление максимального предела цены без установления минимального, что расценивается Обществом как установление дифференцированного уровня цен.

При этом суд исходит из совокупности норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 16 «Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд», утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 № 129-э/2, при установлении розничных цен на газ может быть установлена фиксированная цена.

Розничные цены устанавливаются дифференцированно в зависимости от системы франкирования по следующим категориям (далее - категории):

а) реализация сжиженного газа в баллонах без доставки до потребителя;

б) реализация сжиженного газа в баллонах с доставкой до потребителя;

в) реализация сжиженного газа из групповых газовых резервуарных установок;

г) реализация сжиженного газа в баллонах с места промежуточного хранения (склада) (пункт 14 Методических указаний).

Розничные цены могут устанавливаться по категориям едиными на территории субъекта Российской Федерации или дифференцированными по территориальным единицам субъекта Российской Федерации, исходя из определяемых раздельно по каждой территориальной единице экономических показателей субъекта регулирования по регулируемому виду деятельности, а также дифференцированными по отдельным субъектам регулирования (пункт 15 Методических указаний).

В Новосибирской области розничные цены устанавливаются по каждому субъекту регулирования.

При этом установление розничных цен происходит с учетом правил пункта 4 Методических указаний, согласно которому расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для:

а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа;

б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности (до разработки методики определения размера стоимости основных средств, иных материальных и финансовых активов, используемых в регулируемом виде деятельности, учитывается размер чистой прибыли в регулируемом виде деятельности, необходимый для покрытия согласованных расходов субъектов регулирования)

в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы Общества, что снижение цены было экономически обоснованно рыночными условиями с учетом конкуренции, несостоятельны, поскольку на каждый год, сам субъект представляет в уполномоченный орган расчет цен и соответствующие подтверждающие документы для установления розничных цен, при этом Методическими указаниями закреплена возможность пересмотра установленных цен.

Доказательств того, что условия на рынке услуг по реализации газа населению изменились и имеются основания для снижения установленных цен, в материалы дела Обществом не представлены, таких заявлений в Департамент по правилам пунктов 19, 20, 23 Методических указаний не направлялось.

Спорная формулировка «предельные максимальные» при установлении розничных цен была применена Департаментом в связи с рекомендациями Федеральной службы по тарифам (информационное письмо от 30.12.2008 № СН-7913/9) и вытекает из установления в пункте 9 Методических указаний по регулированию оптовых цен на сжиженный газ для бытовых нужд», утвержденных приказом ФСТ РФ от 28.11.2006 № 312-э/8.

Так, в соответствии с указанным пунктом закреплено, что если в результате краткосрочных или сезонных колебаний рыночных оптовых цен на сжиженный газ установленные регулируемые оптовые цены на сжиженный газ для бытовых нужд начинают превышать уровень рыночных цен, то в этом случае регулируемые оптовые цены являются предельными максимальными ценами.

Только при этом условии установленные цены следует считать предельными максимальными, в остальных случаях они являются фиксированными и не подлежат изменению. В течение 2011-2012 годов таких колебаний на оптовом рынке в ходе проверки не выявлено, Общество доказательства наличия условий для применения пониженных цен в сравнении с установленными регулируемыми ценами не представило.

Такой подход отвечает принципам и целям установления розничных цен, направленным на защиту интересов потребителей, поскольку в случае снижения цен на оптовом рынке у поставщиков, реализующих газ на розничном рынке по установленным тарифам возможно недоиспользование расходов, заложенных при формировании розничных цен.

Разъяснение по вопросу применения розничных цен было доведено до заявителя письмом от 30.01.2009 года № 983/5, нормы действующего законодательства в указанной части не изменились до настоящего момента, а, следовательно, указанное письмо распространяет свое действие и на отношения в 2011 и 2012 годах, о чем заявитель, как профессиональный субъект регулирования, не мог не знать.

Применение пониженного тарифа в рассматриваемой ситуации, приводит к недополучению заложенной прибыли Обществом, что подтверждено материалами проверки, и в последующем ведет к заявлениям о компенсации убытков по правилам бюджетного законодательства в связи с реализацией товаров, услуг по льготным (регулируемым) ценам (данное обстоятельство не оспаривалось заявителем).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя вины и наличию события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, административным органом не нарушен.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 Кодекса в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса по нижнему её пределу.

Возможность назначения наказания ниже низшего предела законом не установлена, основания для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения суд с учетом длительности правонарушения, размера недополученной прибыли не усматривает.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

СУДЬЯ Т.А. Наумова