Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН 1187746427241), г. Москва к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), Москва о взыскании пени в сумме 1189875,98 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца -ФИО1 (доверенность № 172/2021 от 28.12.2021, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность № З-Сиб-81/Д от 23.11.2020, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее – истец, ООО "НХТК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») пени за просрочку доставки груза в сумме 1 189 875,98 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки грузов, в связи с чем, истцом ответчику была начислена неустойка в размере 1 189 875,98 руб. (с учетом уточнения суммы иска).

Истцом в материалы дела представлена претензия № 1937/го/НХТК от 03.11.2021, направленная ответчику, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов и порожних вагонов.

Ответчик отзывом на иск исковые требования в части взыскания пени за просрочку доставки грузов по транспортной железнодорожной накладной №ЭД792907 в части суммы 6 452,28 руб. считает необоснованными, поскольку вагон № 73445389 в пути следования переведен в нерабочий парк для ремонтных работ ввиду исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, что в свою очередь увеличивает срок доставки на 1 сутки. С учетом положений п. 6.3 Правил № 245 факт просрочки доставки груза отсутствует.

В остальной части исковых требований (с учетом уточнения иска) факт просрочки доставки груза ответчик не оспаривает, также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что вагон № 73445389, следовавший по накладной № ЭГ792907 был отцеплен в ремонт по неисправности «Излом кронштейна расцепного привода» - код 3 (повреждение – неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования) согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (п. 12.8 Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22 августа 2006). По мнению истца, в случае, если вагон отцеплен в пути следования по неисправности, связанной с повреждением подвижного состава, а доказательств отсутствия вины перевозчика не представлено, п. 6.3. Правил № 245 применению не подлежит. Перевозчиком не представлено доказательств, что неисправность вагона возникла не по вине перевозчика.

Истец также представил возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что положениями ст. 97 УЖТ РФ ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов составляет 6% провозной платы и ограничена 50% платы за перевозку. Ответчик, по мнению истца, не доказал несоразмерность неустойки, установленной законом. Претензионные требования истца ответчиком не были удовлетворены.

В пояснениях ответчик указывает, что неисправность у спорного вагона является эксплуатационной и не связана с действиями ответчика. Таким образом, выводы истца о том, что неисправность является «повреждением» и возникла по вине ответчика не обоснованы и противоречат положениям Классификатора КЖА 2005 «Основные неисправности грузовых вагонов», (Утвержден 23.03.2004 - 25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005 33 Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу №37). Код неисправности у спорного вагона присвоен согласно данному Классификатору и содержит причину возникновения по коду «2». Также ответчик указывает, что истец использует устаревший классификатор.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Материалами дела установлено, что в соответствии с железнодорожными транспортными накладными в количестве 25 штук, оформленными в период с 24.09.2021 по 16.10.2021, с согласованными сроками доставки грузов ответчик допустил просрочку доставки на 1-9 суток.

Ответчик факт нарушения срока доставки грузов оспаривает только в части просрочки доставки грузов по транспортной железнодорожной накладной № ЭД769821 в размере 6 452,28 руб.

В обоснование довода ответчик поясняет, что истец, в расчете исковых требований, по накладной № ЭД769821 указывает, что срок просрочки доставки груза составляет 1 сутки, при этом не учитывает, что в пути следования перевозчиком были зафиксированы обстоятельства, увеличивающие срок доставки груза.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭД792907 грузоотправителем (ООО «НХТК») в адрес грузополучателя (ООО «НХТК») был направлен вагон № 73445389. Срок доставки истекал 19.10.2021, фактически вагон прибыл на станцию назначения 20.10.2021. Просрочка составила 1 сутки.

Вагон, № 73445389, следуемый по ЖД накладной № ЭД792907, в числе других был отцеплен по выявленной в пути следования неисправности – «Излом / ослабление крепления расцепного привода» (код «360»). Неисправности зафиксированы в справке ИВЦ 2612.

В обоснование своей позиции истец ссылается на Таблицу распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (пункт 12.8 (Приложение 8)

Комиссией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии 22-24 августа 2006 года утверждена таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения - Классификатор неисправностей (К ЖА 2005 04).

Ответчик указывает в возражениях на то, что истец игнорирует, что с момента издания данной таблицы соответствующие изменение и техническое обоснование в неё не вносились. Истцом также не учтено, что Классификатор КЖА 2005 05 «Основные неисправности грузовых вагонов», (Утвержден 23.03.2004 - 25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005 33 Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу №37) (далее - Классификатор КЖА 2005 05) (на который ссылается ответчик), на сегодняшний день не отменен и является действующим. Классификатор К ЖА 2005 05 своевременно пересматривается и обновляется и на сегодняшний день имеет редакцию, отвечающую современным требованиям.

Согласно письму Минтранса РФ от 20.05.2008 №СА-16/3729 правоотношения, связанные с перевозкой грузов регулируются отраслевыми законами, нормативными актами Министерства путей сообщения РФ, Минтранса РФ, Совета по железнодорожному транспорту. Начиная с 01.12.2005 действует Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств - участников СНГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при определении неисправностей грузовых вагонов, а также установления их характера, необходимо руководствоваться общепринятым Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (К ЖА 2005 05).

Согласно п. 2.5 Классификатора, Дополнительный информационный блок построен с использованием серийной системой нумерации и содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования".

Согласно данному Классификатору и определяются типы неисправностей у вагонов, а также присваиваются соответствующие коды. Так код неисправности у спорного вагона присвоен согласно данному Классификатору и содержит причину возникновения по коду «2».

Данные положения свидетельствуют о том, что неисправность у спорного вагона № 73445389 является эксплуатационной и не связана с действиями ответчика.

По факту начала задержки составлен акт общей формы №11/16752 от 17.10.2021 в котором указана причина задержки: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. Перевод вагона в нерабочий парк подтверждается выписанным уведомлением по форме ВУ-23 от 17.10.2021 №1738. Отметка о составлении акта общей формы имеется в перевозочном документе.

Факт проведения ремонтных работ подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, актом о выполненных работах, актом браковки запасных частей грузового вагона, справкой ГВЦ.

По факту окончания задержки составлен акт общей формы №15/10185 от 17.10.2021 в котором указан срок окончания задержки ввиду исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. Срок доставки увеличивается на 1 сутки. После окончания ремонта, вагон переведен в рабочий парк, что подтверждается уведомлением по форме ВУ-36 от 17.10.2021 №86. Отметка о составлении актов в пути следования, отметка о выявленных в пути следования неисправностях имеются в перевозочном документе.

Перевозчиком на станции назначения был составлен акт общей формы №2/6727 от 20.10.2021 по своей природе являющийся обобщающим актом общей формы и содержащим информацию о начале и об окончании простоя, что является дополнительным доказательством фиксации выявленной в пути следования неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Выявленные и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности вагона относятся к отказам по эксплуатационным причинам, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, т.е. возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Срок исчисления доставки грузов и порожних вагонов прописан в Приказе Министерства Транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 N 245 «Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - Правила).

При этом пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки предусмотрено, что срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Ответчик не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

При этом отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что срок доставки по транспортной железнодорожной накладной № ЭД792907 (вагон № 73445389) был увеличен на 1 сутки, в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. С учетом норм п.6.3 Правил факт просрочки доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭД792907 отсутствует, в связи с чем начисление пени в сумме 6 452,28 руб. необоснованно.

Ответчик факт нарушения срока доставки грузов по иным железнодорожным накладным не оспаривает.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке грузов подтвержден материалами дела, у ответчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 6 % платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от ответчика и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки.

Фактически груз доставлен с нарушением сроков доставки, просрочка составила 1-9 суток, что следует из транспортных железнодорожных накладных представленных в материалы дела, в которых содержатся отметки о датах оформления груза к перевозке и прибытия груза. За допущенную просрочку доставки истцом ответчику начислены пени в размере 1 189 875,98 руб.

Размер пени 1 183 423,70 руб. (1 189 875,98 руб. - 6 452,28 руб. по транспортной железнодорожной накладной № ЭД792907) ответчиком не оспаривается.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Поскольку размер неустойки в размере 6 % платы за перевозку грузов, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, установлен законом, размер ответственности перевозчика снижен положениями статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ и ограничен 50 процентами платы за перевозку независимо от периода просрочки, суд, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки, оценивая период просрочки доставки груза (от 1 до 9 суток), соблюдая баланс интересов сторон, не усматривает оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой законной неустойки, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 1 183 423,70 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 66 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 183 423,70 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24764 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова