Гражданский кодекс часть 1

Торговое потребительское общество « Промторг» Коченевского Райпо обратилось в суд с заявлением к межрайонной ИФНС № 6 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 11.12.2012 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству.

Заинтересованное лицо заявление не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ТПО «Промторг» Коченевского Райпо по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а в части налога на доходы физических лиц по 30.06.2012, о чем составлен акт от 12.11.2012.

По результатам проверки вынесено решение от11.12.2012 № 21 о привлечении ТПО «Промторг» к ответственности за совершение налогового правонарушения

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 391 руб. 20 коп. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Также налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 501 956 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 253 290 руб. 47 коп.

Основанием для вынесения решения явился вывод Инспекции по результатам проверки о том, что Общество в проверяемом периоде в нарушение норм пп. 2 п. 2 ст. 346.17, ст. 346.24 НК РФ учитывало в книге доходов и расходов и в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в составе расходов покупную стоимость товара, приобретенного для дальнейшей реализации, по мере его фактической оплаты поставщиком без учета факта реализации этого товара.

При проведении проверки налоговым органом для определения стоимости оплаченных и реализованных товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, использовалась методика расчета, основанная на формуле, приведенной Министерством финансов РФ в письме от 28.04.2006 № 03-11-04/2/94.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих доходы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, выразившееся в неправомерном отнесении на расходы стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, без учета факта реализации этих товаров, что привело к неуплате налога в 2010 в сумме 912 205 руб., в 2011 в сумме 589 751 руб.

Решением УФНС по Новосибирской области №53 от 18.02.2013 решение МИФНС № 6 по Новосибирской области от 11.12.2012 № 21 отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности за 2010 – в размере штрафа 100034,6 руб., за 2011 год – 111164,2 руб.,, а также в части предложения уплатить недоимку по единому налогу УСН за 2010 в размере 27660 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Заявитель обратился в суд о признании недействительным решения МИФНС № 6 по Новосибирской области в редакции решения УФНС по Новосибирской области от 18.02 2013 № 53.

В судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявления, нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

1. Основанием для доначисления авансовых платежей по единому налогу УСН за 2009-2011 годы явился вывод налогового органа о неправильном отнесении заявителем на расходы стоимости приобретенного для реализации, но не реализованного товара.

Налоговый орган утверждает, что заявителем нарушен подпункт 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ (отнесение на расходы стоимости товаров без учета факта реализации данных товаров).

При этом налоговый орган определял налоговую базу расчетным путем, основываясь не на первичных документах заявителя, а применив методику, рекомендованную Министерством финансов РФ в письмах от 28.04.2006 года №03-11-04/2/94 и от 15.05.2006 года №03-11-04/2/106, что подтверждается абзацем 4 страницы 4 решения №21.

Однако, основываясь на указанных разъяснениях Минфина РФ, налоговый орган неправильно применил рекомендуемые Минфином формулы, что непосредственно следует из самого решения №21.

Так в письме Минфина РФ от 28.04.2006 года №03-11-04/2/94 указано, что стоимость оплаченных, но не реализованных товаров можно определять по формуле.

1. Для этого сначала нужно определить долю не проданных в течение месяца товаров в общей массе товаров (проданных и оставшихся на складе):

Д1 = Ок : (Ср + Ок),

где Ср - стоимость товаров, реализованных в течение месяца без учета налога на добавленную стоимость (определяется по кассовым чекам);

Ок - стоимость товаров, которые остались не проданными на конец месяца (определяется по данным инвентаризации).

Затем полученную долю следует умножить на общую сумму оплаченных товаров:

Он = (Ом + Оп) х Д1,

где Ом - суммы, оплаченные поставщикам без учета НДС (определяется по платежным документам);

Оп - стоимость оплаченных, но не реализованных товаров на начало предыдущего месяца.

2. Определяется доля нереализованных товаров в общей массе товаров (проданных и оставшихся на складе):

Д2 = Ср : (Ср + Ок).

3. Рассчитывается стоимость реализованных и оплаченных товаров по следующей формуле:

Р = (Ом + Он) х Ср : (Ср + Ок),

где Р - стоимость реализованных и оплаченных товаров, которая списывается на расходы в текущем периоде.

4. Определяется сумма "входного" налога на добавленную стоимость, которую можно отнести на расходы. Это можно осуществить расчетным путем, умножив стоимость товаров на 18%:

НДСр = Р х 18%,

где НДСр - сумма "входного" НДС, которая относится к реализованным и оплаченным товарам и которую можно отнести на расходы текущего периода.

В нарушение указанных рекомендаций налоговый орган:

1) не рассчитал показатель «Д1» и показатель «Д2»;

2) неверно указал, что показатель «Он» - это стоимость оплаченных, но не реализованных товаров на конец предыдущего отчетного периода, тогда как в письме Минфина этот показатель назван «Оп», а не «Он»;

3) неверно указал и соответственно применил формулу расчета показателя «Он» (в решении указано, что Он = Ом + Оп – Р), тогда как в письме Минфина показатель «Он» рассчитывается как Он = (Ом + Оп) х Д1;

4) неверно указал и применил показатель Ср/(Ср+Ок) как соотношение реализованных товаров к общей сумме реализуемых товаров, тогда как в письме Минфина этот показатель определяется как доля нереализованных товаров в общей массе товаров;

5) неправильно указал, что показатель Ок – это продажная стоимость нереализованных товаров, тогда как в письме Минфина показатель «Ок» - это стоимость (не продажная) товаров, которые остались не проданными на конец месяца (то есть стоимость без торговой наценки);

6) не определил и не использовал в расчетах сумму «входного» НДС, которая относится к реализованному и оплаченному товару, что соответственно увеличивает сумму расходов.

Таким образом, неправильное применение формулы расчета, рекомендованной Минфином РФ, свидетельствует о необоснованности расчетов налогового органа и, как следствие, неправильности начисления суммы недоимки, тем более в ситуации начисления недоимки расчетным путем, без проверки и анализа первичных документов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Между тем, в нарушение указанной обязанности налоговый орган произвольно изменил по собственному усмотрению рекомендуемую Минфином формулу расчета стоимости оплаченного, но не реализованного товара, не обосновав такое произвольное изменение нормами налогового законодательства РФ.

УФНС РФ по НСО, рассмотрев жалобу заявителя, приняло во внимание ее доводы, но при этом рассчитало по собственному усмотрению налоговые обязательства заявителя без учета авансовых платежей внутри налоговых периодов (абзац 4 страницы 4 решения №53), сославшись на отсутствие достоверных данных о кредиторской задолженности заявителя за товар, приобретенный для дальнейшей реализации, по состоянию на первые числа кварталов, относящихся к проверяемым периодам.

УФНС в решении №53 установлено, что налоговый орган использовал при расчете показателя Ом неверные данные о кредиторской задолженности, не соответствующие фактической кредиторской задолженности заявителя перед поставщиками за товар (последний абзац страницы 3 и абзац 3 страницы 4 решения №53).

Таким образом, УФНС признало неправомерным расчеты налогового органа и сочло возможным самостоятельно исчислить налоговые обязательства в отсутствие достоверных данных о кредиторской задолженности по кварталам (отчетным периодам), что также не соответствует формуле расчета, рекомендованной Минфином в вышеуказанных письмах.

Поскольку УФНС не поддержало расчеты налогового органа, заявитель считает, что расчеты налогового органа, являющиеся основанием доначисленных налогов, не могут подменяться расчетами, выполненными УФНС. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности оспариваемого решения №21, так как УФНС, утверждая доначисление налогов, отвергает расчеты налогового органа, заменяя их новыми, не являющимися основанием принятого решения №21.

В соответствие с пунктом 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Признание в мотивировочной части решения №53 УФНС необоснованными расчетов налогового органа является доказательством обоснованности вывода заявителя о незаконности оспариваемого решения №21, поскольку оспариваемое решение №21 является самостоятельным ненормативным актом государственного органа и оспаривается по обстоятельствам, изложенным в этом решении, так, как они установлены выездной налоговой проверкой и отражены в решении на основании статьи 101 НК РФ.

Новые обстоятельства (в данном случае новыми обстоятельствами являются расчеты, выполненные УФНС, приведшие к иным суммовым показателям исключенных расходов по 2009,2010,2011 годам) не являлись предметом налоговой проверки и не соответствуют доводам налогового органа. В связи с чем не могут доказывать законность и обоснованность решения №21.

По существу, УФНС, приводя в решении №53 собственные расчеты, не применило методику, рекомендованную Минфином, и не сослалось на какие либо нормативные акта налогового законодательства, позволяющие осуществлять расчеты единого налога по УСН способом, самостоятельно примененным УФНС в решении №53.

Кроме того, ни налоговый орган, ни УФНС не учитывают, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговый орган, определяя расчетным путем сумму единого налога УСН, не сослался на обстоятельства, являющиеся в силу указанного пункта 7 основанием для применения расчетного способа определения налоговой базы, а также не обосновал невозможность определения налоговой базы по первичным документам (счетам-фактурам, товарным накладным, платежным поручениям). В связи с чем не доказал правомерность применения расчетного способа, а также, применяя расчетный способ, неверно определил налоговую базу, в нарушение формулы, рекомендованной Минфином РФ в письмах от 28.04.2006 года №03-11-04/2/94 и от 15.05.2006 года №03-11-04/2/106.

Согласно пункту 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Из оспариваемого решения №21 не следует законность порядка расчетов единого налога УСН, примененного налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, что также подтверждено решением УФНС №53.

Однако, из решения №53 также не следует законность (ввиду отсутствия ссылок на нормы материального права) порядка расчетов единого налога УСН, примененного УФНС при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя.

2. Налоговый орган при исчислении суммы недоимки по единому налогу УСН за 2010-2011 годы и предложении уплатить недоимку необоснованно не учел суммы уплаченного заявителем минимального налога: за 2010 год в размере 472513 рублей по платежному поручению №1242 от 10.03.2011 года, за 2011 год – 555821 рубль по платежному поручению №2576 от 20.03.2012 года, что приводит к необоснованному взысканию за 2010-2011 гг. доначисленных сумм налога, пени и штрафа. При этом налоговый орган не учел следующие нормы законодательства РФ.

В соответствии со статьей 18 НК РФ упрощенная система налогообложения является специальным налоговым режимом, и в силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

В порядке статьи 346.11 НК РФ заявитель в качестве объекта налогообложения применяет доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из положений пункта 4 статьи 346.21 НК РФ следует, что налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев, с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовые метод).

Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ установлено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в порядке, предусмотренном статьей 346.15 НК РФ. При этом минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Исходя из положений главы 26.2 НК РФ, минимальный налог является видом единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Минимальный налог является формой единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а не дополнительным налогом помимо единого налога.

Названный минимальный налог введен в связи с необходимостью обеспечения минимальных гарантий для работающих граждан по их пенсионному, социальному и медицинскому обеспечению, а вся сумма такого минимального налога зачисляется на счета органов федерального казначейства для последующего распределения в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае возникновения у налогоплательщиков обязанности по уплате минимального налога по итогам налогового периода суммы ранее уплаченных ими за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей единого налога подлежат возврату этим налогоплательщикам, либо зачету в счет предстоящих им авансовых платежей по единому налогу за следующие отчетные периоды, или по согласованию с территориальными органами федерального казначейства зачету в счет предстоящих платежей минимального налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2012 года по делу №А27-15669/2011, от 26.10.2010 года по делу №А45-6600/2010, от 18.06.2010 года по делу №А45-26586//2009).

Кроме того, по 2009 году налоговый орган зачел сумму уплаченного минимального налога в счет уплаты доначисленных им сумм авансовых платежей, чего, по непонятной причине, однако, не сделал в отношении 2010-2011 гг. Противоречивая и непоследовательная позиция налогового органа не может являться законной и необоснованной.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства налоговым органом необоснованно произведено доначисление сумм недоимки, штрафа и пени за 2010-2011 годы без учета уплаченных сумм минимального налога.

УФНС РФ по НСО, признав вышеизложенную позицию налогоплательщика обоснованной, с учетом уплаченных минимальных налогов за 2010-2011 года, решением №53 отменило начисленные штрафы за 2010-2011 годы и указало на необходимость пересчета пени за 2010-2011 годы. Однако, при этом утвердило к взысканию доначисленную налоговым органом недоимку по налогу (без учета уплаченного минимального налога), сославшись на необходимость отражения этой недоимки в КРСБ.

Между тем, ни налоговый орган, ни УФНС РФ по НСО не учитывает следующие нормы Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ вступившее в силу решение является основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога по результатам налоговой проверки, которое должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Неисполнение требования об уплате налога является основанием для принудительного взыскания налога в бесспорном порядке в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, предложение налогового органа уплатить недоимку, отраженное в резолютивной части решения №21, является юридическим действием, влекущим последующие негативные правовые последствия для налогоплательщика в виде осуществления налоговым органом принудительного взыскания налога в бесспорном порядке, что, в частности, было продемонстрировано самим налоговым органом, выставившим заявителю требование №1367 от 04.01.2013 года (копия прилагается) с отраженной суммой недоимки в размере 1 392 774 рубля, то есть без учета уплаченного заявителем минимального налога за 2010 год в размере 472513 рублей, за 2011 год – 555821 рубль. В этой связи является неубедительным и не основанным на нормах налогового законодательства довод УФНС о необходимости учитывать в КРСБ сумму недоимки в объеме, начисленной налоговым органом в решении №21. При этом является противоречивой и непоследовательной позиция УФНС, не признавшей недоимкой суммы 472513 рублей и 555821 рубль в целях исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и указавшей налоговому органу на обязанность учитывать уплаченную сумму минимального налога (абзац 11 страницы 7 решения УФНС №53).

Заявитель отрицает факт признания им, как то утверждает налоговый орган, того, что он признает нарушение им пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ. В то же время факт формирования затрат после фактической оплаты расходов сам по себе не свидетельствует бесспорно о наличии нарушения заявителем пп. 2 п.2 ст. 346.17 НК РФ, так как норма данной статьи указывает на обязанность налогоплательщика учитывать расходы по мере реализации товара, но после их фактической оплаты. То есть, оплата в любом случае должна присутствовать.

Заявитель приобретает товар у поставщиков на условии оплаты с отсрочкой платежа ( в среднем от 15 до 30 дней), которая позволяет заявителю оплачивать товар по мере его реализации. Следовательно, в подавляющем большинстве случаев в книгах доходов и расходов 2009-2011 отражены оплаченные расходы по реализованному товару, что исключает правомерность выводов налогового органа об учете затрат по нереализованному товару.

В судебном заседании не установлено и налоговым органом, исчислившего единый налог по УСН отличным от заявителя методом, не предусмотренном налоговым законодательством, не представлено доказательств правомерности такого исчисления. Поэтому спорный вопрос заключается не в подтверждении обоснованности затрат, а в правильности определения момента их отнесения для целей формирования налогооблагаемой базы.

Налоговый орган не установил и не представил доказательств того, что налогоплательщик учитывал в затратах 2009-2011 суммы фактических оплат по товару, не реализованному на дату оплаты. В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют указания на то, какой товар и когда был приобретен, по какой цене, когда и по какой цене реализован и оплачен. Отсутствие этих обстоятельств не позволяет определить предмет налоговой проверки и правильность определения налоговой базы по неустановленному налоговым органом товару.

С учетом установленных доказательств возражения заинтересованного лица против заявления судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Определением от 11.03.2013 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в сумме 4 000 руб. (2 000 руб. по иску, 2 000 руб. по обеспечительным мерам) согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области от 11.12.2012 №21 о привлечении Торгового потребительского общества «Промторг» Коченевского Райпо к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной решением УФНС по Новосибирской области от 18.02.2013 №53.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области в пользу Торгового потребительского общества «Промторг» Коченевского Райпо государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Мануйлов